Advocaten Robert Mikelson eisen vrijspraak. - Pagina 2

Nietzsche · 16 april 2012, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Dankzij de strenge regels die daarover zijn en het scherpe toezicht dat de advocaten van de tegenstanders houden op alles wat jouw kamp doet.

Er is vast zat te veranderen aan onze rechtssystemen waarna ze nog net zo goed of zelfs beter werken, maar er zijn geen aanpassingen die alleen gedaan zouden moeten worden bij grote zaken omdat anders het monster vrij zou kunnen komen. Juist bij grote zaken wil je zeker weten dat je de goede hebt, anders veroordeel je namelijk niet alleen een onschuldig persoon, maar laat je vaak ook een echte dader lopen.

En hoezo is dat een antwoord op mijn vraag?

Bovenbuur · 16 april 2012, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

En hoezo is dat een antwoord op mijn vraag?

Er stong helemaal geen vraag in die post, er stond een bewering die te kort door de bocht was, vandaar mijn nuancering. Daarnaast heeft mijn post niet alleen op jou betrekking, maar was deze ook bedoeld als toevoeging aan de discussie als geheel. Als dat niet mag zal ik in het vervolg jou niet meer quoten, mijn excuses.

Nietzsche · 16 april 2012, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Er stong helemaal geen vraag in die post, er stond een bewering die te kort door de bocht was, vandaar mijn nuancering. Daarnaast heeft mijn post niet alleen op jou betrekking, maar was deze ook bedoeld als toevoeging aan de discussie als geheel. Als dat niet mag zal ik in het vervolg jou niet meer quoten, mijn excuses.

Je hoeft geen excuses te maken, maar als je wat duidelijker had gemaakt dat er meer een post in het algemeen was, dan was het wat duidelijker. Want het was alles behalve een nuancering van mijn post. Ik had het over de bewijzen van de advocaten, en jij had het over dat ze wel de goede dader moeten hebben.

Bovenbuur · 16 april 2012, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je hoeft geen excuses te maken, maar als je wat duidelijker had gemaakt dat er meer een post in het algemeen was, dan was het wat duidelijker. Want het was alles behalve een nuancering van mijn post. Ik had het over de bewijzen van de advocaten, en jij had het over dat ze wel de goede dader moeten hebben.

Jij zij dat liegen en bewijzen vervalsen in de rechtbank over het algemeen niet succesvol is, ik gaf aan dat dat juist komt door het feit dat advocaten ook in dit soort gevallen hun werk goed proberen te doen en doordat ook in dit soort gevallen de eisen voor bewijsmateriaal hoog liggen. Dat was prima ontopic en volgde uit de conversatie. Dat gedeelte was dus zeer zeker een reactie op jouw post.

Nietzsche · 16 april 2012, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Jij zij dat liegen en bewijzen vervalsen in de rechtbank over het algemeen niet succesvol is, ik gaf aan dat dat juist komt door het feit dat advocaten ook in dit soort gevallen hun werk goed proberen te doen en doordat ook in dit soort gevallen de eisen voor bewijsmateriaal hoog liggen. Dat was prima ontopic en volgde uit de conversatie. Dat gedeelte was dus zeer zeker een reactie op jouw post.

Dit is toch juist alleen maar het gelijk geven van mijn post? Het kan aan mij liggen hoor.

Bovenbuur · 16 april 2012, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dit is toch juist alleen maar het gelijk geven van mijn post? Het kan aan mij liggen hoor.

Oké, je moet wel kiezen, of ik reageerde compleet niet op jouw post en had daarom het recht niet die geweldige tekst te quoten, of ik geef je honderd procent gelijk en ik mocht daarom je tekst niet quoten. Ik hou het erop dat:
1 Het een reactie en tevens nuancering was op jouw post.
2 Ik daarover al meer dan genoeg verantwoording heb afgelegd ondertussen.
3 Je de eerste forummer bent die ik hoor klagen over teveel gekwoot worden.
4 Er mij geen regels bekend zijn over of ik jou mag quoten.
5 Dit mijn laatste post is betreffende deze reactie en of ik nou wel of niet het recht had je te quoten. Wat mij betreft kan de rest van het topic weer gewoon verder gaan.

Derk de Tweede · 16 april 2012, 16:29

Uiteraard moet deze man nooit meer buiten op straat komen, het risico dat hij opnieuw de fout ingaat is te groot. Maar zoals ik al zei, dat hele vrijspraak gedoe kun je moeilijk de advocaten kwalijk nemen, zij doen gewoon alles om hun werk goed te doen, zoals ik al zei.[/quote]
Uiteraard doen die advocaten hun werk.
Maar het best kunnen dat de zeer jonge slachtoffers later een post-traumatische stressstoornis ontwikkelen, en dan hebben we het over pakweg 10 - 20 jaar later.
Deze viespeuk verdient eigenlijk de genadedood en dat zeg ik voor het eerst bij een strafzaak, want ik ben in principe tegen de doodstraf.
Ik kan me nog een beetje voorstellen dat een 22-jarige man zich vergrijpt aan een 15-jarige.
Maar we hebben het hier over weerloze babies en peuters die hij penetreerde.
Het is te walglijk voor woorden.

Nietzsche · 16 april 2012, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Oké, je moet wel kiezen, of ik reageerde compleet niet op jouw post en had daarom het recht niet die geweldige tekst te quoten, of ik geef je honderd procent gelijk en ik mocht daarom je tekst niet quoten. Ik hou het erop dat:
1 Het een reactie en tevens nuancering was op jouw post.
2 Ik daarover al meer dan genoeg verantwoording heb afgelegd ondertussen.
3 Je de eerste forummer bent die ik hoor klagen over teveel gekwoot worden.
4 Er mij geen regels bekend zijn over of ik jou mag quoten.
5 Dit mijn laatste post is betreffende deze reactie en of ik nou wel of niet het recht had je te quoten. Wat mij betreft kan de rest van het topic weer gewoon verder gaan.

Het is oke man.

Nietzsche · 16 april 2012, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Uiteraard moet deze man nooit meer buiten op straat komen, het risico dat hij opnieuw de fout ingaat is te groot. Maar zoals ik al zei, dat hele vrijspraak gedoe kun je moeilijk de advocaten kwalijk nemen, zij doen gewoon alles om hun werk goed te doen, zoals ik al zei.

Uiteraard doen die advocaten hun werk.
Maar het best kunnen dat de zeer jonge slachtoffers later een post-traumatische stressstoornis ontwikkelen, en dan hebben we het over pakweg 10 - 20 jaar later.
Deze viespeuk verdient eigenlijk de genadedood en dat zeg ik voor het eerst bij een strafzaak, want ik ben in principe tegen de doodstraf.
Ik kan me nog een beetje voorstellen dat een 22-jarige man zich vergrijpt aan een 15-jarige.
Maar we hebben het hier over weerloze babies en peuters die hij penetreerde.
Het is te walglijk voor woorden.[/quote]

Het is ook te walgelijk voor woorden, Robert M is ook iemand zonder enige vorm van empathie: Zo vroeg een man aan Robert M, klopt het dat een van de kinderen om zijn ouders riep? En Robert M keek de man in de ogen aan, en antwoorden kil: *Klopt*.

Maar dat alles neemt niet weg dat de advocaten gewoon hun werk doen.

16 april 2012, 16:29	#27
Derk de Tweede Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 28 januari 2005 Locatie: Ergens tussen Dollard en Duinkerken Berichten: 37.539	Uiteraard moet deze man nooit meer buiten op straat komen, het risico dat hij opnieuw de fout ingaat is te groot. Maar zoals ik al zei, dat hele vrijspraak gedoe kun je moeilijk de advocaten kwalijk nemen, zij doen gewoon alles om hun werk goed te doen, zoals ik al zei.[/quote] Uiteraard doen die advocaten hun werk. Maar het best kunnen dat de zeer jonge slachtoffers later een post-traumatische stressstoornis ontwikkelen, en dan hebben we het over pakweg 10 - 20 jaar later. Deze viespeuk verdient eigenlijk de genadedood en dat zeg ik voor het eerst bij een strafzaak, want ik ben in principe tegen de doodstraf. Ik kan me nog een beetje voorstellen dat een 22-jarige man zich vergrijpt aan een 15-jarige. Maar we hebben het hier over weerloze babies en peuters die hij penetreerde. Het is te walglijk voor woorden.