Oorlog tegen Iran

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als u de mislukte holocaust wil goedpraten, stop ik u niet.

Anderen zullen u wel terecht wijzen als u dingen zoals de holocaust wil goedpraten.

Wat ik wil zeggen is dat uw logica immoreel is, een nazi waardig.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Wat ik wil zeggen is dat uw logica immoreel is, een nazi waardig.

Mag ik u op een simpel feitje wijzen. Realiteit trekt zich niks aan van een menselijk concept. En leiders/politici van landen/legers blijkbaar alleen als het goed uitkomt.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Mag ik u op een simpel feitje wijzen. Realiteit trekt zich niks aan van een menselijk concept. En leiders/politici van landen/legers blijkbaar alleen als het goed uitkomt.

U verdedigt de facto "het recht van de sterkste". Moraliteit kan men inderdaad beter niet benadrukken om het hedendaagse gedrag van Israël goed te pogen praten, noch internationaal recht, noch het principe "doe niet aan een ander wat je niet wil dat ze aan u doen". Dat is juist het grote verschil tussen u en atmosphere in deze discussie: het recht de sterkste tegenover gelijkberechtiging.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zou dat helpen?

Jamaar, die raket die naast Dimona insloeg was een grond-lucht raket...

Da kan nie, althans als we Atmosphere's logica volgen. Iran is vredelievend en totaal niet bezig met een proxy oorlog tegen de VS , met Israël en Saoedi Arabië als tegenspartelende klappenvangers.

Dat is zo.

Zij ontkennen de Shia-as die Iran ontworpen heeft. Wie het op een kaart bekijkt, kan er volgens mij nochtans niet naast kijken. Van de perzische golf tot aan de middelandse zee zijn zij 'incontournable' geworden en zonder dat ze puur formeel ook maar enige oorlog voeren zijn zij wel de sturende kracht in de shia-Sunni oorlog die al jaren bezig is. Ik moet toegeven : het zijn verdomd slimme smeerlapkes.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

U verdedigt de facto "het recht van de sterkste". Moraliteit kan men inderdaad beter niet benadrukken om het hedendaagse gedrag van Israël goed te pogen praten, noch internationaal recht, noch het principe "doe niet aan een ander wat je niet wil dat ze aan u doen". Dat is juist het grote verschil tussen u en atmosphere in deze discussie: het recht de sterkste tegenover gelijkberechtiging.

Jullie draaien rond de pot, met moreel gezwets als schaamlapje.

Iran voert nooit directe oorlogen, maar zet volledig in op proxy wars door terroristen van Hezbollah te bewapenen in Libanon. Door het krachteloze Syrië te gebruiken als dicht bijgelegen raketbasis voor Israël te kunnen bestoken. Door van Irak een vazalstaat te maken die de iraanse milities vrije doorgang geeft zodat zij de amerikaanse ambassade kan met raketten bestoken. Door de Houthi rebellen in Jemen van drones en grond-grond raketten te voorzien zodat die hun aartsvijand SA hun olie installaties kunnen aanvallen.

En in hun jarenlange latente conflict met de VS, by proxy via Israël, hebben ze dezelfde tactische beslissing genomen die Irak en Syrië eerder namen : het kernwapen proberen te verwerven.

En net als bij die eerste twee, zal het ook mislukken voor nummer 3 Iran.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

U verdedigt de facto "het recht van de sterkste".

Het recht van de sterkste(groep) is het enige recht dat er is. Al de rest zijn gunsten verleend door de sterkere(groep). Daar moet ik niets aan verdedigen, dat gebeurd vanzelf.

Moraliteit kan men inderdaad beter niet benadrukken om het hedendaagse gedrag van Israël goed te pogen praten, noch internationaal recht, noch het principe "doe niet aan een ander wat je niet wil dat ze aan u doen".

Veel blabla, maar de realiteit is wel anders, nietwaar?

Dat is juist het grote verschil tussen u en atmosphere in deze discussie: het recht de sterkste tegenover gelijkberechtiging.

Gelijkberechtiging, wat moet ik daar onder verstaan? Iedere mens is gelijk ofzo?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Moet ik er een tekening bij maken misschien ? Israël zal niet toelaten dat hun vijand Iran in Syrië grond-grond raketten binnen smokkelt om zo het front dicht bij de grens van Israël te brengen.

Ga nu eens terug naar de oorspronkelijke vraag . Waarom noemt u "ze vallen geen Syrische troepen aan" ??

Los daar van: is Iran volgens u bezig (stiekem, zonder dat Assad het weet ?) met het dichtbij de grens brengen van zo veel mogelijk van die raketten om vervolgens plotseling een aanval te lanceren op Israel??

Als u dat denkt bent u weer volledig aan het mee gaan met de meest extreme Israelische propaganda waarin elke handeling van Iran wordt omgetoverd tot een enorme bedreiging .
U zoekt niet eens naar de andere kant van het verhaal.
"Het kan maar één doel hebben"
volgens die propaganda ja , niet volgens de realiteit.


Iets rationeel noemen zonder alle inputs te kennen is niet rationeel.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het recht van de sterkste(groep) is het enige recht dat er is. Al de rest zijn gunsten verleend door de sterkere(groep). Daar moet ik niets aan verdedigen, dat gebeurd vanzelf.

Het is alleen niet duidelijk wat we aan die stelling hebben , of wat het rechtvaardigt of tegenspreekt

Wie is de sterkere groep eigenlijk binnen een democratie ? Het groepen idee is een illusie. Er bestaat niet één groep die de gunsten verleent aan de andere groep. Daar is bewust voor gekozen. de slagkracht is verdeeld.

Rechten zijn veel al afgedwongen, die komen niet aanwaaien van de sterkste die toevallig een goede bui heeft. De realiteit is veel complexer dan alleen maar het "recht van de sterkste" idee.

Gelijkberechtiging, wat moet ik daar onder verstaan? Iedere mens is gelijk ofzo?

Ieder mens zou dezelfde rechten moeten hebben. Dat is anders

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Jullie draaien rond de pot, met moreel gezwets als schaamlapje.

Iran voert nooit directe oorlogen, maar zet volledig in op proxy wars door terroristen van Hezbollah te bewapenen in Libanon. Door het krachteloze Syrië te gebruiken als dicht bijgelegen raketbasis voor Israël te kunnen bestoken. Door van Irak een vazalstaat te maken die de iraanse milities vrije doorgang geeft zodat zij de amerikaanse ambassade kan met raketten bestoken. Door de Houthi rebellen in Jemen van drones en grond-grond raketten te voorzien zodat die hun aartsvijand SA hun olie installaties kunnen aanvallen.

En in hun jarenlange latente conflict met de VS, by proxy via Israël, hebben ze dezelfde tactische beslissing genomen die Irak en Syrië eerder namen : het kernwapen proberen te verwerven.

En net als bij die eerste twee, zal het ook mislukken voor nummer 3 Iran.

Allemaal anti Iran propaganda . Iran heeft niet eens het geld voor de door u voorgestelde activiteiten . De steun aan Hezbollah is zeer beperkt . Iran heeft er niets aan Israel aan te vallen , en dat gaan ze ook niet doen omdat ze dat zelf niet willen.
En niet door de enorme geweldigheid van Israelisch optreden

Keer op keer weer blijkt de Israelische regering dreigingen te zien die er niet zijn, allemaal om steun voor hun ideeen te vergaren. De eeuwenoude angst truc , maak mensen bang en je hebt er controle over.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zou dat helpen?

Jamaar, die raket die naast Dimona insloeg was een grond-lucht raket...

Da kan nie, althans als we Atmosphere's logica volgen. Iran is vredelievend en totaal niet bezig met een proxy oorlog tegen de VS , met Israël en Saoedi Arabië als tegenspartelende klappenvangers.

Inderdaad Iran is totaal niet bezig met een proxy oorlog tegen de VS. Iran wil zich tegen de Israëlisch Amerikaanse invloed in de regio verdedigen en niet het zoveelste land zijn dat onder hun invloed komt te staan.

En maar janken dat Iran van alles van plan is , maar uiteindelijk zelf concreet het geweld toepassen.

"we can not tolerate any exercise of sovereignty by states that might interfere with our global designs"
ze kunnen niet toestaan dat hun "freedom of militairy action" in de regio word beperkt doordat een land zich te goed kan verdedigen (door het verkrijgen van een kernwapen bv)

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het is alleen niet duidelijk wat we aan die stelling hebben , of wat het rechtvaardigt of tegenspreekt.

Rechtvaardigheid is een illusie. Iets is rechtvaardig als het een denkbeeld uitkomt of materieel iemand(een groep) voordeel geeft. De anderen die er nadeel van ondervinden. Pech gehad.

Wie is de sterkere groep eigenlijk binnen een democratie ? Het groepen idee is een illusie. Er bestaat niet één groep die de gunsten verleent aan de andere groep. Daar is bewust voor gekozen. de slagkracht is verdeeld.

Democratie is de dictatuur der dommen. Die worden gestuurd door een sterkere groep, en die "kracht" hoeft niet per se een moker op een gezicht te zijn.

Rechten zijn veel al afgedwongen

Hoezo, als de rechten afgedwongen zijn, wie doet dat dwingen dan?

die komen niet aanwaaien van de sterkste die toevallig een goede bui heeft.

Klopt, gunsten (uw rechten dus) kunnen ook verleend worden door "niet de sterkste", zolang er geen sterkere(groep) bezwaren heeft.

De realiteit is veel complexer dan alleen maar het "recht van de sterkste" idee.

U mag het zo complex willen maken als u wil. Maar dat veranderd de realiteit niet.

Ieder mens zou dezelfde rechten moeten hebben. Dat is anders

Zo ziet u maar. Niet iedereen heeft dezelfde rechten. En daar mag u nu eens heerlijk op kauwen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Inderdaad Iran is totaal niet bezig met een proxy oorlog tegen de VS. Iran wil zich tegen de Israëlisch Amerikaanse invloed in de regio verdedigen en niet het zoveelste land zijn dat onder hun invloed komt te staan.

Dus, Iran wil de sterkste worden in die regio?

En maar janken dat Iran van alles van plan is , maar uiteindelijk zelf concreet het geweld toepassen.

Omdat dit nu eenmaal in deze situatie een zeer duidelijk signaal is van wie de sterkste is.

"we can not tolerate any exercise of sovereignty by states that might interfere with our global designs"
ze kunnen niet toestaan dat hun "freedom of militairy action" in de regio word beperkt doordat een land zich te goed kan verdedigen (door het verkrijgen van een kernwapen bv)

Dan kan Iran maar beter hetzelfde doen als Israël. Vrienden hebben die sterk genoeg zijn.
Maar ik vrees dat de Iraanse bruggen op dat vlak verbrand zijn. De 2 andere machten die de mogelijkheid hebben de VS/Israël alliantie terug te fluiten, Poetins Rusland en China, die bekijken de situatie in het Midden Oosten maar vanuit een zeer lauw standpunt. Rusland heeft wat het wil, een vaste stek langs de Middellandse zee (en een historische vinger in Erdogans Ottomaanse bruine oog).
En China, Het Middenrijk, is gewoon aan't doen wat het al 1000den jaren doet, zichzelf zijn. Als afvallige vazalstaten terug bij het rijk willen komen, zullen ze dat ook grondig moeten doen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ga nu eens terug naar de oorspronkelijke vraag . Waarom noemt u "ze vallen geen Syrische troepen aan" ??

Los daar van: is Iran volgens u bezig (stiekem, zonder dat Assad het weet ?) met het dichtbij de grens brengen van zo veel mogelijk van die raketten om vervolgens plotseling een aanval te lanceren op Israel??

Als u dat denkt bent u weer volledig aan het mee gaan met de meest extreme Israelische propaganda waarin elke handeling van Iran wordt omgetoverd tot een enorme bedreiging .
U zoekt niet eens naar de andere kant van het verhaal.
"Het kan maar één doel hebben"
volgens die propaganda ja , niet volgens de realiteit.


Iets rationeel noemen zonder alle inputs te kennen is niet rationeel.

Ik geef gewoon de feiten weer : de vele honderden luchtaanvallen door israël zijn gericht tegen iraanse milities. De enige syriërs die slachtoffer werden zijn de sukkelaars die probeerden met hun verouderde luchtverdediging een israëlische jet neer te halen.

Laat ik het zo stellen : als syrische militair zou ik WEIGEREN om in een basis gelegen te zijn samen met Iraanse para militairen.
Dat is zowat hetzelfde als russische roulette spelen.

Voor je andere vraag : wat Assad weet, wat hij wil, en wat hij kan krijgen, en wat hij moet aanvaarden zijn 4 verschillende dingen.
Assad zijn regime overleefde dankzij twee externe partijen : de russen die de luchtmacht leverden, en de iraanse 'milities' + de hezbollah huurlingen die de grondtroepen leverden om de opstandelingen + daesh te vernietigen.

Zijn regime overleefde dus door Iran, het is een illusie om te denken dat hij nu nog bij macht is om desiderata van Iran te weigeren. Soleimani had dat goed begrepen, maak ze schatplichtig en zet ze daarna in voor je eigen gevecht.

Jij negeert volkomen elke ratio rond die fameuze raketten van Iran in syrië. Israël negeert volkomen dat er tienduizenden iraanse militieleden in syrië zijn. Interesseert hen zelfs niet. Reden ? Dat is geen echte bedreiging voor israel. Maar een grote hoeveelheid raketten, op 80 a 100 km van hun grens , dat is een ernstige bedreiging.

Israel weet heel goed dat mocht er ooit een massale aanval met raketten volgen, dat hun Iron dome nooit meer dan 90% zal kunnen onderscheppen.

Dan is het voor Israel beter om het probleem aan de wortel uit te roeien. Dat is wat ze aan het doen zijn.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik geef gewoon de feiten weer :

Maar vergeet er bij te vermelden dat u het er mee eens bent en het door Israel gekozen beleid goedkeurt.
Wat Israel aan het doen is , is duidelijk , dat hoeft u niet steeds te vermelden.

de vele honderden luchtaanvallen door israël zijn gericht tegen iraanse milities. De enige syriërs die slachtoffer werden zijn de sukkelaars die probeerden met hun verouderde luchtverdediging een israëlische jet neer te halen.

Syrië is een soevereine staat welke op EIGEN grondgebied mag doen wat het wil en hulp krijgen van wie dan ook. Israel kiest hier weer voor het aan de laars lappen van internationaal recht. U doet net alsof het alleen gaat om troepen aan de grens , maar Israel wil in heel syrië geen Iraanse troepen . Wat is daar dan de verklaring voor ? En waarom wil Israel de deal tussen de VS en Iran niet ??

Wat is daarop uw antwoord?

Dat is geen echte bedreiging voor israel. Maar een grote hoeveelheid raketten, op 80 a 100 km van hun grens , dat is een ernstige bedreiging.

nee , het is een vermeende bedreiging !!! een veronderstelde bedreiging.

Dan is het voor Israel beter om het probleem aan de wortel uit te roeien. Dat is wat ze aan het doen zijn.

Dat is een mening geen feit !!

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Maar vergeet er bij te vermelden dat u het er mee eens bent en het door Israël gekozen beleid goedkeurt.

Begrijpen is niet noodzakelijk goedkeuren. En een deel goedkeuren is maar een deel goedkeuren.

Wat Israël aan het doen is , is duidelijk , dat hoeft u niet steeds te vermelden.

Wat Israël ook doet, het bevalt u niet, en dat mogen we allemaal goed weten;

Syrië is een soevereine staat welke op EIGEN grondgebied mag doen wat het wil en hulp krijgen van wie dan ook.

Maar rebellen standrechterlijk afmaken is te veel van't goeie?

Israel kiest hier weer voor het aan de laars lappen van internationaal recht.

En de rest van de wereld stuurt een boze brief. Indrukwekkend.

U doet net alsof het alleen gaat om troepen aan de grens , maar Israël wil in heel Syrië geen Iraanse troepen . Wat is daar dan de verklaring voor ?

Volgens mij simpel. Israël wil geen grens met een Iraanse vazalstaat. Ze hebben dat al eens gezien, met Syrië dat de touwtjes trok in Libanon.

En waarom wil Israël de deal tussen de VS en Iran niet ??

Wat is daarop uw antwoord?

Gezond verstand.

nee , het is een vermeende bedreiging !!! een veronderstelde bedreiging.

Volgens u is alles een veronderstelde dreiging, behalve die VS boeman onder uw bed.

Dat is een mening geen feit !!

Wat is Israël anders aan het doen met het wegbombarderen van Iraanse milities en bijhorende raketten?

[atmosphere]

Volgens u is alles een veronderstelde dreiging, behalve die VS boeman onder uw bed.

Ik kijk simpelweg naar acties die werkelijk uitgevoerd worden!
zware sancties, liquidatie van wetenschappers en leden van de regering enz . Dat zijn geen veronderstelde dreigingen.

Ik heb geen last van Islam haat die mijn objectiviteit dusdanig beïnvloed dat ik Iran als de agressor ga zien.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik kijk simpelweg naar acties die werkelijk uitgevoerd worden!
zware sancties, liquidatie van wetenschappers en leden van de regering enz . Dat zijn geen veronderstelde dreigingen.

Ik heb geen last van Islam haat die mijn objectiviteit dusdanig beïnvloed dat ik Iran als de agressor ga zien.

Het is al sinds eind jaren 70 een puur en onversneden schurkenregime dat het liefst van al alles wat maar een beetje westers is door de poorten van de hel wil duwen.

Daarom kan ik het alleen toejuichen dat Israel en eventueel de VS , dmv het liquideren van een paar sleutel figuren de nuclaire dreiging die van die relegieuze gekken uit zou kunnen gaan de nek wordt om gewrongen. Het is nog altijd properder dan een verwoestend bombardement uit te voeren op het complex waar ze aan hun rommel werken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Maar vergeet er bij te vermelden dat u het er mee eens bent en het door Israel gekozen beleid goedkeurt.

Reeds meerdere keren toegelicht dat 'het ergens mee eens zijn' totaal iets anders is dan een geopolitiek standpunt van een land logisch vinden. Moraliteit heeft hier in de verste verte niets mee te maken.

Israel doet voor de eigen veiligheid wat goed is voor israel, en doet dat ongeacht de gevolgen voor wie hen bedreigt.

Wat Israel aan het doen is , is duidelijk , dat hoeft u niet steeds te vermelden.

Blijkbaar niet, want je lijkt echt niet te snappen dat Israël heel specifiek en heel gericht de iraanse raketten uitschakelt in syrië. De vele tienduizenden militieleden interesseren hun niet, en die laten ze dan ook gerust.

Syrië is een soevereine staat welke op EIGEN grondgebied mag doen wat het wil en hulp krijgen van wie dan ook.

En Israel veegt daar zijn voeten aan en laat niet toe dat Iran raketten opstelt richting hun grens. Net zoals ze unilateraal handelden bij het uitschakelen van de Iraakse en Syrische kernreactoren.

Israel kiest hier weer voor het aan de laars lappen van internationaal recht.

Daar vegen ze inderdaad hun teelballen aan, als het gaat om hun eigen veiligheid.
Ik ontken dat niet.

U doet net alsof het alleen gaat om troepen aan de grens , maar Israel wil in heel syrië geen Iraanse troepen .

NEEN !
Dat is nu net wat ik zeg waar het niet over gaat : troepen van Iran interesseren hen zelfs niet. Het draait enkel om geleide raketten.
Trouwens, rusland heeft iran verplicht om 80 km van de grens van israel weg te blijven.

Wat is daar dan de verklaring voor ? En waarom wil Israel de deal tussen de VS en Iran niet ??

Wat is daarop uw antwoord?

Omdat die volgens hen niet ver genoeg gaat.
Hier zijn ze trouwens mislukt in hun opzet, de Biden administratie wil wel terugkeren naar het pact.

nee , het is een vermeende bedreiging !!! een veronderstelde bedreiging.


Dat is een mening geen feit !

Dat bestaat niet, een vermeende dreiging. Grote hoeveelheden Fajr-5 raketten opstellen dicht bij je aartsvijand dient niet om ermee te pronken maar om te bedreigen en/of aan te vallen.

Israel lost het via pre-emptive strikes op.

[atmosphere]

Dat bestaat niet, een vermeende dreiging. Grote hoeveelheden Fajr-5 raketten opstellen dicht bij je aartsvijand dient niet om ermee te pronken maar om te bedreigen en/of aan te vallen.

Israel lost het via pre-emptive strikes op.

Het hele idee van pre-amptive strikes is altijd gebaseerd op een voorspelling , een aanname , een veronderstelling .
U neemt bijvoorbeeld zo maar aan dat het geen verdedigings strategie kan zijn, en maakt er een veel te simpel en eenzijdig verhaal van.
Vaak genoeg hebben we gezien dat pre-emtive strikes gebaseerd waren op valse veronderstellingen .

Dat is het bezwaar , Israel handelt op een wijze die juist kan zorgen voor escalatie.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het hele idee van pre-amptive strikes is altijd gebaseerd op een voorspelling , een aanname , een veronderstelling .

Is de Mossad dan niet alwetend, met spionnen overal?

U neemt bijvoorbeeld zo maar aan dat het geen verdedigings strategie kan zijn, en maakt er een veel te simpel en eenzijdig verhaal van.

De betrokken wapensystemen geven op zijn best een wederzijds vernietigings-scenario. Defensief gezien zijn ze echt minderwaardig.

Vaak genoeg hebben we gezien dat pre-emtive strikes gebaseerd waren op valse veronderstellingen .

Chamberlain is trots op u.

Dat is het bezwaar , Israel handelt op een wijze die juist kan zorgen voor escalatie.

Het bestaan van Israël is een escalatie.