White supremacy, gevolg van wetenschappelijk racisme?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Darwin voedde die ideeën en rechtvaardigde dat in zijn schrijven. Darwin was white supremacy, racisme in het vlees. Hij onderscheidde zich niet en staat gecorrigeerd.
De evolutietheorie is ook niet van hem. Tijd zijn standbeeld en naam uit de geschiedenis te wissen of tenminste een correcte term aan zijn gezicht kleven.
Darwin verpersoonlijkt alles wat mis was met het westen. Waarvoor we hem herinneren is gestolen goed. Marconi vond de radio ook niet uit he, dat was Tesla.
Die satanische whte supremacisten pikken altijd het werk van een ander en passen de geschiedenis telkens in hun voordeel aan.
Dit zal geen generatie meer stand houden. Darwin is de voedende factor van racisme en fout onderwijs in de evolutietheorie (op laten kijken naar racisten die het idee stolen) houdt dit probleem gaande.
Hoor Darwinisten vandaag nog bezig, dit onderwerp toont hun perspectieven wat van darwinisme, spencer en hitler komt. Toen ik een nationalistische democraat was stak ik ook alles op migranten en andersgelovigen. Ik was zo opgevoed te zijn door deze wereld gelijk te worden.

Het begrip "menselijk ras" is in Europa sinds de opkomst van nazi-Duitsland uiterst beladen. Het idee van raciale superioriteit is niet door de nazi's uitgevonden; het was zowel in keizerrijk Rusland als in de westerse koloniale mogendheden in de loop van de 19e eeuw gemeengoed geworden. Een dergelijke beoordeling van mensen op basis van hun ras wordt tegenwoordig in de westerse wereld algemeen veroordeeld als racisme.

De beladenheid van het begrip menselijk ras is deels toe te schrijven aan de extreme consequenties die er in nazi-Duitsland uit getrokken werden, namelijk dat bepaalde "minderwaardige rassen" ("rassisch minderwertig"[4]) uitgeroeid moeten worden. Het trauma van de Holocaust speelt buiten de westerse wereld echter veel minder. In India is het in huwelijksadvertenties niet ongebruikelijk reclame te maken met een lichte huidskleur; Ian Buruma constateerde rond 1991[5] dat Japanners volop denken in raciale termen over internationale en historische kwesties. De arabist Marcel Kurpershoek kwam er tijdens zijn veldwerk onder nomaden in Saoedi-Arabië achter dat hij als schoonzoon goed zou scoren met zijn erfelijk bepaalde inbreng.[

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Zie ook hoe blanken hun economie beschermen, zelfs op kap van hun eigen mensen. -> Alleen de blanke is zo harteloos en vol nijd tegen zijn eigen soortgenoten. <- wat als voorbeeld kan dienen.

Jaja, dat was dan ook de reden waarom Afrikanen elkaar verkochten als slaven zeker.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jaja, dat was dan ook de reden waarom Afrikanen elkaar verkochten als slaven zeker.

Die mensen weten niet beter omdat ze gebukt gingen onder white supremacy.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Kun je het korter samen vatten, want ik krijg altijd koppijn van zulke lange verhalen en blijf dan halverwege steken.

Zoals Einstein zegde, men kan iets eenvoudig maken, maar niet TE eenvoudig.

Ik zal het nog eens proberen, zo kort mogelijk, zonder dingen te oververeenvoudigen.

Om een mens of een ander levend wezen te maken en te laten werken, zijn er een aantal stukjes informatie nodig: die heten "genen". Bij de mens zijn er zo 30 000 dacht ik.

Elk van die stukjes informatie kan in "lichtjes verschillende varianten" komen. Bijvoorbeeld is er een stukje informatie nodig over "hoe uw ogen te kleuren" (dat is het gen), en dat kan ingevuld worden door verschillende concrete lichtjes andere versies: "bruin", "groen" ...

Die verschillende variaties om een gen in te vullen noemt men "allelen". Sommige genen komen voor in vele allelen, anderen in weinig. Dat zijn dus de verschillende "variaties op een thema" die voor een specifiek gen kunnen voorkomen in een bevolking.

Simplistisch gezien zouden we dus kunnen denken dat een specifieke mens, een specifiek individu, als genetische informatie dus voor elk van zijn genen een specifiek allel heeft van dat gen. Dat is zo bij bacterien, maar bij mensen, en bij alle seksueel voortplantende wezens, is het ingewikkelder. Wij zijn diploide wezens (zoals de meeste dieren), wat wil zeggen dat elk van ons TWEE allelen heeft voor elk gen. Wij hebben elk van ons TWEE VERSIES van elk gen (ik verwaarloos weer het onderscheid man - vrouw).

Dat komt omdat we voor elk gen EEN allel gekregen hebben van onze moeder en EEN allel gekregen hebben van onze vader.

Maar die moeder en die vader hadden ook elk twee allelen. Welke hebben ze dan doorgegeven aan hun kind ? Wel, dat is willekeurig gekozen. Van de twee allelen die uw ma had voor elk van haar genen, is er een willekeurig bij U gekomen. En van de twee allelen die uw pa had voor elk van zijn genen, is er ook een willekeurig bij U gekomen.

Indien uw ouders een ander kind gemaakt hebben (uw broer of zus) zal die trekking anders verlopen, waardoor uw broer of zus niet identiek aan U is.

Aangezien elk van ons twee allelen heeft voor elk gen, hoe gaat ons lichaam daar nu gebruik van maken ? Ons lichaam heeft dus twee instructiesets voor het maken en laten werken van het lichaam met lichte variaties. Wel, hoe dat precies werkt hangt af van gen tot gen. Soms worden de instructies allebei een beetje gebruikt, soms meer een dan de andere. De effecten zijn ook anders, naargelang.

Sommige van die allelen bevatten "slechte" instructies ; andere allelen bevatten gewoon variaties op een thema. Bijvoorbeeld, een andere kleur van ogen is gewoon een variatie op een thema. Maar een allel dat maakt dat ge blind zijt, is eerder een slechte instructie.

Naargelang het gen, en de "slechte" instructie, kan je het nadeel hebben van zodra een van uw twee allelen de slechte instructie bevatten. In dat geval noemt men dat allel "dominant". Het volstaat van er 1 van te hebben om pech te hebben. In andere gevallen is 1 slechte instructie geen probleem, zolang je maar 1 goeie hebt ook. Het is enkel als beide instructies slecht zijn, dat je pech hebt. In dat geval heet het "recessief".

Als er "slechte allelen" in omloop zijn aan lage frequentie, dan is er redelijk weinig kans dat je, bij een recessief nadeel, pech hebt. De kans immers, dat zowel uw vader, als uw moeder, dat redelijk zeldzame slechte allel hebben, is vrij klein. Zolang je er maar 1 erft, is het immers niet erg. Het is enkel als je beide hebt, dat je pech hebt.

Maar als uw moeder en vader familie zijn, is de kans veel groter dat ze allebei dat slechte allel hebben en dan is de kans dat je dat erft, 1 kans op 4.

DAT is het tijdelijke probleem bij inteelt: dat er veel van die slechte, recessieve allelen rondlopen, die redelijk zeldzaam zijn in de algemene bevolking. Twee willekeurige wezens in die bevolking zullen dus weinig kans hebben om DEZELFDE slechte allelen te hebben. Maar binnen een familie heeft men natuurlijk minder van die allelen, maar wel allemaal dezelfde. Als broer en zus dus een kind maken, is er veel meer kans dat die alletwee DEZELFDE slechte allelen hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Die mensen weten niet beter omdat ze gebukt gingen onder white supremacy.

Jaja.

https://en.wikipedia.org/wiki/Slavery_in_Africa

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Die mensen weten niet beter omdat ze gebukt gingen onder white supremacy.

En wat voor de 'Westerse' slavenhandel? Toen ze elkaar verkochten aan Arabieren?

https://en.wikipedia.org/wiki/Trans-Saharan_slave_trade

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik ben een blanke Vlaming in Europa. Ik hoef niet naar elders te reizen om appels met peren te vergelijken.

Stop dan met dat vals schuldgevoel te willen aansmeren.
Wij, blanke Vlamingen, hebben geen schulden tegenover derde en erfschulden bestaanstaan niet.
Racisme is trouwens een natuurlijke vorm van zelfbehoud van de soort.
En is bij alle volkeren te vinden.
Er zijn zelfs gebieden waar je enkel levend uit terugkomt, als je tot de heersende volksstam behoord.
Die volksstammen slachten je gewoon af omdat je in hun gebied komt terwijl je niet tot hun stam behoord.

Dat zelfde gedrag vind je trouwens ook bij veel diersoorten.
Zet een berggorila bij een groep bosgorila's en ze maken de berggorila gewoon af omdat het een berggorila is.

Darwinisme is racisme en de evolutietheorie is niet van Darwin maar diverse wetenschappers. Darwin was pseudowetenschap en racisme in het vlees.
Weg met zulke racisten te idealiseren, hij was geen Christus.

Hoe vaak nog, Darwin is de persoon die de evolutietheorie tegenover andersdenkenden heeft verdedigd en heeft kunnen bewijzen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Stop dan met dat vals schuldgevoel te willen aansmeren.
Wij, blanke Vlamingen, hebben geen schulden tegenover derde en erfschulden bestaanstaan niet.
Racisme is trouwens een natuurlijke vorm van zelfbehoud van de soort.
En is bij alle volkeren te vinden.
Er zijn zelfs gebieden waar je enkel levend uit terugkomt, als je tot de heersende volksstam behoord.
Die volksstammen slachten je gewoon af omdat je in hun gebied komt terwijl je niet tot hun stam behoord.

Dat zelfde gedrag vind je trouwens ook bij veel diersoorten.
Zet een berggorila bij een groep bosgorila's en ze maken de berggorila gewoon af omdat het een berggorila is.




Hoe vaak nog, Darwin is de persoon die de evolutietheorie tegenover andersdenkenden heeft verdedigd en heeft kunnen bewijzen.

Welk schuldgevoel? Niemand moet zich schuldig voelen.
Ik vraag alleen een historische correctie. De wetenschap mag zich corrigeren. Geschiedenis niet.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

En wat voor de 'Westerse' slavenhandel? Toen ze elkaar verkochten aan Arabieren?

https://en.wikipedia.org/wiki/Trans-Saharan_slave_trade

Islamic supremacy

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Islamic supremacy

Vandaar dat Herodotus er over schreef.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Welk schuldgevoel? Niemand moet zich schuldig voelen.
Ik vraag alleen een historische correctie. De wetenschap mag zich corrigeren. Geschiedenis niet.

De geschiedenis corrigeerd zich bijna dagelijks juist dankzij de wetenschap.
Maar jij bent hier bezig zaken te vervalsen en uit hun context te trekken om te kunnen beweren dat de blanke de oorzaak is van alle ellende op aarde.

Jij bent bezig met iedereen te willen belasten met erfzonden, terwijl niemand van ons verantwoordelijk is voor wat in het verleden is gebeurd.

Je wil een historische correct van iets dat niet moet gecorrigeerd worden, Darwin is gewoon de persoon die de evolutietheorie heeft verdedigd en bewezen tegenover dwazen die dachten alles beter te weten en vasthielden aan de creatietheorie. Gewoon omdat enkel de creatietheorie het religiueze gedachtengoed past.
En ja, gek genoeg past de evolutietheorie ook niet binnen de politieke correctheid.
Want als je de evolutietheorie volgt, dan moet je erkennen dat de mensen die uit het noorden komen, zich anders ontwikkeld hebben dan die uit het zuiden en die uit het westen anders dan die uit het oosten, waardoor je dus moet erkennen dat er verschillende rassen zijn onder de Homo-sapien-sapien.
En als je dan wetenschappelijk correct blijft, moet je gewoon erkennen dat de ene soort superieur is tegenover de andere soort.

Er valt dus niets wetenschappelijk te corrigeren, het is de politieke correctheid die fout zit.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De geschiedenis corrigeerd zich bijna dagelijks juist dankzij de wetenschap.
Maar jij bent hier bezig zaken te vervalsen en uit hun context te trekken om te kunnen beweren dat de blanke de oorzaak is van alle ellende op aarde.

Jij bent bezig met iedereen te willen belasten met erfzonden, terwijl niemand van ons verantwoordelijk is voor wat in het verleden is gebeurd.

Je wil een historische correct van iets dat niet moet gecorrigeerd worden, Darwin is gewoon de persoon die de evolutietheorie heeft verdedigd en bewezen tegenover dwazen die dachten alles beter te weten en vasthielden aan de creatietheorie. Gewoon omdat enkel de creatietheorie het religiueze gedachtengoed past.
En ja, gek genoeg past de evolutietheorie ook niet binnen de politieke correctheid.
Want als je de evolutietheorie volgt, dan moet je erkennen dat de mensen die uit het noorden komen, zich anders ontwikkeld hebben dan die uit het zuiden en die uit het westen anders dan die uit het oosten, waardoor je dus moet erkennen dat er verschillende rassen zijn onder de Homo-sapien-sapien.
En als je dan wetenschappelijk correct blijft, moet je gewoon erkennen dat de ene soort superieur is tegenover de andere soort.

Er valt dus niets wetenschappelijk te corrigeren, het is de politieke correctheid die fout zit.

Ge zijt een zagevent.
Darwin is een roetpiet geworden terwijl ik hem liever zie voor wie hij echt was.
Scholen leren onze kinderen opkijken naar primitieve inteeltbastaarden.
Tijd vooruit te gaan door correct achterwaarts te kijken.

Geschiedenis behoeft geen correctie om enkele blanke schoon te wassen neen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ge zijt een zagevent.
Darwin is een roetpiet geworden terwijl ik hem liever zie voor wie hij echt was.
Scholen leren onze kinderen opkijken naar primitieve inteeltbastaarden.
Tijd vooruit te gaan door correct achterwaarts te kijken.

Geschiedenis behoeft geen correctie om enkele blanke schoon te wassen neen.

Ja, Darwin is een blanke en behoord tot de bevolkingsgroep die de wetenschap en de technologie heeft ontwikkeld.
Een bevolkingsgroep die in alles ver boven de andere uitstak.

Darwin leefde in een maatschappij die gebruikt maakte van stoommachines.

Toen Darwin de evolutietheorie verdedigde reed de Hippomobile al rond in Europa, terwijl ze in Afrika nog jacht maakte met speren op elkaar om elkaar op te eten of te verkopen aan de Arabieren.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ja, Darwin is een blanke en behoord tot de bevolkingsgroep die de wetenschap en de technologie heeft ontwikkeld.
Een bevolkingsgroep die in alles ver boven de andere uitstak.

Darwin leefde in een maatschappij die gebruikt maakte van stoommachines.

Toen Darwin de evolutietheorie verdedigde reed de Hippomobile al rond in Europa, terwijl ze in Afrika nog jacht maakte met speren op elkaar om elkaar op te eten of te verkopen aan de Arabieren.

Neen de bewezen aspecten van de evolutietheorie staat voornamelijk op creationisten hun naam. De wetten van Mendel bv. Evolutie door mutatie en soortovergangen is pseudowetenschap.

Darwin is achterhaald en het feit dat gij nog van superieure rassen spreekt laat zien hoe achterlijk ge omgaat met de wetenschap.

Not my cup of tea.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Evolutie door mutatie en soortovergangen is pseudowetenschap.

Op ongeveer dezelfde manier dat zeggen dat de aarde een bol is en de aarde rond de zon draait, "pseudo wetenschap" is he.

Eerlijk gezegd, wie zulk een zaken stelt is gewoon achterlijk bezig. Het is denken dat de aarde plat is of zo. Daar steek je niks mee op want het is gewoon factueel fout.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Op ongeveer dezelfde manier dat zeggen dat de aarde een bol is en de aarde rond de zon draait, "pseudo wetenschap" is he.

Eerlijk gezegd, wie zulk een zaken stelt is gewoon achterlijk bezig. Het is denken dat de aarde plat is of zo. Daar steek je niks mee op want het is gewoon factueel fout.

Ik geef u een eerlijke kans de wetenschap te tonen die dat bewijst.

Er zijn mutaties ja, en ik zie dat ook in virussen en bacterie.
Maar om een vis tot mens te muteren over een half miljard jaar, sorry, dan zijt ge als een religioot bezig als ge dat bewezen acht. Erger dan een religioot.

Die mensachtige fossielen lopen synchroon met de Bijbel, die waren er voor de zondvloed. Daarna was er een evolutie van de overlevende bio diversiteit die nieuwe verwantschappen bracht. Ik kan dat niet bewijzen. Ik kies the narrative van mijn voorouders te geloven en niet van deze hoogmoedige goddeloze generatie.

Hoe ga jij bewijzen dat ze een gemeenschappelijke voorouder met apen delen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik geef u een eerlijke kans de wetenschap te tonen die dat bewijst.

Nee ge geeft geen eerlijke kans. Zeg eens welk bewijsmateriaal je wel zou aanvaarden.

Ik heb U de voornaamste redenen gegeven:

- de uniciteit van de genetische code
- de goeie overeenkomst tussen de cladistiek die men uit het fossiele record vindt, en de genetische cladistiek van de huidige levende wezens
- de sterke overeenkomsten in biochemie die ook overeenkomen met bovengenoemde cladistiek.

Maar vooral: de afwezigheid van enige mogelijkheid om complexe levende wezens uit het niet doen te ontstaan: het "ploef daar stond een olifant" is niet echt denkbaar.

Er is helemaal niks eigenaardigs aan de evolutie van soorten. In Darwin's tijd was dat nog voor een deel hypothetisch, nu kennen we daar de mechanismen van in detail. Het is even idioot om daaraan te twijfelen, dan om te twijfelen dat materie uit atomen bestaat.

Het creationisten argument van "er zou een heel heel toevallige wervelwind moeten door een junk yard gaan om een boeiing 747 laten te ontstaan", is juist het argument tegen "ploef daar stonden twee olifanten", maar ze snappen dat zelf niet.

Het langzaam opbouwen van complexiteit is veel en veel aannemelijker dan het plots uit het niks ontstaan van complexiteit, wat juist het creationistische adagio is.

Natuurlijk, als men hokus pokus toelaat, dan hoeft men voor niks enige "bewijslast", maar dan is het heel heel eigenaardig voor een aanhanger van hokus pokus om "bewijslast" willen te zien.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee ge geeft geen eerlijke kans. Zeg eens welk bewijsmateriaal je wel zou aanvaarden.

Ik heb U de voornaamste redenen gegeven:

- de uniciteit van de genetische code
- de goeie overeenkomst tussen de cladistiek die men uit het fossiele record vindt, en de genetische cladistiek van de huidige levende wezens
- de sterke overeenkomsten in biochemie die ook overeenkomen met bovengenoemde cladistiek.

Ik denk dat ik een vrij eerlijk discussievoerder daarin ben. Je noemde evolutie eerder “wet”. Ik benoemde dan de wetten van Mendel wet ja, maar van vis tot mens is een theorie.
Hoe iemand dat bewezen acht moet mij niet vragen wat ik als bewijsmateriaal aanvaard he. Die dient mij te tonen wat die als bewijsmateriaal acht.

Ik pas evolutie het godganse jaar toe. Dus ik denk dat ik ook wel enigszins weet waarover ik praat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Hoe iemand dat bewezen acht moet mij niet vragen wat ik als bewijsmateriaal aanvaard he. Die dient mij te tonen wat die als bewijsmateriaal acht.

Toch wel. Als jij mij zegt "het enige bewijsmateriaal dat ik aanvaard, is dat het in Roodkapje staat", dan moet ik geen moeite doen he. Het staat niet in Roodkapje.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. Als jij mij zegt "het enige bewijsmateriaal dat ik aanvaard, is dat het in Roodkapje staat", dan moet ik geen moeite doen he. Het staat niet in Roodkapje.

Ik acht de wetten van Mendel bewezen.
Natuurlijke selectie en genetische drift is voor mij ook bewezen.

Ik vraag me alleen af hoe mensen denken daar tot miljoenen jaren terug mee te kunnen kijken? Om het theorietje te rijmen worden 1001 factoren genegeerd en hoe dieper ik ontleed, hoe meer blind geloof ik moet toepassen om aan de tegenstrijdigheden voorbij te gaan.

Carbon dating vind ik bv een goede methode, radiometrische die miljoental jaar terug gaan vereist dan iets meer nat vingerwerk omdat ze meerdere metingen krijgen en wederom factoren negeren. Wat een conditie (natuur norm) vandaag is, was dat niet in vorige tijdperken.