Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, .... |
|
Discussietools |
30 september 2009, 00:04 | #41 |
Parlementslid
Geregistreerd: 24 september 2008
Berichten: 0
|
Dat soort nep oplossingen kent verzadiging.
Vergelijk het met een lekkende waterleiding. Als die een beetje lekt, dan kan je er een pleister opplakken. Maar als je druk op het systeem verhoogt (blijft c0² uitstoten als gekken) dan zal dat pleistertje niet meer houden. Er is maar één oplossing. En dat is de koolstofkringloop herstellen.
__________________
|
30 september 2009, 05:27 | #42 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Er zijn namelijk twee grote feedbacks die elkaar min of meer compenseren: - een sterk negatieve feedback door het albedo van wolken - een sterk positieve feedback door het scatteren van infrarood en men schijnt te denken dat het het laatste is dat wint, maar de balans hangt serieus af van of de wolken hoog of laag hangen, of ze dik of dun zijn, of ze overdag of 's nachts aanwezig zijn, enz... (vandaar het moeilijke om een globaal effect te berekenen want men weet niet in al die details hoe de wolkenpopulatie precies gaat evolueren). In zulk geval zie ik dus het nut niet in om meer wolken willen te maken. Waar ze op hopen is dat wolken "iets witter" zouden zijn, dus een iets grotere negatieve feedback zouden hebben. Maar voor 't zelfde geld hebt ge opwarming ! |
|