Wie heeft genoeg geld om kerncentrales te bouwen?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat moet ge nu ne keer uitleggen zie: het kost meer, het produceert minder, maar 't is rapper afbetaald.

Wel een werkende kerncentrale is een lopende onkostenrekening zonder gelijke, terwijl bij alternatieve centrales de kosten stoppen na de bouw.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Stel je voor hoe Groen! het alleen had gedaan.


Je kan beter zeggen, de winst die op korte termijn gemaakt kan worden.
Wat dit deel in een ander daglicht stelt.

Kernenergie is letterlijk peperduur om mee te starten, maar eenmaal de centrale in gang is, is de brandstofkost laag. En het stuurbare en permanente karakter van deze energiebron is voor de industrie in de westerse wereld van kapitaal belang. De enige energiebron die op alle vlakken beter presteerd is de grootschalige waterkracht, men denkt dan direkt aan de Assouan dam, de Driekloven dam enzoverder. We hebben helaas een gebrek aan bruikbare rivieren in Europa om op deze schaal te denken. En dan nog, de groenen zullen wel iets vinden om het te verbieden. De Schuingestreepte Zoetwater VoorhuidGatGarnaal kan erdoor uitsterven.

Daarom dat in Finland 2 nieuwe 1600 megawatt reactoren afgewerkt worden, Nederland zijn kernuitstap teruggedraait heeft, België dit aan't doen is ,en Frankrijk dik geld verdiend aan de investering in kernstroom. Ze leveren aan zowat heel Europa. Zelfs Duitsland neemt Franse kernstroom in, om het gazilioen aan bruinkoolcentrales aan te vullen. Duitsland 1 van de groene voortrekkers haalt het meeste van zijn electriciteit uit steen en bruinkool verbranders, waarvan een deel van de steenkool uit China komt... Met stukjes niet zo verse Chinees.


Zonder de subsidies is het niet rendabel. En zowiezo niet ecologisch verantwoord.


Subsidies.... niks anders, niks meer. En Suez heeft het liquide kapitaal om zulke droomprojecten te bekostigen.

Deden ze al voor de jaren 60.
De enige echt werkende commerciële getijdenkrachtcentrale die meer opbrengt dan de oorspronkelijke investering én de onderhoudskosten, de centrale aan de monding van de rivier de La Rance is effectief de goedkoopste stroomleverancier in Europa. Maar ja, die is ook al 40 jaar bezig de investering af te betalen.

Waarom zien we dit soort van investeringen niet meer? Simpel, de Return On Investment is VEEL te lang voor de hedendaagse aandeelhouder. Die wil volgend jaar kunnen delen in de winsten, en met "gesubsideiëerde" alternatieve energie is dat effectief zo.
Met kerncentrales of getijdencentrales is dat zo niet, dat vreet tijd. Veel tijd.
En de fusiecentrale technologie gaat dat niet verbeteren. Alleen lange termijn denkers, zoals technocraten , kunnen en willen zulke investeringen maken.

Dat men nu nog stroom van kerncentrales invoert in sommige laden is een feit.

Dat de Franse overheid in Frankrijk alternatieve centrales bouwt voor de subsidie lijkt mij een beetje van de pot gerukt.

Daarnaast geeft Denemarken geen subsidies aan groene energie en is die in Nederland verwaarloosbaar en enkel bestemd voor particulieren, niet voor bedrijven uit de energiesector.

Toch zijn deze landen samen met Duitsland, dat subsidies geeft aan landbouwers die omschakelen van mest en groen-afvalproducten naar mest en groen-afvalverwerker/energieproducent voor het omschakelen, niet voor de groene energie.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wel een werkende kerncentrale is een lopende onkostenrekening zonder gelijke, terwijl bij alternatieve centrales de kosten stoppen na de bouw.

Denk je dat nu echt? Zijn die windmolens dan solid state? Of zijn die molens in zee gebouwd uit Unobtanium of zo?

Om even te melden, van de 3 torentjes aan't sas van Zemst, hebben we in die 4 jaar dat ze er staan al 1 weten weggehaald zijn wegens gearbox- brokken, en 1 wegens schade door blikseminslag. De kosten stoppen na de bouw?

Voor "prive" zonnepanelen leveren de plaatsers zelf een garantie van 20 tot 30 jaar aan 80% van de nieuwcapaciteit. Maar de omvormer zelf haalt zelden de 10 jaar volgens mijn informatie. Die durven al overlijden aan het opzetten van een zware machine in hetzelfde circuit. En dan bedoelen ze "het huizenblok".
In mijn specifiek geval hebben 2 van de 5 aangesproken firma's al op voorhand gezegd dat er een extra filter op de installatie moet om de pieken af te vlakken. De andere 3 geven geen garantie op de omvormer whatsoever, dus voor hen maakt het niet veel uit dat ik elk jaar €1200 mag ophoesten.

Voor de rest, de getijdencentrale van La Rance, in mijn ogen 1 van de meest geslaagde vormen van alternatieve, hernieuwbare energiewinning, is doordat het met zeewater speelt, ook een lopende onderhoudsrekening. En die is alleen aan te pakken door het gebruik van materiaal dat VEEL te duur is voor de toepassing.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat men nu nog stroom van kerncentrales invoert in sommige laden is een feit.

Welke andere stabiele elekriciteitbron heeft men?
Steen en bruinkoolcentrales voor de basislast, ondersteund met wat waterkracht. STEG (aardgas) centrales voor de pieklasten- de beste technologie op dit moment om alternatieve energie te ondersteunen.

Dat de Franse overheid in Frankrijk alternatieve centrales bouwt voor de subsidie lijkt mij een beetje van de pot gerukt.

Belastingscentjes versluizen op een legale manier naar de aandeelhouders van Seuz, want niet alleen de Franse staat is aandeelhouder. Da's maar 1 reden die ik zo kan bedenken waarom.

Daarnaast geeft Denemarken geen subsidies aan groene energie en is die in Nederland verwaarloosbaar en enkel bestemd voor particulieren, niet voor bedrijven uit de energiesector.

Hm, waarom hoor ik andere klokken luiden. Trouwens, Denemarken is op't moment ook hard aan't aardgas stoken om de windmolens te ondersteunen.

Toch zijn deze landen samen met Duitsland, dat subsidies geeft aan landbouwers die omschakelen van mest en groen-afvalproducten naar mest en groen-afvalverwerker/energieproducent voor het omschakelen, niet voor de groene energie.

Da's 1 van de weinige trukken die kan werken op termijn, drollen omzetten in biogas. Stront genoeg in deze wereld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wel een werkende kerncentrale is een lopende onkostenrekening zonder gelijke, terwijl bij alternatieve centrales de kosten stoppen na de bouw.

Het terugrekenen van lopende kost naar investeringskapitaal geeft meestal aan dat dat maar een relatief kleine bijdrage is bij kerncentrales. Ik heb dat eens voor een paar voorbeeldjes gedaan op ecobouwers.be, hier vind je dat:
http://ecobouwers.be/forum/post/kern...comment-132879

Ik neem hier het essentiele over:
De manier waarop ik het aanpak, is deze, om alles te herleiden naar "initiele investering".
P_tot = P_initieel + P_lopend + P_finaal
Dat is, het initieel kapitaal (P_tot) dat alles kan betalen bestaat uit 3 stukken:
- het directe stuk kapitaal om de installatie te kopen P_initieel
- het kapitaal waarmee de lopende kost kan betaald worden (en op 't einde is 't op) P_lopend
- het kapitaal dat we moeten beleggen op een eind kapitaal over te houden, P_finaal

Ik was aanvankelijk uitgegaan van een EPR voor 3.3 miljard, met 1.7 miljard provisie voor afvalberging en ontmanteling.

De lopende kost betrof de lonen, de kost van het natuurlijke uranium en de kost van de verrijking, aan huidige koers, ruw geschat op 200 Euro de kilogram.

De lonen waren 1/4 van de ruw geschatte loonkost van Doel (daar staan 4 reactoren).

P_lopend = R/i (1 - 1/(1+i)^n )
Dit is de annuiteitenformule (om een lening af te betalen). R = jaarlijks bedrag, i = interest, n = aantal jaren. Hier kunnen we dus R de jaarlijkse lopende kost beschouwen.

P_finaal = F / (1+i)^n
Dit is de formule voor kapitalisatie (omgekeerd). Als we een bedrag P_finaal beleggen gedurende n jaar aan i interest, dan kapitaliseert dat tot een eindbedrag F. F is dus het gevraagde eindbedrag.

We rekenen hier:
n = 60 (jaar)
i = 0.04 (4% rente)
P_initieel = 3.3 miljard
F = 1.7 miljard waaruit volgt P_finaal = 161 miljoen (jaja, het volstaat van 161 miljoen aan 4% te beleggen over 60 jaar, en je hebt 1.7 miljard!)

Eerste geval: lopende kost 65 miljoen per jaar:
dan is P_lopend = 1.47 miljard.
We hebben dus in totaal 3.3 + 0.161 + 1.47 = 4.9 miljard nodig. Allez, 5 miljard.

Tweede geval, lopende kosten 265 miljoen per jaar. (uranium 10 keer duurder)
P_lopend is dan 265/65 = 4 keer groter, wat P_lopend dus op 6 miljard brengt.
We hebben dus in totaal 3.3 + 0.161 + 6 = 9.46 miljard nodig. Allez, 10 miljard. Het dubbele dus.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Kapitaal =manuren die efficiënt in een project gestoken kunnen worden.

In een grijs verleden was het maken van een ijzeren mes uit een stuk meteoor een werk van maanden.

In een minder grijs verleden was het maken van een goed zwaard een werk dat tot een jaar kon kosten, zonder dat we de voorgaande stappen in rekening brengen. Het ijzererts was al opgegraven, de houtskool al gemaakt.

Nu is het maken van een zwaard met dezelfde kwaliteit als dat slagijzer van 4 eeuwen geleden een werkje van een paar uur. En dan zit het meeste tijd in de afwerking.

Ik blijf het verbazingwekkend vinden. 20 jaar geleden waren spijkers de snellere methode om 2 stukken hout aan elkaar te zetten. Nu gaat het bijna sneller, en op zijn minst zekerder met schroeven. Dankzij een simpel apparaatje, een accuschroefmachine.

Daarom dat ik eerst even nareken "hoe dikwijls moet ik job X doen" en hoeveel tijd kost ze me met dat of dat stuk gereedschap.

Ondertussen is mijn machineparkje en gereedschapskoffer de moeite waard, en toch vind ik nog gereedschap wat ik wil kopen omdat het me uren bespaart.

• Manuren = kapitalistische newspeak
• Project = kapitalistische newspeak
• Rendement = kapitalistische newspeak
• Efficiëntie = kapitalistische newspeak
• Return = kapitalistische newspeak

De kunst van het maken van een ijzeren mes uit een stuk meteoor = vakmanschap. Vakmanschap = het enige dat onmisbaar is in onze maatschappij als al de rest vergaat. Toen de Mongolen de bevolking van Iran decimeerden lieten zij enkel de vakmannen in leven. Al de rest werd van kant gemaakt omdat zij er niets konden mee aanvangen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Toen de Mongolen de bevolking van Iran decimeerden lieten zij enkel de vakmannen in leven. Al de rest werd van kant gemaakt omdat zij er niets konden mee aanvangen.

Pfff, toen Pol Pot aan de macht kwam werd iedereen die een bril droeg, afgemaakt, want die kon waarschijnlijk lezen...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

• Manuren = kapitalistische newspeak
• Project = kapitalistische newspeak
• Rendement = kapitalistische newspeak
• Efficiëntie = kapitalistische newspeak
• Return = kapitalistische newspeak

De kunst van het maken van een ijzeren mes uit een stuk meteoor = vakmanschap. Vakmanschap = het enige dat onmisbaar is in onze maatschappij als al de rest vergaat. Toen de Mongolen de bevolking van Iran decimeerden lieten zij enkel de vakmannen in leven. Al de rest werd van kant gemaakt omdat zij er niets konden mee aanvangen.

Gelukkig dat ik een vakman ben dan. Je kan wel iets doen met me zeker?

Maar dat je een stel nuchtere massamoordenaars als helden hebt, verwonderd me niks, da's iets inherent aan menselijke mieren, euh, communisten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Gelukkig dat ik een vakman ben dan. Je kan wel iets doen met me zeker?

Maar dat je een stel nuchtere massamoordenaars als helden hebt, verwonderd me niks, da's iets inherent aan menselijke mieren, euh, communisten.

Toen Nazi-Duitsland werd verslagen, gingen de Amerikanen ook eerst opzoek naar de technici van de Duitse ontwikkelingen en gaven hen zelfs gratie voor hun misdrijven tegen de mensheid voor ze naar Berlijn optrokken.
Daardoor hebben ze Berlijn zelfs laten innemen door de USSR.

[maddox]

De Sovjets deden net hetzelfde nietwaar. De simpele burger was prooi, de geleerden waren oorlogsbuit.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De Sovjets deden net hetzelfde nietwaar. De simpele burger was prooi, de geleerden waren oorlogsbuit.

Inderdaad en dat is vandaag nog zo.
Er worden nu goedkopere manier gebruikt om energie op te wekken dan kernenergie.