Wolk-schepen kunnen opwarming tegengaan

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Stop de bevolkingsexplosie en de meeste van de huidige problemen smelten binnen enkele generaties als sneeuw voor de zon.

Volgens sommigen is er nog ruimte voor meer bevolkingsexplosie.

[maddox]

900 miljard???? Da's zo maar even een factor 100 meer dan mijn worst case scenario.

Dat zullen we maar op 1 manier kunnen realiseren. Mensen als legkippen in een batterij, gevoed met chemisch verrijkte uitwerpselen. Dan is iedereen wel gelijk ja.
België zou dan 1 grote hangaar zijn waar 1 000 000 000 mensen in gepropt zijn.


Waanzin, het hoeft blijkbaar niet pijn te doen.

[Tavek]

Hoe onmenselijk we het vinden, oorlog is een goeie evolutionaire manier om de mensheid uit te dunnen tot populaties die houdbaar zijn.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Hoe onmenselijk we het vinden, oorlog is een goeie evolutionaire manier om de mensheid uit te dunnen tot populaties die houdbaar zijn.

Conventionele oorlogen voldoen daar niet meer voor.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Conventionele oorlogen voldoen daar niet meer voor.

Dat is inderdaad het gruwelijke.

Biowapens, die laten de natuur ten minste nog intact, zijn dus een goeie oplossing.

Overigens ben ik van mening dat moeder natuur eerder ons om zeep helpt dan ze toelaat dat we de aarde om zeep helpen.

Een goeie zware grieppandemie is voldoende.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dat is inderdaad het gruwelijke.

Biowapens, die laten de natuur ten minste nog intact, zijn dus een goeie oplossing.

Overigens ben ik van mening dat moeder natuur eerder ons om zeep helpt dan ze toelaat dat we de aarde om zeep helpen.

Een goeie zware grieppandemie is voldoende.

Tiens, ik dacht dat ik op je negeerlijst stond.

[studentje]

[quote=patrickve;4275544]Denk eens even na wat dat betekent: "je probeert iets" (ttz je probeert het broeikas effect tegen te gaan met wolken-schepen) en "het experiment mislukt" (het verergert het broeikas effect). Hup, niet erg, we proberen iets anders. Wat zou je denken van grote bosbranden die veel rook in de lucht brengen ? Aerosols verminderen (soms) ook het broeikas effect. Da's ook een experiment. Ik probeer ten minste.
[quote]

Wel als dit het broeikas effect verergert, dan kan je (wetenschappers) daar uit leren en daaruit dan iets ontdekken dat wel het broeikas effect kan omdraaien. Het is niet omdat een experiment het omgekeerde tot gevolg heeft, dat dit daarom per sé een slechte zaak is.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door studentje

Wel als dit het broeikas effect verergert, dan kan je (wetenschappers) daar uit leren en daaruit dan iets ontdekken dat wel het broeikas effect kan omdraaien. Het is niet omdat een experiment het omgekeerde tot gevolg heeft, dat dit daarom per sé een slechte zaak is.

Ondertussen zitten we dan wel met de gebakken peren.

[<!-- / message -->]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zal natuurlijk weer op mijn tuit krijgen dat ik negatief ben, dat ik geen "positive attitude" heb...

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De tegenhanger is "bezint eer ge begint".

Nope. Integendeel. Een heel gezonde attitude die je hier aanneemt. In feite zeg je dat op monsterlijke schaal ingrijpen op het klimaat gevaarlijk is wegens alsnog onvoorspelbare effecten van zeer grote omvang.

Ik hoop wel dat je beseft dat deze redenering twee richtingen uitgaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door studentje

Wel als dit het broeikas effect verergert, dan kan je (wetenschappers) daar uit leren en daaruit dan iets ontdekken dat wel het broeikas effect kan omdraaien. Het is niet omdat een experiment het omgekeerde tot gevolg heeft, dat dit daarom per sé een slechte zaak is.

Kijk, er zijn natuurlijk van die "empiristen" die als enige aanpak "trial and error" kennen (en geloof me, ik ben er veel tegengekomen), maar dat is niet de normale "wetenschappelijke" manier van doen. Normaal gezien heb je een zeker *inzicht* in wat je doet of wil doen, wat wil zeggen dat je een theoretisch model hebt (dat ruw of gedetailleerd kan zijn) dat ook natuurlijk steunt, of gevalideerd is, door waarnemingen. Het is trouwens hierop dat de voorspelling van klimaatsverandering door menselijk CO2 uitstoten is gebaseerd: het is omdat we een (ruw) begrip hebben van zowel de koolstof cyclus, de werking van het stralingstransport in de atmosfeer en dergelijke, dat we een model hebben dat aangeeft dat de uitstoot van CO2 aanleiding kan/zal geven tot een verhoogde wereld temperatuur aan de grond. Anders zouden we dat oorzakelijke verband zo goed als niet kunnen aantonen. We hebben een *lichte* stijging van de temperaturen waargenomen (die echter ingewikkelder evolueert dan men met eenvoudige modellen zou denken te kunnen voorspellen), men heeft een serieuze toename van CO2 in de atmosfeer waargenomen, en dat klopt, min of meer, met het theoretische idee dat men daarvan heeft. Hoe het allemaal verder zal verlopen is niet 100% duidelijk, maar het is gebaseerd op een theoretisch model in elk geval, niet op empirische waarneming. Als je dus iets wil doen dat een ongewenst effect wil tegengaan, moet dat *op zijn minst* verdedigbaar zijn door hetzelfde model dat aangeeft dat er een probleem zou kunnen komen, niet ? Als het ding dat je wil doen, niet eens, volgens het model, een zekere oplossing schetst (zonder in te gaan op de technische details van hoe je het moet realiseren in de eerste plaats), dan ben je toch dom bezig ?

Hier wil men meer waterdamp in de atmosfeer pompen. Volgens het gangbare model (dat ons dus in de eerste plaats een klimaatsverandering voorspelt, anders zouden we ze niet vermoeden, he) hebben we:
- waterdamp is een sterk broeikasgas
- de watercyclus is heel snel (het is dus moeilijk die doen af te wijken van zijn "natuurlijk" evenwicht door ergens waterdamp gaan te pompen)
- het is niet duidelijk of wolkenvorming opwarmt of afkoelt.

Er is dus veel kans dat het NIKS gaat doen (alle moeite en middelen voor niks), en ALS het iets doet is de kans eigenlijk groter dat het de zaken verergert. Het is slechts in een heel speciaal geval (waar we niks van weten) waar dit zou kunnen helpen:
- het "wolken" effect is veel sterker dan het broeikas effect van waterdamp, en werkt (dat weten we niet) in afkoel richting
- de waterdamp cyclus kan WEL sterk beinvloed worden

Dat is heel twijfelachtig allemaal.

De USA wit schilderen is een veel zekerder manier. Alleen is de schaal van de oplossing zo verschrikkelijk groot dat het niet uitvoerbaar lijkt, maar het is WEL iets dat zou kunnen werken, want model berekeningen tonen dat aan.

[kelt]

zo een spuitschip kan best nuttig zijn voor de toeristische sector ,om een hittegolf aan een strook kust wat te minderen.......

...zo met een ferme scheepsmotor op zware fuel in


Lijkt qua nut en maatschappelijke relevantie een beetje op die sneeuwkanonnen in de ski-oorden....ach,als iemand anders dan de overheid dat betaald doen ze maar hoor...

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door studentje

Nog een mooi voorbeeld van een poging om de opwarming van de aarde tegen te gaan :



Het principe is dat deze schepen zeewater in the lucht spuiten om zo (witte) wolken te maken die de zonneschijn weerkaatsen en het zou slechts een fractie kosten van alle andere voorstellen die de leading nations van plan zijn om te investeren. Een vloot van 1900 van zulke schepen zou moeten volstaan op de atlantische oceaan

Bron : http://www.dailymail.co.uk/sciencete...ury-5-3bn.html

De Fransen zouden dit "une usine �* gaz" noemen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

...mijn eerste gedachte was: wat als het stormt?

Dan laat ge die schouwen efkes hydraulisch in elkaar zakken, net zoals de harmonika van nonkel Sus, als 'm 'n neut teveel ophad.
En als men die stoomdingen en de rest van dat schip van een verfcoating van zonnecellen voorziet, met alzo een paar duizend vierkante meter aan energie-oppervlakte die anders ongebruikt blijft, dan moeten ze daar in dat ruim mss niet meer zo hard roeien.

[Stormbeest]

Enig idee wat voor neveneffecten dit zal hebben? Dit zal ongetwijfeld invloed hebben op het plaatselijke en mondiale weer. Wellicht zal er meer neerslag en minder zonneschijn, dus ook minder landbouwopbrengst zijn.

Stop gewoon al met al die voorstellen om de opwarming van de aarde tegen te gaan. De opwarming heeft vervelende gevolgen, maar ook leuke en er zijn in het verleden ook al diverse klimaatveranderingen geweest, dus ik zie niet in waarom de huidige opwarming ons fataal zou worden.

[Raven]

Het probleem met die boten is dat je een heel leger ervan moet maken alvorens het effectief is... Maar idd, de theorie erachter is sound, men kan effectief wolken maken en door de toegevoegde zilverdeeltjes wordt zonlicht gereflecteerd.

Bovendien zijn die dingen nog eens bijna zelfbedruipend, ik geloof dat ze volledig gepowered zijn op zonneenergie.

Het probleem echter is dat we niet kunnen weten wat de impact hiervan gaat zijn op ons milieu en daarmee bedoel ik fauna EN flora. Dit kunnen we immers niet testen in afgezonderde omstandigheden... Men riskeert hiermee de mogelijkheid tot een ecologische ramp, want die boten houden dus niet "een beetje" de zon tegen.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zout water de lucht in spuiten, geniaal plan, als je meer neerslag wil.

Eneuh ,waar komt de energie vandaan om dat te doen? Zonnepanelen om die schepen?

Ja, zonnepanelen.

Bovendien gaat het hier om onbemande schepen. Dus ze zijn to-the-point op z'n minst.

Enkel de kostprijs valt tegen, niet zozeer voor zo 1 bootje, maar omdat je er dus een vloot voor moet hebben om effectief een wolk te maken die meer is dan een scheet op zee.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Ja, zonnepanelen.

Bovendien gaat het hier om onbemande schepen. Dus ze zijn to-the-point op z'n minst.

Enkel de kostprijs valt tegen, niet zozeer voor zo 1 bootje, maar omdat je er dus een vloot voor moet hebben om effectief een wolk te maken die meer is dan een scheet op zee.

Zonnepanelen? Ik dacht gewoon wind als aandrijving.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Het probleem met die boten is dat je een heel leger ervan moet maken alvorens het effectief is... Maar idd, de theorie erachter is sound, men kan effectief wolken maken en door de toegevoegde zilverdeeltjes wordt zonlicht gereflecteerd.

Wat er niet zo "sound" aan is, dacht ik, is dat wolken een van de minst gekende terugkoppel effecten hebben op het broeikas effect, maar ik dacht dat in de mate dat er daar enige consensus over is (wat dus niet eens duidelijk is), dat wolken een positieve terugkoppeling hebben, ttz, ze zijn een van de elementen waarvan het netto effect waarschijnlijk het broeikas effect vergroten.

De reden is dat wolken 2 dingen doen:
1) ze vergroten het aarde-albedo (overdag), dat is een sterke vermindering van het broeikas effect
2) ze diffunderen IR straling (overdag en 's nachts), dat is een sterke vergroting van het broeikas effect.

De balans van die twee hangt sterk af van op welke hoogte de wolken gevormd worden, en of ze vooral 's nachts of overdag aanwezig zijn, en ik dacht dat het netto besluit was (voor zoverre men er een heeft) dat wolken eerder opwarmen.

Gegeven dit, hoe kan je dan op zinnige wijze het broeikas effect bestrijden door trachten wolken erbij te maken ?

Nu, ik heb over dat ding wat bijgelezen, en eigenlijk zou het idee eerder zijn om *zout water* te injecteren in *bestaande wolken*, overdag, want dat zou blijkbaar de druppels vergroten en als dusdanig het albedo van bestaande wolken iets vergroten (ze langs boven iets "witter" maken).

[studentje]

En misschien is dat idee toch niet zo gek want door die schepen te maken kan men misschien (met de nadruk op misschien) het klimaat controleren op lange termijn. Nu zou het enkel aangewend worden om de komende klimaatcrisis op te lossen maar later misschien dan om het klimaat globaal te controleren.

[FerdiEgb]

Zoals gezegd door Patrickve, deze schepen brengen voornamelijk waterdamp in de lucht, maar dat heeft een korte levenscyclus, dus waarschijnlijk weinig effect. Wat meer effect heeft is het meegesleurde zout: als het fijn verdeeld is dan kan het wolkvorming in de hand werken en dat heeft wel een behoorlijk (zij het ook wel kortlevend) effect.

Het is wel het proberen waard (op kleine schaal met goeie opvolging), en als het fout gaat dan is de zaak snel onder controle te brengen, gezien de korte water/wolken cyclus.