Wie zet er nog grote daken vol met PV-panelen?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Ik produceer dezelfde onzin als ik al jaren doe: gezond boerenverstand gebruiken om grootte-ordes in te schatten ipv het internet af te schuimen op zoek naar grafiekjes en pie-charts gemaakt door lobbygroepen...

Ik vrees toch dat uw boerenverstand niet op kan tegen de studies van het International energy agency.

Het IEA dat is niet zomaar ergens een marginaal professortje betaald door de olie industrie om de door mensen veroorzaakte gevolgen op het klimaat te ontkennen tegen het gros van de wetenschappers wereldwijd in. Het IEA is een serieus instituut.

https://www.iea.org/about/

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Aangezien nucleair niet goedkoper is, is dit een onzinnige discussie.

Waarom wordt er 15 jaar 6 miljoen Euro subsidie gegeven voor het Kristal solar project? Een kJ geproduceerd met PV is op zich misschien wel even goedkoop als een nucleair geproduceerde kJ, maar laten we het even hebben over die kJs die geproduceerd dienen te worden als de zon niet schijnt. U kan die kJs zelfs niet produceren met PV panelen van 4000 Euro/Wp want die bestaan niet. Zon en wind zijn luxe-produktie die vooral nuttig zijn om ons geweten te sussen en om voor bijkomend werk te zorgen, meer niet.

[Otherwise]

En hoeveel procent van de electrische energie wordt er nu in belgie al geproduceerd door zon en hoeveel procent door wind en met hoeveel procent is de electriciteitsfactuur toegenomen door zon en door wind? Ik denk dat de wet van de afnemende meeropbrengst opgaat (voor zover er sowieso van meeropbrengst kan gesproken worden)...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Waarom wordt er 15 jaar 6 miljoen Euro subsidie gegeven voor het Kristal solar project? Een kJ geproduceerd met PV is op zich misschien wel even goedkoop als een nucleair geproduceerde kJ, maar laten we het even hebben over die kJs die geproduceerd dienen te worden als de zon niet schijnt. U kan die kJs zelfs niet produceren met PV panelen van 4000 Euro/Wp want die bestaan niet. Zon en wind zijn luxe-produktie die vooral nuttig zijn om ons geweten te sussen en om voor bijkomend werk te zorgen, meer niet.

Jij begrijpt eigenlijk totaal niet hoe onze electriciteitsmarkt werkt.

Als de zon schrijnt en de wind waait produceren deze veel (goedkope) energie. Als het donker en windstil is, zullen gascentrales het moeten overnemen. Omdat deze meer stilstaan zullen ze duurder worden per kWh. Daarom zal het interessant worden om energie te gaan bufferen: batterijen, pompcentrales, en dat gecombineerd met microgrids.

Door meer en meer (goedkope) zon en windenergie in het net in te zetten, zal je uiteindelijk fossiele brandstoffen "uit de markt prijzen": hoe langer hun load factor, hoe duurder.

Je hebt het misschien gemist, maar de minister is nu een serieus subsidiemechanisme op poten aan het zetten voor gascentrales, want er is geen kat die daar zelf in investeert, vanwege totale onrendabiliteit.

[Bach]

Dat zal natuurlijk duur VS LNG gas moeten zijn voor die gascentrales. Gevolg van de politieke afhankelijkheid van Europa ten aanzien van de VS. Waar een nieuwe koude oorlog allemaal niet goed voor is. Voor de VS dan toch. Economische verdeel en heers.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Jij begrijpt eigenlijk totaal niet hoe onze electriciteitsmarkt werkt.

Als de zon schrijnt en de wind waait produceren deze veel (goedkope) energie. Als het donker en windstil is, zullen gascentrales het moeten overnemen. Omdat deze meer stilstaan zullen ze duurder worden per kWh. Daarom zal het interessant worden om energie te gaan bufferen: batterijen, pompcentrales, en dat gecombineerd met microgrids.

Door meer en meer (goedkope) zon en windenergie in het net in te zetten, zal je uiteindelijk fossiele brandstoffen "uit de markt prijzen": hoe langer hun load factor, hoe duurder.

Je hebt het misschien gemist, maar de minister is nu een serieus subsidiemechanisme op poten aan het zetten voor gascentrales, want er is geen kat die daar zelf in investeert, vanwege totale onrendabiliteit.

Ik snap het beter dan jij hoe het werkt: 'The selfshitting toilet principle': je zegt het zelf: door zon en wind wordt er nood aan gascentrales gecreeerd en wordt elektriek duurder en worden onrendabele productie zoals zon en wind rendabel. Inderdaad zijn zonnepanelen en windenergie nu rendabel omdat de prijs van electriek is gestegen juist door invoering van zon en wind: the toilet is shitting itself and keeps on shitting. En de domme burger betaalt al die investeringen in dubbele capaciteit en als hij geluk heeft krijgt hij er een arbeidsplek voor in de plek.

[Otherwise]

Ik heb zo het vermoeden dat U bij Elia werkt.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Ik snap het beter dan jij hoe het werkt: 'The selfshitting toilet principle': je zegt het zelf: door zon en wind wordt er nood aan gascentrales gecreeerd en wordt elektriek duurder en worden onrendabele productie zoals zon en wind rendabel. Inderdaad zijn zonnepanelen en windenergie nu rendabel omdat de prijs van electriek is gestegen juist door invoering van zon en wind: the toilet is shitting itself and keeps on shitting. En de domme burger betaalt al die investeringen in dubbele capaciteit en als hij geluk heeft krijgt hij er een arbeidsplek voor in de plek.

Jij hebt misschien gemist dat we van CO2 producerende centrales af willen (uit de markt prijzen) en blijkbaar wilt jan met de pet ook geen kerncentrales meer (je kent mijn mening hier over). Dat zijn politieke keuzes. Die moet je respecteren.

Dit is dus de manier waarom we verder gaan. Het zal geld kosten, maar uiteindelijk is dit een manier om naar een hernieuwebare productie te gaan. Want bufferen zal meer en meer lonen, des te meer hernieuwbare energie er bij komt: gascentrale productie zal duurder en duurder worden per kWh.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Jij begrijpt eigenlijk totaal niet hoe onze electriciteitsmarkt werkt.

Als de zon schrijnt en de wind waait produceren deze veel (goedkope) energie. Als het donker en windstil is, zullen gascentrales het moeten overnemen. Omdat deze meer stilstaan zullen ze duurder worden per kWh. Daarom zal het interessant worden om energie te gaan bufferen: batterijen, pompcentrales, en dat gecombineerd met microgrids.

Door meer en meer (goedkope) zon en windenergie in het net in te zetten, zal je uiteindelijk fossiele brandstoffen "uit de markt prijzen": hoe langer hun load factor, hoe duurder.

Je hebt het misschien gemist, maar de minister is nu een serieus subsidiemechanisme op poten aan het zetten voor gascentrales, want er is geen kat die daar zelf in investeert, vanwege totale onrendabiliteit.

Vindt U dat goede politiek: terwijl men aan het ijveren is voor sluiting van de kerncentrales een subsidiemechanisme opzetten om genoeg gascentrales te hebben om de kerncentrales te vervangen. Dient de minister het belang van de belgische burger of het belang van de energiebedrijven? U zegt het verdomme zelf hoe slecht de kernuitstap is voor de belgische burger; Engie gaat 3 keer aan de kassa passeren: 1/leveren van groene capaciteit zon en wind en van gascentrales, zwaargesubsidieerd want Tommelein staat met zijn rug tegen de muur, voor 2025. 2/ Na de kernuitstap leveren van dure energie als de zon niet schijnt en de wind niet waait 3/ Enige jaren na 2025 na het besef van het kernuitstapdeblacle levering van nieuwe kerncentrales en als ze een beetje handig de publieke opinie bespelen kunnen ze de belgische staat nog zwaar laten betalen om de huidige kerncentrales te decommissionen en tot op de laatste atoom te saneren en zo een 4e keer langs de kassa te passeren.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Jij hebt misschien gemist dat we van CO2 producerende centrales af willen (uit de markt prijzen) en blijkbaar wilt jan met de pet ook geen kerncentrales meer (je kent mijn mening hier over). Dat zijn politieke keuzes. Die moet je respecteren.

Dit is dus de manier waarom we verder gaan. Het zal geld kosten, maar uiteindelijk is dit een manier om naar een hernieuwebare productie te gaan. Want bufferen zal meer en meer lonen, des te meer hernieuwbare energie er bij komt: gascentrale productie zal duurder en duurder worden per kWh.

Politieke keuzes moet ik niet respecteren. Alleen de economisch meest rendabele keuzes moet je respecteren. Het is de politiek die alles verkloot, altijd en overal. Eerlijk wetenschappelijk denken dat is wat we nodig hebben, geen 5 ministers voor energie, waarvan de vlaamse een mislukte bachelor handelswetenschappen is. Ik heb geen nanogram respect voor de huidige politieke klasse , zelfs geen picogram en zal dat ook nooit hebben.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Vindt U dat goede politiek: terwijl men aan het ijveren is voor sluiting van de kerncentrales een subsidiemechanisme opzetten om genoeg gascentrales te hebben om de kerncentrales te vervangen. Dient de minister het belang van de belgische burger of het belang van de energiebedrijven? U zegt het verdomme zelf hoe slecht de kernuitstap is voor de belgische burger; Engie gaat 3 keer aan de kassa passeren: 1/leveren van groene capaciteit zon en wind en van gascentrales, zwaargesubsidieerd want Tommelein staat met zijn rug tegen de muur, voor 2025. 2/ Na de kernuitstap leveren van dure energie als de zon niet schijnt en de wind niet waait 3/ Enige jaren na 2025 na het besef van het kernuitstapdeblacle levering van nieuwe kerncentrales en als ze een beetje handig de publieke opinie bespelen kunnen ze de belgische staat nog zwaar laten betalen om de huidige kerncentrales te decommissionen en tot op de laatste atoom te saneren en zo een 4e keer langs de kassa te passeren.

Ik wil ze ook niet sluiten (en ik denk ook niet dat ze gesloten worden), maar de kernsluiting is wet op dit moment (er is een ondertekend KB).

Dusja. Het enigste andere alternatief op korte termijn is gascentrales bijzetten en die subsidieren. Want lol, wind en zon zijn zeer recent rendabel geworden zonder subsidies....

De markt zal gas uiteindelijk naar een minderheidsrol dwingen en wind, zon, pompcentrales en batterijen naar een meerderheid. Puur op kosten.

In Australie gaan ze een virtuele power plant bouwen: 200 MW aan zonnepanelen en 700 MWh aan opslag verspreid over 50k sociale woningen. Dat is al een aardige powerplant. Kostprijs: 700 miljoen euro eenmalig.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Jij hebt misschien gemist dat we van CO2 producerende centrales af willen (uit de markt prijzen) en blijkbaar wilt jan met de pet ook geen kerncentrales meer (je kent mijn mening hier over). Dat zijn politieke keuzes. Die moet je respecteren.

Dit is dus de manier waarom we verder gaan. Het zal geld kosten, maar uiteindelijk is dit een manier om naar een hernieuwebare productie te gaan. Want bufferen zal meer en meer lonen, des te meer hernieuwbare energie er bij komt: gascentrale productie zal duurder en duurder worden per kWh.

Dat Jan met de pet geen kerncentrales meer wil dat is er door bepaalde lobbygroepen ingepeperd en dat de kernuitstap een stijging van de CO2-uitstoot zal veroorzaken dat is in alle talen verzwegen. In de energie-enquete van de goeroe van Oostende had men zelfs de mogelijkheid niet voor kernenergie te zijn; De kernuitstap werd als een voldongen feit gesteld.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Dat Jan met de pet geen kerncentrales meer wil dat is er door bepaalde lobbygroepen ingepeperd en dat de kernuitstap een stijging van de CO2-uitstoot zal veroorzaken dat is in alle talen verzwegen. In de energie-enquete van de goeroe van Oostende had men zelfs de mogelijkheid niet voor kernenergie te zijn; De kernuitstap werd als een voldongen feit gesteld.

Tja, in princiepe is hij gestemd door de idioten in dat parlement, en is het dus in juridische termen een voldongen feit.

Ook al staat hij los van de realiteit.

[Otherwise]

Ofwel is de goeroe van Oostende oerdom ofwel heeft hij een geweldig dikke verborgen agenda, waarvan de belgische belastingsbetaler de dupe zal worden. Ik denk dat het een combinatie is van de 2 bovenstaande. Het eerste wordt door lobbygroepen gebruikt om met gemak een verborgen agenda voor de minister te creëren.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Tja, in princiepe is hij gestemd door de idioten in dat parlement, en is het dus in juridische termen een voldongen feit.

Ook al staat hij los van de realiteit.

Er kan altijd een bocht van 180° gestemd worden. Een wet is maar geldig tot zolang ze overruled wordt door een nieuwe wet. Zo simpel is het .

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Er kan altijd een bocht van 180° gestemd worden. Een wet is maar geldig tot zolang ze overruled wordt door een nieuwe wet. Zo simpel is het .

Waarschijnlijk wordt die wet obsolete als op 1 janauri 2026 de kerncentrales nog steeds werken.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Politieke keuzes moet ik niet respecteren. Alleen de economisch meest rendabele keuzes moet je respecteren. Het is de politiek die alles verkloot, altijd en overal. Eerlijk wetenschappelijk denken dat is wat we nodig hebben, geen 5 ministers voor energie, waarvan de vlaamse een mislukte bachelor handelswetenschappen is. Ik heb geen nanogram respect voor de huidige politieke klasse , zelfs geen picogram en zal dat ook nooit hebben.

Niets belet u van in de politiek te gaan en ons eens te tonen hoe het wel moet.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ofwel betaal je af aan een kapitaalsinvestering (bvb een off shore windmolenpark met batterijen in wijken die lokaal energie opslaan) ofwel koop je een iets goedkopere gascentrale en betaal je ieder jaar aan Qatar en Rusland.

Als de gasprijzen omhoog vliegen, ben je gepeerd. Die windmolens blijven 20 jaar draaien aan dezelfde afschrijving.

Er zij talloze financiele voordelen aan wind en zon tov gas en kerncentrales. Jij vindt tewerkstelling in manufacturing slecht. Ik niet. Ik heb liever dat dan betalen voor gas die uit een pijplijn komt.

Ofwel verleng je de huidige kerncentrales en investeer je op grote schaal onderzoek naar moderne kerncentrales en zorg je dat je over 20 jaar zelf propere kerncentrales kan neerpoten en vergeet je ondertussen alle vormen van subsidiering van zon en wind. Dat is wat de chinezen in feite doen, buiten de windowdressing ivm zon en wind die hen geloofwaardig moet maken naar de EU toe om hun zonnepanelen en windmolens te kunnen exporteren naar de EU. Maar, je kan iets dergelijks niet verwachten van een kabinet bemand door bachelors pol en soc, en licentiaten in de rechten.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ofwel betaal je af aan een kapitaalsinvestering (bvb een off shore windmolenpark met batterijen in wijken die lokaal energie opslaan) ofwel koop je een iets goedkopere gascentrale en betaal je ieder jaar aan Qatar en Rusland.

Als de gasprijzen omhoog vliegen, ben je gepeerd. Die windmolens blijven 20 jaar draaien aan dezelfde afschrijving.

Er zij talloze financiele voordelen aan wind en zon tov gas en kerncentrales. Jij vindt tewerkstelling in manufacturing slecht. Ik niet. Ik heb liever dat dan betalen voor gas die uit een pijplijn komt.

Ik vind tewerkstelling in de manufacturing geweldig, alleen is deze tewerkstelling er niet in de EU. Ik zeg net dat de enige plausibele reden die ik zou kunnen vinden om zonne- en windenergie te installeren eerder dan propere kernenergie tewerkstelling zou kunnen zijn, maar door het dogma van de vrije markt dat door de partij van de Vlaamse energieminister aangehouden wordt is deze tewerkstelling er ook niet. Als we voor zon en wind gaan en dat doen we is het om de chinees zonder sociale zekerheid zijn kloten te laten afdraaien in de manufacturing van ons groen geweten.

[Tavek]

Ze gaan thuis batterijen ook steunen binnenkort. Stel dat je de thuisbatterij + zonneinstallatie voor 12 000 euro netto krijgt (na steun).

Dan kost uwen elentrik fixed (2018 euros) slechts 600 euro per jaar de komende 20 jaar. Op dit moment denk je: dju, dat is maar 400 euro winst. Maar door inflatie en de verwachte prijsstijgingen kan die winst wel eens fors oplopen.

Ohja, als je batterij hebt en bidirectionele meter betaal je geen prosumententarief/netvergoeding.