VS= achterlijk derdewereldland

[DearMrT]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nee de VS heeft misschien wel veel redundancy maar dat komt vooral doordat het materiaal vanuit de VS komt. Snoei je dus in militaire uitgaven dan snoei je dus gewoon in de VS economie, ipv te werken voor hun loon zal je dus een aantal mensen een uitkering geven. Het verschil zal enkel de winst van de bedrijven zijn.

De nutteloze uitgaven in de VS zijn legio. Denk maar aan het koude-oorlog relict F22, dat blijft maar miljarden opslorpen. En dat superhowitzer programma...
Wat Europa nodig heeft is niet een groter leger maar een leger dat makkelijker inzetbaar is. De structuur van de meeste Europese legers stamt nog uit de koude oorlog, met veel zware tanks en anti-tank heli's. Totaal voorbijgestreefd.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Koopkracht echter van meer, het leven is nu eenmaal goedkoper in de VS als je dat wenst. (Wallmart etc.)

Wablieft ????.........mijn zuster is juist terug uit New York : voorbeeldje die me direct te binnenschiet en waarvan ik bijna van achteroverviel : één appel = 1$ . Het enige wat relatief goedkoop is in de states , zijn "leisure wear" (jeans e.d.) en luxe producten (electronica) . Niet direct iets waarvan je kan eten 8)

[DearMrT]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Hijzelf rekende het uit in BEF omdan te komen zeggen dat het toch niet zo weinig was, ik verbeterde hem gewoon. Als je inhoudelijke opmerkingen hebt =>TOMB

Excuus.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door DearMrT

De nutteloze uitgaven in de VS zijn legio. Denk maar aan het koude-oorlog relict F22, dat blijft maar miljarden opslorpen. En dat superhowitzer programma...

Is de JSF dan beter? Sorry hoor maar dat is ook voor het grootste deel weggesmeten geld maar al de VS burgers die werken voor die VS bedrijven hangen wel af van die bestellingen.

Wat Europa nodig heeft is niet een groter leger maar een leger dat makkelijker inzetbaar is. De structuur van de meeste Europese legers stamt nog uit de koude oorlog, met veel zware tanks en anti-tank heli's. Totaal voorbijgestreefd.

Wat de EU nodig heeft is 1 commandostructuur, de EU geeft de helft van de VS uit en heeft 1/10 vd inzetbaarheid. Schrap enkele duizenden officiersbanen, en integreer al die verschillende legers in elkaar en je zal al veel meer rendement krijgen. Oh ja en stap uit NATO, absoluut noodzakelijk.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Wablieft ????.........mijn zuster is juist terug uit New York : voorbeeldje die me direct te binnenschiet en waarvan ik bijna van achteroverviel : één appel = 1$ . ..

Dat is zo een beetje een voorbeeld in de aard van de Amerikaan die uit Europa terug komt van vakantie en terug in de VS vertelt dat België toch wel een duur land is omdat hij op de Meir in Antwerpen 5 euro betaalde voor een koffie.

[Koriander]

de armode grens in de Vs is gelijk aan 9000 dollar per jaar,

wij hebben twee keer meer werklozen dan ginder,

hoeveel krijgen 8500 euro per jaar?

niet veel.

Onze welvaart is maar een mirage die door ouderdom en achterlijke nazi
ideologie wordt geteisterd.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Koriander

de armode grens in de Vs is gelijk aan 9000 dollar per jaar,

wij hebben twee keer meer werklozen dan ginder,

hoeveel krijgen 8500 euro per jaar?

niet veel.

Omgerekend was dat 650€/maand Het minimumloon in belgie ligt op 1200/1300euro(?) Netto schiet daar toch zo'n 850/950€ van over, meer dus.

De uitkering hier is ook hoger dan 650€ in de maand denk ik.

Onze welvaart is maar een mirage die door ouderdom en achterlijke nazi
ideologie wordt geteisterd.

????

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Dat is zo een beetje een voorbeeld in de aard van de Amerikaan die uit Europa terug komt van vakantie en terug in de VS vertelt dat België toch wel een duur land is omdat hij op de Meir in Antwerpen 5 euro betaalde voor een koffie.

Een koffie gaan drinken,in een café op de duurste boulevard van Antwerpen ,is nog wat anders dan één miserabele appel kopen bij een kruidenier. 8)

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Klopt.
- Volgens eurostat van 48% in 2002 naar 52% in 2003.
- De VLD zegt liberaal te zijn maar zijn voor mij gematigde socialisten. Ik ben dan ook een liberaal maar geen VLD-er. Ik ben een wees en het VB is voor mij geen alternatief.

Dan ben ik het met u eens.
Zelf ben ik wel lid van het VB,maar ook van nova civitas!
Ik ben gewoon voorstander voor de VRIJSTAAT VLAANDEREN.
Liberaler kan niet.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Dan ben ik het met u eens.
Zelf ben ik wel lid van het VB,maar ook van nova civitas!
Ik ben gewoon voorstander voor de VRIJSTAAT VLAANDEREN.
Liberaler kan niet.

Uw lidmaatschap van Nova Civitas maakt veel goed ...

Trouwens hoe meer ik mij in de materie van het asociale socialisme verdiep, hoe meer ik naar de libertijnse kant opschuif. Er zou een liberaal front over de partijen heen moeten komen. Zoiets van: alles went behalve diene overheidsvent.

[Phrea|K]

[size=4]

[/size]

[size=4]The other planet

[/size][font=verdana,geneva,arial,sans serif][size=-2]Aug 30th 2004
From The Economist Global Agenda
[/size][/font]

[font=verdana,geneva,arial,sans serif][size=-1]The number of Americans in poverty is rising, as is the number without health insurance. The best anti-poverty programme is a tight labour market. America still doesn’t have one[/size][/font]





[font=verdana,geneva,arial,sans serif][size=-1]CONTRARY to popular belief, President George Bush’s campaign against terrorism is not the first time the United States has waged war on an abstract noun. In 1964, President Lyndon Johnson declared war on poverty. Then, as now, the administration had some trouble defining the enemy. The poverty line it eventually adopted, a line first drawn by Mollie Orshansky of the Social Security Administration, remains in place today, adjusted for inflation, but otherwise scarcely altered. Two parents, bringing up two kids, are judged to be poor if they live on less than $18,660 a year (for an unencumbered individual, the threshold is $9,573). On Thursday August 26th, the Census Bureau revealed that 35.9m Americans, or 12.5% of the population, fell below this poverty line in 2003, 1.3m more than the year before.[/size][/font]

[font=verdana,geneva,arial,sans serif][size=-1]Whatever crude logic it possessed at the time, the Orshansky poverty line is by now quite arbitrary. Its originator calculated the cost of meeting a family’s nutritional needs and then multiplied this figure by three, because families in that era spent about a third of their income on food. The Census Bureau does not repeat this exercise to determine today’s poverty line; it does not recalculate the cost of an adequate diet or remeasure the share of income spent on food. It simply adjusts Ms Orshansky’s figures for inflation. Thus today’s dollar thresholds do not tell us how much a family or individual needs to get by in today’s America; they simply restate the cost of feeding a family in the 1960s in today’s prices, and multiply it by three.[/size][/font]

[font=verdana,geneva,arial,sans serif][size=-1]As the Census Bureau is the first to concede, the poverty line is not a “complete description of what people and families need to live”. A more complete description would show that poor families now spend a far bigger share of their budget on housing (over 35%, according to the Bureau of Labour Statistics) than on food (just 16%). Child care, done for free by the mothers and grandmothers of the 1950s and 1960s, is now a big expense. Deducting this expense from the measured income of families would add 1.9m to the official poverty figure, according to estimates by Isabel Sawhill and Adam Thomas of the Brookings Institution.[/size][/font]

[font=verdana,geneva,arial,sans serif][size=-1]But a better measure of poverty would also assess the various weapons the government deploys against it. The current measure ignores non-monetary benefits, such as food stamps. Nor does it count the earned income-tax credit, a benefit paid via the tax code to the working poor, which has become every policy wonk’s favourite way to redistribute money. The Census Bureau has already experimented with such measures, and is probably itching to finally retire the Orshansky line. But its political masters in the Office of Management and Budget are nervous of any innovation that would raise the official poverty number. To the bureau, the poverty line may be a mere “statistical yardstick”, but to the administration, it is a political stick its opponents might use to beat it with. [/size][/font]

[font=verdana,geneva,arial,sans serif][size=-1]But if the level of poverty is fairly arbitrary, changes in the level are quite telling. Poverty fell throughout the long economic expansion of the Clinton years, from 15.1% in 1993 to 11.3% in 2000. Particularly striking was the fall in poverty among single mothers and their families, from 35.6% (4.4m) in 1993 to 24.7% (3.1m) in 2000.[/size][/font]

[font=verdana,geneva,arial,sans serif][size=-1]The bubble years were also a period of ferment in the country’s welfare laws. State handouts came with new strings and time limits attached. Single mothers were encouraged, often required, to work. In a 2000 study, Rebecca Blank, who once served on President Bill Clinton’s Council of Economic Advisers, concluded that welfare reform—both the state experiments of the early 1990s and the federal overhaul of 1996—reduced the poverty rate among female high-school dropouts by about 5 percentage points.[/size][/font]

[font=verdana,geneva,arial,sans serif][size=-1]But the latest census figures show a partial reversal of these gains. Poverty among the households of single mothers has increased from 24.7% in 2000 to 28% in 2003. Child poverty has also increased. In retrospect it is clear that Mr Clinton signed his 1996 welfare reform at an auspicious time: the economy was creating jobs faster than people were being ousted from the welfare rolls; the states implementing the reforms were flush with cash. But as Congress now debates how to revamp and extend the law (the 1996 act was due to expire in 2002), all of these stars have fallen out of alignment. [/size][/font]

[font=verdana,geneva,arial,sans serif][size=-1]Firms are reluctant to hire, and even when they do, they are loth to offer health insurance. Employer-sponsored health plans covered 1.3m fewer Americans last year than the year before. State governments are strapped for cash; as a result, they are cutting back on child-care assistance. Many welfare recipients are now close to using up all the months of help they are entitled to. Unfortunately, those who remained dependent on welfare when times were good are the least likely to get a job now that times are not so good. [/size][/font]

[font=verdana,geneva,arial,sans serif][size=-1]Benjamin Disraeli, a 19th century British prime minister, likened the rich and the poor to “two nations, between whom there is no intercourse and no sympathy, who are as ignorant of each other’s habits, thoughts and feelings, as if they were…inhabitants of different planets”. As a guide to the less fortunate of these two planets, the Census Bureau’s poverty figures are flawed and anachronistic. But they do show that welfare reform is not by itself enough. Unless the labour market tightens further this year, there will be many more Americans discovering the other planet for themselves in 2004[/size][/font]

[size=1]Source: [/size][size=1]Economist.com[/size]

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

In België ontvangt elke burger gemiddeld 500 euro per maand aan sociale zekerheid. Van baby tot opa. Voor een doorsnee gezin (2 kinderen) is dit 24.000 euro per jaar ofwel een klein miljoen BEF.

Zou de privé meer kosten?

59.189.000.000 euro (jaar 2002) = 493,24 euro per maand per Belg.
Mijn vrouw, mijn kind en ikzelf wachten nog op ons deel (op het kindergeld na)

En wij dat zijn mensen die een liberaal systeem eerlijker vinden dan de diefstalpolitiek van socialisten.

[size=3]500 euro per maand; zijn ze op hunnen kop gevallen![/size]

Die 500 die een ander krijgt, zijn die 500 die jij geeft, hmm, ... hoogstwaarschijnlijk zijn het er zelf meer dan 500 ...

Bovendien vallen die 500 eurokes in een bodemloos vat, maw ge ziet die zelf nooit meer terug, ...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Ik zal nogmaals wat cijfertjes herhalen:

De armste 20% vd VS verdient maar 3,6% vh GDP, maar slechts 4% vd Amerikaanse bevolking is langer dan 2 jaar 'arm'. Het ultieme bewijs dat kapitalisme zorgt dat niemand arm hoeft te blijven.

Inderdaad want het systeem zet aan tot ondernemen, ... je krijgt de keuze arm zijn of werken en uzelf verrijken, ...

en als ge u verrijkt worde ook beloond, ge betaald u 30 % belastingen en met die andere 20 % die ge hier ook nog moet afgeven, kunde daar al iets anders doen.

Als je zelf een zaak opstart betaal je de eerste 5 jaar zelf geen belasting dacht ik .

Dit is de enige manier om de ondernemingszin aan te zwengelen en mensen ook een kans op slagen te geven.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Wablieft ????.........mijn zuster is juist terug uit New York : voorbeeldje die me direct te binnenschiet en waarvan ik bijna van achteroverviel : één appel = 1$ . Het enige wat relatief goedkoop is in de states , zijn "leisure wear" (jeans e.d.) en luxe producten (electronica) . Niet direct iets waarvan je kan eten 8)

Maar wel net dat wat een mens gelukkig helpt maken, waar productie en distributie voor nodig is en dus mensen aan het werk helpt en waar dus ook big money mee verdient wordt.

New-York zal nu misschien ook wel een slecht voorbeeld zijn, (wereldsteden zijn zowiezo duurder... )

En wat denk je dat de echte productiekost van een appel is... Niet zo 'n zwaar gesubsidieerde europese appel hé, ...

Eten is daar goeiekoper, (onlangs documentaire over gezien, ) eten zoveel je wil voor 25 euro, ... laat de restaurants het hier maar eens proberen, ...

(natuurlijk heeft het eten daar ook nie de kwailiteit dat het hier heeft, hun koeien zijn wandelende hormonen, ...)

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Dat is zo een beetje een voorbeeld in de aard van de Amerikaan die uit Europa terug komt van vakantie en terug in de VS vertelt dat België toch wel een duur land is omdat hij op de Meir in Antwerpen 5 euro betaalde voor een koffie.

En zonder refil !