Kurt De Loor zegt het zoals het is.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Klaag me dan aan Ik kan er ook niet aan doen dat in Arrest 90/94 staat dat de kieskring niet ongrondwettelijk is.

Oh kijk, de trol vindt het leuk. In dat van 2003 staat dat het wel ongrondwettelijk is, en wel omdat het de taal- en gewestgrenzen overschrijdt. Komt 2003 vóór of n�* 1994, beste trol?

Ik vind het tegelijk typerend en bedroevend dat jij dat zeer goed weet, maar toch moedwillig verkeerde informatie blijft posten. De waarheid is voor jou onbelangrijk, enkel dat je niet zou moeten toegeven dat jouw ideologisch ingegeven mening verkeerd is.

Ik heb daar geen enkele mate van respect voor.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

De discriminatie waarover u spreekt is reeds in 1994 vast gesteld. Maar toen oordeelde het hof dat het een aanvaardbare discriminatie was op basis van een "“onontbeerlijk evenwicht tussen de belangen van de verschillende
gemeenschappen en gewesten binnen de Belgische Staat”. Die uitspraak is niet herroepen, zoals sommigen hier beweren.

Sterk, een pleidooi pro-discriminatie. Ik had even hoop voor u beste ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds, maar je bent vast te komen zitten in dezelfde groef als alle andere nationalistische Belgicisten. Eens ik ze vraag om mij te verklaren wat er nu eigenlijk verkeerd is met het splitsingvoorstel, beginnen ze vroeg of laat allemaal te verdedigen waarom de Franstaligen toch wel privileges verdienen, en waarom gelijkheid niet gewenst is want dan zijn de Franstaligen niet meer tevreden.

Is het nu werkelijk zo moeilijk, zo onoverkomelijk en verdraaid moeilijk om voor ééns en voor altijd te stellen de enige mogelijke basis voor het voortbestaan van Belgie, de gelijkheid moet zijn? En dat daar geen excuses voor gemaakt moeten worden, of manieren gezocht om dat te omzeilen, laat staan compensaties voor moeten betaald worden? Dat dat een grondprincipe is? Is dat nu werkelijke zo'n verschrikkelijke brug te ver voor jullie?

Als u praat over 'discriminatie' moet u een onderscheid maken. Er is discriminatie in de zin dat er een verschil in behandeling is (door bijvoorbeeld verschillende wetten in Vlaanderen en Wallonie), en er is discriminatie die het gelijkheidsprincipe van artikel 10 en 11 van de grondwet schendt.

De grief (één van de) die in 2003 voor het GH is gebracht stelde dat het taalgrensoverschrijdend karakter van BHV een discriminatie van de tweede soort inhield, en die grief is gegrond verklaard. Men verwijst zelfs expliciet naar het arrest van 1994 om te verduidelijken dat dit niet meer van tel is. De voorzitter heeft dat in interviews al regelmatig expliciet herhaald, sindsdien. We gaan daar dus niet meer over discussieren, BHV is ongrondwettelijk. Eenieder met kennis van zaken die iets anders vertelt, die liegt.

Dat staat allemaal, met tekst en uitleg, in de links die ik u heb gegeven, maar die u (wegens onwenselijke conclusie?) blijkbaar niet heeft willen lezen. Ik hoor dan graag uw eigen argumenten om te verklaren dat dat niet herroepen is. Ben zelfs erg benieuwd.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Ik ga het boek "A Throne in Brussels" lezen ...

Als U toch aan het lezen gaat, lees dan ook wat over de Oranje's......


Holland: its institutions, its press, kings and prisons Door E. Meeter


En:

Oranjebastaarden
http://www.bol.com/nl/p/nederlandse-...529/index.html


Zo leert U dat de leden van uw Koninklijke voorouders meer buiten het echtelijke bed aktief waren dan erin.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dat staat allemaal, met tekst en uitleg, in de links die ik u heb gegeven, maar die u (wegens onwenselijke conclusie?) blijkbaar niet heeft willen lezen. Ik hoor dan graag uw eigen argumenten om te verklaren dat dat niet herroepen is. Ben zelfs erg benieuwd.

Dat is inderdaad opvallend. Die heer wenst dan telkens gediend te worden. Je krijgt steevast het verzoek zelf te komen aandraven met de betrokken tekst.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Tuurlijk.



Gaat ge nu effe van gedacht veranderen ?

En waar staat in dat citaat dat je de grondwet niet kan veranderen?

Niet eens goed geprobeerd, awoe!

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Zeg nooit nooit.

Misschien kan er ooit een heerschappij komen van ruimtewezens uit de derde planeet van Polaris. Het is onwaarschijnlijk, maar zeg nooit nooit.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door T'serclaes

NEE

Welke andere oplossing kan een meerderheid in het parlement achter zich krijgen?

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

maar de enige mogelijkheid om het grondwettelijk te maken, is juist de splitsing.
maar dat durven ze niet uitspreken.

...en zo blijft het rondjes draaien, precies als ne kermismolen, of een rotonde.
Is er er ergens een zijstraat ---> Nederland??

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Sterk, een pleidooi pro-discriminatie.

Er staat daar geen pleidooi voor discriminatie. Dat is uw eerste brug te ver. Uw tweede brug te ver is uw stereotype aanname dat ik aan de Franstalige kant sta. Uw derde brug is dat ge zomaar aanneemt dat een splitsing een goede zaak voor Vlaanderen is. En van daaruit blijft u maar verder marcheren.

U spreekt over toegevingen die niet mogen gedaan worden. Maar u doet zelf reeds een aantal toegevingen die voor mij volstrekt onaanvaardbaar zijn.

U vereenzelvigt namelijk het territorium Vlaanderen met het Vlaamse Gewest. En dat terwijl Brussel (tweetalig) Vlaams territorium is. U doet daar reeds een zware toegeving mee. B-H-V is gesplitst of ongesplitst puur Vlaams territorium. Het zou dus niet mogen uitmaken. Dat het een verschil maakt voor u is reeds een zware toegeving.

De grondwet verdeelt het land in 3 gemeenschappen. De Vlaamse Gemeenschap, de Franse Gemeenschap en de Duitstalige Gemeenschap.

De grondwet verdeelt het land in 3 gewesten. Het Vlaamse Gewest, het Waalse Gewest en het Brusselse Gewest.

Een gewest is niet gelijk aan een gemeenschap. Territoriaal is dat een ramp. Elk bestuurlijk gebied dat kleiner is dan een gewest of een gemeenschap kan ergens tussen de twee liggen. Dat werkt een verschil van behandeling in de hand. Erger, het kan niet anders of er is een verschil in behandeling.

Een probleem vaststellen omwille van deze verdeling is een probleem vaststellen met de grondwet. Dat probleem zodanig willen oplossen dat het grondwettelijk blijft is reeds een toegeving. En een toegeving te veel.

De grondwet verdeeld het land in 4 taalgebieden. Het Nederlandse taalgebied, het Franse taalgebied, het tweetalige gebied Brussel-Hoofdstad en het Duitse taalgebied.

De grondwet voegt daar aan toe: Elke gemeente van het Rijk maakt deel uit van een van deze taalgebieden.

Een gemeente kan dus niet in twee taalgebieden liggen. Een gemeente is dus of Nederlandstalig, of Duitstalig of Franstalig of Tweetalig. De faciliteiten zijn dus reeds een toegeving. Het erkennen van een probleem dat voortkomt uit die faciliteiten is een toegeving op een toegeving. Dat probleem willen oplossen met respect voor de faciliteiten samen met het vereenzelvigen van Vlaanderen met het Vlaamse Gewest is een toegeving op toegeving bovenop een toegeving.

U geeft zelf zoveel toe dat u geen Vlaams been meer heeft om op te staan. U hinkt maar wat.

Gewoon de vraag om de splitsen is reeds een onverantwoorde toegeving. En, als de geruchten waar zijn, waar Dehaene mee bezig is, dat is pas erg. Er worden gemeenten samengevoegd, en via die fusie worden de faciliteiten uitgebreid. In plaats van ingeperkt. Andere gemeenten worden tweetalig, door ze bij Brussel te voegen. Gruwelijk. En ongelooflijk dat men daar de noodzakelijke speciale meerderheid voor zal vinden.

Ook zonder Dehaene zijn capriolen wint er niemand bij een pure splitsing. U houdt trouwens informatie achter. U doet alsof het puur gaat over een splitsing. En dat is niet eens zo. Er zijn namelijk Vlaamse eisen in de rand die inderdaad moeilijk te verteren zijn voor de Franstalige politici. Omdat het hun electorale visvijver verandert. Is het dat nu zo moeilijk te begrijpen ? De enige Vlaamse reden tot verandering ligt ook in de Vlaamse wens voor een betere electorale visvijver.

Door die eis te steunen bevestigt u de macht van de particratie. Bezwaarlijk een democratische reflex te noemen.

Maar goed. Laat het ons over de pure splitsing hebben. Een splitsing zonder rand-eisen

Ook in een kieskring Vlaams-Brabant zullen Franstalige partijen hun verkiesbare konten kunnen aanbieden. Dat is maar evident democratisch.

Een splitsing betekent ook een opdeling van het aantal zetels waar de kieskring vandaag over gaat. Wel nu. Die opsplitsing zal gebeuren volgens het bevolkingsaantal. Niet volgens het aantal kiesgerechtigden. Verhoudingsgewijs leven er meer niet kiesgerechtigden in Brussel dan in de andere gemeentes. Daar door zal Brussel gaan lopen met 15 zetels, waar dat in de huidige situatie slechts 12 zetels is. Dat zijn 3 zetels meer die NIET naar Vlaanderen gaan dan NU het geval is.

Na de splitsing wordt dus het gebied waar Franstalige lijsten een invloed hebben op Vlaamse zetels nog groter.

Op dit moment kunnen Vlamingen die in Brussel wonen stemmen op Vlaamse kopstukken in de rand. Dat zorgt voor een goede (natte vinger) 70.000 stemmen die vanuit Brussel richting Vlaanderen gaan. Goed voor 9 van de 22 te bevechten zetels uit B-H-V. Gedaan daar mee na de splitsing.

Na een splitsing haalt Vlaanderen uit de electorale visvijver B-H-V nog 13 zetels, waar dat dit er nu nog 16 zijn.

Is de pure splitsing dan een goede zaak voor Vlaanderen ? Neen, ik denk het niet. Vlaanderen wint er niet bij. Bovendien zorgt de eis tot splitsen EN een splitsing voor het vastleggen van eerder gedane onverantwoorde toegevingen in verband met het territorium Vlaanderen en eerder gedane toegevingen over het Nederlandse taalgebied.

Naast de pure splitsing eisen de Vlaamse politici nog eens koehandel met het aantal zetels. En dat is niet naar de zin van de Franstalige politici.

Heel de heisa die u veroorzaakt gaat dus niet eens over de splitsing. Het gaat over de koehandel in zetels. En dat zowel aan Vlaamse zijde als aan Waalse zijde.

Een pure splitsing is namelijk een slechte zaak voor Vlaanderen.

Zoals u ziet, het probleem van de splitsing degraderen tot een pyrus overwinning die kan behaald worden op de Walen is een slechte zaak voor Vlaanderen. En dat is nu exact wat u doet. U wil de splitsing om daar na te kunnen roepen dat ge gewonnen zijt (op 1 en slechts op 1 klein dom puntje.

Stop mij maar in vakje van de belgicisten hoor. En bevecht mij maar met de standaard argumenten die u gebruikt tegen belgicisten. Ik heb daar geen probleem mee. Het maakt het mij allemaal veel gemakkelijker.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Man, man, man.

Ik heb een waarschuwing voor het woordje 'sukkel' aan mijn broek van Akira.

Schitterend. Dank u.

[Shadowke]

tja spiegeltje.
het is niet door ons, je moet maar minder gefrustreerd zijn.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Man, man, man.

Ik heb een waarschuwing voor het woordje 'sukkel' aan mijn broek van Akira.

Schitterend. Dank u.

Wie is Akira ?

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

http://forum.politics.be/member.php?u=9785

[Depth of Field]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Wie is Akira ?

[Shadowke]

dat is niet akira maar wel een stukje van de juiste film

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

http://forum.politics.be/member.php?u=9785

Misschien kun je een haatcampagne starten tegen deze moderator? Om je "rechten" te doen zegevieren?

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Misschien kun je een haatcampagne starten tegen deze moderator? Om je "rechten" te doen zegevieren?

maar of hem zal winnen, das iet anders

[Henri1]

Heeft Ernst dat boek "Oranje bastaarden" nu al gevonden ?

[Svennies]

En heeft Henrike dat boek van Adam Hochschild al uitgelezen....

http://www.bol.com/nl/p/nederlandse-...270/index.html

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

(..)
Een pure splitsing is namelijk een slechte zaak voor Vlaanderen.
(...)

Hebben we even sjans dat we nog Franstaligen hebben die zo vriendelijk willen zijn om ons , coûte que coûte, tegen dat groot onheil te behoeden.