Wie zet er nog grote daken vol met PV-panelen?

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hilarisch wordt het wel als hij eindigt met de stelling dat die energie gratis is. Ik weet niet met welke aannemer Otherwise zijn huis heeft laten bouwen, maar de doorsnee aannemer moet toch met klinkende munt betaald worden. De kans dat de bouw van een kerncentrale geen cent kost, lijkt me een nogal overhaast oordeel. Dan zwijg ik nog over de kosten die verbonden zijn aan het uitbaten (en beveiligen).

Quasi gratis inderdaad. Je moet een kerncentrale die je naar beneden regelt om voorrang te geven aan de energie van PV-paneeltjes niet meer bewaken dan een die je niet naar beneden regelt. De marginale productiekost nucleair om de marginale hoeveelheid energie door PV paneeltjes geproduceerd te vervangen zal slechts enkele eurocenten per kWh zijn. Maar je bent te ongeletterd om dat te kunnen begrijpen, begrijp ik.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Iedereen spreekt over thorium centrales.

Maar waar zijn ze?

Iedereen spreekt over alternatieve energie en de kosten die er o.a. in Belgie zijn gemaakt voor een marginale hoeveelheid groene energie vormen het leeuwenaandeel van de energiefactuur.

In China is de eerste Thorium Molten Salt Reactor gepland operationeel te zijn in 2024, dus een jaar voor de kernuitstap in België, en vele jaren voordat er ooit een kat het risico gaat nemen een gascentrale te installeren.
Iedereen spreekt over kernuitstap maar niemand heeft een alternatief.

[Otherwise]

http://iags.org/thoriumchina.pdf

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Iedereen spreekt over alternatieve energie en de kosten die er o.a. in Belgie zijn gemaakt voor een marginale hoeveelheid groene energie vormen het leeuwenaandeel van de energiefactuur.

In China is de eerste Thorium Molten Salt Reactor gepland operationeel te zijn in 2024, dus een jaar voor de kernuitstap in België, en vele jaren voordat er ooit een kat het risico gaat nemen een gascentrale te installeren.
Iedereen spreekt over kernuitstap maar niemand heeft een alternatief.

[Bach]

Europa heft zware importatieven op Chinese zonnepanelen. Tot 68 procent. Jammer voor het milieu.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Europa heft zware importatieven op Chinese zonnepanelen. Tot 68 procent. Jammer voor het milieu.

68 procent is veel te weinig, want 0.4 *1.68/Wp is nog steeds veel minder dan wat PV panelen kosten om hier te produceren. Jammer voor het milieu dat de taks zo laag is dat hij niet verbiedend werkt, want PV panelen creeren de nood aan fossiele backup en zijn in die zin zeer milieuvervuilend: denk even wat verder dan dat Uw groene neus lang is...

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Duitsland gaat 4 GW extra capaciteit zon en on shore wind laten installeren in 2018-2019 (regeerakkoord) en een ongespecifieerde extra capaciteit off-shore.

Ik vermoed dat ze die target van 40 % renewable toch willen halen in 2020.

U vergeet de 'p' achter GW te plaatsen. 4 GWp dat is het equivalent aan energieproductiecapaciteit van 1 1GW nucleaire centrale: die extra capaciteit zal evenveel energie produceren bij zon en/of wind als 1 nucleaire centrale waarvan de beschikbaarheid betrouwbaar is. Als je echte equivalentie wil moet je er nog een berg opslagcapaciteit bijbouwen en de nog een dikke 3GWp bij installeren om het verlies van de opslag te compenseren; De investering in opslagcapaciteit alleen al zal groter zijn dan in de equivalente nucleaire centrale. Ik snap echt niet hoe het komt dat dat groene ballonnetje nog steeds niet is doorprikt. Is de menselijke soort dan echt zo dom.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dat is toch geen probleem , grote zonneparken zijn gewoon goedkoper dan kleine

240 000 000 zonnepanelen voor evenveel energie als het huidige Belgische Nucleair park. Dat is 2.4 E8 m2, 2.4E4 ha zonnepanelen , of 240 km2 zonnepanelen als je ze allemaal aansluitend naast mekaar legt. Stel dat een paneel bruto 5 m2 inneemt dan kom je op 1200 km2 zonnepanelen. Of een vierkant perceel van 35 km bij 35 km ongeveer en dan heb je alleen maar 10% van de tijd energie die je nodig hebt. Doe dit nog maar eens maal 2 in oppervlakte en maal 4 in investering als je die energie beschikbaar wilt hebben op het moment dat hem nodig hebt. Dus het wordt een oppervlakte an 50 km bij 50 km of een kleine provincie in Belgie die je helemaal vol moet leggen. Je zal ze wel zien liggen als ze er zijn...

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Wat China ? Ze komen van China. Ja die vullen hun zakken aan ons fanatasietjes

De Chinezen lachen zich een breuk met onze naieve groene energie. Binnen 20 jaar gaan we thorium centrales laten installeren door de chinezen in Europa, tenminste als we nog geld gaan hebben om dat te betalen..

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

68 procent is veel te weinig, want 0.4 *1.68/Wp is nog steeds veel minder dan wat PV panelen kosten om hier te produceren. Jammer voor het milieu dat de taks zo laag is dat hij niet verbiedend werkt, want PV panelen creeren de nood aan fossiele backup en zijn in die zin zeer milieuvervuilend: denk even wat verder dan dat Uw groene neus lang is...

Men kan energie ook opslaan. Voor grote installaties bv in vanadium redux batterijen. De oplossingen zijn er. In feite creëren zonne en windenergie energie helemaal geen nood aan fossiele backup.

Heeft u ooit gehoord van de schattingen over het aantal doden per jaar door het gebruik van fossiele brandstoffen? We moeten een overgangsperiode voorzien maar hoe vlugger dat we van die rotzooi af zijn hoe beter.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

De Chinezen lachen zich een breuk met onze naieve groene energie. Binnen 20 jaar gaan we thorium centrales laten installeren door de chinezen in Europa, tenminste als we nog geld gaan hebben om dat te betalen..

De Chinezen stellen normen in hun eigen land voor alternatieve energie en elektrische wagens waar Europa nog niet eens aan toe is. Ook op dat gebied toont Europa zich oud en achterop lopend. In de greep van lobbys die op korte termijn en aan eigen zak denken.

En aan desinformatie doen.

Ten koste van mensenlevens.

Ooit processen hoop ik.

[Otherwise]

Opslag van energie alleen is duurder dan nucleair opwekken. Nucleaire energie en zeker de nucleaire energie van Thoriumcentrales die er binnen minder dan 10 jaar opnieuw zullen zijn is de enige propere vorm van niet marginale energie-opwekking.
Ik ben voorstander van een 'fossieluitstap' en weet dat dit mogelijk is door alles nucleair op te wekken. Voor mobiele toepassingen gebruik je waterstof, aangemaakt in de dalmomenten van je nucleaire park. Is veel realistischer dan het naief gedroom waar men nu mogelijks wel mogelijks niet mee bezig is. Het is een geloof of de kernuitstap nu wel mogelijk is of niet, geen wetenschap blijkbaar, als je gebuisde bachelor in de handelswetenschappen Tommelein, ook nog minister van Energie voor het vlaamse gewest bezig hoort en ziet: zullen we de goden aanroepen en bidden dat er iemand 240 000 000 zonnepanelen op zijn dak legt?

[Otherwise]

Je kan duizenden manieren bedenken om energie op te slaan, maar je zal in je opslag steeds veel meer energie insteken dan dat je er zal uithalen: hier wordt nooit over gepraat. Voor het geval van electrolyse van water om waterstof en zuurstof te maken zit je aan een rendement van een goede 50%, of te om 1kWh ter beschikking te hebben na opslag moet je er eerst 2 spenderen, of energie die altijd ter beschikking moet zijn moet al minstens een factor 4 duurder zijn dan bijvoorbeeld zonne-energie als de zon schijnt, want de investering in opwekking is dubbel en deze in de opslagcapaciteit is minstens even groot. Dat zijn berekeningen die nooit, maar dan ook nooit door groene 'denkers' aangehaald worden, maar wel reeel zijn.

[Otherwise]

Zowat alle oxidatiereactie zijn exotherm, reductiereacties endotherm. Dus als je energie teveel hebt desoxideer je iets (ijzererts of kopererts of vanadium) en als je middels een stoom of andere cyclus energie wilt opwekken oxideer je de boel weer. De investering in dergelijke processen is groter dan de investering in een kerncentrale. Een 1 GW thorium centrale zal in grootte-orde een 200M€ kosten, ongeveer niets als je dit omrekent in investeringskost per kWh 2E8€/(50 jaar x 8TWh/jaar)=2E8€/4E11kWh= 0,0005€/kWh, of 2 grootte-ordes minder dan de investeringskost in de goedkoopste chinese zonnepanelen die je je kan inbeelden. De directe energiekost zal zowat verwaarloosbaar zijn daar Thorium een afvalproduct is van de ontginning van zeldzame aardmetalen.

[Bach]

Ik denk dat er niet veel degelijkere studies bestaan dan die van het international energy agency. In hun jaarlijks rapport (+ 700 pagina's) stellen ze in 2017 China centraal.

Ze stellen een breuk vast in politiek tussen de VS die inzetten op het destructieve shale en China die vooral op alternatieve energie inzetten. China is de drijvende kracht achter de energierevolutie die bezig is stelt het rapport.

Dit moet men ook afzetten tegen de vraag naar energie, die stabiel blijft en zelfs afneemt in de VS, Europa en Japan (projectie tot 2040) en elders toeneemt, voornamelijk in Indië op de eerste plaats en China.

Het IEA stelt dat twee derde van alle investeringen in energie hernieuwbare energie zullen zijn tot 2040 aangezien het voor de meeste landen de goedkoopste vorm van energie zal zijn. Het wordt de snelst en sterkst groeiende sector. Nucleaire energie begint te dimmen stelt het IEA. In vergelijking met hernieuwbare energiebronnen is de installatie van nieuwe kerncentrales simpelweg marginaal te noemen. Tegen 2040 zal 40 procent van alle energie geproduceerd op aarde hernieuwbaar zijn stelt het IEA. Voornamelijk zonne-energie en daarna wind energie. In Europa echter meer wind dan zonne-energie.

Bij de niet hernieuwbare energie is er vooral investering in gas. Bijna niets in nucleaire energie.

[Bach]

Ik denk dat volgende grafiek genoeg zegt over nucleaire energie in vergelijking met hernieuwde energie. De geitenwollesokken spot die hernieuwbare energie heeft moeten verduren van de fossiele en nucleaire lobby zou ondertussen het schaamrood op de wangen van die laatsten moeten doen verschijnen. Volgens deze gegevens is de toekomst hernieuwbaar en niet nucleair.

[Micele]

https://www.iea.org/weo2017/

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Quasi gratis inderdaad. Je moet een kerncentrale die je naar beneden regelt om voorrang te geven aan de energie van PV-paneeltjes niet meer bewaken dan een die je niet naar beneden regelt. De marginale productiekost nucleair om de marginale hoeveelheid energie door PV paneeltjes geproduceerd te vervangen zal slechts enkele eurocenten per kWh zijn. Maar je bent te ongeletterd om dat te kunnen begrijpen, begrijp ik.

Kerncentrales worden volgens u dus gratis gebouwd en gratis onderhouden. Iets nieuws.

In uw sprookjeswereld is blijkbaar alles mogelijk. In de werkelijke wereld gaat het er echter iets anders aan toe.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Opslag van energie alleen is duurder dan nucleair opwekken. Nucleaire energie en zeker de nucleaire energie van Thoriumcentrales die er binnen minder dan 10 jaar opnieuw zullen zijn is de enige propere vorm van niet marginale energie-opwekking.

Kunt u ons eens vertellen hoeveel de bouw van zo'n centrale kost? Geen cijfers, geen geloofwaardige bewering.

[Profiteur]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Heeft u ooit gehoord van de schattingen over het aantal doden per jaar door het gebruik van fossiele brandstoffen? We moeten een overgangsperiode voorzien maar hoe vlugger dat we van die rotzooi af zijn hoe beter.

Steeds dezelfde plaat van de groene wereldverbeteraars

Met wat verwarm jij je huis? Met wat rijdt je wagen? Hoe brengen ze je levensmiddelen tot in de winkels? Hoe ga jij op reis? Wat eet je dagelijks ............ Ik zegt het altijd : de beste schippers staan aan wal. Als je 1% aan fossiele brandstoffen van je totale levenspakket verbruikt dan ben je even schuldig als iedereen.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik denk dat volgende grafiek genoeg zegt over nucleaire energie in vergelijking met hernieuwde energie. De geitenwollesokken spot die hernieuwbare energie heeft moeten verduren van de fossiele en nucleaire lobby zou ondertussen het schaamrood op de wangen van die laatsten moeten doen verschijnen. Volgens deze gegevens is de toekomst hernieuwbaar en niet nucleair.

Er staan geen eenheden bij je grafiekjes: gaat het om geinstalleerd piekvermogen? Gaat het om capaciteit aan energie-opwekking in kWh of kJ of gaat het om capaciteit in financiële termen.
China doet mee met Parijs omdat zij het zijn die de zonnepanelen en windmolens zullen maken. En ze installeren ook wat bij henzelf om de schijn op te houden. Inderdaad is de bouw van kerncentrales in EU nu marginaal: dat is juist het punt dat ik wil aanhalen. Er is geen energie-probleem in België tenzij de CO2-uitstoot van fossiele centrales. Onder dekmantel van het groene denken gaat men nu de kerncentrales dicht doen en de CO2-uitstoot voor elektriciteitsproduktie met bijna een factor 2 laten toenemen, zoniet kernenergie tegen woekerprijzen aankopen bij de buren. De hoeveelheid energie opgewekt door PV en wind in Belgie is na 2 decennia inspanningen nog steeds marginaal, zeker als je bedenkt dat 3/4 van deze energie voor quasi geen meerkost door de bestaande kerncentrales had kunnen opgewekt worden. Zon en wind dat is 95% van de kost voor 5% van het resultaat.