Evolutietheorie resurrected

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Een mutatie moet erfelijk zijn? Is het dan nog wel een mutatie als je ze al erfelijk meekreeg en niet gewoon de genetische variatie?
Jij zegt nu een basis, niet de basis. Ik lees daarin een groot verschil.

Praha ziet geen tegenstrijdigheden, wedden dat hij het niet kan nuanceren? Als selectie en (toevallige zoals Geert zegt) mutatie DE basis van evolutie zijn eet ik mijn schoen op. Drift oefent veel meer invloed uit op genetische veranderingen. Er zijn meerdere mechanismes die evolutie veroorzaken dan louter selectie en mutatie.

man... hoeveel keer nog
Drift is gewoon de willekeurige verspreiding van genen bij de seksuele (en aseksuele) voortplanting.
Het gaat hier enkel over de vaststelling van dat statistisch proces.

Dus hier gaan we ... nog een keer ( de 10001x denk ik ) :
drie pijlers:
- erfelijkheid
- genetische variatie
- selectie

WAAR staat hier nu ergens dat er geselecteerd zou worden op een mutatie of dat een mutatie de enige manier zou zijn om variatie te verkrijgen.
Noch ik noch Geert noch Athelas noch wetenschappers stellen dat

En ja een mutatie moet 'erfelijk' zijn anders wordt ze niet doorgegeven ... nogal logisch niet ?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

man... hoeveel keer nog
Drift is gewoon de willekeurige verspreiding van genen bij de seksuele (en aseksuele) voortplanting.
Het gaat hier enkel over de vaststelling van dat statistisch proces.

Dus hier gaan we ... nog een keer ( de 10001x denk ik ) :
drie pijlers:
- erfelijkheid
- genetische variatie
- selectie

WAAR staat hier nu ergens dat er geselecteerd zou worden op een mutatie of dat een mutatie de enige manier zou zijn om variatie te verkrijgen.
Noch ik noch Geert noch Athelas noch wetenschappers stellen dat

En ja een mutatie moet 'erfelijk' zijn anders wordt ze niet doorgegeven ... nogal logisch niet ?

Geert beweerde dat. Maar dat heb je als je u ergens tussen wringt en mij dingen uit het verleden in de schoenen wil wringen.

En wat drift is weet ik ook wel. Maar de essentie is dat wij door migratie (drift) blank geworden zijn volgens de evolutieleer en niet volgens selectie en toevallige mutatie. Waar het over ging. Volg eens de discussie voor je jezelf schuldig maakt aan hetzelfde trolgedrag van Geert.
De essentie staat nog steeds open.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Het gaat telkens om LT/LIT bij volwassenen hé want zoals je zelf aan geeft: we zijn zoogdieren en in borstmelk zit idd ook lactose.

Stel ik loop mee in het verhaal, zijn de mutaties dan toevallig/spontaan?
En daar wij zoogdieren zijn, is dit toch een slecht voorbeeld om spontane mutatie aan te duiden? Noch kan ik mij moeilijk voorstellen wat selectie hierbij zou komen kijken. Men is in deze discussie zaken door elkaar beginnen slagen en nu zijn we bij lactose intolerantie belandt. Ver van de oorspronkelijke bedoeling.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

LIT is eerder afwijkend van de norm eh. Want in borstmelk zit ook lactose.
Iedereen kreeg in het verleden (borst)melk omdat er geen poederkes voor handen waren he. Wat in wezen quasi ieder zoogdier dat borstmelk drinkt LT maakte. Ik vind het een dom voorbeeld om een spontane mutatie aan te duiden. De intolerantie is zoals dat ge niet tegen gluten kunt he.
Of mis ik iets?

Sowieso ga ik er geen waarde aan hechten omdat de mutatie niet achterhaald kan worden. Je kan er speculaties over doen, maar geen vaste uitspraken.

Wat ons dan terug naar 2 brengt. Dat Geert met dit voorbeeld niet aangetoond heeft hoe ons blank worden gebeurde door selectie en toevallige mutatie. Als we meegaan in de evolutieleer was dat toch drift? Waarop later de huidcellen zich aanpasten om meer vitamine D op te doen? En zelfs dat is een hypothese.

Vertel jij ons dan misschien hoe het zit.
Want hoe gij redeneert is dat onze 'blauwdruk' zowat alles bevattend is en het kwestie is van wat gewone recombinatie & selectie

Maar dan is het wel aan jou om aan te tonen dat die mutaties die doorgegeven worden steeds op ( langere ?) termijn teniet worden gedaan of slechts herhaling zouden zijn van wat men met gewone recombinatie kan verkrijgen.
En hoe kom je dan van pakweg een 'vis' naar 'aap' ( bemerk de quotjes ) ?
Gewone recombinatie kan het verschil in die dna-strings niet verklaren.
Of denk je in 'oersoorten' ... graag een concreet aantal dan

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Vertel jij ons dan misschien hoe het zit.
Want hoe gij redeneert is dat onze 'blauwdruk' zowat alles bevattend is en het kwestie is van wat gewone recombinatie & selectie

Maar dan is het wel aan jou om aan te tonen dat die mutaties die doorgegeven worden steeds op ( langere ?) termijn teniet worden gedaan of slechts herhaling zouden zijn van wat men met gewone recombinatie kan verkrijgen.
En hoe kom je dan van pakweg een 'vis' naar 'aap' ( bemerk de quotjes ) ?
Gewone recombinatie kan het verschil in die dna-strings niet verklaren.
Of denk je in 'oersoorten' ... graag een concreet aantal dan

Waarom zou ik? Ik heb gewoon gezegd dat wij blank werden om meer vitamine D op te doen. Geert zei dat het was door selectie en toevallige mutatie. Ik geloofde al zeker niet in toevallige mutatie en dan zei hij dat LIT een toevallige mutatie was. Allemaal afleiding van de ware essentie. Ik ga niet meer mee in het appel en peren verhaal.

Spontane mutaties (ja ze treden op) dragen niet bij aan de evolutie van een soort. Dat is wat de praktijk ons toont. Wie het tegendeel beweert moet dat kunnen staven. Want ik zie het niet gebeuren dus kan het ook niet staven.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

We? Gij hebt niets uitgelegd gij. Zelfs Athelas heeft het nog niet uitgelegd en Geert, wel Geert is Geert. Die is vastgelopen in zijn mantra.

Wij hebben je in het verleden zowat alles uitgelegd wat in ons mogelijkheden lag.
Tevens is er de nadruk op gegeven dat we niet alles konden uitleggen en dat zelfs de wetenschap dat niet kon

Athelas is één van de 4, maar gij zijt het niet. Ik heb U vragen gesteld en ge gaat naast de essentie omdat je niet kan antwoorden. Simpel.

excuseer ?!
GIJ zijt het die steeds de essentie vermijdt en een zijpad inslaat.
De opmerking in de vorige post is zeer simpel.
Ge spreekt uzelf tegen omdat mutatie eveneens een variatie betreft.
En ik had graag dáár een respons op gezien.
Dat heeft dus niks te maken met een uitleg of een bijkomende vraag die we je zouden verschuldigd zijn.

Die opmerking blijft gewoon staan.
Tenzij ge het bestaan, doorgeven, etc van mutatie weer gaat ontkennen.
Wat ons weer eens tot dat basislijstje brengt dat ik je een jaar of twee geleden vroeg te bekijken maar dat heb je steeds ontweken

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Waarom zou ik?.

Om aan te tonen dat ge er iets van begrijpt en niet gewoon zit af te schijven misschien?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Als ik zeg dat fixatie zal toenemen bij isolatie moet ik dat kunnen staven. Mensen hijgen over mijn nek wachtend tot ik iets fout zou typen.
Maar als een evolutionist foute uitspraken doet? Laat ons daar allemaal achter lopen.

Selectie en mutatie zijn niet de basis van evolutie. En als je zegt dat ons blank worden gebeurde op basis van selectie op een toevallige mutatie moet je dat bont maken. Punt. Er opperwezens bij betrekken omdat ik vraag dat te staven gaat het niet meer waar maken. Als selectie en toevallige mutatie de basis van evolutie zijn moet je toch eindeloze voorbeelden kunnen geven? Niet één voorbeeld voldeed aan de criteria. Het gros zijn hier schapen die iets nablaten dat ze niet begrijpen, en ja praha, nu hoort ge er wel bij.

Dat heeft niemand zo gesteld (alvast niet in die absolute context) ... gewoon de zoveelste stroman die ge opwerpt.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wij hebben je in het verleden zowat alles uitgelegd wat in ons mogelijkheden lag.
Tevens is er de nadruk op gegeven dat we niet alles konden uitleggen en dat zelfs de wetenschap dat niet kon

Steekt eens in een notendop wat ik van U geleerd zou hebben? Gij rekent U onder mensen waar ge een "2" onder zet ofwat? Ja zo kan ik het ook maar begrijp je het ook in essentie? Heb je het ontleed tot in de kern en de details ontleed? Neen praha, ik heb er wel autistisch naar gekeken en ik zeg U. Het gros gelooft in iets dat ze niet kunnen nuanceren, maar verwijten creationisten hetzelfde. Meeste creationisten kunnen tenminste wel uitleggen waarin ze geloven.

excuseer ?!
GIJ zijt het die steeds de essentie vermijdt en een zijpad inslaat.
De opmerking in de vorige post is zeer simpel.
Ge spreekt uzelf tegen omdat mutatie eveneens een variatie betreft.
En ik had graag dáár een respons op gezien.
Dat heeft dus niks te maken met een uitleg of een bijkomende vraag die we je zouden verschuldigd zijn.

Lees dan nog maar eens de hele discussie. Deze lactose intolerantie heeft geen zak met de hele discussie te maken.

Mutatie en variatie zijn twee andere zaken die door elkaar geslagen worden.

Die opmerking blijft gewoon staan.
Tenzij ge het bestaan, doorgeven, etc van mutatie weer gaat ontkennen.
Wat ons weer eens tot dat basislijstje brengt dat ik je een jaar of twee geleden vroeg te bekijken maar dat heb je steeds ontweken

Ik heb niets ontweken, jullie ontwijken tot op vandaag twee simpele vragen.
1. Geef mij 1 voorbeeld van selectie op een toevallige mutatie.
2. Als er 1 op 1000 mutanten geboren worden, hoe gaat selectie deze mutatie selecteren tot een nieuwe soort?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat heeft niemand zo gesteld (alvast niet in die absolute context) ... gewoon de zoveelste stroman die ge opwerpt.

Als Geert eerlijk met zichzelf is zal hij toegeven dat hij dat wel gedaan heeft. Alles wat ik beweerde in zijn naam heeft hij geclaimd.
Beter opletten Praha; maar ik ben blij dat hij het nu eens met zijn eigen ogen kan lezen hoe gij erover denkt.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Om aan te tonen dat ge er iets van begrijpt en niet gewoon zit af te schijven misschien?

Dus ik moet iets bewijzen dat ik niet zie?
Hoe bewijs ik het niets? Zeg me dat eens?

Gij hebt hier aangetoond er niets van begrijpen door "inderdaad" onder foute stellingen te schrijven. Ik heb hier mijn eigen vraag beantwoord en aangetoond dat er meer dan selectie en mutatie aan evolutie is. Er is helemaal geen basis aan iets willekeurig. Ik heb altijd gezegd: Wat links werkt zal rechts averechts kunnen werken.
Ik heb de evolutie nooit enige basis toegedicht. Dat was Geert.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Geert beweerde dat. Maar dat heb je als je u ergens tussen wringt en mij dingen uit het verleden in de schoenen wil wringen.

neen deed ie volgens mij niet... maar we zullen wachten tot ie terug is hé

En wat drift is weet ik ook wel. Maar de essentie is dat wij door migratie (drift) blank geworden zijn volgens de evolutieleer en niet volgens selectie en toevallige mutatie. Waar het over ging. Volg eens de discussie voor je jezelf schuldig maakt aan hetzelfde trolgedrag van Geert.
De essentie staat nog steeds open.

Jij wordt straffer met de minuut weet ge
Even mutatie laten voor wat het is ... maar nu zeg je zelfs dat er geen selectief proces bij betrokken zou geweest zijn ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Waarom zou ik? Ik heb gewoon gezegd dat wij blank werden om meer vitamine D op te doen. Geert zei dat het was door selectie en toevallige mutatie. Ik geloofde al zeker niet in toevallige mutatie en dan zei hij dat LIT een toevallige mutatie was. Allemaal afleiding van de ware essentie. Ik ga niet meer mee in het appel en peren verhaal.

Spontane mutaties (ja ze treden op) dragen niet bij aan de evolutie van een soort. Dat is wat de praktijk ons toont. Wie het tegendeel beweert moet dat kunnen staven. Want ik zie het niet gebeuren dus kan het ook niet staven.

En dat is nu net hetgeen jij al jarenlang claimt maar niet kunt hardmaken.
Het tegendeel is anders simpel daar er
1) mutaties bestaan en worden doorgegeven
2) ze niet allen worden rechtgezet op termijn
( tenminste daar is geen indicatie en reden voor )
3) het is een genvariatie dus doet het gewoon mee in het evolutionaire proces.


Als ge dat tegenspreekt dan moet ge verder kleur durven bekennen, Peche

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen deed ie volgens mij niet... maar we zullen wachten tot ie terug is hé

Dat deed hij wel, hij zei letterlijk dat toevallige mutatie en selectie de basis van evolutie zijn. Daarbovenop zei hij dat ons blank worden ook door selectie en toevallige mutatie was.
Heb je wel heel de discussie gelezen? Omdat ik daar dieper op in hakte is hij snel over een lactose intolerantie begonnen en heeft hij met een paar quotes in bold gedrukt willen aantonen dat selectie en mutatie de evolutie sturen. Maar daarmee heeft hij zeker niet aangetoond dat het DE basis is.
Jij zag de tegenstrijdigheden niet en staat er nu maar schoon mee.

Jij wordt straffer met de minuut weet ge
Even mutatie laten voor wat het is ... maar nu zeg je zelfs dat er geen selectief proces bij betrokken zou geweest zijn ?

Selectief proces? Een proces van selectie of een willekeurig proces?
Ik geloof 1. al niet in de exodus uit Afrika. Het homo ras is al reeds miljoenen jaren over de hele aardbol verspreid. 2. Als ik dan meega in het verhaal van de evolutieleer en de exodus uit Afrika, zijn wij niet blank geworden door selectie en (toevallige) mutatie. Maar was die mutatie gepusht door de omgeving. De huid moest meer vitamine D opnemen en aldus "verbleekte" men generatie na generatie door adaptatie.
De oorzaak was een migratie uit tropische klimaten naar koudere klimaten, het gevolg was een blankere huid. Niet zo toevallig , ook al ga je mee voor het belang van het argument.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En dat is nu net hetgeen jij al jarenlang claimt maar niet kunt hardmaken.
Het tegendeel is anders simpel daar er
1) mutaties bestaan en worden doorgegeven
2) ze niet allen worden rechtgezet op termijn
( tenminste daar is geen indicatie en reden voor )
3) het is een genvariatie dus doet het gewoon mee in het evolutionaire proces.


Als ge dat tegenspreekt dan moet ge verder kleur durven bekennen, Peche

Ja maar waarom moet ik iets botmaken dat ik niet zie gebeuren?
Ik zie geen selectie op toevallige mutaties, ik zie selectie op iets bestaand dat zich gaat specialiseren. Ik heb dit reeds bot gemaakt door voorbeeld van het hoef bij het paard.
Een mutatie moet ontstaan bij de meiose en de mutant wordt geboren. Pakweg dat er 1 op 1000 mutanten geboren worden. Hoe gaan zij geselecteerd worden? En kunt ge zo'n voorbeeld van een toevallige mutatie geven? Ook al is het een hypothetisch. Het mag eens voor één keer.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Steekt eens in een notendop wat ik van U geleerd zou hebben? Gij rekent U onder mensen waar ge een "2" onder zet ofwat? Ja zo kan ik het ook maar begrijp je het ook in essentie? Heb je het ontleed tot in de kern en de details ontleed? Neen praha, ik heb er wel autistisch naar gekeken en ik zeg U. Het gros gelooft in iets dat ze niet kunnen nuanceren, maar verwijten creationisten hetzelfde. Meeste creationisten kunnen tenminste wel uitleggen waarin ze geloven.

Ik heb geen behoefte aan een cijferke te krijgen ... al zeker niet van een creationistje als jij

Lees dan nog maar eens de hele discussie. Deze lactose intolerantie heeft geen zak met de hele discussie te maken.

Mutatie en variatie zijn twee andere zaken die door elkaar geslagen worden.

Het gaat me niet over lactose/lactase of de hele discussie... het gaat er me over dat gij uzelf weer in uw betoog tegengesproken hebt

Ik heb niets ontweken, jullie ontwijken tot op vandaag twee simpele vragen.
1. Geef mij 1 voorbeeld van selectie op een toevallige mutatie.
2. Als er 1 op 1000 mutanten geboren worden, hoe gaat selectie deze mutatie selecteren tot een nieuwe soort?

...en weer ontwijkt ge
Antwoord gewoon op de simpele vraag
WAAROM is een mutatie uit den boze
Waarom zou ze eveneens niet bijdragen als het ook een variatie betreft ?

en om dan op jou 1 en 2 in te gaan in dat kader
1) Da's een stropop... er wordt geselecteerd op variatie incluis diegenen die veroorzaakt zijn door mutatie
3) Waarom zou selectie dat doen ?
Gaan selecteren op 'mutanten' ( als ge al weet wat je hier claimt hé ) ... wederom introduceer je een doelgerichtheid

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik heb geen behoefte aan een cijferke te krijgen ... al zeker niet van een creationistje als jij

Ik zal het U zeggen, NIETS. Ik heb niets van jou geleerd behalve een zak ad hominem aantijgingen mogen opslorpen.

Het gaat me niet over lactose/lactase of de hele discussie... het gaat er me over dat gij uzelf weer in uw betoog tegengesproken hebt

Ik spreek mijzelf meermaals tegen. Dat is algemeen geweten. Ik heb dan ook geen vaststaande positie in deze discussie, loop helft van de tijd voor het belang van het argument mee en begraaf mijn geloof diep in de underground omdat niemand er zaken mee heeft.

...en weer ontwijkt ge
Antwoord gewoon op de simpele vraag
WAAROM is een mutatie uit den boze
Waarom zou ze eveneens niet bijdragen als het ook een variatie betreft ?

Ik heb U eerst vragen gesteld mijn beste man.
Waarom niet? omdat het nergens observeerbaar is. Een hybride is overigens geen mutant. En een genetische gemodificeerd organisme waarin je een bepaalde eigenschap geïsoleerd hebt is ook geen mutant.

en om dan op jou 1 en 2 in te gaan in dat kader
1) Da's een stropop... er wordt geselecteerd op variatie incluis diegenen die veroorzaakt zijn door mutatie
3) Waarom zou selectie dat doen ?
Gaan selecteren op 'mutanten' ( als ge al weet wat je hier claimt hé ) ... wederom introduceer je een doelgerichtheid

Hoe gaan mutanten een nieuwe soort vormen als ze de selectie niet doorstaan praha? Dus hoe zouden zij überhaupt geselecteerd worden? Laten we een mongool als voorbeeld voor mutant nemen. Wij mensen hebben ook zo'n mutanten. Wat doen vrouwen met zo'n mutanten?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dus ik moet iets bewijzen dat ik niet zie?
Hoe bewijs ik het niets? Zeg me dat eens?
.

Niemand heeft bewijzen gevraagd.
Alleen hoe gij het dan ziet.
Maar naar goede gewoonte begint ge dan rond de pot te draaien.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Niemand heeft bewijzen gevraagd.
Alleen hoe gij het dan ziet.
Maar naar goede gewoonte begint ge dan rond de pot te draaien.

Ik heb dat hier reeds gezegd. Als het over die lactose intolerantie gaat was die mutatie niet toevallig. In de borstvoeding zit sowieso lactose. Dus iedere mens is LT. Die dat niet zijn schieten uit de norm. Dus hoe is dit voorbeeld van toepassing en hoe zou mijn kijk erop van toepassing zijn? Dit is een afleiding omdat Geert niet kon beantwoorden hoe selectie en toevallige mutatie ons blank maakte.
Evenals heb ik gezegd hoe wij blank geworden zijn volgens een bepaalde hypothese. Niets van al dat was toevallig, waarom moet ik in herhaling vallen? Zodat jullie verder rond de pot kunnen draaien omdat ge uw ongelijk niet kunt toegeven?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik heb dat hier reeds gezegd. Als het over die lactose intolerantie gaat was die mutatie niet toevallig. In de borstvoeding zit sowieso lactose. Dus iedere mens is LT. Die dat niet zijn schieten uit de norm. Dus hoe is dit voorbeeld van toepassing en hoe zou mijn kijk erop van toepassing zijn? Dit is een afleiding omdat Geert niet kon beantwoorden hoe selectie en toevallige mutatie ons blank maakte.
Evenals heb ik gezegd hoe wij blank geworden zijn volgens een bepaalde hypothese. Niets van al dat was toevallig, waarom moet ik in herhaling vallen? Zodat jullie verder rond de pot kunnen draaien omdat ge uw ongelijk niet kunt toegeven?

En ik heb u al gezegd dat je een paling bent.
Zoals steeds een hoop opmerkingen naast de vraag.
De vraag was niet hoe het met de gezondheid met Geert is.