Nu nog Iran in puin leggen

[Waterglas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat heeft Iran te maken met djihadisten? Zo goed als alle aanslagplegers in Europa zijn soennitisch. Iran is in meerderheid sjiïtisch. Het regime is officieel sjiïtisch. En de sjia houdt er andere denkbeelden op na over het gebruik van geweld in een geloofscontext dan de soennieten.

Niets alles door elkaar gooien! De breuklijn tussen soennieten en sjiïeten is heel diep en breed.

Moet je eens op Amerikaanse fora kijken, 90% denkt dat Iran achter alle terreuraanslagen in het Westen zit. Terwijl ze wat dat betreft aan onze zijde staan. Zelfs in KwaZulu-Natal (Zuid Afrika) werd vorige week nog een Sjiïtische moskee aangevallen.
Gisteren in de comments op een Amerikaanse site, iemand bekritiseerde de Saudi's, kreeg als reactie: "so you hate secular Arabs"...

[tomm]

Hoofdstraat

Moslims willen evengoed Israël etnisch zuiveren van Joden, dat hebben ze al gedaan in de rest van het Midden Oosten, die gedachte zal inderdaad wel wederzijds zijn.

Je hebt veel verschillende strekkingen maar Fatah heeft Israël al in 1993 erkend... Hamas zegt nu daar ook toe bereid te zijn. Ik situeer het probleem nu toch grotendeels bij de Israëlische regering die Joodse kolonisatie van de Westoever belangrijker vindt dan vrede, en bij de Amerikanen die dit mogelijk maken. Onder Obama was er nog druk, nu niet meer. Kushner, de man die zogezegd vrede ging brengen, hield zelfs een toespraak waarin hij Jerusalem als de hoofdstad van de Joden, en enkel de Joden, beschouwt. Daarmee blaast die natuurlijk alle brugge met niet alleen de Palestijnen maar ook de rest van de internationale gemeenschap op.

Een leefbare staat voor 10 miljoen Palestijnen is onmogelijk, zelfs een klein gebied zou gewoon ongecontroleerd volstromen. En Palestijnse islamisten van het toneel doen verdwijnen is een etnische zuivering want quasi alle Palestijnen zijn islamisten, veel gematigdheid ga je niet vinden.

Dat is zever ik ben er geweest, en ook alle opiniepeilingen bevestigen, dat niet alle Palestijnen islamisten zijn. Je ziet ook zo maar even de belangrijke christelijke minderheid over het hoofd. Een christelijke minderheid die historisch en nog steeds haar steentje heeft bijgedragen in de strijd tegen de bezetting en de vijand. Tenslotte lijkt het er sterk op dat Palestijnen genoeg hebben van Hamas. Maar onderdrukking creëert islamisme, en Israël weet dat heel goed. Islamisten zijn hun bondgenoten, want dan kunnen ze zeggen "met deze mensen kunnen we niet praten" en gewoon hun illegale bezetting en kolonisatie verder zetten.

Nee, ik vrees dat een oplossing gewoon niet mogelijk is, Israël zal altijd een land in oorlog zijn en denkt vooruit wanneer Iran een echte grootmacht zal zijn, daarom zal het blijven oorlogen stoken in de regio om dat te voorkomen. Misschien dat Iran ooit een seculaire democratie wordt maar dat blijft de vraag.

Israël heeft enkele Iraanse posities in Syrië aangevallen maar dat is een zwaktebod. Hezbollah in Libanon durven ze niet aanvallen, en Iran rechtstreeks aanvallen durven ze evenmin. Dat zou een oorlog uitlokken, en gezien de grote verbetering van de kwaliteit van de raketten van Iran en Hezbollah, zou dat betekenen dat Libanon verwoest wordt, maar OOK Israël. Tenslotte zou dit de spanningen in Irak tussen de Amerikanen en Iran op te spits drijven en ook daar voor een nieuwe oorlog zorgen, en de Russen zouden evenmin blij zijn, en Israël op hun plaats zetten door gesofistikeerde wapens te leveren aan Syrië en Iran.

Vroeger nam ik het ook op voor de 'goeie' Palestijnen tegenover de 'slechte' Israëli's maar die moslims zijn zo barbaars dat Israël een baken van redelijkheid en moderniteit is in een zee van barbarij. Ze kunnen niet anders, het is dit of totaal uitgeroeid worden.

Veel te simplistisch. OVerigens er zijn sterke vermoedens dat zowel de VS als Israël iets te maken hebben met het plotselinge succes van IS. Er zijn bewijzen dat Israël Al-Quaida financierde en bewapende in Syrië. Hun grootste vijand in Syrië is de seculiere regering van Assad.

Binnen 15-20 jaar komen er zowieso nog 1 miljard moslims bij de huidige 2 miljard, door inteelt nog Islamitischer en achterlijker dan ooit (misschien minder in Turkije en Iran). Ze zorgen er zelf voor dat hun wereld onleefbaar wordt.

Ook zever, de bevolkingsaangroei in de Arabische wereld stagneert, als gevolg van toegang tot geboortebeperking.(DE grote uitdaging op dat vlak wordt Zwart-Afrika). Ook islamisme in die landen lijkt over het hoogtepunt heen te zijn. Ook in die landen heeft men meer dan de buik vol van jihadisten die hen zoveel leed berokkenden. (ik heb het over de overgrote meerderheid van de bevolking). Zelfs Saudi-Arabië beseft nu dat het te ver is gegaan in het promoten van salafisme. In tegendeel, zo zie je bij de laatste verkiezingen in Libanon de opkomst van feministische en holebi kandidaten. Soms in vreemde coalities, zoals met Hezbollah. Ook in Irak is het veel ingewikkelder dan je zou denken. De pro-Iraanse kandidaten hebben gewonnen, maar die blijken gematigder dan de pro-Amerikaanse kandidaten... Daarnaast ook opkomst van een seculiere tegenstroom. Dus het is allemaal niet zo eenduidig als jij het ziet, die landen zijn vreselijk complex.

Het lijkt wel de zombie apocalyps met Israël als laatste bastion in de verdediging en daarom steun ik ze ook in die eeuwigdurende strijd.

Israël heeft eigen extremisten die niet moeten onderdoen voor de Arabische. Er is een groeiende groep orthodoxen die van Israël een fundamentalistische staat willen maken.
Daarnaast heeft de politiek van het Westen en de VS in het bijzonder sterk bijgedragen aan de huidige situatie in het Midden-Oosten... het Westen valt niet de extremisten aan, wel Saddam en Tarek Asis (een christen), Khaddafi, Assad...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Je moet dan toch eens dringend iets gaan lezen over de reële Chinese schuldgraad want daar wordt weinig over kenbaar gemaakt. Volgens sommige economisten moet die ondertussen ver boven de 100 procent van het BNP liggen en staat het hele model op instorten. De schuldgraad van de Chinese bedrijven is gigantisch en de staatssubsidies voor de export katastrofaal.

Dat verhaal dat de Chinese economie op instorten staat hoor ik al 30 jaar...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Trump is de eerste VS president sinds lang die oorlogen probeert te vermijden, z'n tactiek is echter nogal boers maar kan wel eens succes hebben. Het gedoe met Iran gaat 'm niet enkel over die kernwapens, ook hetgeen de Iraniërs in Syrië momenteel opbouwen.

Trump blaast koud en warm. Tijdens de campagne zei hij enkele interessante dingen(hij prees bvb. Assad en de Russische interventie), maar in de praktijk is het business as usual. Kiezerbedrog dus.
Z'n uitspraken over het Midden-Oosten waren niet consistent en dat blijkt nu.
Volledig de kant kiezen van Israël hebben de Amerikanen steeds vermeden omdat ze weten dat hun rol als mediator dan uitgespeeld is. Hun verzwakt ook hun positie in de Arabische wereld. De Russen zullen daarvan zeker profiteren.
Rusland is nu het enige land met een sterke aanwezigheid in de regio dat nog met beide partijen spreekt. Trump heeft ook een wig gedreven tussen de Europeanen en Amerikanen. Dat komt Putin zeer goed uit.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Waterglas

Moet je eens op Amerikaanse fora kijken, 90% denkt dat Iran achter alle terreuraanslagen in het Westen zit. Terwijl ze wat dat betreft aan onze zijde staan. Zelfs in KwaZulu-Natal (Zuid Afrika) werd vorige week nog een Sjiïtische moskee aangevallen.
Gisteren in de comments op een Amerikaanse site, iemand bekritiseerde de Saudi's, kreeg als reactie: "so you hate secular Arabs"...

Ja de Amerikaanse media zijn leugen machines, in handen van een kleine groep met een bepaalde agenda...
Gelukkig heb je hier RT, etc. die onze media verplichten om wat minder gekleurd te zijn.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ja de Amerikaanse media zijn leugen machines, in handen van een kleine groep met een bepaalde agenda...
Gelukkig heb je hier RT, etc. die onze media verplichten om wat minder gekleurd te zijn.

Wat zegt RT over de Palestijnse doden in Gaza?

Geen betere manier om Rusland's geopolitiek standpunt te weten te komen dan de berichtgeving van RT te volgen

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat verhaal dat de Chinese economie op instorten staat hoor ik al 30 jaar...

Ik niet.
China kan de export zo niet blijven subsidiëren.
Ik kocht laatst nog een paar kousen voor mijn vrouw 1,25 euro en men rekende geen verzendigskosten aan.
Ze zijn toegekomen.
Hoe kan dat als het verzenden alleen al meer kost dan de prijs die ik betaalde?
Omdat de Chinese overheid de export absurd subsidiëert natuurlijk.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Trump blaast koud en warm. Tijdens de campagne zei hij enkele interessante dingen(hij prees bvb. Assad en de Russische interventie), maar in de praktijk is het business as usual. Kiezerbedrog dus.
Z'n uitspraken over het Midden-Oosten waren niet consistent en dat blijkt nu.
Volledig de kant kiezen van Israël hebben de Amerikanen steeds vermeden omdat ze weten dat hun rol als mediator dan uitgespeeld is. Hun verzwakt ook hun positie in de Arabische wereld. De Russen zullen daarvan zeker profiteren.
Rusland is nu het enige land met een sterke aanwezigheid in de regio dat nog met beide partijen spreekt. Trump heeft ook een wig gedreven tussen de Europeanen en Amerikanen. Dat komt Putin zeer goed uit.

Inderdaad maar volgens mij heeft hij geen vat op het leger en CIA, die doen wat ze willen. En iedereen tot de republikeinen werken hem tegen, opeens worden goeie relaties met Rusland gezien als hoogverraad terwijl Bush samen op vakantie ging met Putin.
Het is te belachelijk voor woorden en uiteindelijk zal dit Trump goed uitkomen, de volgende verkiezing wint hij met 2 vingers in de neus.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Wat zegt RT over de Palestijnse doden in Gaza?

Geen betere manier om Rusland's geopolitiek standpunt te weten te komen dan de berichtgeving van RT te volgen

Zo is het, ze hebben hun vooroordelen zoals elk andere nieuwsbron die heeft, maar je ziet het eens van een ander standpunt en snijden zaken aan die ze hier niet durven.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik niet.
China kan de export zo niet blijven subsidiëren.
Ik kocht laatst nog een paar kousen voor mijn vrouw 1,25 euro en men rekende geen verzendigskosten aan.
Ze zijn toegekomen.
Hoe kan dat als het verzenden alleen al meer kost dan de prijs die ik betaalde?
Omdat de Chinese overheid de export absurd subsidiëert natuurlijk.

Misschien ben jij niet slim genoeg om te zien hoe ze dat doen. Dat kan ook.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Wat zegt RT over de Palestijnse doden in Gaza?

Geen betere manier om Rusland's geopolitiek standpunt te weten te komen dan de berichtgeving van RT te volgen

Dat klopt maar dat geldt ook voor de eigenaars van CNN, Al-Jazeera, etc. en zelfs BBC.

RT lijkt de kant van de Palestijnen te kiezen. Is niet nieuw is ook de kant die de Sovjet-Unie koos. https://www.rt.com/news/426822-nakba...inian-refugee/ https://www.rt.com/news/426843-gaza-...njured-israel/

Ik denk ook dat Poetin, ondanks het feit dat Netanyahu aanwezig was op de de herdenking van de overwinning op de nazi's (waar hij aanwezig was als vertegenwoordiger van de Joden), de recente agressie op Syrisch grondgebied tegen bondgenoten niet kan appreciëren.
Het opnemen voor de Palestijnen is ook de goedkoopste manier (en dat bedoel ik niet op een negatieve manier) om de "hearts and minds" van de Arabische wereld te veroveren, terwijl de Amerikanen elke mogelijk sympathie die ze ooit in de Arabische wereld hadden verkwanselen door zo openlijk voor Netanyahu op te komen. De Amerikaanse ambassadeur bij de VN, die de Russen de mantel uitveegde omdat ze een onafhankelijk onderzoek door de VN van de zogezegde gifgasaanval zouden tegenwerken, stelt nu haar veto tegen een onafhankelijk onderzoek naar een massamoord die onder het oog van de internationale pers plaatsvond. In tegenstelling tot wat er in Syrië gebeurt is bijna iedereen in de Arabische wereld het erover eens dat de Palestijnen onrecht is aangedaan en onderdrukt worden. De Saoedi's komen nu ook in een moeilijk parket, door zich zo openlijk met trump te vereenzelvigen.

Ook niet vergeten dat de agressies tegen Assad en Iran door Israël gratis propaganda zijn, want Israël is in heel de Arabische wereld de baarlijke duivel.

Wat Poetin en Netanyahu betreft, beide zijn elkaar waard, die kun je best vergelijken met schakers die elkaar proberen schaakmat te zetten, maar voor en na de match wel keurig elkaar een hand geven. Geen bullshit zoals "die arme kindjes" maar "hard talking".

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik niet.
China kan de export zo niet blijven subsidiëren.
Ik kocht laatst nog een paar kousen voor mijn vrouw 1,25 euro en men rekende geen verzendigskosten aan.
Ze zijn toegekomen.
Hoe kan dat als het verzenden alleen al meer kost dan de prijs die ik betaalde?
Omdat de Chinese overheid de export absurd subsidiëert natuurlijk.

Een paar kousen gratis versturen lijkt mij stukken goedkoper dan een zoutwater neger opvangen in Sicilië om deze daarna te onderhouden. Dat is wat China nu weer net niet doet. Losers laten binnenlopen; van paspoort en gesubsidieerd inkomen voorzien. In dat geval pakken de Chinezen het slimmer aan; ze sturen gratis kousen op...

[Nr.10]

De mogelijkheid bestaat dat de EU de olie uit Iran begint te betalen in euro in plaats van in dollar. In ruil kan Iran z'n alzo verkregen euro's spenderen in de eurozone.

[orfeus5412]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De mogelijkheid bestaat dat de EU de olie uit Iran begint te betalen in euro in plaats van in dollar. In ruil kan Iran z'n alzo verkregen euro's spenderen in de eurozone.

Sadam Hoesein van Irak wilde ook zijn olie betaald hebben in euro's ipv dollars.....
Nog eens oorlogje spelen ??

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door orfeus5412

Sadam Hoesein van Irak wilde ook zijn olie betaald hebben in euro's ipv dollars.....
Nog eens oorlogje spelen ??

Landen als China gaan datgene klaarspelen waar ze in het Midden-Oosten niet kunnen mee wegkomen zonder de kop te verliezen. Nog dit jaar worden de eerste stappen gezet om de ruwe olie die het land invoert in yuan te betalen. Wie gaat dat tegenhouden? Als de EU tegen Iran zegt: "wij betalen voor uw ruwe olie in euro". Wie gaat dat tegenhouden? Als Rusland en China afspreken om olie en gas in hun eigen munten te verhandelen, wie gaat dat tegenhouden? China, Rusland en de EU zijn Irak, Afghanistan of Libië niet.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De mogelijkheid bestaat dat de EU de olie uit Iran begint te betalen in euro in plaats van in dollar. In ruil kan Iran z'n alzo verkregen euro's spenderen in de eurozone.

Dit is reeds zo besloten, maar zal niet voldoende zijn om Europese bedrijven er niet van te weerhouden handel te voeren met Iran.

Door zulke chantage middelen in te zetten, ondermijnen de Amerikanen zelf ook de positie van de dollar, tot die conclusie kwam ook the economist.
De Russen en Chinezen zijn bezig waar dit kan de dollar te vervangen als internationale handelsmunt.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Landen als China gaan datgene klaarspelen waar ze in het Midden-Oosten niet kunnen mee wegkomen zonder de kop te verliezen. Nog dit jaar worden de eerste stappen gezet om de ruwe olie die het land invoert in yuan te betalen. Wie gaat dat tegenhouden? Als de EU tegen Iran zegt: "wij betalen voor uw ruwe olie in euro". Wie gaat dat tegenhouden? Als Rusland en China afspreken om olie en gas in hun eigen munten te verhandelen, wie gaat dat tegenhouden? China, Rusland en de EU zijn Irak, Afghanistan of Libië niet.

Moesten de Amerikanen in de huidige situatie Iran bombarderen, denk ik dat heel de wereld met uitzondering van Israël zich daartegen zullen verzetten, zelfs het VK. Dat zo'n oorlog nog falikanter zal aflopen dan de oorlog in Irak staat in de sterren geschreven. Dan staan de Amerikanen er helemaal alleen voor.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat klopt maar dat geldt ook voor de eigenaars van CNN, Al-Jazeera, etc. en zelfs BBC.

RT lijkt de kant van de Palestijnen te kiezen. Is niet nieuw is ook de kant die de Sovjet-Unie koos. https://www.rt.com/news/426822-nakba...inian-refugee/ https://www.rt.com/news/426843-gaza-...njured-israel/

Ik denk ook dat Poetin, ondanks het feit dat Netanyahu aanwezig was op de de herdenking van de overwinning op de nazi's (waar hij aanwezig was als vertegenwoordiger van de Joden), de recente agressie op Syrisch grondgebied tegen bondgenoten niet kan appreciëren.
Het opnemen voor de Palestijnen is ook de goedkoopste manier (en dat bedoel ik niet op een negatieve manier) om de "hearts and minds" van de Arabische wereld te veroveren, terwijl de Amerikanen elke mogelijk sympathie die ze ooit in de Arabische wereld hadden verkwanselen door zo openlijk voor Netanyahu op te komen. De Amerikaanse ambassadeur bij de VN, die de Russen de mantel uitveegde omdat ze een onafhankelijk onderzoek door de VN van de zogezegde gifgasaanval zouden tegenwerken, stelt nu haar veto tegen een onafhankelijk onderzoek naar een massamoord die onder het oog van de internationale pers plaatsvond. In tegenstelling tot wat er in Syrië gebeurt is bijna iedereen in de Arabische wereld het erover eens dat de Palestijnen onrecht is aangedaan en onderdrukt worden. De Saoedi's komen nu ook in een moeilijk parket, door zich zo openlijk met trump te vereenzelvigen.

Ook niet vergeten dat de agressies tegen Assad en Iran door Israël gratis propaganda zijn, want Israël is in heel de Arabische wereld de baarlijke duivel.

Wat Poetin en Netanyahu betreft, beide zijn elkaar waard, die kun je best vergelijken met schakers die elkaar proberen schaakmat te zetten, maar voor en na de match wel keurig elkaar een hand geven. Geen bullshit zoals "die arme kindjes" maar "hard talking".

Ik zou de positie van Rusland - en van de Sovjet-Unie destijds - egalitaristisch noemen. Ze behandelen beide volkeren als gelijken en veroordelen dan ook de flagrante onrechtvaardigheid en ongelijkheid op het terrein. Dat geldt niet voor de VS, waar men uit de eigen geschiedenis een mentaliteit van "cowboys en indianen" overhoudt, waarin de enen zich alles kunnen permitteren, terwijl de anderen sowieso de slechterikken zijn en uitgemoord mogen worden.

Emmanuel Todd linkt dit aan de Russische familiestructuren die egalitaristisch zouden zijn, waar in Angelsaksistische families de oudste zoon alles erfde. De Angelsaksers hebben dus geen probleem met ongelijkheid.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Hun dollar reserve ligt ook boven de 100% BNP, heft dat die schulden dan niet op of zie ik dat verkeerd?

China heeft geen schulden t.o.v. de rest van de wereld. Door hun grote, opeenvolgende handelsoverschoten accumuleren ze juist buitenlandse valuta en/of schuldvorderingen op het buitenland.

De schuldratio van China betreft dus binnenlandse schulden van Chinezen tot andere Chinezen. Dat kan tot een krediet- en financiële crisis leiden, maar door de sterke staatscontrole over de economie kan dit gemakkelijk gemanaged worden.

Maar zelfs als dat niet zo zou zijn, dan verandert dit niets aan het feit dat China een luxeprobleem van "te veel "productiecapaciteit heeft, terwijl de VS een reëel probleem van te weinig productiecapaciteit hebben. Je mag drie keer raden wie er wint bij een oorlog (handelsoorlog of echte oorlog maakt zelfs niet uit) tussen een land met "te veel" fabrieken en een land met te weinig fabrieken.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik zou de positie van Rusland - en van de Sovjet-Unie destijds - egalitaristisch noemen. Ze behandelen beide volkeren als gelijken en veroordelen dan ook de flagrante onrechtvaardigheid en ongelijkheid op het terrein. Dat geldt niet voor de VS, waar men uit de eigen geschiedenis een mentaliteit van "cowboys en indianen" overhoudt, waarin de enen zich alles kunnen permitteren, terwijl de anderen sowieso de slechterikken zijn en uitgemoord mogen worden.

Emmanuel Todd linkt dit aan de Russische familiestructuren die egalitaristisch zouden zijn, waar in Angelsaksistische families de oudste zoon alles erfde. De Angelsaksers hebben dus geen probleem met ongelijkheid.

Ja, het was fijn leven onder Stalin en co. Hij deporteerde hele volkeren , liet ze duizenden kilometers marcheren, terwijl de helft daarbij omkwam van honger en kou.
Maar egalitaristisch, ja inderdaad, dat was het wel.