Drukte om 1 miljard, schouderophalen om 200 miljard.

[BigF]

Tsja, het is maar wat het volk belangrijk vindt zeker?

Dat er 1 miljard betaald moest worden voor opvang van asielzoeker (2016) is een doorn in het oog van vele toogpredikanten. "Wij zullen wel belastingen betalen!", "Die gasten krijgen alles gratis!",... En de politiek praat die gasten vrolijk naar de mond. Francken wordt er zelfs de populairste mee. Terwijl hij in feite niet meer doet dan zichzelf bezig houden met wat kleingeld.

Want dat er in datzelfde jaar 200 miljard naar belastingsparadijzen werd versluisd is echter maar een voetnoot. Veel te ingewikkeld voor toogpredikanten. En de politiek houdt dat het liefste zo.

Ook de kranten zijn schuldig; elke nieuwtje over de asielcrisis wordt lang en breed uitgesmeerd over de voorpagina's.

Terwijl een bank als Dexia (Belfius), die ons tientallen miljaren belastingsgeld heeft gekost tijdens de bankencrisis, vrolijk de elite meehelpt om hun centen naar belastingsparadijzen te versluizen. Buiten het zicht van de fiscus natuurlijk. Een klein kolommetje op pagina 3 in het beste geval.

Maar dat is natuurlijk geen probleem; die 200 miljard waar alle nodige belastingen enzo niet op geheven kunnen worden komen van hardwerkende blanke mannen. Dat mag iets kosten. Maar als er 1 miljard uitgegeven moet worden voor iemand die van de andere kant van de wereld op de vlucht geslagen is staat het land op zijn kop. Toch zeker als die iemand een wat donkerder vel heeft dan die rijke blanke mannen.

Volgens mij zit die 'elite' zichzelf lachend in de handen te wrijven wanneer ze weer maar eens een asielcrisis-bericht op de voorpagina zien staan. We maken ons druk over muntjes terwijl de briefjes met de honderden tegelijk door het raam worden gesmeten.

Bron



Waarom is een volk zo selectief in zijn verontwaardiging?

[Vlad]

Dat geld staat daar niet gewoon op rekeningen. Dat wordt via daar geïnvesteerd. Soms is het om belastingen te ontwijken, soms om te vermijden van twee of drie keer belasting te betalen. Daar zit ook geld van uw pensioenfonds, uw verzekeringen, ... , en ja ook maffiageld, zwart geld, erfenisstichtingen, ... . Niets is wat het lijkt, net als in het echte leven. Goed en slecht en beide zitten op dezelfde plaatsen en het is niet steeds duidelijk wat wat is. Er kunnen vandaar gemakkelijk miljarden en miljarden naar Afrika stromen. En weer terug weg als het niet lukt. De ene investering is misschien een schandalige uitbuiting terwijl de andere de mensen daar vooruit helpt. Waarna ze genoeg geld hebben om dictators, wetteloosheid, ... te ontvluchten richting Europa. Niets is wat het lijkt.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Tsja, het is maar wat het volk belangrijk vindt zeker?

Dat er 1 miljard betaald moest worden voor opvang van asielzoeker (2016) is een doorn in het oog van vele toogpredikanten. "Wij zullen wel belastingen betalen!", "Die gasten krijgen alles gratis!",... En de politiek praat die gasten vrolijk naar de mond. Francken wordt er zelfs de populairste mee. Terwijl hij in feite niet meer doet dan zichzelf bezig houden met wat kleingeld.

Want dat er in datzelfde jaar 200 miljard naar belastingsparadijzen werd versluisd is echter maar een voetnoot. Veel te ingewikkeld voor toogpredikanten. En de politiek houdt dat het liefste zo.

Ook de kranten zijn schuldig; elke nieuwtje over de asielcrisis wordt lang en breed uitgesmeerd over de voorpagina's.

Terwijl een bank als Dexia (Belfius), die ons tientallen miljaren belastingsgeld heeft gekost tijdens de bankencrisis, vrolijk de elite meehelpt om hun centen naar belastingsparadijzen te versluizen. Buiten het zicht van de fiscus natuurlijk. Een klein kolommetje op pagina 3 in het beste geval.

Maar dat is natuurlijk geen probleem; die 200 miljard waar alle nodige belastingen enzo niet op geheven kunnen worden komen van hardwerkende blanke mannen. Dat mag iets kosten. Maar als er 1 miljard uitgegeven moet worden voor iemand die van de andere kant van de wereld op de vlucht geslagen is staat het land op zijn kop. Toch zeker als die iemand een wat donkerder vel heeft dan die rijke blanke mannen.

Volgens mij zit die 'elite' zichzelf lachend in de handen te wrijven wanneer ze weer maar eens een asielcrisis-bericht op de voorpagina zien staan. We maken ons druk over muntjes terwijl de briefjes met de honderden tegelijk door het raam worden gesmeten.

Bron



Waarom is een volk zo selectief in zijn verontwaardiging?

Waarom is het volk zo selectief in z'n verontwaardiging vraagt u.
Als het mij vraagt een goede, nee een zeer goede vraag.

Een parlementslid, een minister, een ... verdient goed zijn brood, veel mensen vinden dat loon schandalig hoog.

Ondertussen vinden ze het normaal dat Kevin De Bruyne evenveel verdient op één week dan een minister op een heel jaar.

Als selectieve verontwaardiging kan dit tellen hé!

[metten]

Ik maak mij even druk om die 1 miljard als om die 200 miljard.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ondertussen vinden ze het normaal dat Kevin De Bruyne evenveel verdient op één week dan een minister op een heel jaar.

Ik vind het niet normaal dat een minister betaald wordt.

[TV-verslaafde]

Rechts hamert op vluchtelingen en migranten om Franse Revoluties en Spartacus praktijken te voorkomen. En als zoiets gebeurt gaat er een sterke man opstaan die drastisch orde op zake gaat stellen op militaire wijze...
Een waar bloedbad.

Links hamert op belastingsparadijzen om alle vormen van kapitalisme en nationalisme uit te roeien. Omdat rechts haar kapitaal en grenzen beschermt. Dit is ook een illusie, je kan je opsluiten in je fort maar je bent nog altijd niet veilig voor plunderingen.

Het enige dat links wil voorkomen is elke vorm van gezag.
Dus ook geen politie, leger, rechtbanken enz... Een soort van anarcho-communisme waarbij iedereen utopisch doet waar hij zin in heeft maar de rijken moeten wel kapot...Ophangen die rijkerds...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik vind het niet normaal dat een minister betaald wordt.

Ik vind dat men zulke mensen, parlementsleden, ministers en wat er nog allemaal bestaat, het leefloon moeten betalen.

Niet meer, niet minder.

Geen 'koffiekamers meer waar men zich kan volkappen met dure alcoholische dranken, zat op het werk, ontslag en geen dop. Andere mensen die gaan werken moeten ook hun eigen drinken meebrengen en mogen ook in geen geval alcohol nuttigen.

Geen wagens met chauffeur, een abonnement voor het openbaar vervoer volstaat.

En zorgen dat ze op tijd op hun werk zijn of er zwaait wat, zoals bij elke mens die gaat werken.

Plus, na elke termijn, een grondig onderzoek naar onregelmatigheden en indien ze vastgesteld worden, gevangenisstraf.

Zonder bandje, gevangenisstraf.

Het profiterende crapuul dat we nu als politici hebben zal er snel van tussen uit zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Waarom is het volk zo selectief in z'n verontwaardiging vraagt u.
Als het mij vraagt een goede, nee een zeer goede vraag.

Een parlementslid, een minister, een ... verdient goed zijn brood, veel mensen vinden dat loon schandalig hoog.

Een minister is een nefaste entiteit. Waarom moet die betaald worden ? Waarom moet die niet betalen om mogen aan de corrupte hendels van de macht wat mogen te draaien ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Het enige dat links wil voorkomen is elke vorm van gezag.
Dus ook geen politie, leger, rechtbanken enz...

Dan ben ik extreem-links (wat de meeste linksen hier niet zou zinnen). Het probleem is dat zonder gezag, er ook geen belastingen zijn, en belastingen zijn nodig om andermans' geld en inspanningen kunnen in te palmen, he.

Belasting kan niet zonder dwingelandij. Als linksen zitten te zeveren over "belastingsparadijzen", waar er dus geen dwingelandij is, en ze verder tegen "gezag en dwang" zouden zijn, dan vind ik dat eigenaardig.

Ik ben voor rijken, maar die rijken moeten wel hun rijkdom zelf verdedigen: alles wat je kan stelen van een rijke zonder dat hij U kan aflappen is ook goed meegenomen ; maar als hij U aflapt is dat ook terecht. De rijkdom van de sterkste. Is dat links, of rechts ?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan ben ik extreem-links (wat de meeste linksen hier niet zou zinnen). Het probleem is dat zonder gezag, er ook geen belastingen zijn, en belastingen zijn nodig om andermans' geld en inspanningen kunnen in te palmen, he.

Belasting kan niet zonder dwingelandij. Als linksen zitten te zeveren over "belastingsparadijzen", waar er dus geen dwingelandij is, en ze verder tegen "gezag en dwang" zouden zijn, dan vind ik dat eigenaardig.

Ik ben voor rijken, maar die rijken moeten wel hun rijkdom zelf verdedigen: alles wat je kan stelen van een rijke zonder dat hij U kan aflappen is ook goed meegenomen ; maar als hij U aflapt is dat ook terecht. De rijkdom van de sterkste. Is dat links, of rechts ?

Daarom is de natiestaat ontstaan, om je rijkdom te beschermen. Rijken zijn niet bezig met oorlog en macht maar met geld. De staat is in zekere zin het prive leger van de rijken met hier en daar wat duistere deals.

En dat van gezag. Daar kan je heel veel over zeggen. Ik suggereer dat jij ook altijd voetbalt zonder scheidsrechter, dus ik mag wat tabasco in je ogen gooien? Normaal word je dan van het veld gegooid voor onsportief gedrag. Dus voor rijken moeten er geen regels zijn? Laat me niet lachen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Daarom is de natiestaat ontstaan, om je rijkdom te beschermen. Rijken zijn niet bezig met oorlog en macht maar met geld. De staat is in zekere zin het prive leger van de rijken met hier en daar wat duistere deals.

Ik denk eerder dat de natiestaat het prive leger is, dat rijken, rijk gemaakt heeft met wat duistere deals. Maw, we zeggen hetzelfde maar de oorzaak en het gevolg zijn wat anders. Ik denk dat er eerst de natie-staat was, en dan de rijkdom. Ik denk niet dat je rijk kan zijn en dan een natie-staat oprichten (immers, wie heeft je rijkdom laten vergaren en beschermen ?).

En dat van gezag. Daar kan je heel veel over zeggen. Ik suggereer dat jij ook altijd voetbalt zonder scheidsrechter, dus ik mag wat tabasco in je ogen gooien?

Voor mij is dat de echte voetbal No rules. Maar uiteindelijk komt men wel tot een gewapende deal, en dat zijn dan de echte regels: die die je bekomt, alletwee met een geladen wapen in de hand. Jij Tabasco, ik zwavelzuur. Ik wil geen Tabasco in mijn ogen, jij geen zwavelzuur. Probeer jij Tabasco, dan haal ik mijn zwavelzuur boven. En vice versa. Beter dus van dat niet te doen. Maar we moeten dus wel Tabasco en zwavelzuur in onze zak hebben om dat af te dwingen. Deals zijn mogelijk als de vuurkracht van beide partijen vergelijkbaar is, en als het vuur openen, waarschijnlijke zelfmoord is. Het is de voorwaarde voor vrede en akkoorden: elkaar kunnen vernietigen, en weten dat als je het probeert, je waarschijnlijk zelf ook vernietigd wordt. De MAD doctrine op elk niveau, van individu tot wereldmacht. Maar ze geldt enkel maar onder vergelijkbaar gewapende wezens. Al de andere zijn Untermenschen die vernietigd worden of eerst uitgebuit en dan vernietigd worden.

Normaal word je dan van het veld gegooid voor onsportief gedrag. Dus voor rijken moeten er geen regels zijn? Laat me niet lachen...

Voor niemand moeten er regels zijn, maar de MAD doctrine maakt het mutueel voordelig om regels af te spreken als je elkaar kan afmaken.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk eerder dat de natiestaat het prive leger is, dat rijken, rijk gemaakt heeft met wat duistere deals. Maw, we zeggen hetzelfde maar de oorzaak en het gevolg zijn wat anders. Ik denk dat er eerst de natie-staat was, en dan de rijkdom. Ik denk niet dat je rijk kan zijn en dan een natie-staat oprichten (immers, wie heeft je rijkdom laten vergaren en beschermen ?).



Voor mij is dat de echte voetbal No rules. Maar uiteindelijk komt men wel tot een gewapende deal, en dat zijn dan de echte regels: die die je bekomt, alletwee met een geladen wapen in de hand. Jij Tabasco, ik zwavelzuur. Ik wil geen Tabasco in mijn ogen, jij geen zwavelzuur. Probeer jij Tabasco, dan haal ik mijn zwavelzuur boven. En vice versa. Beter dus van dat niet te doen. Maar we moeten dus wel Tabasco en zwavelzuur in onze zak hebben om dat af te dwingen. Deals zijn mogelijk als de vuurkracht van beide partijen vergelijkbaar is, en als het vuur openen, waarschijnlijke zelfmoord is. Het is de voorwaarde voor vrede en akkoorden: elkaar kunnen vernietigen, en weten dat als je het probeert, je waarschijnlijk zelf ook vernietigd wordt. De MAD doctrine op elk niveau, van individu tot wereldmacht. Maar ze geldt enkel maar onder vergelijkbaar gewapende wezens. Al de andere zijn Untermenschen die vernietigd worden of eerst uitgebuit en dan vernietigd worden.



Voor niemand moeten er regels zijn, maar de MAD doctrine maakt het mutueel voordelig om regels af te spreken als je elkaar kan afmaken.

Zo ongeveer ja. Maar als de wapens van hetzelfde allure zijn krijg je een spel zonder winnaar. Totale vernietiging voor beide partijen in een wereld van atoombommen.

Als je 2 sportieve partijen hebt krijg je een mooie wedstrijd, niet dat je dat veel ziet in de echte wereld.

Dan heb je nog de ideologische strijd waarbij een goede brainwashing het gebod van het uur is. Noem het propaganda van christelijke, communistische, kapitalistische of wat dan ook van oorsprong. De pers in handen hebben is de sleutel.

Gefabriceerde boemannen oproepen en de angst erin houden. Kennis is hier niet van tel zolang de domme massa die niet nadenkt, de boodschap erin geramd krijgt. LOL.

[Skobelev]

Vergeleken met de overlast dat asielzoekers en islamieten ons hier bezorgen is die 1 miljard een lachertje.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Daarom is de natiestaat ontstaan, om je rijkdom te beschermen. Rijken zijn niet bezig met oorlog en macht maar met geld. De staat is in zekere zin het prive leger van de rijken met hier en daar wat duistere deals.

En dat van gezag. Daar kan je heel veel over zeggen. Ik suggereer dat jij ook altijd voetbalt zonder scheidsrechter, dus ik mag wat tabasco in je ogen gooien? Normaal word je dan van het veld gegooid voor onsportief gedrag. Dus voor rijken moeten er geen regels zijn? Laat me niet lachen...

In de vroegere staatstypes was het niet veel beter hoor, eerder slechter. Of denk jij dat stadsstaten beter waren?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Zo ongeveer ja. Maar als de wapens van hetzelfde allure zijn krijg je een spel zonder winnaar. Totale vernietiging voor beide partijen in een wereld van atoombommen.

Met wapens van hetzelfde allure speelt men gewoon niet. De MAD doctrine heeft prima gewerkt. En als er soms toch een paar willen spelen, dan gaan ze eraan ten onder, en is dat een opportuniteit voor een derde partij.

Dan heb je nog de ideologische strijd waarbij een goede brainwashing het gebod van het uur is. Noem het propaganda van christelijke, communistische, kapitalistische of wat dan ook van oorsprong. De pers in handen hebben is de sleutel.

Inderdaad. De echte overwinning heb je, wanneer de andere uit eigen beweging uw zever opneemt, niet wanneer ge hem moet dwingen. Het is het succesverhaal van alle godsdiensten.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Dat geld staat daar niet gewoon op rekeningen. Dat wordt via daar geïnvesteerd.

Allicht. Blijft de vraag waarom het niet via een Belgische rekening gebruikt wordt om te investeren. Dat is ook perfect mogelijk.

Soms is het om belastingen te ontwijken, soms om te vermijden van twee of drie keer belasting te betalen. Daar zit ook geld van uw pensioenfonds, uw verzekeringen, ... , en ja ook maffiageld, zwart geld, erfenisstichtingen, ... . Niets is wat het lijkt, net als in het echte leven. Goed en slecht en beide zitten op dezelfde plaatsen en het is niet steeds duidelijk wat wat is.

Het gaat er mij niet om over welk geld daar zit, het gaat mij erover dat er veel geld zit, dat het geld daar zit om te voorkomen dat er in België belastingen op betaald moeten worden en dat de politiek daar nauwelijks iets aan doet.
Nu en dan komt er een minister met een anti-fraude maatregel op de voorpagina stoefen. Even doen alsof ze het grote geld willen aanpakken. Maanden later hoor je dan dat die maatregel een paar miljoen heeft opgebracht. Waarna de betreffende minister komt toeteren over een 'succes' terwijl hij vredig zwijgt over de vele andere miljoenen (miljarden) waar hij niets aan heeft kunnen doen.

Er kunnen vandaar gemakkelijk miljarden en miljarden naar Afrika stromen.

Nogmaals; dat kan ook via een Belgische rekening.

De ene investering is misschien een schandalige uitbuiting terwijl de andere de mensen daar vooruit helpt. Waarna ze genoeg geld hebben om dictators, wetteloosheid, ... te ontvluchten richting Europa. Niets is wat het lijkt.

Nogmaals; het gaat er mij niet om over wat er met dat geld gedaan wordt. Dat zou ook geen argument mogen zijn om het wel of niet aan te pakken.
Het is niet omdat het geld nadien gebruikt wordt voor 'goeie' dingen dat het in eerste instantie niet naar ginder is versluisd om belastingen te ontlopen/ontduiken.


En al bij al kan ik degenen die het geld naar ginder versluizen ook geen ongelijk geven. Als je de mogelijkheid hebt, pas je ze toe. Ik laat ook elk jaar mijn belastingsbrief nakijken om zeker te zijn dat ik nergens geen geld misloop.
Maar mij gaat het om de politiek die dit niet of nauwelijks aanpakken. Of die doen uitschijnen dat het niet aan te pakken is, of dat het niet uit gaat halen, of dat het voor een kapitaalvlucht uit Belgie gaat zorgen. Daar zit mijn probleem, niet bij het geld zelf.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Waarom is het volk zo selectief in z'n verontwaardiging vraagt u.
Als het mij vraagt een goede, nee een zeer goede vraag.

Een parlementslid, een minister, een ... verdient goed zijn brood, veel mensen vinden dat loon schandalig hoog.

Ondertussen vinden ze het normaal dat Kevin De Bruyne evenveel verdient op één week dan een minister op een heel jaar.

Als selectieve verontwaardiging kan dit tellen hé!

Een minister wordt betaald met ons belastingsgeld. Kevin de Bruyne niet. Dat is een essentieel verschil. Als Manchester City KdB zo'n loon aanbiedt zou hij wel gek zijn om dat te weigeren. Ik moet ook de eerste werknemer nog tegenkomen die een loonsverhoging weigert omdat hij daarna te veel zou verdienen.
Bij politiekers ligt dat anders. Die bepalen in grote mate zelf hun loon en alle andere voordelen. En ze doen dat met ons belastingsgeld. En om dat te kunnen doen laten ze hun rijke vriendjes vrolijk met hun centen de wereld rondtrekken terwijl het gewone volk op allerlei manieren het geld uit de zakken wordt geklopt.

En dan komt mijn probleem op de proppen; om dat 'geld uit de zakken te kloppen' enigszins te rechtvaardigen wordt er een zondebok gezocht (1 miljard voor vluchtelingen!) terwijl de grote zondaars al lang op een of ander exotisch eiland liggen te genieten van hun belastingsvrije centen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Bij politiekers ligt dat anders. Die bepalen in grote mate zelf hun loon en alle andere voordelen. En ze doen dat met ons belastingsgeld. En om dat te kunnen doen laten ze hun rijke vriendjes vrolijk met hun centen de wereld rondtrekken terwijl het gewone volk op allerlei manieren het geld uit de zakken wordt geklopt.

De essentie van het staatswezen, sinds hun uitvinding, 5000 jaar geleden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En dan komt mijn probleem op de proppen; om dat 'geld uit de zakken te kloppen' enigszins te rechtvaardigen wordt er een zondebok gezocht (1 miljard voor vluchtelingen!) terwijl de grote zondaars al lang op een of ander exotisch eiland liggen te genieten van hun belastingsvrije centen.

Het probleem is niet die belastingsvrije centen: die hebben zich tenminste kunnen redden. Het probleem is al de sukkelaars die wel belastingen moeten betalen om, precies, een gans circus vol te stouwen (oei, ik maak daar deel van uit ).