Verkiezingen 2019 en consequences

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik geef toe dat ik ook de beslissing niet op mijn geweten zou willen hebben om "op de knop te duwen". Maar hier was dat het punt niet. Er is geen partij die aan de macht zou komen met het expliciete programma: "we gaan het hier grondig naar de vaantjes helpen". Nee, het zouden de kwiebussen zijn die het ons al decennia (eeuwen !) gelapt hebben, die het vanzelf zouden doen door voort te boeren zoals vroeger: Maw het zou het scharminkel zelf zijn dat zichzelf opblaast.

Het duurde effe, maar ik heb gevonden waar jij fout zit. Het is inderdaad zo dat de Belgische structuren opgeblazen moeten worden, maar het is niet noodzakelijk om België en de Belgen ook op te blazen.
Je hebt gelijk dat uit de puinhoop nooit meer die ingewikkelde structuur kan worden opgebouwd, omdat ze onlogisch is, en omdat de puinhoop bewijst dat ze niet werkt. Het zou de makkelijkste, en de snelste manier zijn. Maar niet de beste.

Als het toch alleen maar om de structuren gaat, dan kan dat beetje bij beetje ook. En dat is wat we nu krijgen. Het risico is inderdaad dat het niet zo duidelijk is dat er stappen vooruit worden gezet, en bij de minste winst we terug kunnen hervallen in de fouten van het verleden.
En voor N-VA is het natuurlijk dubbel moeilijk, ten eerste is het moeilijk aantoonbaar dat ze effectief iets goeds doen, en ten tweede kunnen ze niet volledig doen wat ze willen, waardoor hun daden niet het volledig gewenste effect hebben.

Maar BDW was daar toch altijd zeer duidelijk over: evolutie, geen revolutie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Het duurde effe, maar ik heb gevonden waar jij fout zit. Het is inderdaad zo dat de Belgische structuren opgeblazen moeten worden, maar het is niet noodzakelijk om België en de Belgen ook op te blazen.
Je hebt gelijk dat uit de puinhoop nooit meer die ingewikkelde structuur kan worden opgebouwd, omdat ze onlogisch is, en omdat de puinhoop bewijst dat ze niet werkt. Het zou de makkelijkste, en de snelste manier zijn. Maar niet de beste.

Als het toch alleen maar om de structuren gaat, dan kan dat beetje bij beetje ook. En dat is wat we nu krijgen. Het risico is inderdaad dat het niet zo duidelijk is dat er stappen vooruit worden gezet, en bij de minste winst we terug kunnen hervallen in de fouten van het verleden.

Uiteraard. Dat is het grote probleem. Ik zie zelfs niet hoe dat te vermijden zal zijn. Als het allemaal dan toch zo erg niet is, omdat we deze keer net NAAST de ijsberg zijn gevaren, dan is de incentive om iets grondigs te doen helemaal weg he.

Maar BDW was daar toch altijd zeer duidelijk over: evolutie, geen revolutie.

Ik denk niet dat het echt stappen vooruit zijn. Ik denk dat het een klein stapke achteruit is, we hebben iets teveel gesmost, een klein stapke terug want we gingen den dieperik in, en met dat klein stapke terug zijn we dan weer zoet om terug jaren te smossen, en langzaam maar zeker in het moeras van staatsonkunde te verzinken.

Het is alsof je in een (fiscale) wurggreep zit. Als men te hard gaat nijpen, gaat ge eraan. Wat er nu komt, is (hopelijk) een heel klein beetje de spanning wegnemen, om een of twee ademteugen kunnen te nemen. En nadien weer gewurgd worden, voor decennia. Om zo nu en dan weer een klein saneringske te doen.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Dat is het grote probleem. Ik zie zelfs niet hoe dat te vermijden zal zijn. Als het allemaal dan toch zo erg niet is, omdat we deze keer net NAAST de ijsberg zijn gevaren, dan is de incentive om iets grondigs te doen helemaal weg he.



Ik denk niet dat het echt stappen vooruit zijn. Ik denk dat het een klein stapke achteruit is, we hebben iets teveel gesmost, een klein stapke terug want we gingen den dieperik in, en met dat klein stapke terug zijn we dan weer zoet om terug jaren te smossen, en langzaam maar zeker in het moeras van staatsonkunde te verzinken.

Het is alsof je in een (fiscale) wurggreep zit. Als men te hard gaat nijpen, gaat ge eraan. Wat er nu komt, is (hopelijk) een heel klein beetje de spanning wegnemen, om een of twee ademteugen kunnen te nemen. En nadien weer gewurgd worden, voor decennia. Om zo nu en dan weer een klein saneringske te doen.

Zolang de regels van de Maddens strategie worden gevolgd gaan we er op vooruit. NIET in de regering stappen zorgt ervoor dat die regels met de voeten worden getreden, zoals de laatste staatsmisvorming weeral bewijst.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raymond.De.Koninck

Ik weet dat het vroeg is, maar wat zijn de consequences voor NVA, CDV en VLD om Bourgeois I op Vlaams niveau en Peeters I op Federaal niveau ten opzichte van mekaar.? Hoeveel wint NVA eruit ten opzichten van CDV en VLD?
Hoeveel wint CDV ten opzichten van NVA en VLD?
En VLD?

Laten we in deze thread alleen rekening houden aan deze 3 benoemde partijen.

http://www.hln.be/hln/nl/13978/Wonen...et-leven.dhtml

De nieuwe Vlaamse regering maakt komaf met levens*lange huurcontracten voor sociale woningen. Wie te veel verdient of voor overlast zorgt, kan er na 3, 6 of 9 jaar uitgezet worden. "De overheid moet een springplank bieden, geen hangmat."

Wie ooit aan de voorwaarden voldeed om een sociale woning te huren, kan in Vlaanderen niet uit zijn huis gezet worden zodra zijn inkomen stijgt. Open Vld is al lange tijd vragende partij om daar komaf mee te maken, maar sp.a stond steeds op de rem. *Levenslang wonen is een recht en zorgt voor een zekere sociale mix, vond de vorige minister van Wonen Freya Van den Bossche. In haar opvolgster Liesbeth *Homans (N-VA) vinden de liberalen nu een bondgenoot om het kaderbesluit 'Sociale Huur' te herschrijven.

"We evolueren naar een systeem zoals op de privémarkt, met 3-6-9-contracten en tussentijdse evaluaties", aldus Homans. "Dat moet het mogelijk maken om contracten te beëindigen als huurders voor zware overlast zorgen, maar dus ook als ze een zekere financiële draagkracht bereikt hebben. Zo kunnen sociale huurwoningen ter beschikking gesteld worden aan de meest behoeftigen." Of zoals Open Vld-parlementslid Mercedes Van Volcem het verwoordt: "De overheid moet mensen die het nodig hebben een springplank bieden, geen hangmat."

Vlaanderen telt zo'n 150.000 *sociale huurwoningen, dik 100.000 gezinnen staan op een wachtlijst. Voor mensen die nu al een sociale woonst huren, verandert er niets.

Liesbeth Homans (N-VA) trekt in een debat met presentator Marcel Vanthilt in het weekblad Humo fel van leer tegen de wantoestanden in de sociale leningen en woningen. "Slimme, mondige studenten zijn met het geld van de sociale leningen aan de haal gegaan, en de allerzwaksten vielen uit de boot. Ik vind dat niet sociaal."


Wij komen mensen tegen die zes appartementen verhuren en daaruit een vorstelijk inkomen halen, en die op de zojuist beschreven manier toch in aanmerking komen voor een sociale woning.

Marcel Vanthilt. © photo news.

"Wie een leefloon wil, moet eerst zijn huis verkopen", zo flaterde Jan Jambon dit weekend. Het gesprek tussen Marcel Vanthilt en Liesbeth Homans in Humo, hoewel vóór Jambons uitspraken neergepend, lijkt plots een bijzonder actuele verderzetting van het debat over hoe (a)sociaal het N-VA-programma wel is.

Vanthilt nam het programma van N-VA door en merkt op dat het opvallend sociaal oogt. "Dan denk ik: dit zou een heel goed begin voor onderhandelingen zijn. Wat is jullie probleem dan met de socialisten?" Homans schiet direct met scherp op haar politieke tegenpolen: "De groep die de socialisten willen bedienen, wordt almaar groter. Op die manier zitten er geheid mensen tussen die het niet echt nodig hebben. (...) Een sociaal vangnet is voor als je valt, niet om nog wat comfortabeler te leven dan je al leeft."

Ze verwijst naar de sociale leningen, die je kan krijgen op basis van je inkomen van de voorbije drie jaar. "Wat doen veel studenten? Ze vragen zo'n lening aan op basis van hun inkomen van drie jaar geleden, toen ze nog studeerden. Ze krijgen die, en intussen hebben ze een dikke job en geen zorgen meer, maar wél nog die sociale lening. Sorry, ik vind dat niet sociaal."

Volgens Homans is dat het gevolg van politieke beslissingen. "Het geld voor de sociale leningen was in maart al op: veel van die slimme, mondige studenten zijn ermee aan de haal gegaan, en de allerzwaksten vielen uit de boot. Intussen hebben we gelukkig vers geld gevonden en zijn de criteria verstrengd."

Steek naar sp.a
Ook over de problematiek van sociale woningen heeft Homans voorbeelden klaar. "Eén van de voorwaarden om zo'n sociale woning te krijgen, is: je mag geen volle eigenaar zijn van een eigen woning. Maar als je maar voor 95 procent eigenaar bent, kom je wel in aanmerking. Wij zien veel mensen die een eigen woning hebben en die daar 5 procent van aan hun broer of zo doorverkopen, en die dan recht krijgen op een sociale woning. Wij komen mensen tegen die zes appartementen verhuren en daaruit een vorstelijk inkomen halen, en die op de zojuist beschreven manier toch in aanmerking komen voor een sociale woning. Ik herhaal: ik vind dat niet sociaal. Er staan in Antwerpen 13.000 mensen op de wachtlijst."

Volgens Homans laat de Vlaamse wetgeving niet toe om daar een mouw aan te passen: een steek naar Vlaams minister van Wonen Freya Van den Bossche (sp.a) en dat weet ook Vanthilt. "Dat kun je sp.a toch niet verwijten?", stelt hij. "Jawel", reageert Homans, "want ze weigeren de wet aan te passen. Net als CD&V."

Ik denk dat als de nieuwe Vlaamse regering veel van deze maatregelen invoert en de misbruiken van de sociale zekerheid tegen gaat en daarmee de belastingsdruk kan verlagen, ze alle drie met kiezers van de oppositie gaan lopen in 2019.

En dat N-va de grootste partij zal blijven, misschien zelfs de 45% zal halen.

[Bolleke Wol]

Gemakshalve wordt 'Europa' alweer compleet genegeerd...