Experts en hulpverleners willen legalisatie alle drugs.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik dacht toch dat ik dit nu wel in een andere context had gepost.
Het grote probleem bij alcohol, wat eigenlijk ook een drug is, is dat het sociaal aanvaard is.
Je hebt dus 2 zaken. Het is legaal én het is sociaal aanvaard. (het 2de deel van je posting toont dit zelfs mooi aan.)
Maar dat zijn eigenlijk 2 afzonderlijke zaken.
Ik zou die zeker niet gaan mengen of je zou mss verkeerde conclusies kunnen gaan trekken.

Met andere drugs is dit helemaal niet of toch veel minder het geval.
Alhoewel een 'joint' nu eigenlijk ook al bijna (?) als 'normaal' wordt bekeken. (met een vraagteken derbij...)

Ik heb nog nooit een joint gerookt of drugs gebruikt, voornamelijk omdat het inderdaad verboden is en ik een nogal rechtschapen burger ben.

Moest het legaal geweest zijn zou ik het waarschijnlijk wel al gebruikt hebben net zoals ik alcohol gebruik.

Ik vermoed dat er nog wel een hoop mensen zijn zoals ik en daarom denk ik dat het verbod wel nuttig is.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Waarom zou ik verder gaan? De overlast die Nederland aan de buurlanden berokkent met zijn al te liberale standpunten over drugs is al jaren een punt van internationale discussie, zelfs op niveau van de regeringen met maatregelen aan beide zijden als gevolg.
Maar dat toegeven is voor jou misschien te moeilijk?


Wel dat is uw goed recht, jammer genoeg (voor u) kan het mij geen kloten, nougatbollen, de nada schelen wat u over mij denkt. Ik hou het liever bij de draad van het onderwerp...
Het is tevens ook geen argument. Daar u zelf toegeeft, zie boven, dat lang niet alle 'specialisten en deskundigen' uw feilloze oordeel delen...

Welke overlast berokkent Nederland dan wel aan zijn buurlanden. Ik dacht net dat het de buurlanden waren die overlast berokkenden aan de Nederlandse coffeeshops ?

Als mijn brave tante en nonkel de Franse grens oversteken met hun koffer vol Champagne en cognac om die hier aan familie en vrienden te verkopen om welke reden veroorzaken zij dan geen overlast ?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Waarom zou ik verder gaan? De overlast die Nederland aan de buurlanden berokkent met zijn al te liberale standpunten over drugs is al jaren een punt van internationale discussie, zelfs op niveau van de regeringen met maatregelen aan beide zijden als gevolg.
Maar dat toegeven is voor jou misschien te moeilijk?

Overlast... Hier gaan we weer.
Wat is precies de overlast die Nederland bezorgt?
Iemand die met 5gr cannabis de grens oversteekt? Wie heeft daar last van?
Ik steek regelmatig de grens over met 5 flessen cola in mijn koffer. Veroorzaak ik dan minder overlast dan degene die dat met 5gr cannabis doet?

En als België legaliseert is die overlast er niet meer. Belgen moeten dan de grens niet meer over.
De oplossing van het probleem ligt dus eerder in Belgie dan in Nederland.

Of doel je op de plantages die her en der opgerold worden? Denk jij dat die gaan verdwijnen als Nederland de coffeeshops opdoekt? Die illegale plantages zijn trouwens een gevolg van de spreidstand die Nederland maakt. Legale verkoop-illegale inkoop.
Bovendien gaat lang niet alle cannabis uit zo'n plantages naar Nederland hoor.

Of welke andere overlast bedoel je precies?

Wel dat is uw goed recht, jammer genoeg (voor u) kan het mij geen kloten, nougatbollen, de nada schelen wat u over mij denkt. Ik hou het liever bij de draad van het onderwerp...
Het is tevens ook geen argument. Daar u zelf toegeeft, zie boven, dat lang niet alle 'specialisten en deskundigen' uw feilloze oordeel delen...

Ken jij 1 vakgebied waar alle experts dezelfde mening delen?
Bovendien; citeer eens een expert die stelt dat repressie een betere oplossing is dan legalisatie? Ik geef u er dan eentje die het tegendeel beweert en ik vrees dat ik langer door zal kunnen gaan dan u.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik heb nog nooit een joint gerookt of drugs gebruikt, voornamelijk omdat het inderdaad verboden is en ik een nogal rechtschapen burger ben.

Moest het legaal geweest zijn zou ik het waarschijnlijk wel al gebruikt hebben net zoals ik alcohol gebruik.

Ik vermoed dat er nog wel een hoop mensen zijn zoals ik en daarom denk ik dat het verbod wel nuttig is.

Dus in landen waar er geen verbod is zou dus ook automatisch meer worden gebruikt ? Alle statistieken spreken dit nochtans tegen. Of wordt in Nederland dan zo veel meer wiet gebruikt als bij ons ?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Mooi dat je toegeeft dat het de doelstelling behaalde. Het perverse effect als reden om het niet te doen aanhalen betekent de facto dat je misdaad wil bestrijden door alles legaal te maken...
Sorry, maar niet iedereen is dom genoeg om anarchist te zijn...

Neen dat deed het helemaal niet. U haalde dan ook bewust alleen het kleine stukje tekst eruit dat u wou lezen. Over de rest en meest belangrijke gedeelte zwijgt U.
Waarom die hypocrisie ?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Dus in landen waar er geen verbod is zou dus ook automatisch meer worden gebruikt ? Alle statistieken spreken dit nochtans tegen. Of wordt in Nederland dan zo veel meer wiet gebruikt als bij ons ?

Ik heb er geen idee van, ik ken eigenlijk niemand die cannabis of mariehuana gebruikt. Zal wel zijn omdat ik op den boerenbuiten woon zeker

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Inderdaad dat werd heel goed aangetoond tijdens de drooglegging.

Wie de geschiedenis niet kent kan het heden niet begrijpen wordt met jouw stelling nog maar eens aangetoond.

Weet U wel wat sociale controle inhoudt ? Ik dacht net dat we nu redelijk openlijk kunnen zien en oordelen hoeveel of wie er allemaal Alcohol drinkt ? Maak alcohol (weer) illegaal en U zal er het raden naar hebben wie dealt en gebruikt.
Het is net het legale van Alcohol die het mogelijk maakt dat er een sociale controle is. Of komen er aan u veel mensen vertellen dat ze eventjes een lijntje gaan snuiven tijdens een feestje ??

Als ik jouw stelling goed vat is alles wat ondergronds gaat beter want dan is meer sociale controle op
Mocht prostitutie ondergronds gaan zal er dus meer sociale controle op zijn

Laat die inderdaad maar weg, want je vergelijkt nu appels met peren.

Er is de legaliteit en er is het feit dat iets ook sociaal aanvaard kan zijn.
En dat zijn 2 totaal verschillende zaken zoals ik hier ook al vermeld had: https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=102

De drooglegging, en de gevolgen die iedereen wel kent ondertussen, dat hoort te staan bij het al dan niet legaal zijn.

Het al dan niet sociaal aanvaard zijn, dat is hélemaal wat anders hoor.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik heb er geen idee van, ik ken eigenlijk niemand die cannabis of mariehuana gebruikt. Zal wel zijn omdat ik op den boerenbuiten woon zeker

Om daar enig idee van te hebben volstaat 10 seconden opzoekwerk. Nederland staat zelfs niet in de top 5. Raar toch in een land waar ieder dorp een wietwinkeltje heeft vind je niet ?


En wij maar denken dat ons landje met zijn vrije wetten en talloze coffeeshops erop los rookt. Nou niets daarvan. Nederland staat niet eens in de top 5 wat betreft het gebruik van wiet.

In het onderzoek wordt het drugsgebruik in Amerika en Europa met elkaar vergeleken op basis van VN-statistieken uit 2003-2014. En daar kwam deze top 5 uit wat betreft wietgebruik:

1. IJsland

2. Verenigde Staten

3. Spanje

4. Tsjechië

5. Frankrijk

Gans Ijsland is den boerenbuiten

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Laat die inderdaad maar weg, want je vergelijkt nu appels met peren.

Er is de legaliteit en er is het feit dat iets ook sociaal aanvaard kan zijn.
En dat zijn 2 totaal verschillende zaken.
De drooglegging, en de gevolgen die iedereen wel kent ondertussen, dat hoort te staan bij het al dan niet legaal zijn.

Het al dan niet sociaal aanvaard zijn, dat is hélemaal wat anders hoor.

U beweerde dat als iets legaal is de sociale controle wegvalt. Ik concludeer daaruit dat de sociale controle toeneemt naarmate de illegale factor toeneemt of heb ik dat verkeerd begrepen ?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

U beweerde dat als iets legaal is de sociale controle wegvalt. Ik concludeer daaruit dat de sociale controle toeneemt naarmate de illegale factor toeneemt of heb ik dat verkeerd begrepen ?

Dat heb ik naar mijn weten nergens beweerd.
In het tegendeel zelfs, dat legaliteit & of het sociaal aanvaard is of niet duidelijk 2 afzonderlijke aspecten zijn die je best niet met elkaar mengt.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Mooi dat je toegeeft dat het de doelstelling behaalde. Het perverse effect als reden om het niet te doen aanhalen betekent de facto dat je misdaad wil bestrijden door alles legaal te maken...
Sorry, maar niet iedereen is dom genoeg om anarchist te zijn...

Spijtig voor U maar de realiteit spreekt U weeral tegen.

Portugal: 15 jaar succesvolle decriminalisering drugsgebruik
In 2000 nam de Portugese regering onder leiding van socialistisch eerste minister Jorge Sampaio een drastische beslissing. Alle vormen van drugsgebruik werden gedecriminaliseerd. 15 jaar later zijn de resultaten over de hele lijn positief.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat heb ik naar mijn weten nergens beweerd.
In het tegendeel zelfs, dat legaliteit & of het sociaal aanvaard is of niet duidelijk 2 afzonderlijke aspecten zijn die je best niet met elkaar mengt.

Dat heeft U inderdaad niet geschreven dat klopt. U schreef als het sociaal aanvaard is valt de sociale controle weg.
Mijn vraag is dan hoe iets dat illegaal is sociaal aanvaard kan zijn ?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Overlast... Hier gaan we weer.
Wat is precies de overlast die Nederland bezorgt?
Iemand die met 5gr cannabis de grens oversteekt? Wie heeft daar last van?
Ik steek regelmatig de grens over met 5 flessen cola in mijn koffer. Veroorzaak ik dan minder overlast dan degene die dat met 5gr cannabis doet?

En als België legaliseert is die overlast er niet meer. Belgen moeten dan de grens niet meer over.
De oplossing van het probleem ligt dus eerder in Belgie dan in Nederland.

Of doel je op de plantages die her en der opgerold worden? Denk jij dat die gaan verdwijnen als Nederland de coffeeshops opdoekt? Die illegale plantages zijn trouwens een gevolg van de spreidstand die Nederland maakt. Legale verkoop-illegale inkoop.
Bovendien gaat lang niet alle cannabis uit zo'n plantages naar Nederland hoor.

Of welke andere overlast bedoel je precies?



Ken jij 1 vakgebied waar alle experts dezelfde mening delen?
Bovendien; citeer eens een expert die stelt dat repressie een betere oplossing is dan legalisatie? Ik geef u er dan eentje die het tegendeel beweert en ik vrees dat ik langer door zal kunnen gaan dan u.

Ja als U naar Nederland 3 gram cannabis gaat halen heeft onze Belanger daar veel last van. Als hijzelf naar Cochem of Reims rijdt om daar goedkopere drank in te slaan daar heeft blijkbaar dan weer niemand last van....maar alleen plezier

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Dat heeft U inderdaad niet geschreven dat klopt. U schreef als het sociaal aanvaard is valt de sociale controle weg.
Mijn vraag is dan hoe iets dat illegaal is sociaal aanvaard kan zijn ?

Dat lijkt een contradictio in terminis te zijn, maar toch komt het voor.
Niet altijd uitgesproken, maar het komt voor.

Neem nu als voorbeeldje.
Af en toe eens in het zwart gaan werken.
Is eigenlijk illegaal, maar velen doen het, en anderen kunnen daar best inkomen.

Eens een jointje roken... Eéntje maar... Dat is tegenwoordig ook al bijna normaal geworden, niemand die je nog met de vinger zal wijzen.
Met een (?) derbij, zoals ik ook in mijn vorige posting gedaan had.
Alé, noem dit bijna sociaal aanvaard.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Uw antwoord #21:



Het zal wel weer aan mij liggen maar waar antwoord u daar op de vraag "Geldt het voor alle problemen of enkel voor cannabis dat het slachtoffer zelf op moet draaien voor de kosten als hij zelf verantwoordelijk is voor de problemen?"
hij naar het einde van de rij is verwezen?

Het zal inderdaad aan u liggen.
Eigenlijk logisch want het antwoord bevalt u niet.
Iemand die vindt dat het indien het eigen schuld is, niet voor terugbetaling in aanmerking komt.
Dat lijkt mij de consequentIe nietwaar ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat gaat nog wat geven want dat betekent dat men in het ziekenhuis niet onmiddellijk iemand kan beginnen helpen voor men weet of die persoon al dan niet zelf medeverantwoordelijk is voor zijn verwondingen. En of hij, in dat geval, niet naar het einde van de rij moet verwezen worden.
Wie moet zo'n beslissingen nemen in het ziekenhuis?

Valt nogal mee als ge weet dat iedereen recht heeft op medische verzorging.
Achteraf krijg ik dan de rekening.
Of ik kan ze indienen in mijn ziekteverzekering, of bij de verzekering van de tegenpartij als die verantwoordelijk is.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Het ging mij niet om wat Fred deed.

Nee? waarom niet? Dat vraag ik mij eigenlijk af.
Gij leest toch ook die boertige smerige post van Fred, en gij denkt dan: 'da's normaal, zo gaan beschaafde mensen met elkaar om'?

Wel... ik vind dat NIET normaal.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Het ging mij over het feit dat jij 'vakkundig weerlegde argumenten' in Schoofs post zag.
Ik vraag me nog steeds af welke dat waren.

Wel, vraag het aan fred, want waarom valt hij persoonlijk Schoof aan, als hij net zo goed de (volgens u 'onvakkundige') argumenten van Schoof had kunnen aanvallen?

De vraag stellen is de vraag beantwoorden....

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Om daar enig idee van te hebben volstaat 10 seconden opzoekwerk. Nederland staat zelfs niet in de top 5. Raar toch in een land waar ieder dorp een wietwinkeltje heeft vind je niet ?


En wij maar denken dat ons landje met zijn vrije wetten en talloze coffeeshops erop los rookt. Nou niets daarvan. Nederland staat niet eens in de top 5 wat betreft het gebruik van wiet.

In het onderzoek wordt het drugsgebruik in Amerika en Europa met elkaar vergeleken op basis van VN-statistieken uit 2003-2014. En daar kwam deze top 5 uit wat betreft wietgebruik:

1. IJsland

2. Verenigde Staten

3. Spanje

4. Tsjechië

5. Frankrijk

Gans Ijsland is den boerenbuiten

Statistieken over wie illegaal cannabis gebruikt. Telefonische enquete vermoed ik?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Heb ik ergens gezegd dat alle experts dat vinden?

ja.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dus jij gaat er van uit dat mensen domme kloten zijn die langs alle kanten met regeltjes en wetten moeten overladen worden omdat ze anders de maatschappij om zeep helpen?

Tuurlijk dat, dat noemt men beschaving.
er zijn landen waar er geen wetten en regeltjes zijn, somalië bvb, en daar gaat het zeer slecht.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Volgens mij bewijst het net dat die specialisten veel meer maatschappelijk inzicht hebben dan u.

The argument from authority, ooit al van gehoord?

[^_^]

Die zogenaamde experts zijn gewoon compleet krankjorem. Alle drugs legaliseren = alle toekomstige synthetische drugs die nog een veelvoud krachtiger zullen zijn legaliseren. Ethanol zal altijd ethanol blijven,, de chemische structuur is onveranderlijk.