Amnesty : “het doden van het ongeboren kind is een mensenrecht”

[reservespeler]

Amnesty : “het doden van het ongeboren kind is een mensenrecht”

Akkoord, dit komt van een katholiek forum, desondanks hebben ze een punt.
Met:
- Amnesty zou moeten opkomen voor het ongeboren kind.
- Amnesty is zo links als het maar kan zijn.
- Amnesty heeft wereldwijd meer dan 7 miljoen naïeve leden.

http://www.katholiekforum.net/2020/0...n-mensenrecht/


Voor degenen die de link (voor Schoof) niet kunnen volgen:


Amnesty International wordt doorgaans door de welmenende en soms ook naïeve Vlaming gezien als een organisatie die de verdediging op zich neemt van onschuldigen, die door dictatoriale regimes onterecht veroordeeld werden. Oorspronkelijk was dit de bedoeling, al moet er bij gezegd, dat de keuze van de “onschuldigen “vaak nogal selectief was en het dikwijls ging om activisten van marxistische signatuur. Amnesty heeft zo op basis van media-gerichte acties en met heel veel geld, met succes een imperium van de ” mensenrechten “weten op te bouwen.

In de perceptie van velen is de niet-gouvernementele organisatie met ongeveer zeven miljoen leden zoiets als het morele geweten van de wereld. Bij nader inzien blijkt de vereniging echter een keiharde politieke lobbyorganisatie, met een deels linkse, deels heel linkse agenda.

De eisen die voortkomen uit de ideologie achter de mensenrechtenfaçade hebben soms weinig te maken met wat Amnesty graag aan de buitenwereld presenteert. Soms verzetten ze zich zelfs op ronduit bizarre manier tegen die mensenrechten. Dit is vooral duidelijk als het gaat om abortus.

Als het gaat om de verdediging van het weerloze ongeboren leven, laat Amnesty zijn ware aard zien. De financieel sterke “non profit” organisatie, die anders het redden van elk leven als menselijke plicht beschouwt en daarom aan de zijde van mensensmokkelaars en linkse verenigingen actief meewerkt aan de organisatie van de illegale migratie naar Europa , komt niet op voor de bescherming van het ongeboren leven, maar wel voor het recht op vrije abortus.

Geperverteerde mensenrechten

“Mijn lichaam,mijn gezondheid. Mijn lichaam, mijn keuze. Mijn lichaam, mijn rechten. Mijn lichaam, mijn stem. Abortus is een mensenrecht. Het is simpel.” tweette de sectie Amnesty International uit de VS een paar dagen geleden. In de tweet met veel gekleurde vuisten als strijdgroet(de gebalde vuist van de communisten…) verklaart de organisatie “abortus” een mensenrecht en verdraait daarmee het concept van mensenrechten op een wel zeer bijzondere wijze.

Wat vooral opvalt aan de tweet, naast de vele kleurrijke feministische revolutionaire vuisten, is dat de bovenste vier lijnen allemaal beginnen met het woord “My”. Dit maakt de tweet tot een symbool van het postmoderne begrip van rechtvaardigheid, dat marxisten en ultraliberale globalisten de afgelopen decennia steeds meer op elkaar heeft doen afstemmen. Hetzelfde uit zijn verband gerukte rechtvaardigheidsbeginsel heeft ook bij heelwat katholieken ( wat die term ook nog moge betekenen…) tot een hersenspoeling geleid, wat soms blijkt uit sommige reacties op dit forum…

Het eerste doel van deze giftige alliantie van egomanie is om een consumentvriendelijke, hedonistische levensstijl in stand te houden en steeds verder uit te breiden, zowel in de maatschappij als in de persoonlijke leefwereld.

Een kind onttrekt een vrouw voor maanden, zoniet voor jaren aan de zinloze en doelloze carrousel van geld verdienen en geld uitgeven. Het laat haar beseffen dat er iets groters in het leven kan zijn dan de bevrediging van het eigen ik en van de eigen behoeften. Dit past echter niet in de non-stop plezier-en consumptiemaatschappij, waarin prestatie alleen telt als het leidt tot nog meer geld voor plezier en consumptie.

“Mijn”, “mijn”, “mijn”, “ik”,”ik”,”ik”, “ik”, “ik”, “ik”, “ik”, het is inderdaad “simpel”. Zo simpel als het is om de tweet van de mensenrechtenactivisten”, met zijn verdraaide beeld van het menselijk bestaan, op een verraderlijke en typisch opvallende manier de wereld in te sturen. Het is net zo simpel als de hele “Me generation” is. Daarom zal het ook nooit genoeg zijn en komt het gewoon neer op het promoten van abortus “?* la carte”.

Verantwoordelijkheid nemen voor je eigen daden en daadwerkelijk de consequenties dragen voor je consequente ik-doe-mijn-ding houding past immers niet in het concept van de non-stop plezier-samenleving. Zeker in corona-tijden merkt men heel goed hoe dit soort samenleving het waardenbesef heeft weten te beïnvloeden en in het onderbewustzijn van velen als het ultieme goed beschouwd wordt.

[Vette Pois(s)on]

welkom op de klotebol

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Amnesty : “het doden van het ongeboren kind is een mensenrecht”

Akkoord, dit komt van een katholiek forum, desondanks hebben ze een punt.
Met:
- Amnesty zou moeten opkomen voor het ongeboren kind.
- Amnesty is zo links als het maar kan zijn.
- Amnesty heeft wereldwijd meer dan 7 miljoen naïeve leden.

http://www.katholiekforum.net/2020/0...n-mensenrecht/


Voor degenen die de link (voor Schoof) niet kunnen volgen:


Amnesty International wordt doorgaans door de welmenende en soms ook naïeve Vlaming gezien als een organisatie die de verdediging op zich neemt van onschuldigen, die door dictatoriale regimes onterecht veroordeeld werden. Oorspronkelijk was dit de bedoeling, al moet er bij gezegd, dat de keuze van de “onschuldigen “vaak nogal selectief was en het dikwijls ging om activisten van marxistische signatuur. Amnesty heeft zo op basis van media-gerichte acties en met heel veel geld, met succes een imperium van de ” mensenrechten “weten op te bouwen.

In de perceptie van velen is de niet-gouvernementele organisatie met ongeveer zeven miljoen leden zoiets als het morele geweten van de wereld. Bij nader inzien blijkt de vereniging echter een keiharde politieke lobbyorganisatie, met een deels linkse, deels heel linkse agenda.

De eisen die voortkomen uit de ideologie achter de mensenrechtenfaçade hebben soms weinig te maken met wat Amnesty graag aan de buitenwereld presenteert. Soms verzetten ze zich zelfs op ronduit bizarre manier tegen die mensenrechten. Dit is vooral duidelijk als het gaat om abortus.

Als het gaat om de verdediging van het weerloze ongeboren leven, laat Amnesty zijn ware aard zien. De financieel sterke “non profit” organisatie, die anders het redden van elk leven als menselijke plicht beschouwt en daarom aan de zijde van mensensmokkelaars en linkse verenigingen actief meewerkt aan de organisatie van de illegale migratie naar Europa , komt niet op voor de bescherming van het ongeboren leven, maar wel voor het recht op vrije abortus.

Geperverteerde mensenrechten

“Mijn lichaam,mijn gezondheid. Mijn lichaam, mijn keuze. Mijn lichaam, mijn rechten. Mijn lichaam, mijn stem. Abortus is een mensenrecht. Het is simpel.” tweette de sectie Amnesty International uit de VS een paar dagen geleden. In de tweet met veel gekleurde vuisten als strijdgroet(de gebalde vuist van de communisten…) verklaart de organisatie “abortus” een mensenrecht en verdraait daarmee het concept van mensenrechten op een wel zeer bijzondere wijze.

Wat vooral opvalt aan de tweet, naast de vele kleurrijke feministische revolutionaire vuisten, is dat de bovenste vier lijnen allemaal beginnen met het woord “My”. Dit maakt de tweet tot een symbool van het postmoderne begrip van rechtvaardigheid, dat marxisten en ultraliberale globalisten de afgelopen decennia steeds meer op elkaar heeft doen afstemmen. Hetzelfde uit zijn verband gerukte rechtvaardigheidsbeginsel heeft ook bij heelwat katholieken ( wat die term ook nog moge betekenen…) tot een hersenspoeling geleid, wat soms blijkt uit sommige reacties op dit forum…

Het eerste doel van deze giftige alliantie van egomanie is om een consumentvriendelijke, hedonistische levensstijl in stand te houden en steeds verder uit te breiden, zowel in de maatschappij als in de persoonlijke leefwereld.

Een kind onttrekt een vrouw voor maanden, zoniet voor jaren aan de zinloze en doelloze carrousel van geld verdienen en geld uitgeven. Het laat haar beseffen dat er iets groters in het leven kan zijn dan de bevrediging van het eigen ik en van de eigen behoeften. Dit past echter niet in de non-stop plezier-en consumptiemaatschappij, waarin prestatie alleen telt als het leidt tot nog meer geld voor plezier en consumptie.

“Mijn”, “mijn”, “mijn”, “ik”,”ik”,”ik”, “ik”, “ik”, “ik”, “ik”, het is inderdaad “simpel”. Zo simpel als het is om de tweet van de mensenrechtenactivisten”, met zijn verdraaide beeld van het menselijk bestaan, op een verraderlijke en typisch opvallende manier de wereld in te sturen. Het is net zo simpel als de hele “Me generation” is. Daarom zal het ook nooit genoeg zijn en komt het gewoon neer op het promoten van abortus “?* la carte”.

Verantwoordelijkheid nemen voor je eigen daden en daadwerkelijk de consequenties dragen voor je consequente ik-doe-mijn-ding houding past immers niet in het concept van de non-stop plezier-samenleving. Zeker in corona-tijden merkt men heel goed hoe dit soort samenleving het waardenbesef heeft weten te beïnvloeden en in het onderbewustzijn van velen als het ultieme goed beschouwd wordt.

Inderdaad, mannen die kinderen verwekken horen thuis te blijven, voor het kind te zorgen, gedaan met de loopbaan!
Dat zij hun werk maar inruilen voor pampers, koken, schoon maken en boodschappen doen, tijd om hun verantwoordelijkheid op te nemen en te stoppen met me, myself and i. Zo leren mannen hoe fijn het is om vader te zijn..

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Inderdaad, mannen die kinderen verwekken horen thuis te blijven, voor het kind te zorgen, gedaan met de loopbaan!
Dat zij hun werk maar inruilen voor pampers, koken, schoon maken en boodschappen doen, tijd om hun verantwoordelijkheid op te nemen en te stoppen met me, myself and i. Zo leren mannen hoe fijn het is om vader te zijn..

Wat is dit voor baarlijke onzin?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Wat is dit voor baarlijke onzin?

Hoezo? Kinderen hebben toch behalve een moeder ook een vader?
Is het dan niet eerder onzin te veronderstellen dat enkel vrouwen de gevolgen voor ouderschap moeten dragen? En het vanzelfsprekend zou zijn dat mannen gewoon hun leven verder zetten?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hoezo? Kinderen hebben toch behalve een moeder ook een vader?
Is het dan niet eerder onzin te veronderstellen dat enkel vrouwen de gevolgen voor ouderschap moeten dragen? En het vanzelfsprekend zou zijn dat mannen gewoon hun leven verder zetten?

Daar gaat het in deze discussie toch helemaal niet over.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

welkom op de klotebol

[De schoofzak]

Misschien zijn er katholieke parlementairen die abortus willen terugdraaien.
Maar die parlementairen horen we dan wel bijzonder weinig.

Zelfs parlementairen die de actuele ontwerpen van uitbreiding van abortus ongenegen zijn, willen de actueel geldende wetgeving niet terugdraaien.

De paapsgezinden roepen in de woestijn.

[De schoofzak]

Binnen enkele jaren gaan heel wat kinderen vragen aan hun moeder: "wie is mijn papa eigenlijk?".

Het antwoord zal dan zijn: "Ik weet het niet schat, hij had een mondmasker aan."

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Daar gaat het in deze discussie toch helemaal niet over.

Echt? Ik citeer even uit de opening van de discussie
Een kind onttrekt een vrouw voor maanden, zoniet voor jaren aan de zinloze en doelloze carrousel van geld verdienen en geld uitgeven. Het laat haar beseffen dat er iets groters in het leven kan zijn dan de bevrediging van het eigen ik en van de eigen behoeften. Dit past echter niet in de non-stop plezier-en consumptiemaatschappij, waarin prestatie alleen telt als het leidt tot nog meer geld voor plezier en consumptie.

Vrouw, haar, en nergens man en hem. Lijkt me heerlijk voor mannen, mogen stoppen met het bevredigen van eigen ik, zich onttrekken uit die carrousel van geld verdienen, en uitgeven en liefst voor jaren. Geen non stop plezier meer en beseffen dat er iets groters is in het leven, waarom mannen die kans niet bieden?

[SDX]

Er zijn mannen die thuisblijven en voor de kinderen zorgen, de huisman.

Begrijp ik je goed alice, is ouder worden, 'n kind krijgen 'n straf, 'n belasting?


Ben je hopeloos ouderwets, of zelfs haast crimineel als je als vrouw vindt dat dit 't mooiste is dat je als vrouw kan verwezenlijken.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Binnen enkele jaren gaan heel wat kinderen vragen aan hun moeder: "wie is mijn papa eigenlijk?".

Het antwoord zal dan zijn: "Ik weet het niet schat, hij had een mondmasker aan."

Leona Detiège zou dan met haat op haar gezicht zeggen, gij et gin vader, want ik eb gene vent nodig!

[Bach]

Titel van de draad is een leugen. Mooi begin van een discussie.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Titel van de draad is een leugen. Mooi begin van een discussie.

had je iets anders verwacht van "het Katholiek Forum"?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Misschien zijn er katholieke parlementairen die abortus willen terugdraaien.
Maar die parlementairen horen we dan wel bijzonder weinig.

Zelfs parlementairen die de actuele ontwerpen van uitbreiding van abortus ongenegen zijn, willen de actueel geldende wetgeving niet terugdraaien.

De paapsgezinden roepen in de woestijn.

Ik ben hoegenaamd niet “paapsgezind”. Maar toch blijf ik er bij dat abortus neerkomt op het doden van een mens in wording. Om die reden aanvaard ik slechts abortus voor uitzonderlijke toestanden: verkrachting, bewezen ernstig gevaar voor de gezondheid van de vrouw, bewezen ernstige fysieke genetische aandoeningen van de foetus. Ik verwerp evenwel “comfort-abortussen”.

Ik ben het ook eens met de visie van Alice dat de verwekker ook zijn deel van de verantwoordelijkheid hoort te nemen in de fysieke en mentale opvoeding van het kind.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik ben hoegenaamd niet “paapsgezind”.

Helemaal eens !!

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Om die reden aanvaard ik slechts abortus voor uitzonderlijke toestanden: verkrachting, bewezen ernstig gevaar voor de gezondheid van de vrouw, bewezen ernstige fysieke genetische aandoeningen van de foetus.

Akkoord !!

@iedereen die wil antwoorden , een bijkomende vraag:
Stel dat de moeder hersendood is , ze ligt aan een machine ,
maar op deze manier kunnen ze het gezond kind redden ??
Ook de vader geeft hiervoor toestemming !!

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik verwerp evenwel “comfort-abortussen”.

Inderdaad !!
BTW: Mooie uitdrukking , zoals zwanger door een one-night-stand of accidentjes !!
Willen ze het kind toch niet , ter adoptie afstaan is dan een goede oplossing ,
Anders hadden ze hun voorzorgsmaatregelen moeten nemen !!

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik ben het ook eens met de visie van Alice dat de verwekker ook zijn deel van de verantwoordelijkheid hoort te nemen in de fysieke en mentale opvoeding van het kind.

Prima , maar ....
@iedereen:
1) Verkrachting of incest , de moeder besluit het kind te houden , wat met de verkrachter ??
2) Je hebt ook spermadonors die gewoon hun kwakje geven , en onbekend wensen te blijven ,
hoe zou men dit dan moeten oplossen ??

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik ben hoegenaamd niet “paapsgezind”. Maar toch blijf ik er bij dat abortus neerkomt op het doden van een mens in wording. Om die reden aanvaard ik slechts abortus voor uitzonderlijke toestanden: verkrachting, bewezen ernstig gevaar voor de gezondheid van de vrouw, bewezen ernstige fysieke genetische aandoeningen van de foetus. Ik verwerp evenwel “comfort-abortussen”.

Ik ben het ook eens met de visie van Alice dat de verwekker ook zijn deel van de verantwoordelijkheid hoort te nemen in de fysieke en mentale opvoeding van het kind.

Absoluut. Het bestaan van abortus blijft een aberratie: het is één en al rechten van het kind, rechten van dieren, rechten van dit en dat, maar een ongeboren mens heeft blijkbaar geen rechten. Ik heb dat nooit begrepen.

[Walvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Titel van de draad is een leugen. Mooi begin van een discussie.

Ja ?

"Amnesty stelt dat de toegang tot veilige abortusdiensten een mensenrecht is."

bron: https://www.amnesty.nl/encyclopedie/...-mensenrechten

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik ben hoegenaamd niet “paapsgezind”. Maar toch blijf ik er bij dat abortus neerkomt op het doden van een mens in wording. Om die reden aanvaard ik slechts abortus voor uitzonderlijke toestanden: verkrachting, bewezen ernstig gevaar voor de gezondheid van de vrouw, bewezen ernstige fysieke genetische aandoeningen van de foetus. Ik verwerp evenwel “comfort-abortussen”.

Ik ben het ook eens met de visie van Alice dat de verwekker ook zijn deel van de verantwoordelijkheid hoort te nemen in de fysieke en mentale opvoeding van het kind.

2

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

@iedereen die wil antwoorden , een bijkomende vraag:
Stel dat de moeder hersendood is , ze ligt aan een machine ,
maar op deze manier kunnen ze het gezond kind redden ??
Ook de vader geeft hiervoor toestemming !!

Dan hoop ik dat ze kiezen voor een spoedbevalling, en geen abortus.