Verrassend vonnis !! Dus iedereen mag voortaan ongehinderd onder rokken filmen ??

[cookie monster]

“Dus iedereen mag voortaan ongehinderd onder rokken filmen ??”:
ex van vrijgesproken voyeur reageert onthutst op verrassend vonnis
https://www.hln.be/nieuwpoort/dus-ie...onnis~a4f70ad0
Dus , volgens de wet , als je niks ontbloot ziet , is het geen voyeurisme !!
Euh .... ??
Dit lijkt me een gevaarlijke uitspraak , want dit opent de deuren voor perverten !!
Rechter: U wordt beschuldigd van voyeurisme !!
Pervert: Maar meneer de rechter , onlangs heeft u iemand vrijgesproken
van voyeurisme , ondanks de bewijzen , dus ....
Rechter: Potvolkoffie , ge hebt gelijk !! Bij deze wordt u onschuldig verklaard !!
Hoe ziekelijk is deze maatschappij geworden ??

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

“Dus iedereen mag voortaan ongehinderd onder rokken filmen ??”:
ex van vrijgesproken voyeur reageert onthutst op verrassend vonnis
https://www.hln.be/nieuwpoort/dus-ie...onnis~a4f70ad0
Dus , volgens de wet , als je niks ontbloot ziet , is het geen voyeurisme !!
Euh .... ??
Dit lijkt me een gevaarlijke uitspraak , want dit opent de deuren voor perverten !!
Rechter: U wordt beschuldigd van voyeurisme !!
Pervert: Maar meneer de rechter , onlangs heeft u iemand vrijgesproken
van voyeurisme , ondanks de bewijzen , dus ....
Rechter: Potvolkoffie , ge hebt gelijk !! Bij deze wordt u onschuldig verklaard !!

Haha, zalig, een rechter met geheugenverlies.

Hoe ziekelijk is deze maatschappij geworden ??

Blijkbaar hadden alle madammen hun slip aan, dus de rechter volgt gewoon de wet:

"De Veurnse strafrechter motiveerde de vrijspraak op basis van het feit dat de slachtoffers niet ontbloot waren tijdens het filmen. Volgens het strafwetboek is dat een van de voorwaarden om van voyeurisme te kunnen spreken."

Idioot, I know, maar dat kan men van veel wetten zeggen.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Haha, zalig, een rechter met geheugenverlies.

Blijkbaar hadden alle madammen hun slip aan, dus de rechter volgt gewoon de wet:

"De Veurnse strafrechter motiveerde de vrijspraak op basis van het feit dat de slachtoffers niet ontbloot waren tijdens het filmen. Volgens het strafwetboek is dat een van de voorwaarden om van voyeurisme te kunnen spreken."

Idioot, I know, maar dat kan men van veel wetten zeggen.

Inderdaad. En op zich kan een rechter dan wel handelen naar de letter van de wet of naar de geest van de wet; feit blijft dat enkel en alleen de politiek verantwoordelijk is voor de letter van de wet.

Een grote opkuis/review is echt eens nodig me dunkt.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Idioot, I know, maar dat kan men van veel wetten zeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Een grote opkuis/review is echt eens nodig me dunkt.

Helemaal mee akkoord !!

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

“Dus iedereen mag voortaan ongehinderd onder rokken filmen ??”:
ex van vrijgesproken voyeur reageert onthutst op verrassend vonnis
https://www.hln.be/nieuwpoort/dus-ie...onnis~a4f70ad0
Dus , volgens de wet , als je niks ontbloot ziet , is het geen voyeurisme !!
Euh .... ??
Dit lijkt me een gevaarlijke uitspraak , want dit opent de deuren voor perverten !!
Rechter: U wordt beschuldigd van voyeurisme !!
Pervert: Maar meneer de rechter , onlangs heeft u iemand vrijgesproken
van voyeurisme , ondanks de bewijzen , dus ....
Rechter: Potvolkoffie , ge hebt gelijk !! Bij deze wordt u onschuldig verklaard !!
Hoe ziekelijk is deze maatschappij geworden ??

Ik ben meer en meer voorstander van het Angelsaksisch rechtssysteem waarbij rechters zelf interpretatiemogelijkheid hebben om te oordelen.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

Ik ben meer en meer voorstander van het Angelsaksisch rechtssysteem waarbij rechters zelf interpretatiemogelijkheid hebben om te oordelen.

Dat heeft uiteraard voordelen; toch ook (en ik vrees eigenlijk meer) nadelen.

Een rechter die (bijvoorbeeld) zelf een (klein)kind is verloren bij een ongeval, zal in een zaak waar het verlies van een kind omwille van een verkeersongeval voorwerp is, heel anders oordelen dan een rechter die zoiets niet heeft moeten meemaken. En zo zijn er tig voorbeelden te bedenken.

M.i. is het enige juiste/logische systeem, een systeem waarbij een rechter in de eerste plaats handelt naar de letter van de wet. Weliswaar, in een klimaat waar wetten ook steek houden; en dus niet het soort wetten die aan de basis liggen van deze draad.

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Dat heeft uiteraard voordelen; toch ook (en ik vrees eigenlijk meer) nadelen.

(...).

M.i. is het enige juiste/logische systeem, een systeem waarbij een rechter in de eerste plaats handelt naar de letter van de wet. Weliswaar, in een klimaat waar wetten ook steek houden; en dus niet het soort wetten die aan de basis liggen van deze draad.

Niet eens, deze uitspraak borduurt verder op een uitspraak waarbij een voyeur die (toen wel) naaltfotos nam wzrd vrijgesproken omdat ... er gen wet was die het verbood.

Wetgeving loopt altijd achter, en daardoor gaan er steeds mensen vrijuit die veroordeeld hadden moeten worden. Het Angelsaksisch systeem kan dit opvangen.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

Niet eens, deze uitspraak borduurt verder op een uitspraak waarbij een voyeur die (toen wel) naaltfotos nam wzrd vrijgesproken omdat ... er gen wet was die het verbood.

Wetgeving loopt altijd achter, en daardoor gaan er steeds mensen vrijuit die veroordeeld hadden moeten worden. Het Angelsaksisch systeem kan dit opvangen.

Laat ik nu net van mening zijn dat we dat ("wetgeving loopt altijd achter") nooit als evident mogen beschouwen. Meer dan de helft van onze politici bestaat uit juristen; maar toch zouden we het maar normaal vinden dat de wet achter loopt?

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

“Dus iedereen mag voortaan ongehinderd onder rokken filmen ??”:
ex van vrijgesproken voyeur reageert onthutst op verrassend vonnis
https://www.hln.be/nieuwpoort/dus-ie...onnis~a4f70ad0
Dus , volgens de wet , als je niks ontbloot ziet , is het geen voyeurisme !!
Euh .... ??
Dit lijkt me een gevaarlijke uitspraak , want dit opent de deuren voor perverten !!
Rechter: U wordt beschuldigd van voyeurisme !!
Pervert: Maar meneer de rechter , onlangs heeft u iemand vrijgesproken
van voyeurisme , ondanks de bewijzen , dus ....
Rechter: Potvolkoffie , ge hebt gelijk !! Bij deze wordt u onschuldig verklaard !!
Hoe ziekelijk is deze maatschappij geworden ??

je moet wel eerst vragen of ze een slip dragen, anders kom je misschien wel in de nattigheid.

[Elio di Supo]

https://www.youtube.com/watch?v=3RqxWkpQ4Eo

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

“Dus iedereen mag voortaan ongehinderd onder rokken filmen ??”:
ex van vrijgesproken voyeur reageert onthutst op verrassend vonnis
https://www.hln.be/nieuwpoort/dus-ie...onnis~a4f70ad0
Dus , volgens de wet , als je niks ontbloot ziet , is het geen voyeurisme !!
Euh .... ??
Dit lijkt me een gevaarlijke uitspraak , want dit opent de deuren voor perverten !!
Rechter: U wordt beschuldigd van voyeurisme !!
Pervert: Maar meneer de rechter , onlangs heeft u iemand vrijgesproken
van voyeurisme , ondanks de bewijzen , dus ....
Rechter: Potvolkoffie , ge hebt gelijk !! Bij deze wordt u onschuldig verklaard !!
Hoe ziekelijk is deze maatschappij geworden ??

Het lijkt mij dat het strafwetboekwat achterop gebleven is...