Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Milieu
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, ....

Antwoord
 
Discussietools
Oud 9 april 2014, 12:24   #181
Jedd
Banneling
 
 
Geregistreerd: 2 september 2008
Berichten: 3.629
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door che20 Bekijk bericht
@Jedd: het zijn dit soort dingen die je geloofwaardigheid ondermijnen bij mij, en ongetwijfeld ook bij anderen. De keren dat je wel wat zinnigs zegt, en die zijn er, verliezen hierdoor aan impact.
oh, het vat anders wel mooi heel het klimaat "debat" samen

En om on topic te blijven: Mapping the climate sceptical blogosphere
Jedd is offline   Met citaat antwoorden
Oud 9 april 2014, 15:22   #182
Klein Licht
Minister-President
 
Geregistreerd: 30 september 2011
Berichten: 5.484
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rob Lemeire Bekijk bericht
Een belangrijke boodschap van sceptici is net dat we veel zaken eigenlijk niet zo goed weten. Ik ben niet zeker of met dat soort kennis geld te verdienen valt, aangezien over geld ik niet bijster veel weet. Zelfs met een gat in de muur boren heb ik het al moeilijk.
Het is nochtans niet zo moeilijk hoor:

Eigenaars sluiten bij een verzekeringsmaatschappij een verzekering af, om vergoed te worden bij schade. Hoe beter de verzekeringsmaatschappij het risico op bepaalde schade kan inschatten, hoe scherper zij hun prijzen kunnen zetten en hoe meer winst ze zullen maken.

Als je weet dat de studiebureau's van de andere verzekeringsmaatschappijen het fout hebben, krijg je een competitief voordeel omdat je ofwel je polissen goedkoper kan verkopen, ofwel de uit te betalen vergoedingen beter kan indekken door de prijs van je polissen beter af te stemmen op de risico's.

Hier is een redelijk kort en toegankelijk artikel als je er meer over wil leren.

Dit is misschien wat langer maar nog zeker even toegankelijk.
Klein Licht is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 april 2014, 09:03   #183
Rob Lemeire
Burger
 
Geregistreerd: 9 januari 2014
Berichten: 138
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jedd Bekijk bericht
Dit zou interessant kunnen zijn als u een synopsis zou geven van de inhoud, ik kan enkel de abstract lezen.

De anarchistisch gestructureerde blogwereld is volgens veel klimaatsceptici een betere manier om wetenschappen te bedrijven dan het model 'publish or perish' van autoritaire wetenschappelijke tijdschriften.

Hier bijvoorbeeld een kort artikel daarover :http://blogs.discovermagazine.com/ne...ish-or-perish/
Rob Lemeire is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 april 2014, 20:31   #184
Jedd
Banneling
 
 
Geregistreerd: 2 september 2008
Berichten: 3.629
Standaard

Ik geloof dat een draft versie op haar homepage staat, je moet zelf maar even googlen want ik zit in t buitenland.

Dat de blogwereld niet geschikt is om nieuwe wetenschap te bedrijven beWijst een blog als watts up with that op dagelijkse basis, er is immers geen enkele bullshitfilter. En -op een enkele uitzondering na- bewijzen de commentors bovenal dat ze beter gewoon zouden zwijgen.

Laatst gewijzigd door Jedd : 13 april 2014 om 20:32.
Jedd is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 april 2014, 22:41   #185
Micele
Secretaris-Generaal VN
 
Micele's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 50.181
Standaard

Citaat:
http://en.wikipedia.org/wiki/Watts_Up_with_That%3F

The site receives more than two million visits per month[3] and has been described as the "world's most viewed climate website."[4] Observers and critics have noted the blog's influence and role in the debate over global warming science on the Internet.

WUWT won the Bloggies in 2011, 2012 and 2013 for best science blog, and in 2013 for best weblog overall.[5][6][7] It was recognized by The Times as one of the top 30 science blogs of 2009. It was voted the "Best Science Blog" in the 2008 Weblog Awards.

...]
Mmmh dat is al heel wat anders als een blog op schapestront.
__________________
De vuile waarheid over ICE (vanaf 1 min 35")
https://www.youtube.com/watch?v=mk-LnUYEXuM
Nederlandse versie: https://www.youtube.com/watch?v=kekJgcSdN38

Laatst gewijzigd door Micele : 13 april 2014 om 22:43.
Micele is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 april 2014, 07:58   #186
Rob Lemeire
Burger
 
Geregistreerd: 9 januari 2014
Berichten: 138
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jedd Bekijk bericht
Ik geloof dat een draft versie op haar homepage staat, je moet zelf maar even googlen want ik zit in t buitenland.

Dat de blogwereld niet geschikt is om nieuwe wetenschap te bedrijven beWijst een blog als watts up with that op dagelijkse basis, er is immers geen enkele bullshitfilter. En -op een enkele uitzondering na- bewijzen de commentors bovenal dat ze beter gewoon zouden zwijgen.
De bullshitshifter op blogs zit op een ander niveau dan voor tijdschriften: de blogs die enkel bullshit produceren worden gewoon niet meer gelezen. Eigenlijk gaat het hier om een netwerk van blogs die elkaar controleren, groot en klein maken. Wetenschap bedrijven is nu eenmaal een chaotisch proces, dit netwerkmodel past daar beter bij dan een op autoriteit gebaseerde 'publish or perish'.

Hier is dan wel een kritische massa nodig van blogs die hun werk goed doen, maar een kritische massa is ook bij tijdschriften nodig, en in hogere mate, aangezien er maar weinig tijdschriften zijn, gemakkelijker door een ideologie over te nemen. Tijdschriften worden grote en logge instanties, te vergelijken met grote en logge multinationals, de nadelen daarvan zijn gekend. Enkel in eerlijke concurrentie met kleintjes kan dit terug goedkomen. Het ene sluit het andere dus niet uit.
Rob Lemeire is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 april 2014, 08:00   #187
Rob Lemeire
Burger
 
Geregistreerd: 9 januari 2014
Berichten: 138
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele Bekijk bericht
Mmmh dat is al heel wat anders als een blog op schapestront.
Stierenstront bedoelde Jedd... Dat stinkt ook.
Rob Lemeire is offline   Met citaat antwoorden
Oud 19 april 2014, 10:27   #188
Jedd
Banneling
 
 
Geregistreerd: 2 september 2008
Berichten: 3.629
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rob Lemeire Bekijk bericht
De bullshitshifter op blogs zit op een ander niveau dan voor tijdschriften: de blogs die enkel bullshit produceren worden gewoon niet meer gelezen.
sorry, maar dit is gewoon incorrect.

WUWT is idd. de best gelezen blog. Het is ook de blog waar je "leert" dat de ijskap op Groenland 600 jaar oud is. Om maar iets te noemen. Dat blog valt wetenschappelijk gezien onder de categorie 'humor'.
Jedd is offline   Met citaat antwoorden
Oud 19 april 2014, 10:32   #189
Jedd
Banneling
 
 
Geregistreerd: 2 september 2008
Berichten: 3.629
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jedd Bekijk bericht
Ik geloof dat een draft versie op haar homepage staat, je moet zelf maar even googlen want ik zit in t buitenland.

Dat de blogwereld niet geschikt is om nieuwe wetenschap te bedrijven beWijst een blog als watts up with that op dagelijkse basis, er is immers geen enkele bullshitfilter. En -op een enkele uitzondering na- bewijzen de commentors bovenal dat ze beter gewoon zouden zwijgen.
en de working paper voor wie geen toegang heeft tot de academische lectuur: http://www.lse.ac.uk/GranthamInstitu...logosphere.pdf
Jedd is offline   Met citaat antwoorden
Oud 19 april 2014, 13:06   #190
Johan Bollen
Secretaris-Generaal VN
 
Johan Bollen's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 januari 2008
Locatie: La Paz - Lanaken
Berichten: 23.618
Standaard

Uit bovenstaand rapport:
Citaat:
...the climate sceptical arguments emphasised in these central blogs may receive a
disproportionately larger audience than is perhaps warranted when compared with the
knowledge claims made by the majority of mainstream climate science
Lijkt me heel voorzichtig uitgedrukt. Van wetenschappers kan je dat verwachten, maar toch..."may"?

Het publiek debat kan op een positieve manier bijdragen aan de evolutie van wetenschappelijke kennis. De scepsis die getoond wordt is dan misschien niet zo wetenschappelijk, maar daarom dient ze nog niet als negatief gezien te worden voor de wetenschap zelf. Laat de wetenschappers maar wat vuur aan de schenen voelen. Laat ze maar de noodzaak voelen hun bewijzen 'onomstotelijker' te maken. Zouden ze niet eerder blij moeten zijn dat er effectief algemene belangstelling is voor klimaatwetenschappen onder het publiek, eerder als die belangstelling als een vijandig gegeven te zien indien ze de wetenschappelijke methoden of conclusies in vraag stelt?

Bewuste manipulatie dient natuurlijk ontmaskerd te worden. Van welke kant ook.
__________________

Website

Laatst gewijzigd door Johan Bollen : 19 april 2014 om 13:14.
Johan Bollen is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 09:34.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be