Weg met de liberale valse "democratie"!

Guderian · 4 september 2002, 14:49

Flaubert beweerde reeds dat het algemeen stemrecht een "schande voor de geest" is, Montalembert noemde het een "vergif". Renan zei dat "de verkiezing een gemiddelde opinie oplevert inferieur aan het geestesvermogen van een middelmatig individu". De liberale democratie(sic) verdeelt de maatschappij en het volk. Het betekent de heerschappij van instabiliteit en incompetentie, de dictatuur van de middelmatigheid en het getal. Partijpolitiek verdeelt het volk en doet een endemische vorm van burgeroorlog ontstaan. Verkiezingen en parlementarisme helpen de middelmatigheid aan de macht.

Door het afhankelijk zijn van de herverkiezing zijn machthebbers niet in staat tot het uitwerken van projecten en visies over lange termijn en kan men geen onpopulaire maatregelen nemen. De huidige politici dienen om bij zoveel mogelik personen in het gevlei te komen, te appelleren aan de laagste instincten. Liberale democratie(sic) leidt onherroepelijk tot anarchie, massa-hedonisme en egalitair materialisme. De heerschappij van de "vrijheid" wordt een dictatuur van de kwantiteit. Maurras zei reeds dat liberale democratie "alles consumeert wat vorige generaties geproduceerd hebben". We worden geconfronteerd met een tirranie van de publieke opinie. Liberale democratie(sic) egaliseert en verlaagt alles omdat gelijkheid en laagheid in haar principes vervat zijn. Het uitschot, het gepeupel kan de wetten maken.

Dat iedereen een gelijke stem heeft kan ronduit gebvaarlijk zijn want niet iedereen is even bekwaam. Het gevolg van het electoralisme is dat men -verkeerdelijk- denkt dat "autoriteit"(een KWALITEIT) kan voortvloeien uit het getal (een KWANTITEIT)! De opinie van het grote getal is daarom nog niet de goede opinie. De "besten" in een maatschappij vormen steeds een minderheid. Daarom dat de incompetentie en de onbenulligheid van de huidige machthebbers onvermijdelijk voortvloeien uit de burgers die hen verkiezen.

Supe®Staaf · 4 september 2002, 15:37

De meta-politieke indoctrinatiestrijd is weer in alle hevigheid losgebarsten.

Je beseft toch, Guderian, dat er in de loop van de geschiedenis meerdere oligarchiën, tyrannieën en dictaturen hun periode van bloei en vooral verval hebben gekend?
Democratische stelsels hebben zeker ook hun 'flaws', maar wil jij nu echt een paar stappen in de evolutie terug? Ware het niet beter om de democratieën te verfijnen en efficiënter te maken?

Guderian · 4 september 2002, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

..., maar wil jij nu echt een paar stappen in de evolutie terug? Ware het niet beter om de democratieën te verfijnen en efficiënter te maken?

Neen, zeker niet! Integendeel, ik wens de evolutie naar een nieuwe moderniteit, een contra-moderniteit als het ware. Reactionairen zijn onnozelaars, want het verleden ligt mee aan de basis van het heden.

Supe®Staaf · 4 september 2002, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Neen, zeker niet! Integendeel, ik wens de evolutie naar een nieuwe moderniteit, een contra-moderniteit als het ware. Reactionairen zijn onnozelaars, want het verleden ligt mee aan de basis van het heden.

Nieuwe moderniteit/contra-moderniteit, dat zijn woorden, maar als ik de inhoud die jij eraan vastknoopt, lees, dan kan ik me niet van de indruk ontdoen dat je juist naar bestuursvormen uit het verleden terugwil, hoe je ze ook moge betitelen.
Democratie is inderdaad een vlag die vele ladingen dekt. Door allerhande verscheidene kiesstelsels, krijgt de meerderheid van de bevolking niet steeds wat ze op bestuurlijk vlak wenst.
Kijken we maar naar het 'overwicht' dat sommige usa-staten in de schaal leggen bij de amerikaanse presidentsverkiezingen. Daar is het wiskundig, en zelfs in de praktijk best mogelijk dat een minderheid het beleid bepaalt (J. A. Paulos beschijft dit mechanisme in: "Ongecijferdheid")
Ook het engelse tweepartijenstelsel staat niet garant voor een echte faire vertegenwoordiging van de bevolking.
En als we hier teruggaan naar de periode van de gemeentelijke fusies, dan zien we dat dit ook een tsjeventruuk was, om de CVP, met evenveel stemmen, toch op vele plaatsen aan meer gemeentelijke zitjes, of zelfs de absolute meerderheid te helpen.
Verfijning is absoluut nog noodzakelijk.

RJF · 10 september 2002, 15:18

Citaat:

Door het afhankelijk zijn van de herverkiezing zijn machthebbers niet in staat tot het uitwerken van projecten en visies over lange termijn en kan men geen onpopulaire maatregelen nemen. De huidige politici dienen om bij zoveel mogelik personen in het gevlei te komen, te appelleren aan de laagste instincten

dixit Guderian.

Dat laat zich toch niet bemerken in de vele kritieken die ik op de onafhankeleijke "politieke" fora lees. Geen enkele deelnemer is tevreden over de politiekers. En toch blijven die aan de macht. Hoe kan dat nu ? Of zijn we allen "tegen" in woorden maar blijven we voor dezelfden stemmen eens we in het "hokje" staan ?

Geef dan aan nieuwe partijen de kans om het roer om te gooien : dat vraagt dan wel dat eerst de 5% kiesdrempel niet mag ingevoerd worden; daarna dat u met zijn allen op nieuwe partijen stemt, - beter is te zeggen op partijen met nieuw gedachtengoed.

En zo zijn er niet veel in België. Tot nog toe zie ik er maar één ; dat is Vivant met haar inzet 1- voor het opheffen van de armoede door het toekennen van een basisinkomen en 2- voor medezeggenschap in het beleid door middel van het afdwingbaar en bindend referendum.
Dat is toch iets helemaal nieuws als je het mij vraagt. Verhofstadt had wel eens de burger om zijn mening gevraagd maar er is geen enkele samenlevingswijziging uit voortgevloeid en nu hij aan het bewind is, wordt zeker niet meer over referenda, of zelfs maar volksraadplegingen gesproken.

pavic · 10 september 2002, 18:55

Beste Guderian

Hoewel we niet dezelfde politieke visie delen, en ik het zeker niet volledig eens ben met je tirade en bloemlezing vind ik ook dat de democratie een aanpassing kan gebruiken.
Helaas geef je geen suggestie, enkele vage aanwijzingen buiten beschouwing gelaten, hoe ons democratisch bestel te verbeteren.

S. · 10 september 2002, 19:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pavic

Helaas geef je geen suggestie, enkele vage aanwijzingen buiten beschouwing gelaten, hoe ons democratisch bestel te verbeteren.

Dat is omdat onze goede vriend een totalitaire dictatuur voorstaat. Helaas is die nog niet zo populair bij de meesten. En wat doet onze goede vriend daaraan? Hij geeft 'de meesten' de naam 'de middelmatigen'.

Overigens, ik vind dat U mag stoppen met te pretenderen dat U deel van 'de jeugd' uitmaakt (zie onderaan uw bericht). U vertegenwoordigt in het beste geval een of ander bruin clubje van uw hoogbejaarde overgrootvader.

Jos Verhulst · 13 september 2002, 19:28

Wij leven in een particratie; dat zijn de woorden van onze eerste minister zelf (hij zat natuurlijk nog in de oppositie toen hij dit zei). Hoe de overgang naar een democratie kan worden bewerkstelligd bespreek ik in onderstaand artikel:

http://secessie.nu/pdf/8-4.pdf

Te noteren valt dat het onvervalst autoritarisme van Guderian ook bij veel particraten valt terug te vinden: ook zij menen dat de 'besten' een minderheid zijn (waartoe uiteraard zijzelf behoren) en dat daarom het volk niet mag beslissen (bijvoorbeeld per wetgevend referendum). Het verschil tussen Guderian en de particraten is dat Guderian openlijk zijn anti-democratische gezindheid uitspreekt, terwijl de particraten dit enkel besmuikt en binnenskamers doen. Maar geen van beiden geeft een antwoord op de prangende vraag: wie bepaalt wie de 'beste' is? De heffe des volks dus niet, want als zij onbekwaam zijn om het beste te kiezen, zijn zij a fortiori ook onbekwaam om te kiezen wie het best het beste kan kiezen. Dus kiezen de besten zelf de besten; zij zijn daartoe gemachtigd, vermits zij de besten zijn, quod erat demonstrandum (indien u dit niet begrijpt, behoort u zeker niet tot de besten).

Knuppel · 13 september 2002, 20:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Wij leven in een particratie; dat zijn de woorden van onze eerste minister zelf (hij zat natuurlijk nog in de oppositie toen hij dit zei). Hoe de overgang naar een democratie kan worden bewerkstelligd bespreek ik in onderstaand artikel:

http://secessie.nu/pdf/8-4.pdf

Te noteren valt dat het onvervalst autoritarisme van Guderian ook bij veel particraten valt terug te vinden: ook zij menen dat de 'besten' een minderheid zijn (waartoe uiteraard zijzelf behoren) en dat daarom het volk niet mag beslissen (bijvoorbeeld per wetgevend referendum). Het verschil tussen Guderian en de particraten is dat Guderian openlijk zijn anti-democratische gezindheid uitspreekt, terwijl de particraten dit enkel besmuikt en binnenskamers doen. Maar geen van beiden geeft een antwoord op de prangende vraag: wie bepaalt wie de 'beste' is? De heffe des volks dus niet, want als zij onbekwaam zijn om het beste te kiezen, zijn zij a fortiori ook onbekwaam om te kiezen wie het best het beste kan kiezen. Dus kiezen de besten zelf de besten; zij zijn daartoe gemachtigd, vermits zij de besten zijn, quod erat demonstrandum (indien u dit niet begrijpt, behoort u zeker niet tot de besten).

Ik vraag me nu alleen nog af waarom de onbekwaam geachten door degenen die zichzelf "de besten" wanen (want zij zijn immers aan de macht?) verplicht worden te kiezen als ze toch als te dom worden aanzien om te weten wat het beste voor hen is. Voor een keuze per referendum worden ze toch ook niet bekwaam geacht? Of is het juist de bedoeling van "de besten" om via onbekwaam geachten de macht te verwerven die ze niet denken te kunnen veroveren (of behouden)door uitsluitend op vrijwillig ter stemming opdagenden van het vermeende eigen soort te rekenen die dan misschien wel slimmer zijn maar die juist daarom niet op de "zich de besten wanenden" zullen stemmen?

Jos Verhulst · 13 september 2002, 21:11

Zo zit het ongeveer in elkaar, denk ik.

Hier is nog een leerzaam citaat uit het boek van Wilfried Dewachter 'De mythe van de parlementaire democratie' Acco 2001:

"Volgens het basisconcept van de 'parlementaire democratie' worden de beslissingen getroffen door een selectie van 'filosofen-prinsen'. Representatief gespreid over het hele grondgebied wordt een steekproef van vertegenwoordigers van het volk verkozen. Doch de verkozenen zelf zijn niet representatief; zij zijn niet de modalen, maar de besten. (...) De voormalige Duitse minister van Justitie, Thomas Dehler, heeft die taak van het parlementslid als de verlichte bewindsman knap verwoord: 'De parlementsleden hebben de plicht en de mogelijkheid vanuit groter inzicht, vanuit een betere kennis te handelen dan de enkeling dit vermag te doen. Ik bedoel ook: wie het hoge mandaat van de volksvertegenwoordiging bekleedt, zal uiteindelijk een grotere karaktersterkte hebben, die noodzakelijk is om in een belangrijke vraag van ons volk juist te kunnen beslissen' (Dehler kreeg voor deze uitspraak applaus zowel van de SPD als van de CDU/CSU en de FDP)" (p.81-82)

Jaja, Guderian, de gelijkenis tussen uw ideeën en die van onze particratische filosofen-prinsen is groot, zorgelijk groot!

13 september 2002, 19:28	#8
Jos Verhulst Staatssecretaris Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 2.701	Wij leven in een particratie; dat zijn de woorden van onze eerste minister zelf (hij zat natuurlijk nog in de oppositie toen hij dit zei). Hoe de overgang naar een democratie kan worden bewerkstelligd bespreek ik in onderstaand artikel: http://secessie.nu/pdf/8-4.pdf Te noteren valt dat het onvervalst autoritarisme van Guderian ook bij veel particraten valt terug te vinden: ook zij menen dat de 'besten' een minderheid zijn (waartoe uiteraard zijzelf behoren) en dat daarom het volk niet mag beslissen (bijvoorbeeld per wetgevend referendum). Het verschil tussen Guderian en de particraten is dat Guderian openlijk zijn anti-democratische gezindheid uitspreekt, terwijl de particraten dit enkel besmuikt en binnenskamers doen. Maar geen van beiden geeft een antwoord op de prangende vraag: wie bepaalt wie de 'beste' is? De heffe des volks dus niet, want als zij onbekwaam zijn om het beste te kiezen, zijn zij a fortiori ook onbekwaam om te kiezen wie het best het beste kan kiezen. Dus kiezen de besten zelf de besten; zij zijn daartoe gemachtigd, vermits zij de besten zijn, quod erat demonstrandum (indien u dit niet begrijpt, behoort u zeker niet tot de besten). __________________ WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE

13 september 2002, 21:11	#10
Jos Verhulst Staatssecretaris Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 2.701	Zo zit het ongeveer in elkaar, denk ik. Hier is nog een leerzaam citaat uit het boek van Wilfried Dewachter 'De mythe van de parlementaire democratie' Acco 2001: "Volgens het basisconcept van de 'parlementaire democratie' worden de beslissingen getroffen door een selectie van 'filosofen-prinsen'. Representatief gespreid over het hele grondgebied wordt een steekproef van vertegenwoordigers van het volk verkozen. Doch de verkozenen zelf zijn niet representatief; zij zijn niet de modalen, maar de besten. (...) De voormalige Duitse minister van Justitie, Thomas Dehler, heeft die taak van het parlementslid als de verlichte bewindsman knap verwoord: 'De parlementsleden hebben de plicht en de mogelijkheid vanuit groter inzicht, vanuit een betere kennis te handelen dan de enkeling dit vermag te doen. Ik bedoel ook: wie het hoge mandaat van de volksvertegenwoordiging bekleedt, zal uiteindelijk een grotere karaktersterkte hebben, die noodzakelijk is om in een belangrijke vraag van ons volk juist te kunnen beslissen' (Dehler kreeg voor deze uitspraak applaus zowel van de SPD als van de CDU/CSU en de FDP)" (p.81-82) Jaja, Guderian, de gelijkenis tussen uw ideeën en die van onze particratische filosofen-prinsen is groot, zorgelijk groot! __________________ WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE

4 september 2002, 14:49	#1
Guderian Banneling Geregistreerd: 23 juni 2002 Berichten: 8.266	Flaubert beweerde reeds dat het algemeen stemrecht een "schande voor de geest" is, Montalembert noemde het een "vergif". Renan zei dat "de verkiezing een gemiddelde opinie oplevert inferieur aan het geestesvermogen van een middelmatig individu". De liberale democratie(sic) verdeelt de maatschappij en het volk. Het betekent de heerschappij van instabiliteit en incompetentie, de dictatuur van de middelmatigheid en het getal. Partijpolitiek verdeelt het volk en doet een endemische vorm van burgeroorlog ontstaan. Verkiezingen en parlementarisme helpen de middelmatigheid aan de macht. Door het afhankelijk zijn van de herverkiezing zijn machthebbers niet in staat tot het uitwerken van projecten en visies over lange termijn en kan men geen onpopulaire maatregelen nemen. De huidige politici dienen om bij zoveel mogelik personen in het gevlei te komen, te appelleren aan de laagste instincten. Liberale democratie(sic) leidt onherroepelijk tot anarchie, massa-hedonisme en egalitair materialisme. De heerschappij van de "vrijheid" wordt een dictatuur van de kwantiteit. Maurras zei reeds dat liberale democratie "alles consumeert wat vorige generaties geproduceerd hebben". We worden geconfronteerd met een tirranie van de publieke opinie. Liberale democratie(sic) egaliseert en verlaagt alles omdat gelijkheid en laagheid in haar principes vervat zijn. Het uitschot, het gepeupel kan de wetten maken. Dat iedereen een gelijke stem heeft kan ronduit gebvaarlijk zijn want niet iedereen is even bekwaam. Het gevolg van het electoralisme is dat men -verkeerdelijk- denkt dat "autoriteit"(een KWALITEIT) kan voortvloeien uit het getal (een KWANTITEIT)! De opinie van het grote getal is daarom nog niet de goede opinie. De "besten" in een maatschappij vormen steeds een minderheid. Daarom dat de incompetentie en de onbenulligheid van de huidige machthebbers onvermijdelijk voortvloeien uit de burgers die hen verkiezen.

4 september 2002, 15:37	#2
Supe®Staaf Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 19 juni 2002 Berichten: 43.125	De meta-politieke indoctrinatiestrijd is weer in alle hevigheid losgebarsten. Je beseft toch, Guderian, dat er in de loop van de geschiedenis meerdere oligarchiën, tyrannieën en dictaturen hun periode van bloei en vooral verval hebben gekend? Democratische stelsels hebben zeker ook hun 'flaws', maar wil jij nu echt een paar stappen in de evolutie terug? Ware het niet beter om de democratieën te verfijnen en efficiënter te maken?

10 september 2002, 18:55	#6
pavic Vreemdeling Geregistreerd: 10 september 2002 Locatie: Gent Berichten: 62	Beste Guderian Hoewel we niet dezelfde politieke visie delen, en ik het zeker niet volledig eens ben met je tirade en bloemlezing vind ik ook dat de democratie een aanpassing kan gebruiken. Helaas geef je geen suggestie, enkele vage aanwijzingen buiten beschouwing gelaten, hoe ons democratisch bestel te verbeteren.