SPOTLIGHT- Benoemen…Is de « kerk » een Homo tent?

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Da's dan prima.

Maar weten, gebruikt u die kennis dan ook?

Ik volg even niet hoor Maddox.

U geeft aan meer te lezen dan ik wensen zou. Dat heeft mijn aandacht. Wat leest u dan precies?

[dalibor]

Historisch gezien is de katholieke kerk uiteraard een instituut waar homoseksuelen oververtegenwoordigd waren en zijn. In een samenleving waar heteroseksuele relaties de norm waren vormde het beroep van priester een evidente uitweg voor mannen die zich niet tot vrouwen aangetrokken voelden.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Historisch gezien is de katholieke kerk uiteraard een instituut waar homoseksuelen oververtegenwoordigd waren en zijn. In een samenleving waar heteroseksuele relaties de norm waren vormde het beroep van priester een evidente uitweg voor mannen die zich niet tot vrouwen aangetrokken voelden.

En dan te zeggen, dat nergens wordt gezegd dat een priester niet zou mogen huwen ...

Enfin, zolang het geen zeer doet zeker?

[harriechristus]

En ook Jezus een homo was.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Historisch gezien is de katholieke kerk uiteraard een instituut waar homoseksuelen oververtegenwoordigd waren en zijn. In een samenleving waar heteroseksuele relaties de norm waren vormde het beroep van priester een evidente uitweg voor mannen die zich niet tot vrouwen aangetrokken voelden.

Als ik zulke uitspraken lees, vraag ik me altijd af op welke historische studies die gebaseerd zijn. "Historisch gezien..." Dan moeten we daar toch sporen van terug vinden en moet het zeker al uitvoerig bestudeerd zijn.

Uit de akten van de regionale concilies die in onze Nederlanden werden gehouden, blijkt evenwel het tegendeel. In de middeleeuwen en ook nog na de Contra-Reformatie wordt regelmatig melding gedaan van talrijke geestelijken die samenwonen met een vrouw.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

En dan te zeggen, dat nergens wordt gezegd dat een priester niet zou mogen huwen ...

Enfin, zolang het geen zeer doet zeker?

Wat bedoelt u met "nergens"?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Ik volg even niet hoor Maddox.

U geeft aan meer te lezen dan ik wensen zou. Dat heeft mijn aandacht. Wat leest u dan precies?

U weet dat u de spullen van een ander niet moet toeëigenen.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

U weet dat u de spullen van een ander niet moet toeëigenen.

Uiteraard. Is toch evident. Ik heb geen religie nodig om dat te weten.
Dus ik begrijp niet wat uw punt is met betrekking op: "ik lees meer dan jij zou willen".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Uiteraard. Is toch evident. Ik heb geen religie nodig om dat te weten.
Dus ik begrijp niet wat uw punt is met betrekking op: "ik lees meer dan jij zou willen".

Schijnbaar weten velen dat toch niet uit zichzelf, want er gebeuren bij ons toch ook heel wat diefstallen...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar weten velen dat toch niet uit zichzelf, want er gebeuren bij ons toch ook heel wat diefstallen...

Dus, religieuze mensen stelen niet.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar weten velen dat toch niet uit zichzelf, want er gebeuren bij ons toch ook heel wat diefstallen...

En wat is daar dan het punt van?
Dat mensen die een religie genegen zijn, niet stelen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

En wat is daar dan het punt van?
Dat mensen die een religie genegen zijn, niet stelen?

Wat is het punt? Het staat er: blijkbaar weten heel veel mensen uit zichzelf toch niet dat ze niet mogen stelen.

U gaf immers aan: ik weet dat uit mezelf. Hoe komt het dan dat anderen blijkbaar niet beschikken over dat ingebouwde moreel kompas waarover u wel beschikt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dus, religieuze mensen stelen niet.

Even lezen wat er staat. Als men ervan uitgaat dat de mens uit zichzelf weet dat je niets hoort af te nemen van iemand anders, waarom zien we dat toch gebeuren?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Even lezen wat er staat. Als men ervan uitgaat dat de mens uit zichzelf weet dat je niets hoort af te nemen van iemand anders, waarom zien we dat toch gebeuren?

Als een mens in een absoluut communisme is opgevoed, dan weet die mens niet dat de spullen van iemand anders zouden kunnen zijn, dan zijn alle spullen van iedereen.

Maar om onzichtbare almachtige vrienden in te roepen om ervoor te zorgen dat er niet gestolen zou worden, we zien allemaal hoe goed dat dat werkt.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Even lezen wat er staat. Als men ervan uitgaat dat de mens uit zichzelf weet dat je niets hoort af te nemen van iemand anders, waarom zien we dat toch gebeuren?

Waarmee je dus wel degelijk stelt, dat mensen die het niet uit zichzelf zouden weten (en daar aldus religie voor nodig hebben), dat daadwerkelijk ook niet doen.
Bedenkelijk ...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als een mens in een absoluut communisme is opgevoed, dan weet die mens niet dat de spullen van iemand anders zouden kunnen zijn, dan zijn alle spullen van iedereen.

We komen bij een heel interessant punt: blijkbaar weten mensen dat dus niet uit zichzelf, maar wel door opvoeding!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Waarmee je dus wel degelijk stelt, dat mensen die het niet uit zichzelf zouden weten (en daar aldus religie voor nodig hebben), dat daadwerkelijk ook niet doen.
Bedenkelijk ...

Het is bedenkelijk dat u niet kunt ingaan op de probleemstelling. Als u immers stelt dat we als mensen uit onszelf wel weten dat we niet mogen stelen, hoe komt dat dat het dan wel gebeurt? Hebben die mensen dan geen ingebouwd moreel kompas? Hoe zit dat dan eigenlijk in elkaar?

Als moraliteit ingegeven is door onze genen (dat zegt u immers, al is dat niet wetenschappelijk bewezen), hoe plaatsen we dan overtredingen van die moraal? Werden de genen van die mensen dan beschadigd? Hoe zit dat dan in elkaar?

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het is bedenkelijk dat u niet kunt ingaan op de probleemstelling. Als u immers stelt dat we als mensen uit onszelf wel weten dat we niet mogen stelen, hoe komt dat dat het dan wel gebeurt? Hebben die mensen dan geen ingebouwd moreel kompas? Hoe zit dat dan eigenlijk in elkaar?

Als moraliteit ingegeven is door onze genen (dat zegt u immers, al is dat niet wetenschappelijk bewezen), hoe plaatsen we dan overtredingen van die moraal? Werden de genen van die mensen dan beschadigd? Hoe zit dat dan in elkaar?

Ik stel, dat ik als niet religie-genegen persoon, ook wel weet dat stelen fout is. U antwoordt daarop, dat dit blijkbaar niet voor iedereen zo is, daar er gewoon her en der gestolen wordt. Met andere woorden, u stelt dat niet aan religie gebonden zijn, geen garantie is op weten dat stelen fout is. (Tot daar, kan ik u volgen...)

Religie mag dan stellen dat stelen fout is, zij heeft echter niet het het alleenrecht om de goede ethiek van de mens te claimen. Mensen weten ook zonder religie wat goed is; en wat fout is.

En wat (om in de context van dat voorbeeld te blijven) stelen betreft: Katholieken stelen, moslims stelen, atheïsten stelen, protestanten stelen, de paar volgelingen van het vliegende spaghettimonsters stelen, ... iedereen steelt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Ik stel, dat ik als niet religie-genegen persoon, ook wel weet dat stelen fout is. U antwoordt daarop, dat dit blijkbaar niet voor iedereen zo is, daar er gewoon her en der gestolen wordt. Met andere woorden, u stelt dat niet aan religie gebonden zijn, geen garantie is op weten dat stelen fout is. (Tot daar, kan ik u volgen...)

Religie mag dan stellen dat stelen fout is, zij heeft echter niet het het alleenrecht om de goede ethiek van de mens te claimen. Mensen weten ook zonder religie wat goed is; en wat fout is.

En wat (om in de context van dat voorbeeld te blijven) stelen betreft: Katholieken stelen, moslims stelen, atheïsten stelen, protestanten stelen, de paar volgelingen van het vliegende spaghettimonsters stelen, ... iedereen steelt.

Hiermee gaat u toch totaal niet in op de probleemstelling. Ik breng geenszins religie ter sprake, wel ga ik verder op wat u schrijft. U poneert: "Ik weet uit mezelf dat stelen niet hoort".

Dan vraag ik mij af: hoe komt dat er mensen zijn die wel stelen? Weten zij dat niet uit zichzelf?

En als we dat uit onszelf weten, wat is dan de bron van die morele kennis? Zit dan in onze genen? Of is dat het resultaat van opvoeding? Als het dat laatste is, komt het immers niet uit onszelf. Of is het een combinatie van.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hiermee gaat u toch totaal niet in op de probleemstelling. Ik breng geenszins religie ter sprake, wel ga ik verder op wat u schrijft. U poneert: "Ik weet uit mezelf dat stelen niet hoort".

Dan vraag ik mij af: hoe komt dat er mensen zijn die wel stelen? Weten zij dat niet uit zichzelf?

En als we dat uit onszelf weten, wat is dan de bron van die morele kennis? Zit dan in onze genen? Of is dat het resultaat van opvoeding? Als het dat laatste is, komt het immers niet uit onszelf. Of is het een combinatie van.

Dat wil ik gerust doen, echter ingaan op de essentie die ik breng, namelijk dat religie niet nodig is om te weten wat goed is en wat niet, doet u evenmin.

U komt niet verder dan 'er wordt nog steeds gestolen'. Wat betreft tegenargument is dat nogal zwak. Het ontkracht immers geenszins dat religie niet 'nodig'is om te weten wat goed is en wat niet.