BELASTINGSparadijzen moeten gesloten worden

[Scherven A. Mok]

volgens de open vld zijn de panamapapers de schuld van de journalisten, die hadden dat niet mogen uitbrengen, schending van de privacy
bron

Dat is gelijk de juwelier die op nen bandiet schiet en zelf de bak in draait.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

belastingsparadijzen moeten gesloten worden.

http://moneytalk.knack.be/geld-en-be...etter-RNBAVUKN

Hoe ga je daaraan beginnen ?

[bedrijven docter]

En nu tot het zeer actuele onderwerp van de panama papers waar ik persoonlijk een ervaring mee heb.
De panama papers zijn slechts het topje van de ijsberg en men zal versteld staan wat er in de komende jaren nog gaat uitkomen.
Al de banken hebben er aan meegedaan zonder uitzondering en men offert er nu 1 op die toch al is afgeschreven voor de staat namelijk DEXIA.
Maar panama constructies zijn gedurende mijn generatie van 1970 tot en met 2005 opgemaakt door gerenommeerde boekhouders, fiscalisten ,advocaten en vooral bedrijfsadviseurs via Delaware achtige en ltd achtige constructies om de belastingen van grootverdieners te omzeilen.
Het beste voorbeeld zie je in de sportwereld (Tom Boonen ,Messi en noem maar op.)
Alleen in Belgie zijn er minstens 100.000 opgericht voornamelijk gebruikt NIET door de beenhouwer of bakker (want dat was te doorzichtig. Maar door de betere midden klasse zoals het hoger kader van consultant en verzekerings agenten, en makelaars ,etc etc.
In de internationale firma waarvoor ik werkte was iedereen zo betaald wereldwijd.
We kregen allen een loon zodat we het maximum pensioen zouden trekken en de rest werd gefactureerd aan de hoofdzetel in het buitenland door een Delaware of LTD ,netto in de zak zonder RSZ en belastingen.
Ik zelf had mijn constructie bij een befaamd boekhouder gekocht en heb 30 jaar eerlijk met een h geleefd.
Als Belg ging men er prat op om de belastingen te ontduiken en bij pot en pint werden al de tricks en trucks geamuseerd becommentarieerd
Crombez heeft er korte metten mee gemaakt als staatsecretaris fraude bestrijding . CHAPEAU had nooit gedacht dat het zo snel zou gaan.
Er gaat nog verschrikkelijk veel boven water komen en men zal zelfs de fiscale boetes moeten afschaffen anders heeft Belgie geen economie meer .


8_) MEA CULPA

.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

volgens de open vld zijn de panamapapers de schuld van de journalisten, die hadden dat niet mogen uitbrengen, schending van de privacy
bron

Dat is gelijk de juwelier die op nen bandiet schiet en zelf de bak in draait.

Zo hebben we veel wetten
In naam van btw carrousels, betaal de bouwer een boete ipv de aannemer
Of in naam van sociale dumping, is de bouwheer verantwoordelijk

Als de ambtenaren maar kunnen verdoezelen dat ze hun erk niet doen

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Fortis dat we met belastinggeld hebben moeten redden heeft duizenden rekeningen verborgen ...

Volgens mij was het Dexia, het vakbondsbankje

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Alles betalen met kaart zowel wit als zwart en op alles 21 % btw
Zelfs zwart werk of wit loon, geen corruptie meer onder tafel of er moet 21% btw betaald worden. Nadien is er enkel nog wit geld en perfect controleerbaar.
Geen cash geld meer.

Kunnen we aan ruilhandel gaan doen.
Maar is het werkelijk zo'n goed idee zwart werk met alle geweld te willen liquideren ? Het is nog altijd beter dat iemand zwart werkt, dan dat hij niets doet.

[kelt]

In essentie,als het de bedoeling is van de overheid om NOG MEER geld binnen te harken en daarmee NOG GROTER te worden,dan heeft dit geen zin.Het is zelfs een PEST,teveel geld in handen van een overheid met OVERHEIDS-groei-ambities.Het is het verhaal van meerdere West-Europese naties na de tweede wereldoorlog.Sterk geworden in het zwak maken van hun bevolking.Zwak geworden in het versterken van hun bevolking.(en ik heb het niet over AANTALLEN)

.

Als de overheid afgebouwd wordt (en in Belgie,waarbij de overheid de helft van het BNP zou vertegenwoordigen zijn er veel afbouwmogelijkheden),dan zijn tussentijdse tekorten zelfs aanvaardbaar.Op de langere termijn is de "schuldenmachine" dan namelijk ook verkleind.

De huidige Europese afspraken omtrent het verkleinen van het tekort op de begroting zijn eigenlijk een onvoldoende parameter.Als de begroting groeit en je verkleint je tekort dan ben je goed bezig volgens die norm.Terwijl je in feite de zaak nog aan het verergeren bent als de ECHTE economie onderliggend niet aan het groeien is.Dit is wat Belgie structureel nog steeds meemaakt.

Die "panama-papers" zijn op zich een interessante discussie,maar ze zijn ook niet meer dan dat,en we moeten heel goed opletten dus dat eventueel gerecupereerd geld geen drug wordt in plaats van een geneesmiddel.

Ik heb de indruk dat onze huidige Minister van Financien,in essentie,ook zo denkt,vandaar zijn onverstoorbaarheid onder de "gat in de begroting" vuurstorm van een tijdje geleden,zijn minachting voor die Tobin-taks en zijn utilitaire aanpak (strikt wettelijk) van die Panama-zaak.


De rest is oppositie-gebalk.(en was al bezig van toen de oppositie het voor het zeggen had...)

[N-Vb]

http://www.dewereldmorgen.be/artikel...-tweede-plaats

schandalig

[N-Vb]

Volgens Karel Anthonissen, gewestelijk directeur van BBI-Gent heeft het nog weinig zin om zwart geld weg te steken in buitenlandse spaarverzekeringen. "Het tarief om dat te reguliseren gaat van jaar tot jaar omhoog", schrijft hij.


Na LuxLeaks heette het: "Er is niks onwettigs aan een Luxemburgse ruling." Zelfs in middens van de Bijzondere Belastinginspectie (BBI) werd dat verklaard, om het lage resultaat te verantwoorden. En na het uitlekken van de Panama Papers wordt gezegd: "Er is niks verkeerds aan een Panamese vennootschap." Vanzelfsprekend is dat zo, maar dat soort uitspraken zijn weinig meer dan een tautologie. Het is zoals wanneer je zegt: "Het huwelijk is een wettelijke regeling", terwijl je een schijnhuwelijk sluit. Neem van mij aan dat de meeste van die Panameesjes schijnvennootschappen zijn. Dat gaat dus over fraude en witwassen. Maar even genoeg daarover: ik wil het nog eens over schijnverzekeringen hebben.



“
Delen

"Neem van mij aan dat de meeste van die Panameesjes schijnvennootschappen zijn"


"Geen genade voor zwart geld in Luxemburg. Regering bindt de strijd aan met de buitenlandse spaarverzekering", titelde De Standaard op de frontpagina van zijn weekendeditie van 2 maart 2013. De krant sprak van ernstige en georganiseerde fraude. "Nonsens", twitterde staatssecretaris voor Fraudebestrijding John Crombez (s.pa) nog dezelfde voormiddag. Ik heb toen maar gezwegen, want het ging over een zaak waar wij mee bezig waren.

In september 2012 hadden we in een openbare zitting van de fiscale rechtbank van Gent de bezitters van een spaarverzekering voorgesteld hun verborgen geld te regelen tegen 34 procent. Dat was het tarief van de Rubik-akkoorden die Zwitserland met een aantal EU-landen had gesloten. Wij hadden duizenden van die rekeningen in handen, maar de rechtbank oordeelde dat we die moesten teruggeven. Zo'n aansporing om te regulariseren mocht niet het doel van een fiscale controle zijn, vond de rechter. De sfeer was er toen niet naar om tegen dat vonnis in beroep te gaan. De tijd was niet rijp om die mensen als fraudeurs en witwassers te bestempelen. Intussen is er, deels door de Panama Papers, blijkbaar een en ander veranderd.

Van 15 juli tot 31 december 2013 bestond de mogelijkheid om zwart geld, ook het zogenoemde verjaarde kapitaal, te regulariseren tegen 35 procent. In deze column heb ik daar enkele keren toe opgeroepen. Mijn column van 17 oktober 2013 besloot met de aansporing: "Een fout van het verleden toegeven en het zo mogelijk herstellen, dat kan nu tegen redelijke en voor de samenleving aanvaardbare condities. Het is niet eens een straf, het is de afgifte van een voordeel dat daarenboven erg matig wordt gecalculeerd. Als deze aanbieding is verstreken, zal de nieuwe collect(i)e een hoop duurder zijn."

Van de regering was in die periode geen enkele aansporing in die zin te horen. Wellicht werd gedacht dat 35 procent veel te veel was en dat het tarief daarom weinig succes zou hebben. Sterker: De Tijd van 28 september 2013 merkte op dat staatssecretaris Crombez ook op bezoek was geweest bij Optima in Gent en daar had gezegd dat hij "voor de meeste financiële tussenpersonen zijn hand in het vuur durft te steken". Die hand moet behoorlijk verbrand zijn.



“
Delen

"Het blijven wegsteken van zwart geld heeft nog weinig zin"


Toch hebben in die periode enkele honderden bezitters van een spaarverzekering hun zwart geld gerepatrieerd en daar 35 procent op afgedragen. Wij wachten op het jaarverslag 2015 voor de volledige cijfers over die speciale regularisatie van 2013. Na die ophef werd het weer stil rond de buitenlandse spaarverzekeringen. Sommigen meldden het bezit ervan in hun belastingaangifte, en dat was het dan. Als gratis witwassen zo gemakkelijk gaat... Met een instructie van 29 januari 2015 probeerde de BBI nog een praktische standaard te formuleren die ongeveer op hetzelfde neerkwam: 36,3 procent. Het was niet "een hoop duurder", zoals ik voorspeld had, maar een heel klein beetje duurder. Maar de aantrekkelijkheid van die oplossing werd gekelderd door een klacht bij de Raad van State.

Intussen staat de nieuwe regularisatiewet in de steigers. Ik wil mijn oproepen van 2012 en 2013 daarom herhalen. Het nieuwe tarief is 36 procent in 2016 en dan komt er elk jaar een procent bij, tot 41 procent in 2021. U ziet, het gaat omhuuge (uit te spreken op z'n Gents), en het is niet meer zo vrijblijvend als de vorige keer.

Laten we het dus nog maar eens samenvatten in vijf stappen. 1) Er is niets onwettigs aan een buitenlandse spaarverzekering. 2) Als daar zwart geld in belegd is, is het absoluut geen nonsens te spreken van fraude en witwassen. 3) Er zijn vele duizenden Belgen met zo'n rekening. 4) Het tarief om dat recht te zetten gaat van jaar tot jaar omhoog. 5) Het blijven wegsteken heeft geen zin.

[Scherven A. Mok]

Alle vennootschappen afschaffen. Enkel nog voor eigen rekening en op eigen risico. Gedaan met de sociale zekerheid voor de rijken.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

http://www.dewereldmorgen.be/artikel...-tweede-plaats

schandalig

Schandalig omdat ze nog niet willen komen ?

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

En nu tot het zeer actuele onderwerp van de panama papers waar ik persoonlijk een ervaring mee heb.
De panama papers zijn slechts het topje van de ijsberg en men zal versteld staan wat er in de komende jaren nog gaat uitkomen.
Al de banken hebben er aan meegedaan zonder uitzondering en men offert er nu 1 op die toch al is afgeschreven voor de staat namelijk DEXIA.
Maar panama constructies zijn gedurende mijn generatie van 1970 tot en met 2005 opgemaakt door gerenommeerde boekhouders, fiscalisten ,advocaten en vooral bedrijfsadviseurs via Delaware achtige en ltd achtige constructies om de belastingen van grootverdieners te omzeilen.
Het beste voorbeeld zie je in de sportwereld (Tom Boonen ,Messi en noem maar op.)
Alleen in Belgie zijn er minstens 100.000 opgericht voornamelijk gebruikt NIET door de beenhouwer of bakker (want dat was te doorzichtig. Maar door de betere midden klasse zoals het hoger kader van consultant en verzekerings agenten, en makelaars ,etc etc.
In de internationale firma waarvoor ik werkte was iedereen zo betaald wereldwijd.
We kregen allen een loon zodat we het maximum pensioen zouden trekken en de rest werd gefactureerd aan de hoofdzetel in het buitenland door een Delaware of LTD ,netto in de zak zonder RSZ en belastingen.
Ik zelf had mijn constructie bij een befaamd boekhouder gekocht en heb 30 jaar eerlijk met een h geleefd.
Als Belg ging men er prat op om de belastingen te ontduiken en bij pot en pint werden al de tricks en trucks geamuseerd becommentarieerd
Crombez heeft er korte metten mee gemaakt als staatsecretaris fraude bestrijding . CHAPEAU had nooit gedacht dat het zo snel zou gaan.
Er gaat nog verschrikkelijk veel boven water komen en men zal zelfs de fiscale boetes moeten afschaffen anders heeft Belgie geen economie meer .


8_) MEA CULPA

.

ontduiken of ontwijken ? frauderen is tot betrekking geld een moedwillige sport...maar als ik dit in verband zie met (on)bebouwbare gronden die in overheidshanden zijn ? (niet op de markt gebracht om de tekorten op de begroting in te vullen)

Hoe wordt fraude dan gedefinieerd ?

Wat is geld creatie ? Geld ontstaat niet alleen door werken, maar door wat banken aanbieden als rentekapitaal...of je iets aangeeft of niet, blijkbaar is fraude een manier om de overheden te irriteren als ze dezelfde rente uitbetalingen niet kunnen confisqueren, fiscale criminaliteit is een achterpoortje, dan mag een overheid alles weten over jou, wat ze willen hebben geraken ze niet aan omdat de hele reële economie zich baseert op voorheffingen waarbij het aandeel per lopende rentevoet uitgedrukt in kapitaal belast wordt aan een tarief per lopende boekjaar...in zuiverste vorm is fraude eigenlijk geld belasten op een redelijk deel waarop een claim staat dat geen houdt snijdt...

Daarom zijn er constructies waarbij geld in cash een zuivere kapitaal vertegenwoordigd het kost mij geld om iets te kopen maar om geldvermeerdering te bekomen is er maar 1 richting mogelijk, en het is net de waarde wat je daarvoor wil betalen, de BTW is ook zo iets...hoe kun je BTW als gewone partikulier terugkrijgen, als de toegevoegde waarde niet van toepassing is ?

[Erw]

Overheid, belastingen, zijn in basis eigenlijk gewoon verschuivingen van eigendom, en door het dwangmatig karakter ervan, daarbovenop doorgaans een globale netto achteruitgang (wat sommigen een "kleiner worden van de taart" noemen), omdat het wegnemen van vrije keuze eerder potverteren dan investeren tot gevolg heeft, en ook zijnde gewoon het doel van de parasitaire klasse als dusdanig.
En dus, als er ergens ter wereld een paradijs is, impliceert die elders ter wereld een hel.
De oproep van dit onderwerp impliceert dan ook een oproep tot het sluiten van belastingshellen.
Ook logischerwijze volgend uit een globale netto achteruitgang, tot en met de randwaarde 0.
In die logica heeft "bedrijven docter" gelijk: geen economie meer.
In de realiteit, voor het zover komt, zal de producerende klasse tegen dan natuurlijk de parasitairen allang hebben aangepakt. Immers, met ruilen (economie) houdt ook samenleving op.
De vraag blijft wel hoever de parasitairen bereid zijn hun asociaal (luiwammes) gedrag verder door te drijven. Dat is bepalend voor de schade die ze nog gaan aanrichten, en dus wat hersteld moet worden, zijnde de domper op de toekomst en de duur van de "worst" periode.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

ontduiken of ontwijken ? frauderen is tot betrekking geld een moedwillige sport...maar als ik dit in verband zie met (on)bebouwbare gronden die in overheidshanden zijn ? (niet op de markt gebracht om de tekorten op de begroting in te vullen)

Hoe wordt fraude dan gedefinieerd ?

Wat is geld creatie ? Geld ontstaat niet alleen door werken, maar door wat banken aanbieden als rentekapitaal...of je iets aangeeft of niet, blijkbaar is fraude een manier om de overheden te irriteren als ze dezelfde rente uitbetalingen niet kunnen confisqueren, fiscale criminaliteit is een achterpoortje, dan mag een overheid alles weten over jou, wat ze willen hebben geraken ze niet aan omdat de hele reële economie zich baseert op voorheffingen waarbij het aandeel per lopende rentevoet uitgedrukt in kapitaal belast wordt aan een tarief per lopende boekjaar...in zuiverste vorm is fraude eigenlijk geld belasten op een redelijk deel waarop een claim staat dat geen houdt snijdt...

Daarom zijn er constructies waarbij geld in cash een zuivere kapitaal vertegenwoordigd het kost mij geld om iets te kopen maar om geldvermeerdering te bekomen is er maar 1 richting mogelijk, en het is net de waarde wat je daarvoor wil betalen, de BTW is ook zo iets...hoe kun je BTW als gewone partikulier terugkrijgen, als de toegevoegde waarde niet van toepassing is ?

Ik denk dat een oudje dat een dief weigert haar sacoche te lossen geen fraude bedrijft.
In de globale samenlevingscontext met een overheid, is "fraude" een woord dat enkel bestaat in de vocabulaire van een dief genaamd "overheid".

[bedrijven docter]

Je hoeft maar de humo van 7 en 14 juni te lezen om vast te stellen dat je absoluut geen belasting paradijs nodig hebt om miljoenen zwart geld te creëren en er mee te gaan lopen. Doe gewoon een slachthuisconstructie en je bent met alles weg .
Dit is niet een advies maar een vaststelling.

Slachthuisconstructies worden nooit vervolgd omdat de curators het verkeerd aanpakken.

[strijkijzer]

https://www.youtube.com/watch?v=7wvgAThpSNs