6 jongeren die voor het klimaat spijbelen aan het woord: "Er is geen reserveplaneet"

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar gaat het dus niet om. Als dat allemaal met plantaardige CO2 gebeurt, is dat carbon-neutraal.

Dat is het punt net: voor veel industriële processen is er geen biomassa alternatief, of is het moeilijk schaalbaar. Dit is het geval bij productie van staal, cement en chemicaliën...

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het enige dat niet carbon-neutraal is, is fossiel gebruiken. Want dat brengt meer carbon in de biosfeer. Al de rest is gewoon cyclisch.

Klopt niet... het voorbeeld van cement blijft geldig: de omzetting van kalksteen (CaCO3) naar cement (o.a. CaO) stelt chemisch CO2 vrij - en die koolstof is verschillende miljoenen jaren oud, en dit staat los van of je de hitte produceert op duurzame of niet-duurzame wijze. De vrijgekomen CO2 door calcinatie in de cementproductie is meer dan wat de hele luchtvaartsector produceert.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Dat is het punt net: voor veel industriële processen is er geen biomassa alternatief, of is het moeilijk schaalbaar. Dit is het geval bij productie van staal, cement en chemicaliën...

Men zou in principe houtskool kunnen gebruiken natuurlijk.

Klopt niet... het voorbeeld van cement blijft geldig: de omzetting van kalksteen (CaCO3) naar cement (o.a. CaO) stelt chemisch CO2 vrij - en die koolstof is verschillende miljoenen jaren oud, en dit staat los van of je de hitte produceert op duurzame of niet-duurzame wijze.

Ja, dat is waar. Dat is ook een fossiele bron van carbon die ik vergeten was.

Die kalksteen is trouwens een natuurlijke sequestratie geweest van CO2.

Naast fossiliseren is het sequestreren van CO2 in kalksteen de voornaamste "exit" van de carbon cyclus.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men zou in principe houtskool kunnen gebruiken natuurlijk.

Dat klopt, en wordt al voor een stuk aangewend voor silicium productie uit kwartsiet. De reden hiervoor is niet het milieu, wel een hogere reactiviteit van houtskool tov. coke en de hogere zuiverheid van het silicium (houtskool bevat minder as dan coke).

Voor ijzer zijn de productievolumes toch een pak groter, en is dus er veel meer houtskool nodig.
Men mag ook niet vergeten dat veel koolstof verloren gaat in het verkolingsproces: uit één kilogram droog hout maakt men 30 a 40 % houtskool (op gewichtsbasis). Zo'n 50% van de koolstof uit hout vervluchtigt tijdens de verkoling in de vorm van dampen en gassen, de overige 50% wordt vastgelegd in de houtskool...voor iedere kg steenkool zal men allicht 2 a 3 kg hout nodig hebben ter vervanging.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

(...)
Als de overheid het toch wil serieus nemen moet men al eens beginnen met een maatregel die bij smog in de steden soms van tel is, laat vandaag de pare nummerplaten rijden en morgen de onpare.

Dat is een voorbeeld van zo een niet ter zake doende maatregel die alleen maar hinder veroorzaakt.
Autoverkeer staat voor iets van een 10% van de uitstoot aan broeikasgassen.
Zelfs al rijdt er morgen geen enkele auto meer rond en kiezen mensen geen ander vervoermiddel dan kan je maximaal een 10% verdienen.

Daar gaat het niet over, het gaat over 80 - 90% of meer.
En we moeten ook ophouden met te denken dat vele kleintjes een groot maken. Dat doen ze niet, vele kleintjes maken nog altijd maar een kleintje.

De enige vraag waar we moeten mee bezig zijn is: wat wordt straks onze primaire energiebron als het geen fossiele brandstoffen of kernenergie mag zijn. En hoe maken we daar een robuust energiesysteem van dat bevoorradings-zekerheid, betaalbaarheid en duurzaamheid garandeert.
Niemand heeft daar vandaag een antwoord op.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Of een paar anderen. Dat is inderdaad het punt. Als die jongeren consequent zouden zijn, zouden zij nu een wereldoorlog eisen.

Een oorlog is zo ongeveer de grootste energieverspilling die je kan bedenken.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

(...)
Als je dus patatten eet, dan ga je de oxidatietrap van koolstof, die door zonlicht in die patatten verlaagd was (CO2 uit de atmosfeer, in de patat), terug verhogen door de patat te verteren, en weer CO2 uit te ademen.

Maar daarmee verander je de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer niet duurzaam. Je hebt gewoon deelgenomen aan de cyclus.
(...)

Ik weet wat bedoeld wordt met klimaatneutraal.

Wat die patat betreft: vooraleer die als een smakelijk, gekookt aardappeltje op jouw bord belandt is er al een heleboel niet-klimaatneutrale CO2 aan de atmosfeer toegevoegd.
De boer moet zijn akker bewerken, hij gebruikt kunstmeststoffen om de opbrengst te verbeteren, hij moet de aardappel oogsten (als eens bekeken wat voor energieverslindende machines dat zijn). De aardappel moet worden getransporteerd, gereinigd en verpakt, dan weer getransporteerd tot in jouw boodschappenmandje en dan ga jij de aardappel netjes koken om hem te kunnen verteren.
Voedsel is niet klimaat-neutraal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Ik weet wat bedoeld wordt met klimaatneutraal.

Wat die patat betreft: vooraleer die als een smakelijk, gekookt aardappeltje op jouw bord belandt is er al een heleboel niet-klimaatneutrale CO2 aan de atmosfeer toegevoegd.
De boer moet zijn akker bewerken, hij gebruikt kunstmeststoffen om de opbrengst te verbeteren, hij moet de aardappel oogsten (als eens bekeken wat voor energieverslindende machines dat zijn). De aardappel moet worden getransporteerd, gereinigd en verpakt, dan weer getransporteerd tot in jouw boodschappenmandje en dan ga jij de aardappel netjes koken om hem te kunnen verteren.
Voedsel is niet klimaat-neutraal.

Dat komt gewoon omdat daarbij fossiele brandstoffen worden gebruikt. Als die boer zou gebruik maken van elektriciteit, gemaakt door een centrale die eiken verbrandt, en die zijn elektrische tractor doet rijden, en als dat kunstmest gemaakt is met biologisch gekweekt spul, en zo verder, kan dat allemaal carbon neutraal.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar zo kan iedereen redeneren dat ZIJN CO2 uitstoot verwaarloosbaar is ten aanzien van de rest van de wereld natuurlijk. Het punt is ook dat vliegverkeer maar voor een heel klein deeltje van het verkeer zorgt. Per afgelegde km-passagier is vliegverkeer niet zoveel properder dan een auto dacht ik mij te herinneren.

Maw, zeggen dat je een goeie bent, want je reist enkel maar met het vliegtuig, terwijl uw buurman een vieserik is omdat die vent altijd met zijn auto rondrijdt, is dus totaal naast de kwestie.

Ik zou ook kunnen zeggen dat de totale uitstoot van BMW auto's, in vergelijking met de rest, maar een paar percenten is. Als ik dus met een BMW rijd, is het ok, ik zit in de klasse die maar weinig globale uitstoot veroorzaakt.

Daarentegen, al die met een toyota of een renault, wat zijn dat viespeuken, zeg.

Jouw en mijn CO2-uitstoot zijn totaal verwaarloosbaar, natuurlijk.
Net zoals die van 1 vliegtuig, 1 schip, 1 auto, 1 woning, 1 televisie, 1 fabriek enz.

Het gaat om de grootteordes. Het opdelen van de energieverbruikers in homogene groepen en hoe verhouden die zich tot het geheel.
Een eerste opdeling is in mobiele en in stationaire verbruikers.
Ruwweg 20-25% zijn mobiele verbruikers de rest zijn stationaire.
Binnen de mobiele is het vliegverkeer ongeveer 2-3%.

Een vliegtuig is een prima vervoermiddel op de lange afstand.
Je kan principiëel weigeren om er gebruik van te maken. Zoals dat Zweedse meisje bijvoorbeeld, dat er van Zweden naar Davos 30 uur over gedaan heeft met de trein.
Had ze het vliegtuig genomen dan was ze daar al binnen een uur of 4.
Ze heeft dus een dag van haar leven, twee eigenlijk want ze moet ook weer terug naar huis, verloren voor een principe dat er niet toe doet. Noch die trein, noch dat vliegtuig doen er iets toe.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Een oorlog is zo ongeveer de grootste energieverspilling die je kan bedenken.

De vraag is maar of die oorlog efficient genoeg is, ttz, volk genoeg dood doet voor weinig genoeg energie.

Als de gemiddelde energiekost van een oorlogsdode kleiner is dan wat die dode anders als energie zou gaan gebruiken, en beter nog, wat zijn nakomelingen die hij nu niet zal hebben, zouden gebruiken, kan oorlog misschien wel een energie-efficiente aktie zijn.

Als je natuurlijk zodanig veel energie gaat gebruiken om iemand om te leggen, dat die dat zelf niet eens zou opgedaan hebben tot in de derde generatie, dan zijn we verkeerd bezig.

Maar ik zou denken dat biologische oorlogsvoering bijzonder energie-efficient kan zijn.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat komt gewoon omdat daarbij fossiele brandstoffen worden gebruikt. Als die boer zou gebruik maken van elektriciteit, gemaakt door een centrale die eiken verbrandt, en die zijn elektrische tractor doet rijden, en als dat kunstmest gemaakt is met biologisch gekweekt spul, en zo verder, kan dat allemaal carbon neutraal.

Inderdaad, maar zo is het niet.
Het zou eventueel nog voor 1 boer of voor enkele boeren kunnen maar niet voor alle boeren, niet voor de hele voedselketen. Of misschien nog wel voor de hele voedselketen maar dan niet voor die andere, wat is het, 80% energieverbruikers.
Eikenbomen of bomen in het algemeen kunnen nooit de bron van primaire energie zijn waar we naar zoeken.
We hebben het er eeuwenlang moeten mee doen bij gebrek aan beter en ons hele continent is erdoor ontbost geraakt.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Dat is een voorbeeld van zo een niet ter zake doende maatregel die alleen maar hinder veroorzaakt.
Autoverkeer staat voor iets van een 10% van de uitstoot aan broeikasgassen.
Zelfs al rijdt er morgen geen enkele auto meer rond en kiezen mensen geen ander vervoermiddel dan kan je maximaal een 10% verdienen.

Daar gaat het niet over, het gaat over 80 - 90% of meer.
En we moeten ook ophouden met te denken dat vele kleintjes een groot maken. Dat doen ze niet, vele kleintjes maken nog altijd maar een kleintje.

De enige vraag waar we moeten mee bezig zijn is: wat wordt straks onze primaire energiebron als het geen fossiele brandstoffen of kernenergie mag zijn. En hoe maken we daar een robuust energiesysteem van dat bevoorradings-zekerheid, betaalbaarheid en duurzaamheid garandeert.
Niemand heeft daar vandaag een antwoord op.

jammer dat je enkel dat stukje quote, mij ging het ook om wat tussen die haakjes staat.
Men gaat belastingen heffen, iets concreet doen is dat niet, iets concreet doen is wat ik aanhaalde van paar en onpaar, mag ook iets anders zijn he, ook al brengt het te weinig op volgens u, wat kan en wss wel is, maar het is wel iets, dat dit ambetant is dat zal wel.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

jammer dat je enkel dat stukje quote, mij ging het ook om wat tussen die haakjes staat.
Men gaat belastingen heffen, iets concreet doen is dat niet, iets concreet doen is wat ik aanhaalde van paar en onpaar, mag ook iets anders zijn he, ook al brengt het te weinig op volgens u, wat kan en wss wel is, maar het is wel iets, dat dit ambetant is dat zal wel.

Ik heb je quote nog eens nagekeken maar ik vind niets tussen haakjes. Misschien heb ik dat gemist. Wat wou je daar zeggen?

"maar het is wel iets", dat behoort tot de categorie van de vele kleintjes die een groot zouden maken, wat ze niet doen.

Ik kan alleen maar herhalen: de enige vraag waar we moeten mee bezig zijn is: wat wordt straks onze primaire energiebron als het geen fossiele brandstof of kernenergie mag zijn. En hoe maken we daar een robuust energiesysteem van dat bevoorradingszekerheid, betaalbaarheid en duurzaamheid garandeert.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Ik kan alleen maar herhalen: de enige vraag waar we moeten mee bezig zijn is: wat wordt straks onze primaire energiebron als het geen fossiele brandstof of kernenergie mag zijn. En hoe maken we daar een robuust energiesysteem van dat bevoorradingszekerheid, betaalbaarheid en duurzaamheid garandeert.

Inderdaad. Daar is maar 1 antwoord op natuurlijk: zonne energie, maar dan niet met paneeltjes op uw dak, maar met gigantische installaties in woestijnen. En rarara, die gaan er morgen niet staan.

Wind en zonnepaneeltjes zijn leuk, maar gaan ook niet in afzienbare tijd als primaire bron zorgen. Ik zie binnen dit en 30 jaar die dingen geen 90% van de energievoorziening leveren, vanwege hun wispelturigheid. Eens de eerste 30-40% laaghangend fruit waarbij die 100% kunnen renderen, genomen (en ja, we moeten die nemen, het is laaghangend fruit) gaat de rest stukken duurder en moeilijker worden.

Met het sluiten van kerncentrales hebben we ons veroordeeld nog verschillende decennia CO2 rijke stroom te maken.

Dat moet men eerst goed beseffen, alvorens komen te janken. En dat is een orthogonale beslissing op alle andere die CO2 uitstoot omlaag kunnen halen. Bovendien is het een onomkeerbare beslissing. Want ondertussen is de papierwinkel te duur geworden (dat was immers geen probleem, om die stukje bij beetje duurder te maken, want niemand was centrales aan het bouwen, en dus niemand protesteerde), en is een dure papierwinkel voor "veiligheid" irreversiebel.

Maw, kernenergie is, dank zij die beslissing destijds, voorgoed van de baan, en CO2-rijke stroom is nu dus, voor lange tijd onvermijdelijk. Dat is Groen haar bijdrage geweest door haar hoofdpunt te realiseren.

Het is eigenaardig dat zo een kemel die mensen nog toelaat om het woord "klimaat" over de lippen te krijgen zonder rotte tomaten in hun gezicht te krijgen, natuurlijk. Maar het zijn zuivere propagandisten, die nooit iets echts voor het milieu gedaan hebben. Hun enige bijdrage is catastrofaal geweest, maar dat belet hen niet om nu kinderen als propaganda middel te gebruiken.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Ik heb je quote nog eens nagekeken maar ik vind niets tussen haakjes. Misschien heb ik dat gemist. Wat wou je daar zeggen?

"maar het is wel iets", dat behoort tot de categorie van de vele kleintjes die een groot zouden maken, wat ze niet doen.

Ik kan alleen maar herhalen: de enige vraag waar we moeten mee bezig zijn is: wat wordt straks onze primaire energiebron als het geen fossiele brandstof of kernenergie mag zijn. En hoe maken we daar een robuust energiesysteem van dat bevoorradingszekerheid, betaalbaarheid en duurzaamheid garandeert.

De haakjes heb je zelf gezet in uw antwoord.

Het was het volgende:

Het gevolg gaat zijn dat er hogere taksen gaan komen vanuit de overheid om zo te proberen sturend te werken en minder co2 uit te stoten, alleen weet de overheid dat de mensen er niet in mee kunnen gaan omdat ze nog steeds moeten gaan werken en daarvoor een auto nodig hebben, zich thuis in de winter zich moeten verwarmen, graag bananen, appelsienen en kiwi's eten. de staatskas zal er bij deze wel bij varen.

Maar goed, als vele kleintjes volgen u niet opbrengen, dan doen we verder zoals we bezig zijn, wat mss ook geen probleem is, men kan ons wijsmaken wat ze willen, het kan ook zijn dat deze opwarming gewoon natuurlijk is en toevallig samenhangt met de industriële ontwikkeling.

Ondertussen kan men zich bezig houden met uw vraag naar welke nieuwe energiebron er in de toekomst gaat zijn, zonder kernenergie en fossiele brandstof.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Maar goed, als vele kleintjes volgen u niet opbrengen, dan doen we verder zoals we bezig zijn

Het is inderdaad zo dat vele kleintjes in dit geval maar een kleintje maken.

Om ergens SERIEUS iets te doen aan het klimaat moet de WERELD uitstoot met een factor 4 omlaag. Doe je dat niet, dan gaat de CO2 inhoud van de atmosfeer enkel maar stijgen, en dan ga je enkel maar wat tijd winnen.

Want men spreekt over "2 graden in 2100". Maar dat gaat dan wel 4 graden worden in 2150" of zo. De zo gevreesde 4 graden in 2100 komen er dan gewoon in 2150.

Nu moet je mij eens vertellen dat, geprojecteerd tegen een groot deel van deze eeuw (in 2050 of zo), wanneer de wereldbevolking rond de 12 miljard of zo zal zijn, en oplopen naar 20 miljard, wat wij, Europeanen, met 350 miljoen, daaraan kunnen doen. Wij zijn nu nog een "rijk" deel van de wereld dat per capita meer uitstoot. Maar natuurlijk gaan de Afrikanen en de Indiers even goed leven in 2050 als wij nu. Die hun uitstoot per capita gaat dus flink omhoog gaan, en het onze benaderen.

Ga dus eens uitleggen welke vele kleintjes wij met ons 350 miljoen gaan kunnen doen, als wij 4% van de wereldbevolking en dus van de werelduitstoot bij gelijke levensstandaard, zullen betekenen.

Het enige dat ons onderscheidt van die anderen is dat wij niet kweken als konijnen. En daarmee hebben wij onze hoofdbijdrage geleverd.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is inderdaad zo dat vele kleintjes in dit geval maar een kleintje maken.

Om ergens SERIEUS iets te doen aan het klimaat moet de WERELD uitstoot met een factor 4 omlaag. Doe je dat niet, dan gaat de CO2 inhoud van de atmosfeer enkel maar stijgen, en dan ga je enkel maar wat tijd winnen.

Want men spreekt over "2 graden in 2100". Maar dat gaat dan wel 4 graden worden in 2150" of zo. De zo gevreesde 4 graden in 2100 komen er dan gewoon in 2150.

Nu moet je mij eens vertellen dat, geprojecteerd tegen een groot deel van deze eeuw (in 2050 of zo), wanneer de wereldbevolking rond de 12 miljard of zo zal zijn, en oplopen naar 20 miljard, wat wij, Europeanen, met 350 miljoen, daaraan kunnen doen. Wij zijn nu nog een "rijk" deel van de wereld dat per capita meer uitstoot. Maar natuurlijk gaan de Afrikanen en de Indiers even goed leven in 2050 als wij nu. Die hun uitstoot per capita gaat dus flink omhoog gaan, en het onze benaderen.

Ga dus eens uitleggen welke vele kleintjes wij met ons 350 miljoen gaan kunnen doen, als wij 4% van de wereldbevolking en dus van de werelduitstoot bij gelijke levensstandaard, zullen betekenen.

Het enige dat ons onderscheidt van die anderen is dat wij niet kweken als konijnen. En daarmee hebben wij onze hoofdbijdrage geleverd.

Wanneer vele kleintjes niet wereldwijd toegepast worden brengt dit inderdaad niet veel op, het is ook een utopie om te geloven dat men dit wereldwijd zal doen, het blijven druppels op een hete plaat, daar ben ik mij van bewust.

Daar ging het mij niet echt over, het ging over dat de overheid de taksen zal verhogen zogezegd voor het klimaat en dat dit enkel te goede komt van de staatskas, concrete maatregelen doet men niet zoals in wat ik als voorbeeld gaf, pare of onpare nummerplaten laten rijden, ook al is dat maar een kleine maatregel, het is iets concreet.

En wat uw voorspelling voor 2150 betreft, dat is echt te ver van mijn bed.
We kunnen het weer al moeilijk 14 dagen voorspellen, laat staan het klimaat binnen 150 jaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

En wat uw voorspelling voor 2150 betreft, dat is echt te ver van mijn bed.
We kunnen het weer al moeilijk 14 dagen voorspellen, laat staan het klimaat binnen 150 jaar.

Nee, dat is een foute redenering. Het CO2 klimaatsprobleem hangt essentieel af van de totale hoeveelheid CO2 die we aan de carbon cyclus hebben toegevoegd (fossiele brandstoffen en verwerking van kalksteen in cement). Exact op welke manier we die CO2 hebben uitgestoten, heeft hierbij geen belang: de totale hoeveelheid is wat telt. Het is een "laagdoorlaatfilter".

De hoeveelheid carbon die we toevoegen aan de carboncyclus neemt vele honderden jaren om gesequestreerd te worden in gesteenten, welke de uiteindelijke exit is van de CO2. Of we nu dus een hoeveelheid CO2 op 20 jaar, of op 50 jaar uitstoten, heeft uiteindelijk weinig belang: de totale hoeveelheid bepaalt de totale opwarming. Het is pas als we die uitstoot over honderden jaren gaan spreiden, dat het minder effect zal hebben, omdat we dan ondertussen weer een deel uit de carbon cyclus hebben gehaald.

Als we dus onze emissies PER JAAR met 10% verlagen, dan duurt het gewoon 10% van de wachttijd langer om dezelfde effecten te bekomen. Wat eerst 100 jaar duurde, zal nu 111 jaar duren alvorens dezelfde effecten te hebben. Meer is er dus niet aan.

Het is pas wanneer wij onze emissies door 4 of zo delen, dat wat normaal binnen 100 jaar zou voorvallen, binnen 400 jaar zal voorvallen. En DAN beginnen die sequestratie tijden te spelen, en beginnen we het probleem aan te pakken. Maar als we onze emissies gewoon met 10% verlagen, dan gaan we gewoon dezelfde effecten 11 jaar later bekomen. Als we ze met 20% verlagen, dan gaan we ze 25 jaar later bekomen.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is een foute redenering. Het CO2 klimaatsprobleem hangt essentieel af van de totale hoeveelheid CO2 die we aan de carbon cyclus hebben toegevoegd (fossiele brandstoffen en verwerking van kalksteen in cement). Exact op welke manier we die CO2 hebben uitgestoten, heeft hierbij geen belang: de totale hoeveelheid is wat telt. Het is een "laagdoorlaatfilter".

De hoeveelheid carbon die we toevoegen aan de carboncyclus neemt vele honderden jaren om gesequestreerd te worden in gesteenten, welke de uiteindelijke exit is van de CO2. Of we nu dus een hoeveelheid CO2 op 20 jaar, of op 50 jaar uitstoten, heeft uiteindelijk weinig belang: de totale hoeveelheid bepaalt de totale opwarming. Het is pas als we die uitstoot over honderden jaren gaan spreiden, dat het minder effect zal hebben, omdat we dan ondertussen weer een deel uit de carbon cyclus hebben gehaald.

Als we dus onze emissies PER JAAR met 10% verlagen, dan duurt het gewoon 10% van de wachttijd langer om dezelfde effecten te bekomen. Wat eerst 100 jaar duurde, zal nu 111 jaar duren alvorens dezelfde effecten te hebben. Meer is er dus niet aan.

Het is pas wanneer wij onze emissies door 4 of zo delen, dat wat normaal binnen 100 jaar zou voorvallen, binnen 400 jaar zal voorvallen. En DAN beginnen die sequestratie tijden te spelen, en beginnen we het probleem aan te pakken. Maar als we onze emissies gewoon met 10% verlagen, dan gaan we gewoon dezelfde effecten 11 jaar later bekomen. Als we ze met 20% verlagen, dan gaan we ze 25 jaar later bekomen.

Waarmee je dus eigenlijk toegeeft dat de huidige hoeveelheden in de atmosfeer te wijten zijn aan 150 jaar westerse industrialisatie, en westerse landen wel degelijk een historische schuld hebben tov ontwikkelingslanden, die wel vnl de nefaste gevolgen zullen dragen van een klimaatverandering maar niet dezelfde vruchten gaan kunnen plukken van 150 jaar industrialisatie zonder een jota rekening te houden met de mogelijke gevolgen zoals de primaire wereld

Nou moe, zover zou ik zelf niet gaan moet ik toegeven...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Waarmee je dus eigenlijk toegeeft dat de huidige hoeveelheden in de atmosfeer te wijten zijn aan 150 jaar westerse industrialisatie, en westerse landen wel degelijk een historische schuld hebben tov ontwikkelingslanden, die wel vnl de nefaste gevolgen zullen dragen van een klimaatverandering maar niet dezelfde vruchten gaan kunnen plukken van 150 jaar industrialisatie zonder een jota rekening te houden met de mogelijke gevolgen zoals de primaire wereld

Vae victis he. "historische schuld" noem ik "destijds gewonnen". Er is geen notie van eerlijkheid, enkel maar van winnaars en verliezers.

De bedoeling is niet dat "iedereen vruchten plukt", he. De bedoeling is dat wij het beste voor ons bekomen. We hebben dat historisch gedaan, en het zou dom zijn om dat in de toekomst ook niet te doen.

Dit is geen rekening maken van het verleden, maar nagaan waar we het meeste kunnen bekomen in de toekomst natuurlijk. Wij moeten de balans maken: wat kost een klimaatsverandering ONS, wat kosten mitigatie inspanningen ONS en hoeveel brengen ze ONS op aan verminderde klimaatsverandering OF hoeveel kosten ze ons aan minder aanpassingsvermogen aan klimaatsverandering.

En daar gaat het dus verkeerd: de inspanningen die wij voor ONS zouden doen nu, gaan grotendeels geplukt worden door ANDEREN, en de kost voor ons zal groot zijn, en het effect (voor ons en voor anderen) KLEIN, omdat wij in de toekomst niet de voornaamste bronnen zullen zijn van uitstoot. Dus met een heel strenge en dure mitigatie bij ONS gaat het totale effect DAARVAN klein zijn. De moeite dus niet.
Wat het verleden was, speelt in deze berekening geen rol he.

Daarentegen, als we anderen zouden kunnen dwingen om weinig uit te stoten terwijl wij erop los leven, gaat de KOST voor ons niks zijn, en de winst aan verminderd klimaatseffect GROOT. We hebben er dus alle belang bij om anderen op een of andere manier aan te zetten weinig uit te stoten, en daar zelf niks voor te doen. Een radicale manier is ze uit te moorden. Dan stoten ze niks meer uit, en we bekomen meer landoppervlak om bijvoorbeeld biofuels op te kweken.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Daar is maar 1 antwoord op natuurlijk: zonne energie, maar dan niet met paneeltjes op uw dak, maar met gigantische installaties in woestijnen. En rarara, die gaan er morgen niet staan.

Wind en zonnepaneeltjes zijn leuk, maar gaan ook niet in afzienbare tijd als primaire bron zorgen. Ik zie binnen dit en 30 jaar die dingen geen 90% van de energievoorziening leveren, vanwege hun wispelturigheid. Eens de eerste 30-40% laaghangend fruit waarbij die 100% kunnen renderen, genomen (en ja, we moeten die nemen, het is laaghangend fruit) gaat de rest stukken duurder en moeilijker worden.

Met het sluiten van kerncentrales hebben we ons veroordeeld nog verschillende decennia CO2 rijke stroom te maken.

Dat moet men eerst goed beseffen, alvorens komen te janken. En dat is een orthogonale beslissing op alle andere die CO2 uitstoot omlaag kunnen halen. Bovendien is het een onomkeerbare beslissing. Want ondertussen is de papierwinkel te duur geworden (dat was immers geen probleem, om die stukje bij beetje duurder te maken, want niemand was centrales aan het bouwen, en dus niemand protesteerde), en is een dure papierwinkel voor "veiligheid" irreversiebel.

Maw, kernenergie is, dank zij die beslissing destijds, voorgoed van de baan, en CO2-rijke stroom is nu dus, voor lange tijd onvermijdelijk. Dat is Groen haar bijdrage geweest door haar hoofdpunt te realiseren.

Het is eigenaardig dat zo een kemel die mensen nog toelaat om het woord "klimaat" over de lippen te krijgen zonder rotte tomaten in hun gezicht te krijgen, natuurlijk. Maar het zijn zuivere propagandisten, die nooit iets echts voor het milieu gedaan hebben. Hun enige bijdrage is catastrofaal geweest, maar dat belet hen niet om nu kinderen als propaganda middel te gebruiken.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/01...nen-of-gezond/

"De radioactiviteit is verwijderd op haar domein."

Nu snap ik niet waarom die kerncentrales dicht moeten als je die radioactiviteit toch kan verwijderen. Nu ja, het blijft niet zonder risico, natuurlijk. Wat in Japan in die kerncentrale gebeurd is, is natuurlijk heel erg voor de omwonenden. En ik las ook dat mensen in de buurt van Chernobyl niet terug mogen of kunnen naar hun huizen. Da's heel erg, natuurlijk. Allez, ik snap het niet goed.