Eindelijk wat Vlaamse canon op de VRT : Het verhaal van Vlaanderen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De Duitse soldaten hadden hier niets vandoen. Ze waren onrechtmatig ons land binnengevallen. Ook het Nederlandstalig gedeelte van België waren ze dus brutaal binnengevallen zonder enige rede.

Dat is allemaal waar, maar uiteindelijk zijn dat holle beschouwingen. Op een zeker moment is de ene "de overheid" die de regeltjes bepaalt, de petsen uitdeelt voor wie niet luistert, en die met de mensen hun eigendom gaat lopen onder de vorm van belastingen, en op een ander moment zijn dat anderen he. Wat telt voor vele brave burgers is om goed te staan met die die het voor 't zeggen heeft, of die nu, volgens de regels van de VORIGE "rechtmatig" of "niet rechtmatig" was binnengevallen, als diene vorige zijn biezen gepakt heeft, en geen petsen meer kan uitdelen, dan is dienen nie meer van tel.

Natuurlijk, zolang als ge denkt dat diene nog kan terugkomen, is het voorzichtigheid geblazen - of, voor sommigen, is het vechten geblazen. Maar als den diene die de biezen gepakt heeft, OFFICIEEL heeft gezegd dat-em zich overgaf, dan ist'em ribbedebie, en is de nieuwe nu de nieuwe overheid he.

Dat dat niet rechtmatig was volgens den ouwe, is dan van geen tel meer, dienen ouwen heeft officieel gezegd dat 'em zich overgaf.

Plezant is misschien anders, maar er zijn toch altijd slijmballen die met de zotte overheid van de dag meeheulen he, we hebben dat gezien ; en als er geen uitzicht is op een terugkeer naar de oude toestand moet ge goed zot zijn om met de nieve nie mee te doen, niewaar.

Men kan die inval beschouwen als een overval en men moet ze beschouwen als indringers. En dus heb ik er geen probleem mee dat ze werden afgeknald. Of dat nu gebeurde door het Verzet of wie dan ook, maakt niet uit.

Dat is allemaal waar TOT OP het moment dat de oude overheid het opgeeft, en officieel zegt dat ze zich overgeeft, of gaat lopen, en het vechten dus staakt he. Dan heeft die oude overheid haar gezag aan de nieuwe gegeven.

Natuurlijk kunt ge een revolutie willen organiseren, maar dat is dan tegen de "geldige overheid", he, en brave burgers vinden dat de geldige overheid moet gerespecteerd worden.

Keken die brave burgers even op toen ze nadien, toen tegen alle verwachtingen in, en met de hulp van de Amerikanen, die oude overheid die gaan lopen was, terugkwam ! Die wilden dan natuurlijk weer brave burger zijn, met de nieuwe overheid die de oude was, en toen was 't nie goed !

Op den duur weet ge als brave burger ook niet meer wiens gat ge nu moet gaan lekken he.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

...dat in België 15.000 verzetstrijders zijn gedood door de Duitsers en vele tienduizenden zijn opgepakt door de nazi's.

De allermeesten die werden opgepakt werden naar een kamp gestuurd en werden daar gedood. Telt ge dus niet dubbel ?
Opgepakt worden stond praktisch gelijk met een doodsoordeel.
Vele tienduizenden....? Bron ?

[Adam Smith]

Na het succes van het Verhaal van Nederland gaat de NPO nu ook het Verhaal van Vlaanderen uitzenden.
Op zich een goede ontwikkeling, hoewel ik vermoed, dat een deel van de Nederlanders geïnteresseerd in zoiets, zoals ik, dit al op de VRT heeft gezien.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

De allermeesten die werden opgepakt werden naar een kamp gestuurd en werden daar gedood. Telt ge dus niet dubbel ?
Opgepakt worden stond praktisch gelijk met een doodsoordeel.
Vele tienduizenden....? Bron ?

Belgium WO II:
(...) Ondanks deze positieve balans, dikwijls het resultaat van zware opofferingen (tienduizenden weerstanders worden gearresteerd; er zijn ongeveer 15.000 doden)

Wat de gedode weerstanders betreft. Volgens Wikipedia waren het er zelfs meer: "In totaal moesten 16.200 personen de talloze verzetsacties met hun leven bekopen."


In ieder geval en wat er ook van zij, het zijn er toen heel wat geweest die opgepakt werden door de Duitsers. En tevens werden er heel wat gedood door de nazi's.

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Na het succes van het Verhaal van Nederland gaat de NPO nu ook het Verhaal van Vlaanderen uitzenden.
Op zich een goede ontwikkeling, hoewel ik vermoed, dat een deel van de Nederlanders geïnteresseerd in zoiets, zoals ik, dit al op de VRT heeft gezien.

Veel Nederlanders kijken nooit Vlaamse televisie, dus er zullen er zeker enkelen kijken die het nog niet gezien hebben.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Veel Nederlanders kijken nooit Vlaamse televisie, dus er zullen er zeker enkelen kijken die het nog niet gezien hebben.

Wanneer men aan Nederlanders vraagt waar ze dit of dat programma gezien hebben op de VRT, zeggen ze nooit dat ze het programma gezien hebben op de Vlaamse Televisie. Neen , ze hebben het gezien ‘op de Belg’.

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wanneer men aan Nederlanders vraagt waar ze dit of dat programma gezien hebben op de VRT, zeggen ze nooit dat ze het programma gezien hebben op de Vlaamse Televisie. Neen , ze hebben het gezien ‘op de Belg’.

Gekende uitdrukking, inderdaad. Dat zegt een goede Nederlandse vriendin van me ook steeds. Die heeft ook vijf jaar in België gewoond trouwens.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Veel Nederlanders kijken nooit Vlaamse televisie, dus er zullen er zeker enkelen kijken die het nog niet gezien hebben.

Canvas, Ketnet en zeker Sporza, voor wielrennen, zijn zeker wel bekend in Nederland.

Ik, eigenlijk iedereen bij ons in familie, en niet zo ongewoon in de grensstreek, toegegeven wel voor heel Nederland, kijk relatief veel VRT.
In de algemene zin, vaak programma's op Canvas en Sporza, weten ook Nederlanders van diezelfde doelgroep wel te vinden.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Wat ik vooral miste, was de gemiste kans om het eens even over de repressie te hebben, dat was duizend keer interessanter geweest als de "volkse" seefhoek.

.

Wat ik ook miste is de vergelijking met al de landen die hier binnen vielen en eigenlijk hetzelfde deden als Rusland en Amerika dat ook al in veel landen binnen viel.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Wat ik ook miste is de vergelijking met al de landen die hier binnen vielen en eigenlijk hetzelfde deden als Rusland en Amerika dat ook al in veel landen binnen viel.

Ach jullie behoorden ook tot een toenmalige Grootmacht, eerst Spanje en toen Oostenrijk, die niet anders waren dan de Grootmachten van hun tijd. Dus dit is puur tendentieus.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Wat ik ook miste is de vergelijking met al de landen die hier binnen vielen en eigenlijk hetzelfde deden als Rusland en Amerika dat ook al in veel landen binnen viel.

Dat was in de tijd van het Ancien Regime. Landen bestonden toen niet als dusdanig. Er waren ‘gebieden’ die door erfenis, aankoop, verovering of verdragen toebehoorden aan een vorst.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat was in de tijd van het Ancien Regime. Landen bestonden toen niet als dusdanig. Er waren ‘gebieden’ die door erfenis, aankoop, verovering of verdragen toebehoorden aan een vorst.

Eh, dat waren wat men landen noemt he.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, dat waren wat men landen noemt he.

Neen, dat waren hertogdommen, graafschappen en dergelijke dingen.

De conglomeraten van die dingen waren dan ‘het Bourgondische rijk’, ‘het Franse rijk’, ‘het Spaans-Habsburgse rijk’. De contouren van die ‘rijken’ wisselden om de haverklap. De enige constante was ‘het Vorstendom’ dat de baas was (tot die een kopje kleiner gemaakt werden door een ander ‘Vorstendom’ uiteraard ).

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, dat waren wat men landen noemt he.

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Neen, dat waren hertogdommen, graafschappen en dergelijke dingen.

De conglomeraten van die dingen waren dan ‘het Bourgondische rijk’, ‘het Franse rijk’, ‘het Spaans-Habsburgse rijk’. De contouren van die ‘rijken’ wisselden om de haverklap. De enige constante was ‘het Vorstendom’ dat de baas was (tot die een kopje kleiner gemaakt werden door een ander ‘Vorstendom’ uiteraard ).

Ja en nee. Landen waren in West Europa eerder Feodale Federaties/Confederaties, deze staan los van dynastieke conglomeraten, en ze waren al vroeg gevestigd. Toen Willem de Veroveraar van Normandië England veroverde, bleef het hertogdom van Normandië een Frans leen. Ofwel het Koninkrijk Frankrijk, toen een soort Feodale Federatie, was wel degelijk gevestigd, dit gold voor heel West Europa.
Het was echter ook heel geaccepteerd, dat men lenen van verschillende leenheren had. Het land van Aalst, onderdeel van Rijks-Vlaanderen, was een leen van het Heilige Roomse Rijk waarmee de Graven van Vlaanderen waren beleend. Terwijl het eigenlijke graafschap Vlaanderen een Frans leen van.

Met het vorderen van de tijd groeide sommige van deze conglomeraten verder uit, het meest bekende voor ons is het Rijk van keizer Karel V.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Ja en nee. Landen waren in West Europa eerder Feodale Federaties/Confederaties, deze staan los van dynastieke conglomeraten, en ze waren al vroeg gevestigd. Toen Willem de Veroveraar van Normandië England veroverde, bleef het hertogdom van Normandië een Frans leen. Ofwel het Koninkrijk Frankrijk, toen een soort Feodale Federatie, was wel degelijk gevestigd, dit gold voor heel West Europa.
Het was echter ook heel geaccepteerd, dat men lenen van verschillende leenheren had. Het land van Aalst, onderdeel van Rijks-Vlaanderen, was een leen van het Heilige Roomse Rijk waarmee de Graven van Vlaanderen waren beleend. Terwijl het eigenlijke graafschap Vlaanderen een Frans leen van.

Met het vorderen van de tijd groeide sommige van deze conglomeraten verder uit, het meest bekende voor ons is het Rijk van keizer Karel V.

Ja, maar dat is exact wat ik zeg: die graafschappen, hertogdommen, kortom ‘plaatsen’ waren (soms zeer los) deel van een ‘vorstendom’ zoals het Roomse Rijk, het Franse Rijk, het Spaans Habsburgse Rijk,…

Maar ze konden van de ene dag op de andere (door een trouwfeest bijvoorbeeld) tot een ander ‘land’ behoren.

Er was geen sprake van ‘natie’.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja, maar dat is exact wat ik zeg: die graafschappen, hertogdommen, kortom ‘plaatsen’ waren (soms zeer los) deel van een ‘vorstendom’ zoals het Roomse Rijk, het Franse Rijk, het Spaans Habsburgse Rijk,…

Maar ze konden van de ene dag op de andere (door een trouwfeest bijvoorbeeld) tot een ander ‘land’ behoren.

Er was geen sprake van ‘natie’.

Er waren zowel naties (volkeren) als staten. Ik zou eerder Frankrijk, Engeland, Zweden, Noorwegen, Denemarken, Schotland, Portugal en zelfs het Heilige Roomse Rijk, 'landen' noemen (Spanje is een unie van de Kronen (zelf ook verzamelingen van bezittingen) van Castilië en Aragon).
Brabant, Holland, Vlaanderen etc. waren vorstendommen, het Spaanse en Oostenrijkse Habsburgse Rijk waren schoolvoorbeelden van 'rijken'.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is een keuze, ze hebben blijkbaar gekozen om de geschiedenis van het Graafschap Vlaanderen te vertellen ipv de geschiedenis van het Gewest Vlaanderen.

Het gewest Vlaanderen is gewoon de opvolger van het graafschap Vlaanderen.

Het graafschap Vlaanderen was de opvolger van de Vlaanderengouw (Pagus Flandrensis).

Binnenkort zal de Republiek Vlaanderen of het Koninkrijk Vlaanderen (naar gelang het Vlaamse volk wil) de opvolger zijn van het gewest Vlaanderen.

Vlaanderen is een identiteit dat teruggaat tot de laat-romeinse periode (4e eeuw). De Pagus Flandrensis bestond toen nog maar uit de regio Brugge, Torhout, Oudenburg.

Brugge zou eigenlijk de logische hoofdstad zijn van de toekomstige Vlaamse staat, omdat de stad er vanaf het prille begin bij was. Brugge heeft altijd deel uit gemaakt van Vlaanderen.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wanneer men aan Nederlanders vraagt waar ze dit of dat programma gezien hebben op de VRT, zeggen ze nooit dat ze het programma gezien hebben op de Vlaamse Televisie. Neen , ze hebben het gezien ‘op de Belg’.

Deze zegswijze zal vlug veranderen na de Vlaamse onafhankelijkheid.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Het gewest Vlaanderen is gewoon de opvolger van het graafschap Vlaanderen.

Het graafschap Vlaanderen was de opvolger van de Vlaanderengouw (Pagus Flandrensis).

Binnenkort zal de Republiek Vlaanderen of het Koninkrijk Vlaanderen (naar gelang het Vlaamse volk wil) de opvolger zijn van het gewest Vlaanderen.

Vlaanderen is een identiteit dat teruggaat tot de laat-romeinse periode (4e eeuw). De Pagus Flandrensis bestond toen nog maar uit de regio Brugge, Torhout, Oudenburg.

Brugge zou eigenlijk de logische hoofdstad zijn van de toekomstige Vlaamse staat, omdat de stad er vanaf het prille begin bij was. Brugge heeft altijd deel uit gemaakt van Vlaanderen.

Om even in die logica mee te gaan:

1. Wie wordt er dan tot koning gekroond? Dat stelt toch blauw bloed als vereiste. Ik ben er niet zo zeker van dat er Vlaams blauw bloed is, dat dan nog Nederlandstalig is ook...
2. Als we het al over een monarchie hebben, zou Vlaanderen beter weer een graafschap worden, misschien een hertogdom, dat maakt historisch gezien ook meer zin. Maar daar stelt zich hetzelfde probleem als in punt 1...

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Om even in die logica mee te gaan:

1. Wie wordt er dan tot koning gekroond? Dat stelt toch blauw bloed als vereiste. Ik ben er niet zo zeker van dat er Vlaams blauw bloed is, dat dan nog Nederlandstalig is ook...
2. Als we het al over een monarchie hebben, zou Vlaanderen beter weer een graafschap worden, misschien een hertogdom, dat maakt historisch gezien ook meer zin. Maar daar stelt zich hetzelfde probleem als in punt 1...

Franstalige koning van een Vlaams Koninkrijk dus.