Is de term Democratie 'verloren'?

[Supe®Staaf]

In discussies over 'democratie' gaan velen er foutievelijk vanuit dat het louter representatieve systeem de ultieme vorm van democratie is.
Vaak volgt de verwijzing naar Van Dale die ook het vertegenwoordigende systeem aldus catalogeert.

Ooit was ik ook overtuigd dat het louter vertegenwoordigende systeem zowat de ultieme vorm van democratie was.
Beslissingen die me goed uitkwamen, verdedigde ik door op eenzelfde wijze het democratische etiketje op te kleven als de voorstanders van de particratie het nu ook nog doen.
Op dit forum kwam ik in contact met een 'ideoloog', die me de ogen opende en me aantoonde dat

• een louter vertegenwoordigend systeem niet zo democratisch is als diezelfde machthebbers ons willen doen geloven
• Het begrip democratie door de particraten uitgehold werd en (zelfs tot in Van Dale toe) geplakt wordt op het louter representatieve systeem.
• in de praktijk er een land bestaat waar de burger echt souverein is, zonder al de kwalijke gevolgen die de particraten eraan toeschrijven.

Toen besefte ik dat onze geest door de machthebbers gewoon vermassacreerd werd, puur om via dit 'democratische label' hun ware macht te consolideren, en ons doen te geloven dat wij hen konden corrigeren.

In discussies is het dan ook vaak vechten tegen de bierkaai, om te beginnen om het 'gerecupereerde' begrip 'democratie' terug te winnen.
Misschien behoor ik die strijd op te geven, en in 't vervolg de vragen te stellen:
"Geef je de voorkeur aan een systeem waar de burger werkelijk souverein is?"
"Zou je het niet fijn vinden, mocht de burgermeerderheid nog meer inspraak hebben in de besluitvorming?"
"Zou het niet beter zijn, mocht de burgermeerderheid rechtstreeks het wetgevende proces kunnen beïnvloeden?"
"Zou het niet leiden tot grotere tevredenheid, mocht de meerderheid der burgers, daadwerkelijk en rechtstreeks politici kunnen terugfluiten, die hun programma niet uitvoeren?"

Zo vermijden we discussie en strijd omwille van een term, die misschien reeds al te zeer besmet is.
Het systeem mét directe 'democratie', kunnen we misschien beter 'burgersouvereiniteit' heten............

[Fribre]

Alvast beter dan mensen meteen in de gordijnen te jagen door ze af te schilderen als anti-democraten (terwijl zij dat begrip 'democratisch' - al dan niet bewust - anders invullen).

[Pelgrim]

Wel, ik noem tegenstanders van dircte democratie wel degelijk antidemocraten, want zij zijn immers tegen de essentie van het begrip 'democratie'.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fribre

Alvast beter dan mensen meteen in de gordijnen te jagen door ze af te schilderen als anti-democraten (terwijl zij dat begrip 'democratisch' - al dan niet bewust - anders invullen).

Sorry, maar een regeervorm propageren waar de burgermeerderheid niet souverein is, mag ik terecht ondemocratisch heten.
N-VA verdedigt zo een systeem.
En dan plakken ze er ook bedrieglijk het etiket op.

Maar daar ga ik niet meer op in.
Nieuwe taktiek dus:
"Wens jij persoonlijk meer burgerinspraak dan waar je autoritaire partij (N-VA) en kartelpartner (CD&V) voor gaan?"

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Wel, ik noem tegenstanders van dircte democratie wel degelijk antidemocraten, want zij zijn immers tegen de essentie van het begrip 'democratie'.

Dat klopt Pelgrim, maar beseffen ze het?

Het louter representatieve systeem is hen reeds zo vaak als 'democratisch' opgelepeld dat ze het gaan geloven.
Sommigen behoren misschien al op een of andere manier tot de kaste die er belang bij hebben om iedereen te sussen met die foutieve benaming van loutere representatie die bij ons verwaterde tot particratie.........

Een van de vragen blijft:"Zijn de N-VA'ers blij met het huidige systeem, hoe ze het ook wensen te betitelen, terwijl er b.v. in Zwitserland grotere burgerinspraak, en zelfs volkssouvereiniteit blijkt mogelijk te zijn?"

[Truder]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In discussies over 'democratie' gaan velen er foutievelijk vanuit dat het louter representatieve systeem de ultieme vorm van democratie is.
Vaak volgt de verwijzing naar Van Dale die ook het vertegenwoordigende systeem aldus catalogeert.

Ooit was ik ook overtuigd dat het louter vertegenwoordigende systeem zowat de ultieme vorm van democratie was.
Beslissingen die me goed uitkwamen, verdedigde ik door op eenzelfde wijze het democratische etiketje op te kleven als de voorstanders van de particratie het nu ook nog doen.
Op dit forum kwam ik in contact met een 'ideoloog', die me de ogen opende en me aantoonde dat

• een louter vertegenwoordigend systeem niet zo democratisch is als diezelfde machthebbers ons willen doen geloven
• Het begrip democratie door de particraten uitgehold werd en (zelfs tot in Van Dale toe) geplakt wordt op het louter representatieve systeem.
• in de praktijk er een land bestaat waar de burger echt souverein is, zonder al de kwalijke gevolgen die de particraten eraan toeschrijven.

Och iedereen dwaalt al eens af, sommige vinden het democratische pad terug en openen hun ogen, anderen blijven strikt de "particraten" adoreren.

Toen besefte ik dat onze geest door de machthebbers gewoon vermassacreerd werd, puur om via dit 'democratische label' hun ware macht te consolideren, en ons doen te geloven dat wij hen konden corrigeren.

Daar zit ik al jaren mee in mijn maag, en onze zelfbenoemde politiek correcte vrienden op dit forum zien dat niet of willen het niet zien.

In discussies is het dan ook vaak vechten tegen de bierkaai, om te beginnen om het 'gerecupereerde' begrip 'democratie' terug te winnen.
Misschien behoor ik die strijd op te geven, en in 't vervolg de vragen te stellen:
"Geef je de voorkeur aan een systeem waar de burger werkelijk souverein is?"
"Zou je het niet fijn vinden, mocht de burgermeerderheid nog meer inspraak hebben in de besluitvorming?"
"Zou het niet beter zijn, mocht de burgermeerderheid rechtstreeks het wetgevende proces kunnen beïnvloeden?"
"Zou het niet leiden tot grotere tevredenheid, mocht de meerderheid der burgers, daadwerkelijk en rechtstreeks politici kunnen terugfluiten, die hun programma niet uitvoeren?"

Zo vermijden we discussie en strijd omwille van een term, die misschien reeds al te zeer besmet is.
Het systeem mét directe 'democratie', kunnen we misschien beter 'burgersouvereiniteit' heten............

Neen om "democratie" moet gevochten worden. (spreekwoordelijk vechten)
Hoe je het ook wil noemen, het blijft democratie.

"Artikel 19: Een ieder heeft recht op vrijheid van mening en meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid om zonder inmenging een mening te koesteren en om door alle middelen en ongeacht grenzen inlichtingen en denkbeelden op te sporen, te ontvangen en door te geven. "

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

Neen om "democratie" moet gevochten worden. (spreekwoordelijk vechten)
Hoe je het ook wil noemen, het blijft democratie.

Ooit las ik in Tekos (ken je vijanden ) het plan vanwege Nieuw Rechts om 'de strijd om het vocabularium' te voeren.
Dit hield o.m. in om gebruikte termen, desnoods lichtelijk gewijzigd, een betekenisverschuiving te laten ondergaan om zevoor het eigen karretje te spannen, of op zijn minst een kwalijke of ridicule connotatie te verlenen.
Een mooi voorbeeld was de suggestie om het steeds over 'multikul' te hebben in plaats van 'gemondialiseerde samenleving' of de geëigende term 'multicultureel'
Op die wijze werd aan dit samenlevingsmodel een soort belachelijkheid verleend, zeker eens het woord door constante herhaling in onze geesten zou ingesleten zijn.

Een identieke truuk werd blijkbaar door de particratische machthebbers in de strijd om hun vocabularium met succes aangewend, en ze slaagden erin het woord democratisch te recupereren voor hun lauwe afkooksel ervan.

Misschien heb ik een slechte dag, maar ik word stilaan moedeloos en vrees dat de strijd om dat woord verloren is.........

Ik ben dus van plan om wat meer energie te steken louter in het aantonen dat de huidige beslissingsmechanismen niet of nauwelijks in handen van de burger zijn. Dus enkel beschrijvend de feiten aantonen en in contrast zetten met de gang van zaken in landen waar wél burgerinspraak is.
Gewoon laten aanvoelen wie écht beslist.
Dan is het aan de lezer om te oordelen welk systeem hij prefereert ongeacht de hoeveelheid 'vermeende democratie' die eraan kleeft.

[PAJOT]

Democratie is een valse gedachte, een bedrog dat berust op twee dwalingen :

- de zogenaamde aangeboren, natuurlijke goedheid van de mens, krachtens dewelke hem onvervreemdbare rechten toegekend worden.

- de zogenaamde gelijkheid van alle mensen.

Democratie moet verworpen worden in haar geheel en onder haar naam.

[Pelgrim]

Welk alternatief stel je dan voor?

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Welk alternatief stel je dan voor?

Het bevel door een plichtsbewuste aristocratie. Controle wordt uitgevoerd door een verkozen Parlement. Afschaffing van de partijen, de persoon wordt begunstigd. Algemeen stemrecht.

Het Parlement zelf wordt ontlast door de oprichting van een nationale economische en nationale culturele kamer. Deze kamers worden corporatief verkozen en bezitten over ruime bevoegdheden.

Subsidiariteitsprincipe. Beslissingen worden zoveel mogelijk op lokaal niveau genomen.

Invoering van het bindend referendum. Het referendum moet de sluitsteen worden van de gemeentelijke politiek. Bij ernstige onenigheid tussen de ingestelde aristocratie en het parlement, moet een nationaal en bindend referendum ingericht worden.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ooit las ik in Tekos (ken je vijanden ) het plan vanwege Nieuw Rechts om 'de strijd om het vocabularium' te voeren.
Dit hield o.m. in om gebruikte termen, desnoods lichtelijk gewijzigd, een betekenisverschuiving te laten ondergaan om zevoor het eigen karretje te spannen, of op zijn minst een kwalijke of ridicule connotatie te verlenen.
Een mooi voorbeeld was de suggestie om het steeds over 'multikul' te hebben in plaats van 'gemondialiseerde samenleving' of de geëigende term 'multicultureel'
Op die wijze werd aan dit samenlevingsmodel een soort belachelijkheid verleend, zeker eens het woord door constante herhaling in onze geesten zou ingesleten zijn.

Ik stel vast dat noch het ene, noch het andere goed is gelukt.

Een identieke truuk werd blijkbaar door de particratische machthebbers in de strijd om hun vocabularium met succes aangewend, en ze slaagden erin het woord democratisch te recupereren voor hun lauwe afkooksel ervan.

Terwijl dit om één of andere reden wonderwel gelukt is...

Misschien heb ik een slechte dag, maar ik word stilaan moedeloos en vrees dat de strijd om dat woord verloren is.........

En niet alleen de strijd om dat woord lijkt hopeloos verloren.

Ik ben dus van plan om wat meer energie te steken louter in het aantonen dat de huidige beslissingsmechanismen niet of nauwelijks in handen van de burger zijn. Dus enkel beschrijvend de feiten aantonen en in contrast zetten met de gang van zaken in landen waar wél burgerinspraak is.
Gewoon laten aanvoelen wie écht beslist.
Dan is het aan de lezer om te oordelen welk systeem hij prefereert ongeacht de hoeveelheid 'vermeende democratie' die eraan kleeft.

De strijd van David tegen Goliath.

En zo'n beslissing neem jij op één van je mindere dagen?

Zouden we niet beter dat woord laten voor wat ervan gemaakt werd door de politieke 'elite' en ook de gatlikkers van die elite behandelen voor wat ze zijn: ordinaire machtswellustelingen inplaats van eerlijke democraten?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Democratie is een valse gedachte, een bedrog dat berust op twee dwalingen :

- de zogenaamde aangeboren, natuurlijke goedheid van de mens, krachtens dewelke hem onvervreemdbare rechten toegekend worden.

Welke gek wil in dat geval het 'het bevel' toekennen aan eender wie?

[Jonas Elossov]

Ik wil hier even stellen dat het enige democratische systeem, nooit de parlementaire democratie kan zijn, maar in wezen al de essentie van socialisme inhoudt. Als we het woord democratie ontleden naar haar oorspronkelijke betekenis, dan betekent zijn, de macht, de regering, de dictatuur (cratie), van het volk, de meerderheid(demos).
Het betekent dus ook dat het volk in essentie over alles controle moet kunnen hebben, ook over de economie, en zoiets kan slechts door een arbeiderscontrole (arbeiders, betekent iedereen die niet leeft op de rente van een kapitaal, dus alle niet-patroons) in de bedrijven en in de samenleving, want zij vormen de meerderheid. Dit idee, van een economie onder arbeiderscontrole, het idee van een geplande economie, is dan ook de beste, omdat de arbeiders zowel de consumenten als de producenten zijn, en dus het beste de noden kennen van henzelf (de meerderheid).

Bovendien is elk representatief mandaat een afbrokkeling van de democratie, er is niets mis met vertegenwoordigers, maar deze moeten dan wel permanent afzetbaar zijn door de instanties of vergaderingen die ze verkozen hebben, ze zijn er een permanente verantwoordelijkheid aan verschuldigd, en mogen niet meer verdienen dan de gemiddelde arbeider. Want vanaf dat men geen macht meer heeft op de persoon die men heeft verkozen, dus indien hij niet meer permanent afzetbaar is, is hij geen volksvertegenwoordiger meer.

Daarom is democratie en parlementarisme een contradictio in terminis. Parlementarisme is antidemocratisch en aristocratisch!!!

[de metser]

Het woord democratie is alvast minder uitgehold dan de woorden censuur en dictatuur. Dat hebben we te danken aan de mijnheer met de beroemde Snor. We mogen mijnheer met de beroemde Snor – hoe paradoxaal ook- nog voor meer dankbaar zijn. Namelijk dat men (eindelijk) begrepen heeft dat de brave/misleide meerderheid-der-burgers niet altijd gelijk heeft. Daarom heeft de nóg-grotere-meerderheid-der-geciviliseerde-burgers beslist om een aantal grondrechten te verankeren – betonneren zoals u wil – opdat opgezweepte meutes beteugeld kunnen worden. Net zoals monarchieën hun laatste houvast de paleiswacht was, maar dan véél en véél beter. Als u snapt wat ik bedoel, maar dat doet u vast niet.

Enfin, om over te gaan tot de orde van de dag: 'burgersouvereiniteit' is al net zo’n onzin als de opmerking dat er ‘in de praktijk een land bestaat waar de burger echt souverein is’. Wie over landen spreekt, spreekt over besturen en wie over besturen spreekt heeft het over macht. Die macht wordt tot beleid omgezet door een ambtenarij. Wie aan de ambtenaar dezelfde rechten wil toekennen als aan de burger, komt in de problemen. Zowel ideologisch als bestuurlijk.

Ik verduidelijk:

--- Ofwel zit je ideologisch juist en gun je de ambtenarij óók haar burgerlijke soevereiniteit, maar dan kan deze haar partijdigheid tonen, strijdt voeren en obstructief zijn. (btw; in ons geval zou de Vorst dan óók een burger worden…Onze Prins heeft er al een staaltje van weggegeven zag ik net op het nieuws).

--- Ofwel zit je bestuurlijk juist en moet de ambtenarij zich ver weg houden van haar recht op burgerlijke soevereiniteit en zit je met een korps ambtenaren dat het Bevel is Bevel-principe hanteert. (…Eichmann was zo’n ambtenaartje)

Ik ben ook graag romantisch. Met bloemetjes en zo. Zelfs kaarsen als het moet, hoewel dat ongezond is volgens testaankoop.
Geef mij toch maar de rationele democratische rechtstaat, waar de ambtenaar zijn vrije meningsuiting gegarandeerd wordt door de grondwet, maar ingeperkt wordt door het ambtenarenstatuut. Contradictio in terminis Sup®staaf? Daar hebben wij slimmeriken toch de ombudsmannen voor uitgevonden, of nog beter…zwarte balkjes voor de ogen!

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Het woord democratie is alvast minder uitgehold dan de woorden censuur en dictatuur. Dat hebben we te danken aan de mijnheer met de beroemde Snor. We mogen mijnheer met de beroemde Snor –

Tussen haakjes, de twee heren met de beroemde snor... JS en AH

Maar het is inderdaad zo dat dictatuur een even uitgehold begrip is in onze maatschappij (mensen gebruiken nog al eens de verkeerde woorden voor verkeerde dingen.)

Dictatoriaal wordt wel eens als het tegengestelde gerekend van democratisch... maar dat is fout. Dictatuur betekent in feite de regering die aan niets gebonden is, behalve aan de macht waaraan zij verbonden is.
Dus dictatuur is geen synoniem van alleenheerschappij, aristocratie, oligarchie, of eender wat...
In feite is echte democratie in se ook dictatoriaal, de macht van de meerderheid, van het volk, is immers niet gebonden aan wetten, behalve aan haar eigen meerderheid. Als het volk immers de macht zou moeten delen, dan spreken we inderdaad niet meer over dictatuur, maar ook niet meer over democratie.

Het is dan ook in die zin dat marx de term dictatuur van het proletariaat heeft gebruikt... Een term, die zowel door het westerse liberalisme en haar stalinistische tegenhanger totaal verkeerd wordt geïnterpreteerd.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Het woord democratie is alvast minder uitgehold dan de woorden censuur en dictatuur. Dat hebben we te danken aan de mijnheer met de beroemde Snor.

Ik merk een verschil.
Democratie is uigehold, en wordt ten onrechte toegeschreven aan louter representatieve systemen.
Censuur en dictatuur zijn niet uitgehold, integendeel.
Ze zijn zo krachtig dat politiek correcte kereltjes van SP-a, CD&V en N-VA verschrikt reageren, wanneer je aantoont dat hun discours enorm veel dictatoriale afzeik bevat, vooral bij het bepleiten van 'wat goed is voor de mensen'.
Wanneer je dan stelt dat ze censuur afroepen, dan huiveren ze gewoon dat die term hen toebedacht wordt.........

We mogen mijnheer met de beroemde Snor – hoe paradoxaal ook- nog voor meer dankbaar zijn. Namelijk dat men (eindelijk) begrepen heeft dat de brave/misleide meerderheid-der-burgers niet altijd gelijk heeft.

Deze hardnekkige onzin blijft leven.
Hitler kwam niet via een democratische meerderheid aande macht, maarnet wegens het Ermachtigungsgezets: een puur particratische beslissing, uiteraard na uitschakeling van de oppositie (communisten)

Gezien uw uitgangspunt dus nep is, hoef ik de rest van uw betoog en eventuele conclusies niet ernstig te nemen.

Als u snapt wat ik bedoel, maar dat doet u vast niet.

Een schromelijke onderschatting.
Ik snuif op kilomùeters afstand censuurzucht, die vaak wijst op dictatoriale gedachtengoed.

Enfin, om over te gaan tot de orde van de dag: 'burgersouvereiniteit' is al net zo’n onzin als de opmerking dat er ‘in de praktijk een land bestaat waar de burger echt souverein is’.

Burgersouvereiniteit is de ware betekenis van democratie.
U mag dat onzin vinden, maar dat plaatst uw gedachtengoed in een bepaald kamp.......
Over het 'land in de praktijk': is Zwitserland onzin?

[Supe®Staaf]

@Jonas

Is uw (m.i. vrij zuivere) opvatting van democratie ook een LSP-interpretatie, en streeft die partij er ook naar om democratie in ons land in te voeren?

[Pelgrim]

@Jonas

Is uw (m.i. vrij zuivere) opvatting van democratie ook een LSP-interpretatie, en streeft die partij er ook naar om democratie in ons land in te voeren?

Ik ben het nu niet overal eens met de LSP maar in dit geval dacht ik toch wel ja.

[Distel]

Ik blijf het belangrijk vinden om ervoor te strijden om het woord "democratie" in ere te herstellen. Zoniet maak je het hen die het misbruiken eigenlijk tè gemakkelijk om dat te blijven doen, en dat dat succes heeft wordt bewezen door het feit dat zovelen erin trappen. De beroemde Goebbels-uitspraak over het blijven herhalen tot men je gelooft wordt graag door de zgn. "democraten" in de mond genomen als waarschuwing over de demagogie van het Blok. Echter, die uitspraak is evengoed op henzelf van toepassing. Ik wens hen niet zomaar een vrijgeleide te geven om die truuk uit te halen met het woord "democratie".

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het louter representatieve systeem is hen reeds zo vaak als 'democratisch' opgelepeld dat ze het gaan geloven.
Sommigen behoren misschien al op een of andere manier tot de kaste die er belang bij hebben om iedereen te sussen met die foutieve benaming van loutere representatie die bij ons verwaterde tot particratie.........

Bovendien heb ik de indruk dat velen bang zijn om als VBer versleten te worden. Kritiek op het systeem wordt blijkbaar heel snel geassocieerd met het Blok/Belang, en moeten toegeven dat we in een particratie leven zou dan betekenen dat je hen gelijk geeft. En d�*t is uiteraard onaanvaardbaar...