Psychiatrie kan veel betekenen voor homoseksuele kinderen

[praha]

allez ondertussen nog wat willekeurige artikels die jou best zouden kunnen pruimen als ge selectief leest ... maar ik heb het speciaal voor jou in de verf gezet

de morgen
-> helaas! Ik lees iets van :
"Het onderzoek maakt komaf met de stelling dat homoseksualiteit zou bepaald worden door één enkel gen of één bepaalde omgevingsfactor, zegt professor Qazi Rahma van de Queen Mary Universiteit van Londen. Het gaat om een complex samenspel van verschillende genetische en omgevingsfactoren, waarbij vooral biologische een rol spelen. "

HLN
weer helaas ! :
”Wellicht zal het nog tientallen jaren duren voor de wetenschap erin slaagt al deze geheimen bloot te leggen”, besluit Qazi Rahman. “Seksualiteit omvat immers tientallen of misschien wel honderden genengroepen. Het ‘homo-gen’ bestaat dus niet, en dat maakt het een zeer ingewikkeld wetenschappelijk domein"
Niet echt determinerend dus...ai ai nu moet alice een uitleg beginnen hoe homoseksualiteit precies bepaalt wordt vóór de geboorte analoog haar vraag naar de precieze omgevingsfactoren en hun werking ...anders is het onbestaande

holebi.info
weer helaas ! -> wetenschapsfilosofen aan het woord over de materie en het onderzoek

"Maar zoeken naar één homo-gen, is kansloos. Dat is niet verwonderlijk: voor de meeste menselijke eigenschappen geldt dat de genetische codering wordt aangevuld door omgevingsfactoren. Ter vergelijking: bij de lichaamslengte zijn bijvoorbeeld zo'n honderdvijftig genen betrokken. Maar hoe lang iemand daadwerkelijk wordt, hangt ook af van zaken als voeding en levensstijl. En die worden weer bepaald door de natuurlijke en culturele omgeving. Met seksuele oriëntatie zal het niet anders zijn."

alweer drie links dus in afwachting van jouw drie links ...en nog steeds geen enkel artikel, laat staan van een breed wetenschappelijk draagvlak dat uitdrukkelijk stelt dat omgeving er niks mee te maken heeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

alweer drie links dus in afwachting van jouw drie links ...en nog steeds geen enkel artikel, laat staan van een breed wetenschappelijk draagvlak dat uitdrukkelijk stelt dat omgeving er niks mee te maken heeft.

Volgens alice hoeft dat evenwel niet aangetoond te worden. Het credo luidt: "Omdat alice het zegt, is het waar."

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U komt af met een bewering. Aan u om aan te tonen dat er enige grond voor is.

Uw redenering is : omdat artsen niet meer stellen dat homoseksualiteit een ziekte is, dan is er een algemeen aanvoelen dat homoseksualiteit aangeboren is.

Dat toont weer eens uw gemis aan heldere redenering.

Als ik immers stel dat een schoolbord niet blauw is, betekent dat nog niet dat dat bord automatisch geel is. En juist dat beweert u.

idd
Wat alice vertelt en die huisartsen ( uit gemakzucht ) is niet meer dan een soort mythe die ontstaan is uit het dilemma waar men voorstond
Blijkbaar was seksuele oriëntatie iets waar ge zolang dat ge het uw kunt herinneren aanwezig was en onveranderlijk .
Nergens vond men directe aanleidingen, en geen enkele remedie bleek te werken

Mede door de resultaten van de vele onderzoeken net omwille dat men ergens uitsluiting zocht of het psychologisch dan wel een aandoening ('ziekte' ) zou zijn vond men 'afwijkingen' in de hersenen... of die ook omgekeerd zouden beteken dat ge dan hetero zou zijn staat niet vast daar het onderzoek zich zowat uitsluitend richtte tot homoseksuelen
Verder onderzoek bracht een link naar boven dat foetussen door blootstelling aan hormonen ( een te weinig aan testosteron ) gelijkaardige 'afwijkingen' vertoonden.
1 +1 = 2 klonk het ...dus is het volledig aangeboren !
Een mooie deterministische verklaring die tevens leidt tot de logische consequentie dat seksuele oriëntatie geen 'ziekte' was, onveranderd ( althans zolang dat het geheugen meeging ) bleek te zijn, geen remedie daartegen opgewassen was en elke mogelijke schuldvraag achterwege kon blijven.

Wat natuurlijk de reinste onzin is daar daar die drie bovenstaande überhaupt niet betekenen dat het aangeboren moet zijn.
Het zou dus _ zoals patrickve het wat ludiek uitlegt _ perfect kunnen zijn dat het consumeren van tomatensoep op een wel bepaald tijdstip de doorslag zou geven.
Men weet het dus gewoonweg niet, en waarschijnlijk zal dit ook niet voor morgen zijn vanwege teveel variabelen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volgens alice hoeft dat evenwel niet aangetoond te worden. Het credo luidt: "Omdat alice het zegt, is het waar."

... of drie onbestaande links opgeven geldt ook hé

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

allez ondertussen nog wat willekeurige artikels die jou best zouden kunnen pruimen als ge selectief leest ... maar ik heb het speciaal voor jou in de verf gezet

de morgen
-> helaas! Ik lees iets van :
"Het onderzoek maakt komaf met de stelling dat homoseksualiteit zou bepaald worden door één enkel gen of één bepaalde omgevingsfactor, zegt professor Qazi Rahma van de Queen Mary Universiteit van Londen. Het gaat om een complex samenspel van verschillende genetische en omgevingsfactoren, waarbij vooral biologische een rol spelen. "

HLN
weer helaas ! :
”Wellicht zal het nog tientallen jaren duren voor de wetenschap erin slaagt al deze geheimen bloot te leggen”, besluit Qazi Rahman. “Seksualiteit omvat immers tientallen of misschien wel honderden genengroepen. Het ‘homo-gen’ bestaat dus niet, en dat maakt het een zeer ingewikkeld wetenschappelijk domein"
Niet echt determinerend dus...ai ai nu moet alice een uitleg beginnen hoe homoseksualiteit precies bepaalt wordt vóór de geboorte analoog haar vraag naar de precieze omgevingsfactoren en hun werking ...anders is het onbestaande

holebi.info
weer helaas ! -> wetenschapsfilosofen aan het woord over de materie en het onderzoek

"Maar zoeken naar één homo-gen, is kansloos. Dat is niet verwonderlijk: voor de meeste menselijke eigenschappen geldt dat de genetische codering wordt aangevuld door omgevingsfactoren. Ter vergelijking: bij de lichaamslengte zijn bijvoorbeeld zo'n honderdvijftig genen betrokken. Maar hoe lang iemand daadwerkelijk wordt, hangt ook af van zaken als voeding en levensstijl. En die worden weer bepaald door de natuurlijke en culturele omgeving. Met seksuele oriëntatie zal het niet anders zijn."

alweer drie links dus in afwachting van jouw drie links ...en nog steeds geen enkel artikel, laat staan van een breed wetenschappelijk draagvlak dat uitdrukkelijk stelt dat omgeving er niks mee te maken heeft.

bedankt u bevestigt mijn stelling, wanneer er omgevingsfactoren een rol spelen dan is dit op BIOLOGISCH VLAK en niet GEDRAGSMATIG.



Hoe lang je wordt bepaald door " levensstijl"? Nee echt? Welke " levensstijl" zorgt dat je langer of minder lang wordt?

Voeding lijkt me evident, ondervoeding zorgt voor BIOLOGISCHE AFWIJKINGEN.
Maar u heeft mijn aandacht, welke CULTURELE/ NATUURLIJKE omgevingsfactoren buigen je seksuele identiteit om?

Want u blijft dit maar beweren, nergens gestaafd door enige bewijsvoering.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

idd
Wat alice vertelt en die huisartsen ( uit gemakzucht ) is niet meer dan een soort mythe die ontstaan is uit het dilemma waar men voorstond
Blijkbaar was seksuele oriëntatie iets waar ge zolang dat ge het uw kunt herinneren aanwezig was en onveranderlijk .
Nergens vond men directe aanleidingen, en geen enkele remedie bleek te werken

Mede door de resultaten van de vele onderzoeken net omwille dat men ergens uitsluiting zocht of het psychologisch dan wel een aandoening ('ziekte' ) zou zijn vond men 'afwijkingen' in de hersenen... of die ook omgekeerd zouden beteken dat ge dan hetero zou zijn staat niet vast daar het onderzoek zich zowat uitsluitend richtte tot homoseksuelen
Verder onderzoek bracht een link naar boven dat foetussen door blootstelling aan hormonen ( een te weinig aan testosteron ) gelijkaardige 'afwijkingen' vertoonden.
1 +1 = 2 klonk het ...dus is het volledig aangeboren !
Een mooie deterministische verklaring die tevens leidt tot de logische consequentie dat seksuele oriëntatie geen 'ziekte' was, onveranderd ( althans zolang dat het geheugen meeging ) bleek te zijn, geen remedie daartegen opgewassen was en elke mogelijke schuldvraag achterwege kon blijven.

Wat natuurlijk de reinste onzin is daar daar die drie bovenstaande überhaupt niet betekenen dat het aangeboren moet zijn.
Het zou dus _ zoals patrickve het wat ludiek uitlegt _ perfect kunnen zijn dat het consumeren van tomatensoep op een wel bepaald tijdstip de doorslag zou geven.
Men weet het dus gewoonweg niet, en waarschijnlijk zal dit ook niet voor morgen zijn vanwege teveel variabelen.

Ja, aangeboren, wat je toch je probleem ermee?
nee, je seksuele identiteit is geen ziekte, maar duidt op diversiteit, de huisartsen die het als een ziekte zagen zijn langzamerhand uitgestorven.
Schuldvraag??? Waar zou dat voor nodig zijn?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volgens alice hoeft dat evenwel niet aangetoond te worden. Het credo luidt: "Omdat alice het zegt, is het waar."

Daar gaan we weer...nee Alice zegt dat artsen zich niet bezig houden met morele obstakels om wetenschappelijke inzichten te accepteren. En dus een breed draagvlak is om homoseksualiteit als aangeboren te zien, dood eenvoudig omdat dit een verklaring geeft voor homoseksualiteit, los van omgevingsfactoren die gedragsmatig invloed hebben.
Dat dit voor u lastig is begrijp ik, u wilt iedere homo naar de psychiater, toch?
Want die " perversiteit" mag niet " normaal " worden vanuit uw moraal.
Alle begrip voor hoor, uiteindelijk kunt u aan uw mening weinig doen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Heb je eindelijk eens wat opgezocht ?
Laat me ook weten wat ge dan met de andere artikels doet hé
selectief negeren ?

allez eens kijken hé
oh neen daar begin ik niet eens aan, alice
Link eens behoorlijk !... het is niet mijn taak om te gaan zoeken naar het desbetreffende artikel dat gij voor de ogen zou hebben


Wat een gezever ook alweer
Onafgezien van wat de links ( die ik dus nog moet zien ) van je zoal te zeggen hebben.
1) Homoseksualiteit is fenotype...Het is een gedrag/eigenschap van een organisme
Wat snapt ge daar nu niet aan ?
wiki :
"Het fenotype is het totaal van alle waarneembare eigenschappen (kenmerken) van een organisme. Het is het resultaat van de genetische aanleg (het genotype) van een individu en de invloed daarop van zijn omgeving (de milieufactoren)"
Dit kan nu toch echt niet moeilijk zijn, dacht
2) van een gedrag is het algemeen zo dat de invloed van de omgeving ( da's dus de populatie + heel de biologische wereld omheen ) groot is tov genotype
3) De conclusie is dat als gij zegt dat het niets te make heeft met de omgevingsfactoren dat een behoorlijke gewaagde statement is.
Dat mag en kan maar dan wil ik wel boter bij de vis
-> ik wacht op de drie linken


ah da toch ?


ja daar ben ik me bewust van...uiteindelijk zou die mening enkel een externe verklaring vormen voor prenatale gebeurtenissen

Neemt nog steeds niet weg dat er tot nu toe ( -> ik wacht op jouw drie linken) nog nergens expliciet in breed wetenschappelijk draagvlak gezegd zou worden dat omgeving totaal niks zou bijdragen


excuseer
Ik heb je al links doorgespeeld alsook het breed wetenschappelijk draagvlak van psychologen


Het was een vraag en ik ben me er van bewust dat het een zeer hypothetisch kwestie was.
Dat leek me raadzaam omdat ge tot nu toe uiting gegeven hebt van totaal geen notie te hebben van wat men onder omgevingsfactoren bedoelt en het steeds houdt bij maatschappij en opvoeding

... in afwachting van de drie linken _ artikels die ik waarschijnlijk al eens gezien heb _ want ge maakt me heel curieus

Een fenotype slaat op verandering door omgevingsfactoren, mar bij homoseksualiteit gaat het ALTIJD over BIOLOGISCHE invloeden, zoals genen, hormonen, aantal homo's langs moeders kant, aantal oudere broers.
Ik heb dus juist wel notie van wat bedoeld wordt, maar hoe zit het met u?

Welke natuurlijke/ culturele omgevingsfactoren bepalen je seksuele identiteit?

Kom vertel eens

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daar gaan we weer...nee Alice zegt dat artsen zich niet bezig houden met morele obstakels om wetenschappelijke inzichten te accepteren. En dus een breed draagvlak is om homoseksualiteit als aangeboren te zien, dood eenvoudig omdat dit een verklaring geeft voor homoseksualiteit, los van omgevingsfactoren die gedragsmatig invloed hebben.
Dat dit voor u lastig is begrijp ik, u wilt iedere homo naar de psychiater, toch?
Want die " perversiteit" mag niet " normaal " worden vanuit uw moraal.
Alle begrip voor hoor, uiteindelijk kunt u aan uw mening weinig doen.

Afleidingsmanoeuvre. Het ging slechts over uw bewering dat er een algemene overtuiging bij artsen zou leven over de oorzaak van homoseksualiteit. Tot nu toe kon u daar geen enkel bewijs voor leveren. Nul. Dat is trouwens door meerderen al vastgesteld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja, aangeboren, wat je toch je probleem ermee?
nee, je seksuele identiteit is geen ziekte, maar duidt op diversiteit, de huisartsen die het als een ziekte zagen zijn langzamerhand uitgestorven.
Schuldvraag??? Waar zou dat voor nodig zijn?

Weer komt u af met "dit bord is niet blauw, dus is het geel". De problematiek ging niet over de vraag of artsen homoseksualiteit als een ziekte beschouwen of niet. Wel over uw bewering dat er een algemeen aanvoelen zou bestaan bij artsen dat homoseksualiteit aangeboren is.

Dat beweert u.

Alleen: u bent niet in staat gebleken het te bewijzen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Afleidingsmanoeuvre. Het ging slechts over uw bewering dat er een algemene overtuiging bij artsen zou leven over de oorzaak van homoseksualiteit. Tot nu toe kon u daar geen enkel bewijs voor leveren. Nul. Dat is trouwens door meerderen al vastgesteld.

Toch wel, omdat er een breed draagvlak is voor biologische oorzaken homoseksualiteit werd ( dacht ergens jaren 90 ) homoseksualiteit UIT HET HANDBOEK STOORNISSEN- LEIDRAAD VOOR PSYCHIATERS gehaald.

En kunt u dan nu eens eindelijk focussen op de inhoud van de discussie, of heeft u eigenlijk geen enkele bijdrage te leveren?

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Toch wel, omdat er een breed draagvlak is voor biologische oorzaken homoseksualiteit werd ( dacht ergens jaren 90 ) homoseksualiteit UIT HET HANDBOEK STOORNISSEN- LEIDRAAD VOOR PSYCHIATERS gehaald.

En kunt u dan nu eens eindelijk focussen op de inhoud van de discussie, of heeft u eigenlijk geen enkele bijdrage te leveren?

edoch: 50% Europese dokters is van mening dat homoseksualiteit een ziekte is.

Misschien dat dit kaartje er voor iets tussen zit.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

edoch: 50% Europese dokters is van mening dat homoseksualiteit een ziekte is.

Misschien dat dit kaartje er voor iets tussen zit.

In sommige landen is er nog homofobie en zeker in landen die het Katholicisme hoog in het vaandel dragen zoals Italie en Oost Europese landen.
Maar ik had het over hier, en lees in uw artikel ook
"Op 17 mei 1990 schrapte de Wereld Gezondheids Organisatie homoseksualiteit van de lijst der mentale ziekten. ". Ik heb dus wel gelijk, het wordt al lang niet meer als een mentale ziekte beschouwt.

Hier heeft de kerk niets meer te zeggen en dus is het draagvlak hier breder dan in die landen waar de kerk nog wel weegt op het morele oordeel van mensen.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

In sommige landen is er nog homofobie en zeker in landen die het Katholicisme hoog in het vaandel dragen zoals Italie en Oost Europese landen.
Maar ik had het over hier, en lees in uw artikel ook
"Op 17 mei 1990 schrapte de Wereld Gezondheids Organisatie homoseksualiteit van de lijst der mentale ziekten. ". Ik heb dus wel gelijk, het wordt al lang niet meer als een mentale ziekte beschouwt.

Hier heeft de kerk niets meer te zeggen en dus is het draagvlak hier breder dan in die landen waar de kerk nog wel weegt op het morele oordeel van mensen.

In België zou me dat sterk idd sterk verwonderen. Eerder het tegenovergestelde.
Maar ja, je hebt er hier ook nog die in kabouterkes geloven.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

bedankt u bevestigt mijn stelling, wanneer er omgevingsfactoren een rol spelen dan is dit op BIOLOGISCH VLAK en niet GEDRAGSMATIG.



Hoe lang je wordt bepaald door " levensstijl"? Nee echt? Welke " levensstijl" zorgt dat je langer of minder lang wordt?

Voeding lijkt me evident, ondervoeding zorgt voor BIOLOGISCHE AFWIJKINGEN.
Maar u heeft mijn aandacht, welke CULTURELE/ NATUURLIJKE omgevingsfactoren buigen je seksuele identiteit om?

Want u blijft dit maar beweren, nergens gestaafd door enige bewijsvoering.

*zucht*

vertel me eens Alice, als ge naar een babyborrel gaat voor een pasgeboren jongetje, neem je dan iets blauw mee als kadotje?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

In België zou me dat sterk idd sterk verwonderen. Eerder het tegenovergestelde.
Maar ja, je hebt er hier ook nog die in kabouterkes geloven.

Inderdaad, of die omwille van eigen levensovertuiging, dit gewoon niet willen accepteren.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

*zucht*

vertel me eens Alice, als ge naar een babyborrel gaat voor een pasgeboren jongetje, neem je dan iets blauw mee als kadotje?

Nee, wel een fles champagne voor de mamma

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Toch wel, omdat er een breed draagvlak is voor biologische oorzaken homoseksualiteit werd ( dacht ergens jaren 90 ) homoseksualiteit UIT HET HANDBOEK STOORNISSEN- LEIDRAAD VOOR PSYCHIATERS gehaald.

En kunt u dan nu eens eindelijk focussen op de inhoud van de discussie, of heeft u eigenlijk geen enkele bijdrage te leveren?

Neen, toch niet. U blijft immers foutief redeneren zoals ik aangaf: omdat er gesteld wordt dat het bord niet blauw is, beweert u dat het dus geel is. Alleen wordt door "niet blauw" geen specifieke kleur aangegeven. Daar blijft uw redeneerfout steken.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, toch niet. U blijft immers foutief redeneren zoals ik aangaf: omdat er gesteld wordt dat het bord niet blauw is, beweert u dat het dus geel is. Alleen wordt door "niet blauw" geen specifieke kleur aangegeven. Daar blijft uw redeneerfout steken.

Of hoe je eindeloos een discussie gijzelt met hetzelfde gemem!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Of hoe je eindeloos een discussie gijzelt met hetzelfde gemem!

De zaak is nochtans heel eenvoudig: geef ons concrete bewijzen voor uw bewering.

Ondertussen is wel gebleken dat u dat niet kan. Niet echt verwonderlijk daar u uw eigen wensen voor werkelijkheid aannam.