Brol producten lijst

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wat ik heb geleerd, is dat merk niet zozeer iets zegt over degelijkheid van kledij.

Het zegt vaak veel; het zegt niet alles, dat klopt.
Massa-confectie en de ketens die zich daar juist boven profileren, situeren zich allemaal in de "veel kledij voor weinig geld"-filosofie. De pure massa-confectie is daarbij nog wat duurder, de ketens daar net boven ga je zelden meer dan 70-80€ voor een stuk zien vragen. Kwalitatief gezien zit je daarmee zelden of nooit in een goeie categorie, en qua originaliteit draag je wat duizenden anderen ook dragen.

Vaak goed voor de pure basic stuks als sokken, of onderhemdjes, maar dat is het dan ook wel. Of voor kledij waarvan je niet verwacht dat je ze vaker dan 1 of 2 keer gaat aandoen zoals zomer t-shirtjes die sowieso in contact gaan komen met zonnecreme en zo, of voor kinderkledij waarvan je weet ze er sito presto uitgroeien.

Wel materialen. Aan schoenen hangt geen etiket dat opsomt welke materialen voor wat gebruikt zijn. Ik zie soms "genuine leather" op een binnenzool staan, inderdaad leer, maar echt flinterdun. Het schilfert niet af of zo, maar zodra er een scheurtje in zit gaat dat erg rap verder. Bvb sommige kringwinkels hebben zo de gewoonte om een prijsetiket met plakband op de binnenzool te kleven (doen ze bij schoenen zonder gaatjes, riembeugeltjes of zo, daar gebruiken ze een nylonlusje). Die ordinaire plakband (zelfs voorzichtig) lostrekken doet dat velletje leer al losscheuren.
En, wat op de binnenzool staat, betreft enkel de binnenzool. Als er verder niks op staat, is de kans op brol heelkledingstuk wat toegenomen.

Schoenen in een kringwinkel kopen, lijkt me sowieso maar een raar idee. Andermans schoenen die naar diens voeten zijn gezet kopen, bad idea voor ietwat comfort.

En ook hier kan je hetzelfde aangeven als wat ik eerder zei: blijf weg van doorsnee confectie-stuff, en je zit behoorlijk safe. Of koop het voor specifieke doelstellingen waar levensduur van ondergeschikt belang is.

Aan kledij echter, hangt bijna altijd een etiket, met zoveel % katoen, polyester, polyamide/nylon, viscose, leder, polyurethaan, zijde, linnen, lycra, wol, enz. Bij meerdere staat er voor elk een %.
Wel, dat is een veel betere maatstaf om de degelijkheid te weten.
Katoen is de grootste brol, vezel verliest helft van sterkte wanneer nat (dat is incluis zweet), dus scheurt dan twee keer rapper, droogt moeilijker, verkleurt gemakkelijk. Jeans dito, maar het is zoveel keer dikker / zwaarder, wat compenseert inzake sterkte.
Ik heb geleerd (voor mezelf) als hoofdstoffen enkel polyester / polyamide(=nylon) / scheerwol te kopen. Met 1 polyester T-shirt kun je jaren doen, met katoen heb ik al gaten na een maand en gatenclusters na 2 haha. Als er een bui is dan is mijn pokledingstuklyester nat, maar als het stopt met regenen is het zoveel km verder al weer droog en licht, terwijl katoen een 5 keer zo zware spons blijft tot in sint juttemis (lees: droger of uren buitenhangen in zomer met warme wind).
Van de kledingmerken die u opsomt, heb ik al stukken tegengekomen met goede materialen. Ook brol. Om maar te zeggen: het merk is minder bruikbaar als referentie dan bij schoenen. De prijzen lopen bij kledij ook veel meer uiteen. Kijk naar de schoenmerken Trend One en 2-bizzy, hun schoenen (zelfde model) lopen van prijs niet veel uiteen.

Lijkt me dat je met zo'n ingesteldheid vooral weg moet blijven van winkels en vooral zelf aan de slag moet om dingen zelf te maken. Met uitspraken ?* la "Katoen is brol" ga je bitter weinig indruk maken. Met het gebruik van katoen voor zaken waarvoor dat eigenlijk niet bedoeld is, ga je ook geen brokken maken.

En ja juist, hoe het komt dat ik "gefixeerd" ben op Trend One en 2-bizzy?
Wel, dat is gewoon omdat ik die brolmerken hier het meeste tegenkom op rommelmarkten / in okkaziewinkels, vaak zelfs gloednieuw uitziende, soms zelfs nog in de doos. Verklaring ligt voor de hand, en werd reeds gegeven. Mensen kopen direct X paar (oh ze kosten toch maar 1/X), dragen een paar, ontdekken het fantastische brol gehalte, en willen direct de X paar terug kwijtraken.
Rocket science, voor hamac.

Dan los je wellicht je eigen "frustraties" op door niet meer naar rommelmarkten en tweedehandswinkels te gaan voor kledij?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

De informatie is vrij op de vrije markt. Dat is een a priori gegeven dat in de theorie verder niet meer aan bod komt. Net zoals er in de theorie geen plaats is voor iets als macht.

Dat klopt, en is ook van toepassing op dit brolproducten lijst onderwerp van me. Bepaalden pogen anderen een hogere prijs / kost op te solferen op basis van misleiding, en dit onderwerp is het tegensprekend stukje informatie.
Dat heeft overigens niks met "theorie" te maken, het is gewoon wat economie is: handel drijven tot beider voordeel. Oplichten is pogen een ruil te doen plaatsvinden op basis van opzettelijk onvolledige / onjuiste informatie.
Macht, gaat nog een stap verder: de moeite zelfs niet doen om iemand blaaskes wijs te maken, gewoon botte dwang.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Nuja, iedereen zijn interesses zeker.

Ik heb al gehad dat ze rommel uit mijn aanhangwagen kwamen pakken.

Toch nog geen klappen gehad hoop ik.

Natuurlijk wordt er brol verkocht. En mensen zijn bereid die brol te kopen om diverse redenen.
Waarom zou jij je als inderdaad onbetrokken partij en amateur-kwaliteitsinspecteur daar druk om maken?

Verdienstelijke poging.

Het kan blijkbaar niet aan je verstand dat mensen zaken aankopen omwille van meerdere factoren buiten kwaliteit en prijs.

Nee geen klappen, ik koop in de winkels, ik pik niet uit hun containers, herinner je?

Aangaande uw "onbetrokken partij" en "amateurkwaliteitsinspecteur", een brolschoen herkennen vereist professionaliteit evenmin alsDe enigen die opzettelijk brol kopen doen dat aan de prijs die afval oplevert. En niet als die prijs negatief is. de vermelde verkoopster met de zwarte vinger na het wrijven over de bekleding van de schoen.

De enigen die opzettelijk brol kopen doen dat aan de prijs die afval oplevert. En NIET als die prijs negatief is, zijnde nog eens bijbetalen ipv ontvangen.
U kan met uw verstand blijkbaar niet aan economie. Dat op zijn beurt gewoon is... mensen tevredenstellen... zonder hen te bedonderen met spijt achteraf.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat klopt, en is ook van toepassing op dit brolproducten lijst onderwerp van me. Bepaalden pogen anderen een hogere prijs / kost op te solferen op basis van misleiding, en dit onderwerp is het tegensprekend stukje informatie.
Dat heeft overigens niks met "theorie" te maken, het is gewoon wat economie is: handel drijven tot beider voordeel. Oplichten is pogen een ruil te doen plaatsvinden op basis van opzettelijk onvolledige / onjuiste informatie.
Macht, gaat nog een stap verder: de moeite zelfs niet doen om iemand blaaskes wijs te maken, gewoon botte dwang.

Waarom zou het verkopen van schoenen die een lage prijs/kwaliteitsverhouding heeft tav een andere schoen gelijk staan aan oplichting?
Iedereen heeft zijn eigen verwachting tav kwaliteit/levensduur en iedereen maakt een afweging tav de prijs.
Verder zijn er nog vele andere factoren die meespelen in hoofde van de consument.
Niet voor iedereen hoeft een schoen 10 jaar of X km mee te gaan. Niet iedereen is bereid om een premium te betalen volgens uw visie omtrent kwaliteit en daar een fractie van terug te krijgen op de tweedehandsmarkt. Laat staan dat ze er zelfs aan denken om hun schoenen door te verkopen.

Elke consument is uniek en heeft zijn eigen overwegingen om een bepaald product te kopen of te laten staan.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Het zegt vaak veel; het zegt niet alles, dat klopt.

Ik zei:
"Wat ik heb geleerd, is dat merk niet zozeer iets zegt over degelijkheid van kledij. Wel materialen. Aan schoenen hangt geen etiket dat opsomt welke materialen voor wat gebruikt zijn."
In geval schoenen is het dus wat lastiger.
Er zijn enkele manieren om leer te identificeren.
Geen kneep bij plooien (soepel), gewicht hoger, nagel erin mag niet (lang) blijven. Soms is het lastiger, doordat eventuele dikkere zolen van brolschoenen ze zo zwaarder kunnen maken.
Brolschoenen hebben vaak zachte zolen. Zelfs zachte hakplaatjes, of totaal geen hakplaatjes. Zachte rubber kun je bijna kneden. Dat is brol. Ik heb al zolen gezien waar je met je vinger de rubber in rolletjes eraf kon wrijven.
Zo van die dingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Vaak goed voor de pure basic stuksPrijs is geen maat voor kwaliteit.
Evenmin als merk. als sokken, of onderhemdjes, maar Wat ik heb geleerd, is dat merk niet zozeer iets zegt over degelijkheid van kledij.dat is het dan ook wel. Of voor kledij waarvan je niet verwacht dat je ze vaker dan 1 of 2 keer gaat aandoen zoals zomer t-shirtjes die sowieso in contact gaan komen met zonnecreme en zo, of voor kinderkledij waarvan je weet ze er sito presto uitgroeien.

Etiket aan kledij (de % materialen) is nog de beste referentie.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Schoenen in een kringwinkel kopen, lijkt me sowieso maar een raar idee. Andermans schoenen die naar diens voeten zijn gezet kopen, bad idea voor ietwat comfort.

Okkaziewinkels, en rommelmarkten, verkopen ook schoenen die niet... "gezet" zijn naar voeten.
Schoenen kunnen immers ook passen...
En zelfs in geval uw "zetten" (geeuw), dat gaat maar in 1 richting: naar meer ruimte. Als iemand anders met dezelfde maat ze wil gebruiken is ze dan gewoon hier en daar wat ruimer. Desnoods op te vangen met een inlegzool.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

En ook hier kan je hetzelfde aangeven als wat ik eerder zei: blijf weg van doorsnee confectie-stuff, en je zit behoorlijk safe. Of koop het voor specifieke doelstellingen waar levensduur van ondergeschikt belang is.

Ik koop zaken okkazie en identificeer de materialen.
Merk en doorsnee of speciaal is bijzaak.
Het zijn de materialen die degelijkheid bepalen, niet merk of klasse "stuff".

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Lijkt me dat je met zo'n ingesteldheid vooral weg moet blijven van winkels en vooral zelf aan de slag moet om dingen zelf te maken. Met uitspraken ?* la "Katoen is brol" ga je bitter weinig indruk maken. Met het gebruik van katoen voor zaken waarvoor dat eigenlijk niet bedoeld is, ga je ook geen brokken maken.

Hoezo? Ik heb u opgesomd waarom katoen brol is.
Waarom denkt u dat werkbroeken/vesten een beduidend % polyester of polyamide heeft? Net omdat ze het daar niet kunnen maken om enkel katoen te gebruiken, personeel zou klagen tegen de baas, en de wasserij zou niks anders moeten doen dan gaten stoppen en vervangen, waardoor de KOST voor de baas vlug de PRIJS zou overstijgen.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Dan los je wellicht je eigen "frustraties" op door niet meer naar rommelmarkten en tweedehandswinkels te gaan voor kledij?

Hoezo "frustraties"?
Ik heb net geleerd om "frustratie" te vermijden: herkennen van brol voor, ipv na kopen. Daar gaat dit onderwerp over, herinner je?
En waarom zou ik nieuw kopen, als ik okkazies vindt die de KOST tot een fractie reduceren?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Nee geen klappen, ik koop in de winkels, ik pik niet uit hun containers, herinner je?

Wanneer heb je uw laatste paar NIEUWE schoenen gekocht?

Aangaande uw "onbetrokken partij" en "amateurkwaliteitsinspecteur", een brolschoen herkennen vereist professionaliteit evenmin alsDe enigen die opzettelijk brol kopen doen dat aan de prijs die afval oplevert. En niet als die prijs negatief is. de vermelde verkoopster met de zwarte vinger na het wrijven over de bekleding van de schoen.

??
Negatieve prijzen?

De enigen die opzettelijk brol kopen doen dat aan de prijs die afval oplevert. En NIET als die prijs negatief is, zijnde nog eens bijbetalen ipv ontvangen.
U kan met uw verstand blijkbaar niet aan economie. Dat op zijn beurt gewoon is... mensen tevredenstellen... zonder hen te bedonderen met spijt achteraf.

Als iedereen dezelfde kwaliteitsverwachtingen heeft als jij, dan lost de economie dat probleem op. Al zou de economie er anderzijds enorm onder te lijden hebben mochten alle consumenten consumeren als jij.
Aangezien tot uw ergernis die merken nog bestaan, wil zeggen dat niet iedereen uw visie volgt.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik zei:
"Wat ik heb geleerd, is dat merk niet zozeer iets zegt over degelijkheid van kledij. Wel materialen. Aan schoenen hangt geen etiket dat opsomt welke materialen voor wat gebruikt zijn."
In geval schoenen is het dus wat lastiger.
Er zijn enkele manieren om leer te identificeren.
Geen kneep bij plooien (soepel), gewicht hoger, nagel erin mag niet (lang) blijven. Soms is het lastiger, doordat eventuele dikkere zolen van brolschoenen ze zo zwaarder kunnen maken.
Brolschoenen hebben vaak zachte zolen. Zelfs zachte hakplaatjes, of totaal geen hakplaatjes. Zachte rubber kun je bijna kneden. Dat is brol. Ik heb al zolen gezien waar je met je vinger de rubber in rolletjes eraf kon wrijven.
Zo van die dingen.

Proficiat.

Etiket aan kledij (de % materialen) is nog de beste referentie.

Niet als je dingen gaat kopen met het oog op gebruik waar het niet voor bestemd is.

Okkaziewinkels, en rommelmarkten, verkopen ook schoenen die niet... "gezet" zijn naar voeten.
Schoenen kunnen immers ook passen...
En zelfs in geval uw "zetten" (geeuw), dat gaat maar in 1 richting: naar meer ruimte. Als iemand anders met dezelfde maat ze wil gebruiken is ze dan gewoon hier en daar wat ruimer. Desnoods op te vangen met een inlegzool.

Schoenen die te groot zijn, zijn zowat even hard te vermijden als schoenen die te klein zijn.
Maar bon, jij je ding uiteraard. Wellicht geeuw je dan wat minder.

Ik koop zaken okkazie en identificeer de materialen.
Merk en doorsnee of speciaal is bijzaak.
Het zijn de materialen die degelijkheid bepalen, niet merk of klasse "stuff".

Euh nee, materialen alleen bepalen de degelijkheid niet.
Goeie materialen die slecht geprocessed zijn, zijn waardeloos.
Goeie materialen die goed geprocessed zijn, maar doe voor verkeerde doeleinden worden gebruikt, zijn waardeloos.

Als goed materiaal je enige richtlijn is, dan is het wellicht een idee om je te beperken tot jutezakken.

Hoezo? Ik heb u opgesomd waarom katoen brol is.

Nee, je hebt opgesomd waarom katoen brol is als je het gebruikt voor dingen waar het niet voor dient. Good riddance.

Waarom denkt u dat werkbroeken/vesten een beduidend % polyester of polyamide heeft? Net omdat ze het daar niet kunnen maken om enkel katoen te gebruiken, personeel zou klagen tegen de baas, en de wasserij zou niks anders moeten doen dan gaten stoppen en vervangen, waardoor de KOST voor de baas vlug de PRIJS zou overstijgen.

Ga eens effectief bij een baas kijken waarom hij aan zijn personeel sowieso katoenen kledij als bijvoorbeeld t-shirts geeft, en geen polyester/polyamide t-shirts.
Ga ook vooral eens praten met de weinige mensen die toch d?*t van hun baas krijgen en hoe tevreden ze daarover zijn.

Hoezo "frustraties"?
Ik heb net geleerd om "frustratie" te vermijden: herkennen van brol voor, ipv na kopen. Daar gaat dit onderwerp over, herinner je?
En waarom zou ik nieuw kopen, als ik okkazies vindt die de KOST tot een fractie reduceren?

Je beklaagt je de kwaliteit die je daar vindt, maar tegelijk wil je er wle blijven gaan... Beetje bizar maar goed.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Wanneer heb je uw laatste paar NIEUWE schoenen gekocht?

Ik denk een 6 jaar terug. Ik kocht tot dan ongeveer dezelfde schoenen in een sportwinkeltje. In het begin kostten die 70 euro, laatste keer was 120 euro, ze gingen allemaal ongeveer even lang mee: 1-2 jaar. In 2011 kocht ik een eerste keer okkazieschoenen ("geklede herenschoenen") via internet, 25 euro. 3 jaar gedragen, en gaan nog steeds mee, alhoewel ik intussen andere draag, omdat die "geklede herenschoenen" moeilijker drogen na regen dan deze die ik nu heb.
Bij de dure brol van dat sportwinkeltje scheurde de bekleding her en der los van de zool, en zelfs opzij, zomaar, zonder ergens tegen gezeten te hebben.
En ik droeg ze dan nog een tijd verder na de eerste scheur. Het was wel ambetant, water liep erin als je een plas niet op tijd zag.
Wat gaat u nu aanvangen met deze informatieverschaffing van mijnentwege?

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

??
Negatieve prijzen?

Begreep u het niet?
Ik zal het dan uitleggen: als iemand afval koopt, dan is dat omdat hij de materialen kan verkopen aan iemand die er iets wil voor geven. Bvb oud ijzer is afval, maar metaalhandelaars geven er nog wat voor.
Er is ook afval waar niemand nog wat wil voor geven. Dan heeft die koper van afval een verlies gemaakt, dat nog kan vergroten als ie het naar het containerpark moet brengen en daar nog eens afdokken.
Dat, is een "negatieve prijs". Een ander woord is... verlies.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Als iedereen dezelfde kwaliteitsverwachtingen heeft als jij, dan lost de economie dat probleem op. Al zou de economie er anderzijds enorm onder te lijden hebben mochten alle consumenten consumeren als jij.
Aangezien tot uw ergernis die merken nog bestaan, wil zeggen dat niet iedereen uw visie volgt.

De economie lost niks op.
Een economie is een situatie, geen entiteit die iets doet of voelt of keuzes maakt of verwachtingen heeft.
Uw "Als..." is bijgevolg pertinente larie en apekool.
Het is ook net het omgekeerde van wat u beweert: als brol van de markt verdwijnt (hoera de brolmaker is failliet) dan komen de eraan verspilde / potverteerde middelen vrij voor betere zaken. Dat, is welvaartsverhogend. Uw "brolverdediging" is net het omgekeerde: het is net dat dat zorgt voor uw "lijden".
Aangaande mijn "ergernis", baha, ik erger me niet. Mijn onderwerp steekt op een ludieke wijze de draak met brol (zie zwarte vinger na wrijven op bekleding schoen). En, het is nog waar ook, zunne!
Aangaande brolmerken die nog bestaan, wel, af en toe moet er toch 1 de deurkes sluiten hoor. Erw is Mega Blij!
Voorbeeldeke: de keten "Schoenenreus", hun eigen merk "Hot Item". Buitenbekleding brol (spuit-wrijfaf-rubber/polyurethaan?).
Failliet gegaan begin 2013.
Blijven bijten en doorstart.
Terug failliet gegaan begin 2015.
Byebye brolmaker!
Natuurlijk, hun brol verdwijnt niet met het flutbedrijf.
Hier en daar komt het nog te koop als okkazie.
Opletten geblazen folks!

Om nog een huidig merk te geven: Sacha. Brol binnen en buiten. Toch nog "iets beter" dan bvb de huidige Trend One - het is... wat lastiger... om af te wrijven.
Of nog een voorbeeld: Ara. Wel omgekeerde wereld: de buitenkant is okee, het is de binnenkant die afbladdert, en meer pellen dan als rolletjes "wrijfrubber" - ze geven ook geen zwart af.
Maar, over Sacha en Ara deed ik nog geen uitspraken, omdat ik er nog te weinig schoenen van ben tegengekomen, en ik wil merken niet afschieten op occasionele miskleunen.
Trend One en 2-Bizzy daarentegen, haha, die kom je bij bosjes tegen. Vaak gloednieuw uitziend. Reeds gezegd. Verklaring voor de hand liggend.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Proficiat.

Dank oe wel!

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Niet als je dingen gaat kopen met het oog op gebruik waar het niet voor bestemd is.

Ik zei, en u quote:
"Etiket aan kledij (de % materialen) is nog de beste referentie."
Hoezo gebruik niet binnen... bestemming?
Etiket van kledij vermeldt de materialen.
De eigenschappen van de materialen kennen, is de eigenschappen van de kledij kennen. Zoals reeds gezegd: bvb nat katoen heeft de heeft de helft van de vezelsterkte verloren (en scheurt dan 2 keer zo rap), terwijl bvb de polyestervezel bij nat even sterk blijft.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Schoenen die te groot zijn, zijn zowat even hard te vermijden als schoenen die te klein zijn.
Maar bon, jij je ding uiteraard. Wellicht geeuw je dan wat minder.

Dat is niet waar, te grote schoenen kunnen verkleind worden met inlegzolen en / of tipvullers (ben dat al genoeg tegengekomen).
Omgekeerd daarentegen, te kleine schoenen vergroten, gaat zeker al niet met brol (de schoenspanners scheuren die gewoon kapot) en zelfs bij leder blijft het nu eenmaal uitrekken en dus dunner worden.
Uw "even hard" is dus fout.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Euh nee, materialen alleen bepalen de degelijkheid niet.
Goeie materialen die slecht geprocessed zijn, zijn waardeloos.
Goeie materialen die goed geprocessed zijn, maar doe voor verkeerde doeleinden worden gebruikt, zijn waardeloos.

"Geprocessed"?
Dat is iets dat u hier toevoegt. Een vezel is een vezel. Als u een polyester T-shirt in de vlam houdt dan worden de vezels brosse smeltkroezen. Het zijn niet materialen die "slecht verwerkt" zijn, maar producten die slecht gemaakt kunnen zijn, bvb slecht samengenaaid enz.
Maar dat is even goed te zien als het etiket in de kledij lezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Als goed materiaal je enige richtlijn is, dan is het wellicht een idee om je te beperken tot jutezakken.

Banee, ik draag kledij van polyester, nylon, scheerwol, lycra. Katoen, linnen, viscose laat ik links liggen.
Keuze genoeg met mijn "richtlijn".

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Nee, je hebt opgesomd waarom katoen brol is als je het gebruikt voor dingen waar het niet voor dient. Good riddance.

Allez, een quiz.
Vul aan:
Een katoenen T-shirt mag niet gebruikt worden voor...

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Ga eens effectief bij een baas kijken waarom hij aan zijn personeel sowieso katoenen kledij als bijvoorbeeld t-shirts geeft, en geen polyester/polyamide t-shirts.

Maar ik heb dat gedaan!
Katoenen hebben de laagste prijs.
Hoe meer katoen hoe goedkoper.
Aan de KOST ontsnapt hij, omdat de t-shirts niet gewassen worden door het bedrijf, en ze ook gerantsoeneerd zijn (X per jaar).
De werkkledij (broek en vest) daarentegen, die KOST heeft hij wel. En dus zit er, naast katoen, een % pol[quote=Drosamadaris;8169014]yester in.
Zie meneer of mevrouw Drosamadaris, bij deze is het verschil tussen PRIJS en KOST nog eens geillustreerd.
Een extra voorbeeldje: rolmeters. Er waren 3 modellen. Goedkoop, middel, duur. Deze met de laagste KOST was de middel. Snappiesnappiesnap, de gekke krokodil?

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Ga ook vooral eens praten met de weinige mensen die toch d?*t van hun baas krijgen en hoe tevreden ze daarover zijn.

Veel mensen. Weinig mensen. Meet u dat met een blokliniaal of met een rolmeter?

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Je beklaagt je de kwaliteit die je daar vindt, maar tegelijk wil je er wle blijven gaan... Beetje bizar maar goed.

Dat is gewoon liegen, Drosamadaris. Ik heb niet gezegd dat de okkazies die ik tegenkom "daar" allemaal zo zijn. Het tegendeel is waar, en wordt ook steeds "waarder". Omdat ik de brol leerde herkennen als dusdanig, en NIET koop. Hetzelfde doel als mijn draadje hier, volgt u nog?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik denk een 6 jaar terug. Ik kocht tot dan ongeveer dezelfde schoenen in een sportwinkeltje. In het begin kostten die 70 euro, laatste keer was 120 euro, ze gingen allemaal ongeveer even lang mee: 1-2 jaar. In 2011 kocht ik een eerste keer okkazieschoenen ("geklede herenschoenen") via internet, 25 euro. 3 jaar gedragen, en gaan nog steeds mee, alhoewel ik intussen andere draag, omdat die "geklede herenschoenen" moeilijker drogen na regen dan deze die ik nu heb.
Bij de dure brol van dat sportwinkeltje scheurde de bekleding her en der los van de zool, en zelfs opzij, zomaar, zonder ergens tegen gezeten te hebben.
En ik droeg ze dan nog een tijd verder na de eerste scheur. Het was wel ambetant, water liep erin als je een plas niet op tijd zag.
Wat gaat u nu aanvangen met deze informatieverschaffing van mijnentwege?

Dat van dat shoppen in winkels is dan ook relatief hé.
Of doelde je op tweedehandswinkels?

Begreep u het niet?
Ik zal het dan uitleggen: als iemand afval koopt, dan is dat omdat hij de materialen kan verkopen aan iemand die er iets wil voor geven. Bvb oud ijzer is afval, maar metaalhandelaars geven er nog wat voor.
Er is ook afval waar niemand nog wat wil voor geven. Dan heeft die koper van afval een verlies gemaakt, dat nog kan vergroten als ie het naar het containerpark moet brengen en daar nog eens afdokken.
Dat, is een "negatieve prijs". Een ander woord is... verlies.

Om uw eigen woorden te gebruiken: stroman.

De economie lost niks op.
Een economie is een situatie, geen entiteit die iets doet of voelt of keuzes maakt of verwachtingen heeft.

"Een economie is een situatie...".
Man, waar haal je het?

Uw "Als..." is bijgevolg pertinente larie en apekool.

Zonder voldoende vraag die minimaal de kosten dekt, heeft een producent geen reden van bestaan.
Ik verwees met mijn 'als' naar uw kwaliteitseisen. Als je het bovenstaande dan zelf zegt.
Maar blijkbaar vinden uw brolproducenten nog genoeg gegadigden.

Het is ook net het omgekeerde van wat u beweert: als brol van de markt verdwijnt (hoera de brolmaker is failliet) dan komen de eraan verspilde / potverteerde middelen vrij voor betere zaken.

Als elk product een levensduur heeft dat de verwachtingen overtreft en de producent kan daar geen premium voor aanrekenen, dan is dat voor de producent geen voordeel.

Dat, is welvaartsverhogend.

Minder productie en minder consumeren is welvaartsverhogend?

Uw "brolverdediging" is net het omgekeerde: het is net dat dat zorgt voor uw "lijden".

Ik lijd niet. Ik koop doorgaans geen brol, noch hoef ik rommelmarkten, tweedehandssites en kringloopwinkels af te schuimen.

Aangaande mijn "ergernis", baha, ik erger me niet. Mijn onderwerp steekt op een ludieke wijze de draak met brol (zie zwarte vinger na wrijven op bekleding schoen). En, het is nog waar ook, zunne!
Aangaande brolmerken die nog bestaan, wel, af en toe moet er toch 1 de deurkes sluiten hoor. Erw is Mega Blij!
Voorbeeldeke: de keten "Schoenenreus", hun eigen merk "Hot Item". Buitenbekleding brol (spuit-wrijfaf-rubber/polyurethaan?).
Failliet gegaan begin 2013.
Blijven bijten en doorstart.
Terug failliet gegaan begin 2015.
Byebye brolmaker!
Natuurlijk, hun brol verdwijnt niet met het flutbedrijf.
Hier en daar komt het nog te koop als okkazie.
Opletten geblazen folks!

Als consument uit de tweede lijn.

Om nog een huidig merk te geven: Sacha. Brol binnen en buiten. Toch nog "iets beter" dan bvb de huidige Trend One - het is... wat lastiger... om af te wrijven.
Of nog een voorbeeld: Ara. Wel omgekeerde wereld: de buitenkant is okee, het is de binnenkant die afbladdert, en meer pellen dan als rolletjes "wrijfrubber" - ze geven ook geen zwart af.
Maar, over Sacha en Ara deed ik nog geen uitspraken, omdat ik er nog te weinig schoenen van ben tegengekomen, en ik wil merken niet afschieten op occasionele miskleunen.
Trend One en 2-Bizzy daarentegen, haha, die kom je bij bosjes tegen. Vaak gloednieuw uitziend. Reeds gezegd. Verklaring voor de hand liggend.

Je bent een echte brolkenner. Proficiat.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik zei, en u quote:
"Etiket aan kledij (de % materialen) is nog de beste referentie."
Hoezo gebruik niet binnen... bestemming?
Etiket van kledij vermeldt de materialen.
De eigenschappen van de materialen kennen, is de eigenschappen van de kledij kennen. Zoals reeds gezegd: bvb nat katoen heeft de heeft de helft van de vezelsterkte verloren (en scheurt dan 2 keer zo rap), terwijl bvb de polyestervezel bij nat even sterk blijft.

Mooi, maar dan blijft er het probleem van gebruik buiten datgene waarvoor dat materiaal bestemd is. Vergelijkbaar met het proberen doven van een uitslaande brand met een vlammenwerper van topkwaliteit.

Of, zoals ik al aangaf: bonne chance met het vinden van bedrijfsleiders die hun personeel polyester-stuff gaan geven als pakweg t-shirt.

Dat is niet waar, te grote schoenen kunnen verkleind worden met inlegzolen en / of tipvullers (ben dat al genoeg tegengekomen).
Omgekeerd daarentegen, te kleine schoenen vergroten, gaat zeker al niet met brol (de schoenspanners scheuren die gewoon kapot) en zelfs bij leder blijft het nu eenmaal uitrekken en dus dunner worden.
Uw "even hard" is dus fout.

Nee hoor, die "even hard" is heel juist.
Maar verder zijn het jouw voeten dus feel free om er mee te doen wat je wil .

"Geprocessed"?
Dat is iets dat u hier toevoegt. Een vezel is een vezel. Als u een polyester T-shirt in de vlam houdt dan worden de vezels brosse smeltkroezen. Het zijn niet materialen die "slecht verwerkt" zijn, maar producten die slecht gemaakt kunnen zijn, bvb slecht samengenaaid enz.
Maar dat is even goed te zien als het etiket in de kledij lezen.

Mooi, je gaat dus ontkennen wat ik zeg om het dan terug te bevestigen

Banee, ik draag kledij van polyester, nylon, scheerwol, lycra. Katoen, linnen, viscose laat ik links liggen.
Keuze genoeg met mijn "richtlijn".

Lekker muf, die richtlijn
Ik zou toch die juttezakken eens uitproberen als ik jou was . Veel goedkoper en minstens even sterk.

Allez, een quiz.
Vul aan:
Een katoenen T-shirt mag niet gebruikt worden voor...

Vul maar aan , jij bent diegene die je hier over katoen zit te beklagen, remember .

Maar ik heb dat gedaan!

Yeah right

Katoenen hebben de laagste prijs.
Hoe meer katoen hoe goedkoper.
Aan de KOST ontsnapt hij, omdat de t-shirts niet gewassen worden door het bedrijf, en ze ook gerantsoeneerd zijn (X per jaar).

Ahja, want het bedrijf die die dingen wast voor hem, die betalen ze niet? En die dingen kopen moet ie ook niet doen?

[quote]
De werkkledij (broek en vest) daarentegen, die KOST heeft hij wel. En dus zit er, naast katoen, een % pol

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

yester in.

Je doet me beetje denken aan Markske Peeters; beetje vanalles bij elkaar sleuren, niet noodzakelijk gerelateerd, om daar dan conclusies aan vast te gaan hangen. Het enige dat je ontbreekt zijn de hoofdletters, en het regelmatige gebruik van verwijzingen naar popcultuur, maandelijkse vrouwenproblemen en Amerikaanse presidenten .

Fact check:
Werkgever betaalt voor alle werkkledij; zowel t-shirts als broeken en vesten.
Werkgever betaalt voor de reiniging van die werkkledij.
Werkgever heeft dat dus allemaal als kost.
Werkgever geeft geen polyester/polyamide t-shirts aan zijn werknemers, omdat hij/zij dan binnen de kortste keren stakingen heeft wegens gebrek aan comfort.

Zie meneer of mevrouw Drosamadaris, bij deze is het verschil tussen PRIJS en KOST nog eens geillustreerd.
Een extra voorbeeldje: rolmeters. Er waren 3 modellen. Goedkoop, middel, duur. Deze met de laagste KOST was de middel. Snappiesnappiesnap, de gekke krokodil?

Net zoals een dromedaris de middenoplossing is tussen een kameel en een lama.

Veel mensen. Weinig mensen. Meet u dat met een blokliniaal of met een rolmeter?

Met een geigerteller, uiteraard.

Dat is gewoon liegen, Drosamadaris. Ik heb niet gezegd dat de okkazies die ik tegenkom "daar" allemaal zo zijn. Het tegendeel is waar, en wordt ook steeds "waarder". Omdat ik de brol leerde herkennen als dusdanig, en NIET koop. Hetzelfde doel als mijn draadje hier, volgt u nog?

Proficiat

[Zephyrkaos]

het product van de nva , de wacht maar af, het gaat gebeuren nationalisme van het onafhanklijke Vlaanderen , is ook n Brol product , made by the witte kapochoen

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dat van dat shoppen in winkels is dan ook relatief hé.
Of doelde je op tweedehandswinkels?

Ik zei "sportwinkeltje".
Telegramstijl.
Dure brol.
Van afgestapt.
Okkazie beginnen kopen.
Her
en
Der.
Internetsites (kapaza 2dehands marktplaats... enz... enz.)
Rommelmarkten.
Okkaziewinkels zoals kringwinkels.

Waar slaat uw "relatief" op?
Alles is relatief.
Zelfs een 0 in een stelsel is geen 0 tov een ander stelsel.

Uw repliek refereert niet naar/in wat u quote.
Uw vraag evenmin.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Om uw eigen woorden te gebruiken: stroman.

Ik zei:

"Begreep u het niet?
Ik zal het dan uitleggen: als iemand afval koopt, dan is dat omdat hij de materialen kan verkopen aan iemand die er iets wil voor geven. Bvb oud ijzer is afval, maar metaalhandelaars geven er nog wat voor.
Er is ook afval waar niemand nog wat wil voor geven. Dan heeft die koper van afval een verlies gemaakt, dat nog kan vergroten als ie het naar het containerpark moet brengen en daar nog eens afdokken.
Dat, is een "negatieve prijs". Een ander woord is... verlies."

Er staat zelfs geen verwijzing in naar u.
Ik leg er gewoon in uit wat "negatieve prijs" is.
Eigenlijk zou uitleg overbodig moetene zijn bij wat evident is.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

"Een economie is een situatie...".
Man, waar haal je het?

"Economie" loopt de 100 meter niet.
"Economie" heeft geen baard.
"Economie" heeft voeten noch hersenpan.
"Economie" lost niks op.
"Economie", is een situatie.
Een situatie, waarin mensen vanalles ruilen met elkaar.
Omdat dat niet doen, hun welvaartspeil naar de kloooooiiten helpt.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Zonder voldoende vraag die minimaal de kosten dekt, heeft een producent geen reden van bestaan.

Dat is op zich al niet waar, er zijn producenten wiens kosten NIET worden gedekt. Men noemt dat "schuld".
Grootste voorbeeld heet NV Overheid. Vele decennia schulden opbouwen. Spijts alle dwangmanipulatie via hun rentesgeflikflooi en "fiscale spitstechnologie".

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ik verwees met mijn 'als' naar uw kwaliteitseisen. Als je het bovenstaande dan zelf zegt.
Maar blijkbaar vinden uw brolproducenten nog genoeg gegadigden.

Dat zijn niet "mijn" kwaliteitseisen. Mensen kopen niet opzettelijk brol. Mensen willen waar voor hun geld. Als "brol" blijkt, dan blijkt ook "bedonderd".
Reeds gezegd.
Dan uw "genoeg gegadigden", wel, zie voorbeeld in vorige post, failliet.
En met mijn onderwerp hier, help ik de brol als dusdanig te signaleren.
Graag gedaan hoor!

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Als elk product een levensduur heeft dat de verwachtingen overtreft en de producent kan daar geen premium voor aanrekenen, dan is dat voor de producent geen voordeel.

"Verwachtingen"?
Welke verwachtingen?
Verwachtingen van wie?
Iemand die iets koopt van iemand anders, wenst waar voor zijn geld. Levensduur, is 1 van de bepalende factoren van die "waar".
Uw stelling hier is een larie en apekool gedraaid in een spaghetti zonder balletjes.
Een producent dient gewoon zijn best te doen, om zoveel mogelijk kopers ervoor te vinden, kopers tevredenstellen. Middel daartoe is een zo goed mogelijk product aan een zo laag mogelijke PRIJS, om de KOST (zijnde prijs èn levensduur) minimaal te houden. Een producent heeft helemaal de KOST niet te... regelen. Dat zou even bedonderen zijn als een bakker die een product in zijn brood steekt om het sneller oud te doen worden, opdat klanten meer zouden moeten weggooien en meer brood zouden moeten kopen om dezelfde hoeveelheid brood te kunnen eten.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Minder productie en minder consumeren is welvaartsverhogend?

Ja!
Zoals gezegd!
Brol is welvaartsverlagend!
Randwaarde![quote=hamac;8169563]
Moest iedereen brol produceren dat verdampt onmiddelijk na het kopen, dan is de welvaart van iedereen 0.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ik lijd niet. Ik koop doorgaans geen brol, noch hoef ik rommelmarkten, tweedehandssites en kringloopwinkels af te schuimen.

U bent uw eigen blabla vergeten.
U zei:
"Als iedereen dezelfde kwaliteitsverwachtingen heeft als jij, dan lost de economie dat probleem op. Al zou de economie er anderzijds enorm onder te lijden hebben mochten alle consumenten consumeren als jij.
Aangezien tot uw ergernis die merken nog bestaan, wil zeggen dat niet iedereen uw visie volgt."
Het is, zoals net opnieuw gezegd, brol die net voor uw "lijden" zorgt.
Met die "uw" niet slaande op uw persoon in een discussie, maar op uw "lijdende economie"

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Als consument uit de tweede lijn.

Wie wot waar "tweede lijn"? Telefonie? TreinTramBusDag?
Okkazie / tweedehands / honderdstehands?
Er wordt nogal wat tweedehands verkocht hoor!
Van naaigaren via huizen tot mammoettankers!
Brolproducenten hebben dat natuurlijk liever wat ingeperkt.
Om voor hun leeg gat toch nog dik betaald te worden.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Je bent een echte brolkenner. Proficiat.

Dank oe very muts!

[Erw]

Iets gezien vandaag bij een verkoper die nieuw uitziend materiaal made in China verkocht: muurpluggen verpakt in een luchtdicht naden samengesmolten zakske waarop geprint staat om het zakje enkel te openen bij direct gebruik.
Je mag de pluggen dus niet uitgieten in 1 of ander geriefkastje om ze maanden of jaren later te gebruiken.
Welke verklaring kan hiervoor zijn?
Ik kan er maar 1 bedenken: dat het plastiek van die pluggen bij contact met lucht (en de eventuele stoffen in de lucht), de eigenschappen niet behoudt en bvb bros kan worden en zo onbruikbaar. Maar als je zo een plug gebruikt om iets te bevestigen, dan heeft ie ook contact met lucht, dus valt de boel eraf na enige tijd.
Of weet iemand een andere verklaring voor dat niet mogen openen op voorhand?

[Erw]

Paar brolbotten tegengekomen vandaag.
Merk 'Pierre Cardin'.
Reden brol dito: lap 1 laags textiel, mousse spuiten, rubber of pu spuiten.
Nu, die 'Pierre Cardin' is ooit, decennia terug, een grote mode naam geweest.
Tot ie op een bepaald moment besloot om zijn naam te verkopen aan iedereen die hem er duiten voor wilde geven.
Zie http://www.highsnobiety.com/2015/11/...pierre-cardin/
En dat is ook wat gebeurde. Tientallen, honderden, duizend, die betaalden om zijn naam op hun producten te mogen zetten. Inclusief, en vooral brol. Om potentiele kopers te bedotten, denkende "er staat een grote mode naam op, oooh my god het moet kwaliteit zijn".
Om maar te zeggen: merken kunnen niet meer zijn wat ze ooit waren. De Trend One schoenen van 2002 waren nog degelijk, de huidige, zelfde prijsklasse spijts de 14 jaar verschil, niet meer. Dito "Pierre Cardin".

[Erw]

Brolschoenen:

Enzo Di Siena
Made in Italy

Binnen en buitenbekleding = afbladderend spuitvelletje op textiel.

De momentele lijst brol:

2-Bizzy (Shoe Discount) (gespoten pu velletje op gespoten schuimvulling op textiel)
Trend One (Shoe Discount) (gespoten pu velletje op gespoten schuimvulling op textiel) (een oud 2002 model bleek wel nog degelijk).
Poti Pati
Kickers (buitenkant dik leer heel de binnenkant afbladderend velletje)
Sylfine (binnenzool is velletje)
Coconel (gespoten rubber buiten)
Hot Item (Schoenenreus, failliet begin 2013, doorstart, opnieuw failliet begin 2015) (buitenkant velletje)
Sacha (binnen en buitenbekleding velletje)
Ara (binnenbekleding velletje)
Pierre Cardin (ooit grote naam, toen verkocht ie ze aan 1000 brolmakers, ook brolkousen gezien - verkocht in Zeeman - met zijn naam erop).
Enzo Di Siena (binnen en buitenbekleding velletje)

De grootste brol is de combinatie:
- gespoten pu
- op gespoten schuimvulling (valse indruk van dikte om leder te imiteren, vooral bij laarzen)
- op textiel
- bovendeel "vast" op zool door gespoten pu en enkel aan omtrek (hecht nauwelijks).

Erevermelding: 2-Bizzy plateauschoenen (plateaus kunnen nauwelijks plooien, bovendeel lost zo rap).

Eigenlijk is alles met polyurethaan brol, waterdichtmakend deel van regenvesten, broekriemen, schoenen, kledij met leder"look", handtassen,...
Want een gespoten velletje van fractie mm dik, barstjes, bladdert af, vulsel eronder wordt poederwolk.

[Erw]

Vandaag een paar lage botten gevonden in een "gratis" box op een rommelmarkt.
Vrijwel geen slijtage aan zool / hak.
Maar bekleding overal losgeschilferd.
Polyurethaan spuitwerk op textielgaas.
Niks was degelijk. Binnenzool zelfde manier. Buitenzool langs de rand rondom "vast" gespoten ipv gelijmd.
Boven de hak krammen totaal verschillende rondjes.
Leder erg goed geimiteerd. Nagebootste leernerf. Ware het niet dat je overal het wit van het textielgaas zag, een leek zou zo denken dat het leder is.
Gewicht en gebrek aan soepelheid (kneep blijft erin staan) verraden de imitatie.

·Op binnenzool merk: "By Ellos".

Een producent uit de Noorse regio.
Geen "haute couture" merk, dus allicht gewoon zo gemaakt, voor de "scherpste prijs".
Echter peperduur van kost, als je ze al moet weggooien niet voor slijtage, maar gewoon wegens de lelijkheid van de afgeschilferde bekleding.
En dan lees je in een verslag hoogdravende blabla over gerecycleerde, duurzaamheid, TOP voor 't milieu!

[Erw]

Nog prul ontdekt op een marktje:
"Jumelles Footwear".
Gloednieuw / ongedragen.
Maar bekleding al afgeschilferd aan de voorkant van de opening en bovenrandje hiel.
Gewoon van daar vast te pakken.

Wordt verkocht door "United Wardrobe BV".
Kosten weinig. Amper 20 euro. Maar als de bekleding al afbladdert van gewoon vast te pakken, dan zijn die na enkele dagen stappen een lelijk zicht geworden. 20 euro in 't sop is dat dan. En zo komen ze terecht op de tweedehandsmarkt, op lijfelijke markten vragen ze 1-3 euro, op internetverkoopplaatsen pogen ze, wegens kopers die ze enkel van foto kunnen zien, nog de helft van hun geld terug te zien, 9 a 10 euro.

[Wapper]

Ik zou toch eens in een degelijke schoenwinkel gaan rondneuzen.

[Gipsy]

In feite wordt de "brol" gemaakt volgens het lastenboek van de Westerse opdrachtgever. Net zoals de bekende merken en topkwaliteit die ook in China gemaakt worden maar waarvan het lastenboek veeleisender is.

Het doet me denken jaren terug aan een bekend Amerikaans speelgoedmerk. Men had in hun speelgoed een gevaarlijke substantie gevonden. De verbruikersorganisaties en de media's vielen hun aan en ze werden verplicht het betrokken speelgoed over gans Amerika uit de rekken te halen.

Het Amerikaans bedrijf beschuldigde zijn Chinese leverancier en stelde dat ze van niets wisten. Na een tijd beschuldigd geweest te zijn van de media en organisaties had de Chinese fabrikant er genoeg van en tijdens een persconferentie gooide hij het lastenboek open waar letterlijk de opdracht van het Amerikaans bedrijf stond met naam en toenaam van het betrokken product.