"Her"verdeling?

[N-Vb]

Verdelen: we verdelen 1000 koeken over 100 personen.

50 personen eten al hun koeken op, 50 eten maar de helft van hun koeken op bij wijze van sparen, en eten de rest op als ze terug honger hebben.
Diegenen die hun koeken al op hebben lijden dan honger tot er terug koeken zijn


Dat je beter kunt sparen om een appeltje voor de dorst te hebben is uiteraard positief.

maar bekijk het ook eens zo:

er is een kind in een put gevallen; een wandelaar komt langs en helpt het er uit, de ouders zijn dankbaar

er is een kind in een put gevallen; een rijkaard komt langs, belt de ouders, en vraagt hoeveel ze willen geven om het kind er uit te halen anders laat hij het kind zitten; hij rekent zijn uren, doet er btw bij die hij niet doorstort, verplaatsingskosten, administratieve kosten, denkkosten, huur voor de ladder, de rekening van de wasserij om zijn schoon kostuum te reinigen, zeep om zijn handen te wassen, enz.
Totaal: 1000 euro

besluit: sommige mensen halen de kaas van tussen uw boterham als je niet oppast; die noemen ze graaiers, vrekken, dieven, politiekers, advocaten, rijken en soortgelijk gespuis

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat Erw uw ironie in 't begin niet gevat had.

Ik zal het proberen duidelijker te maken:
Jan bakt 1000 koeken voor zichzelf.
a) de staat slaat die 1000 koeken aan en VERDEELT die over 100 mensen (waaronder als Jan chance heeft, hij zelf ook).

Iedereen krijgt dus 10 koeken (Jan ook dus).

Daarvan zijn er 90 die hun koeken direct opeten, en zijn er 10 (waaronder Jan) die hun koeken bijhouden voor morgen.

b) De staat stelt nu vast dat er 90 mensen zijn zonder koek, en 10 mensen zijn die elk nog 10 koeken hebben.

De staat slaat die aan, en HERVERDEELT de koeken eerlijk, zodat iedereen nu 1 koek krijgt.

Precies.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Verdelen: we verdelen 1000 koeken over 100 personen.

50 personen eten al hun koeken op, 50 eten maar de helft van hun koeken op bij wijze van sparen, en eten de rest op als ze terug honger hebben.
Diegenen die hun koeken al op hebben lijden dan honger tot er terug koeken zijn


Dat je beter kunt sparen om een appeltje voor de dorst te hebben is uiteraard positief.

maar bekijk het ook eens zo:

er is een kind in een put gevallen; een wandelaar komt langs en helpt het er uit, de ouders zijn dankbaar

er is een kind in een put gevallen; een rijkaard komt langs, belt de ouders, en vraagt hoeveel ze willen geven om het kind er uit te halen anders laat hij het kind zitten; hij rekent zijn uren, doet er btw bij die hij niet doorstort, verplaatsingskosten, administratieve kosten, denkkosten, huur voor de ladder, de rekening van de wasserij om zijn schoon kostuum te reinigen, zeep om zijn handen te wassen, enz.
Totaal: 1000 euro

Lijkt eerder een loodgieter

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat Erw uw ironie in 't begin niet gevat had.

Ik zal het proberen duidelijker te maken:
Jan bakt 1000 koeken voor zichzelf.
a) de staat slaat die 1000 koeken aan en VERDEELT die over 100 mensen (waaronder als Jan chance heeft, hij zelf ook).

Iedereen krijgt dus 10 koeken (Jan ook dus).

Daarvan zijn er 90 die hun koeken direct opeten, en zijn er 10 (waaronder Jan) die hun koeken bijhouden voor morgen.

b) De staat stelt nu vast dat er 90 mensen zijn zonder koek, en 10 mensen zijn die elk nog 10 koeken hebben.

De staat slaat die aan, en HERVERDEELT de koeken eerlijk, zodat iedereen nu 1 koek krijgt.

Ik word mottig in 't hoofd bij het lezen hiervan.
Dit onderwerp gaat over terminologie.
Het woord "verdeling" kom je nergens tegen.
Deze terminologie kom je evenmin tegen: een (hele) productie "aanslaan".
Het heeft "belasting" of "bijdrage".
Het enige dat je wèl tegenkomt, en dan nog figuratief in elke 5de zin, is "de herverdeling".
Waarom?
Waarom niet "de verdeling"?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik word mottig in 't hoofd bij het lezen hiervan.
Dit onderwerp gaat over terminologie.
Het woord "verdeling" kom je nergens tegen.
Deze terminologie kom je evenmin tegen: een (hele) productie "aanslaan".
Het heeft "belasting" of "bijdrage".
Het enige dat je wèl tegenkomt, en dan nog figuratief in elke 5de zin, is "de herverdeling".
Waarom?
Waarom niet "de verdeling"?

Ik denk dat de achterliggende gedachte is dat er een "initiële verdeling" is van rijkdom, die uit het socialistische nirvana komen en "uit het niets ontstaan bij productieven voor een ongekende reden", en als dusdanig een zekere verdeling betekenen van de welvaart. Als ik brood bak, dan is er dus "brood bij mij verdeeld geworden" dat uit het gemeenschappelijke nirvana komt, en bij mij terechtgekomen is (dat ik dat zelf gebakken heb, vergeten we hierbij).

Maar aangezien die initiele verdeling van rijkdom (het feit dat het brood dat ik zelf gebakken heb "bij mij verdeeld werd") niet eerlijk is, want niet iedereen met het juiste gedachtengoed weldadig heeft voorzien, moet die initiele verdeling van de rijkdom gecorrigeerd worden, en moet men dat dus HERverdelen.

Nee ?

Je moet het zien als de "initiële verdeling van rijkdom" zoals een kansdistributie: rijkdom is initieel "over de bevolking ongelijk verdeeld".

Die rijkdom moet dan herverdeeld worden, omdat de initiële distributie niet is zoals het politiek correct hoort.

Je legt de vinger op een heel subtiel woordenspelletje.

Als Jan en Piet brood bakken, en Jef en Charel niet, dan ontstaat er een "broodverdeling" die geconcentreerd ligt bij Jan en Piet. (zoals een kansverdeling).

Die rijkdom die zich nu in geconcentreerde plekken bevindt (die zo is "verdeeld") die moet nu op een andere manier verdeeld worden, om aan een andere distributie te voldoen. Bijvoorbeeld "iedereen evenveel brood".

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat de achterliggende gedachte is dat er een "initiële verdeling" is van rijkdom, die uit het socialistische nirvana komen en "uit het niets ontstaan bij productieven voor een ongekende reden", en als dusdanig een zekere verdeling betekenen van de welvaart. Als ik brood bak, dan is er dus "brood bij mij verdeeld geworden" dat uit het gemeenschappelijke nirvana komt, en bij mij terechtgekomen is (dat ik dat zelf gebakken heb, vergeten we hierbij).

Maar aangezien die initiele verdeling van rijkdom (het feit dat het brood dat ik zelf gebakken heb "bij mij verdeeld werd") niet eerlijk is, want niet iedereen met het juiste gedachtengoed weldadig heeft voorzien, moet die initiele verdeling van de rijkdom gecorrigeerd worden, en moet men dat dus HERverdelen.

Nee ?

Je moet het zien als de "initiële verdeling van rijkdom" zoals een kansdistributie: rijkdom is initieel "over de bevolking ongelijk verdeeld".

Die rijkdom moet dan herverdeeld worden, omdat de initiële distributie niet is zoals het politiek correct hoort.

Je legt de vinger op een heel subtiel woordenspelletje.

Als Jan en Piet brood bakken, en Jef en Charel niet, dan ontstaat er een "broodverdeling" die geconcentreerd ligt bij Jan en Piet. (zoals een kansverdeling).

Die rijkdom die zich nu in geconcentreerde plekken bevindt (die zo is "verdeeld") die moet nu op een andere manier verdeeld worden, om aan een andere distributie te voldoen. Bijvoorbeeld "iedereen evenveel brood".

Met brood heb ik geen probleem, ik smijt mijn oud brood toch weg voor de vogels in de tuin. Maar van mijn centen moeten ze met hun luie poten afblijven.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Met brood heb ik geen probleem, ik smijt mijn oud brood toch weg voor de vogels in de tuin. Maar van mijn centen moeten ze met hun luie poten afblijven.

Maakt niet uit, we maken nog wel een cryptomijntje bij. Doe rustig verder.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat de achterliggende gedachte is dat er een "initiële verdeling" is van rijkdom, die uit het socialistische nirvana komen en "uit het niets ontstaan bij productieven voor een ongekende reden", en als dusdanig een zekere verdeling betekenen van de welvaart. Als ik brood bak, dan is er dus "brood bij mij verdeeld geworden" dat uit het gemeenschappelijke nirvana komt, en bij mij terechtgekomen is (dat ik dat zelf gebakken heb, vergeten we hierbij).

Maar aangezien die initiele verdeling van rijkdom (het feit dat het brood dat ik zelf gebakken heb "bij mij verdeeld werd") niet eerlijk is, want niet iedereen met het juiste gedachtengoed weldadig heeft voorzien, moet die initiele verdeling van de rijkdom gecorrigeerd worden, en moet men dat dus HERverdelen.

Nee ?

Je moet het zien als de "initiële verdeling van rijkdom" zoals een kansdistributie: rijkdom is initieel "over de bevolking ongelijk verdeeld".

Die rijkdom moet dan herverdeeld worden, omdat de initiële distributie niet is zoals het politiek correct hoort.

Je legt de vinger op een heel subtiel woordenspelletje.

Als Jan en Piet brood bakken, en Jef en Charel niet, dan ontstaat er een "broodverdeling" die geconcentreerd ligt bij Jan en Piet. (zoals een kansverdeling).

Die rijkdom die zich nu in geconcentreerde plekken bevindt (die zo is "verdeeld") die moet nu op een andere manier verdeeld worden, om aan een andere distributie te voldoen. Bijvoorbeeld "iedereen evenveel brood".

Maar er is geen persoon of groep personen / organisatie die die zogenaamde "initiele" verdeling uitvoert.
Uw brood komt ook niet uit de lucht gevallen ter opvanging.
Het ontstaan van brood komt door prestatie. Door werken.
Het komt niet in de handen gefloept van diegenen die het zo als eerste bezitten.
Er is geen verdeling, en dus ook geen herverdeling.
En toch wordt de laatste term systematisch gebruikt door media en regime.
Hetgeen u ziet als mogelijke "achterliggende gedachte" impliceert het religieuze. Maar dat is dan weer totaal contradictorisch met hun andere houdingen / wetten / terminologie.
Die "herverdeling" is tot in het belachelijke ostentatief fout. En toch hanteren ze de terminologie?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Maar er is geen persoon of groep personen / organisatie die die zogenaamde "initiele" verdeling uitvoert.
Uw brood komt ook niet uit de lucht gevallen ter opvanging.
Het ontstaan van brood komt door prestatie. Door werken.
Het komt niet in de handen gefloept van diegenen die het zo als eerste bezitten.
Er is geen verdeling, en dus ook geen herverdeling.
En toch wordt de laatste term systematisch gebruikt door media en regime.
Hetgeen u ziet als mogelijke "achterliggende gedachte" impliceert het religieuze. Maar dat is dan weer totaal contradictorisch met hun andere houdingen / wetten / terminologie.
Die "herverdeling" is tot in het belachelijke ostentatief fout. En toch hanteren ze de terminologie?

Hoeveel mensen zouden honger lijden als alleen de bakkers brood hebben?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Hoeveel mensen zouden honger lijden als alleen de bakkers brood hebben?

Hoeveel bakkers zouden er zijn als een brood uit het niks kwam floepen?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Hoeveel bakkers zouden er zijn als een brood uit het niks kwam floepen?

En wie heeft het daar over ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Maar er is geen persoon of groep personen / organisatie die die zogenaamde "initiele" verdeling uitvoert.
Uw brood komt ook niet uit de lucht gevallen ter opvanging.
Het ontstaan van brood komt door prestatie. Door werken.

Dat past niet in de socialistische visie waar rijkdom "een zekere verdeling" kent, die "oneerlijk" is zolang die niet uniform is (behalve voor de elite met de juiste politieke opinie).

Gelijke kansen. De "rijkdom" is "ontstaan" en "is op een zekere manier over de bevolking verdeeld". Dat er daarvoor zijn die gewerkt hebben en risico genomen hebben, is in die visie totaal bijzaak. De rijkdom is wel ontstaan door werken en investeren, maar het is (in de socialistische visie) een spijtige zaak dat die rijkdom initieel bij zijn creatoren is terecht gekomen. Dat is de initiele "verdeling". Aangezien die niet uniform is, moet die rijkdom, die door zijn initiele verdeling bij de scheppers van de rijkdom is terechtgekomen door een dwaas economisch gegeven, herverdeeld worden.

Zie je, het basis idee is dat als je rijkdom schept, dat niet jouw rijkdom zou moeten zijn, maar "van iedereen". Ene moet het werk doen, maar daarom is het nog niet "zijn rijkdom".

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat past niet in de socialistische visie waar rijkdom "een zekere verdeling" kent, die "oneerlijk" is zolang die niet uniform is (behalve voor de elite met de juiste politieke opinie).

Gelijke kansen. De "rijkdom" is "ontstaan" en "is op een zekere manier over de bevolking verdeeld". Dat er daarvoor zijn die gewerkt hebben en risico genomen hebben, is in die visie totaal bijzaak. De rijkdom is wel ontstaan door werken en investeren, maar het is (in de socialistische visie) een spijtige zaak dat die rijkdom initieel bij zijn creatoren is terecht gekomen. Dat is de initiele "verdeling". Aangezien die niet uniform is, moet die rijkdom, die door zijn initiele verdeling bij de scheppers van de rijkdom is terechtgekomen door een dwaas economisch gegeven, herverdeeld worden.

Zie je, het basis idee is dat als je rijkdom schept, dat niet jouw rijkdom zou moeten zijn, maar "van iedereen". Ene moet het werk doen, maar daarom is het nog niet "zijn rijkdom".

Een visie is de blik die iemand heeft op iets.
Die iemand is een mens.
Een mens kan denken, is redelijk.
Het lijkt me erg onwaarschijnlijk dat er mensen zijn, zelfs dat er een enkeling is, die gelooft dat "rijkdom" vanzelf ontstaat. Immers, die spontane gebeurtenis, buiten menselijke macht/invloed om, is waar het woord "ontstaat" voor wordt gebruikt. Brood ontstaat niet. Het wordt geproduceerd. Een huis en een auto ontstaan niet, ze worden gebouwd door mensen.
Het woord "herverdeling", dat zo een "initiele" verdeling impliceert, wordt gebruikt door mensen die zeker het denkvermogen en de kennis hebben om niet te geloven dat broden als madeliefjes tussen het gras groeien. Bijgevolg, de uitleg die u geeft, kan niet kloppen. Ze kan geen resultaat zijn van denken van de mens. Journalisten / politici / eender wie moeten dus weten dat die "initiele" herverdeling onbestaande is. En toch, wetende dat andere mensen ook ditvanzelfsprekend sprookje als dusdanig moeten herkennen, gebruiken ze de term "herverdeling". En dat begrijp ik niet goed. Oplichters zouden slimmer moeten zijn dan dit. Eigenlijk is dit sprookje "initiele herverdeling" een botte belediging voor elke mens die ietwat denkvermogen / kennis heeft. Dat lijkt me erg dom, en ze moeten dat toch zelf ook beseffen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Een visie is de blik die iemand heeft op iets.
Die iemand is een mens.
Een mens kan denken, is redelijk.
Het lijkt me erg onwaarschijnlijk dat er mensen zijn, zelfs dat er een enkeling is, die gelooft dat "rijkdom" vanzelf ontstaat. Immers, die spontane gebeurtenis, buiten menselijke macht/invloed om, is waar het woord "ontstaat" voor wordt gebruikt. Brood ontstaat niet. Het wordt geproduceerd. Een huis en een auto ontstaan niet, ze worden gebouwd door mensen.

Wel, je zou daarvan verbaasd zijn. Ten eerste is het toch inherent in het socialistische denken dat er ergens "rijkdom" is, en dat dat "bij de rijken moet gehaald worden". Als je kijkt hoeveel mensen hoge basis inkomens voorstaan, en enkel kijken naar het voordeel dat het brengt aan de ontvangende partij, en dat je de grootste moeite van de wereld hebt om hen te laten begrijpen dat dat impliceert dat iemand zijn productie werd afgenomen, dan kan je je de vraag stellen of er zoveel mensen zijn die beseffen dat rijkdom moet geproduceerd worden.

Maar dat was mijn punt niet. Waarschijnlijk zijn zelfs vele socialistische ideologen in het besef dat rijkdom door mensen moet geproduceerd worden.

Echter, hun basis axioma is: "het is niet omdat gij het geproduceerd hebt, dat de rijkdom die gij daardoor veroorzaakt hebt, op enigerlei wijze aan U toekomt".

Beschouw dat als de slaaf: het is niet omdat een slaaf een brood gebakken heeft, dat hij op enigerlei wijze enig recht zou hebben op iets van dat brood.

In de socialistische denkwijze is iedereen een slaaf van 'de gemeenschap'. "volgens ieder zijn kunnen en volgens ieder zijn noden" houdt duidelijk in dat consumptie en productie geen relatie met elkaar hebben: je produceert volgens je kunnen, maar die productie is van het collectief, en je consumeert volgens je noden (enfin, volgens de noden die je mag voldoen volgens de elite met het juiste gedachtengoed en de juiste connecties).

Dat de fysische en economische aard der dingen zo is dat het geproduceerde in eerste instantie toevallig terechtkomt in de handen van de producent die daardoor de illusie koestert dat hij iets te zeggen zou hebben over het resultaat van die productie (op dezelfde illusoire manier als een slaaf die een brood gebakken heeft zou denken dat hij iets te zeggen heeft over dat brood), is een fout in het systeem die moet rechtgetrokken worden in die denkwijze.

In het socialistische denken is het individu slechts een celletje in een meercellig organisme dat "de gemeenschap" heet (de staat, eventueel). Cellen in uw ruggemerg die hemoglobine produceren, hebben ook geen zeggenschap over die hemoglobine. Dat komt terecht in rode bloedcellen. Welnu, mensen die brood bakken zijn zoals die cellen in uw ruggemerg. Zij zouden niks te zeggen mogen hebben over het brood dat ontstaat op die wijze
volgens het socialistisch denken.

Het feit dat het in vele landen vandaag zo is dat als gij een brood bakt, dat brood "van U" is, is de initiele verdeling, en de abberatie die moet rechtgetrokken worden, door dat brood te HER verdelen aan zij die het nodig hebben. Er is immers geen reden dat gebakken brood eigendom van bakkers zou zijn. Het moet eigendom zijn van mensen die honger hebben (en het socialistische gedachtengoed genegen zijn).

Het woord "herverdeling", dat zo een "initiele" verdeling impliceert, wordt gebruikt door mensen die zeker het denkvermogen en de kennis hebben om niet te geloven dat broden als madeliefjes tussen het gras groeien.

Nee, dat geloven zij niet. Zij geloven gewoon niet dat dat brood de eigendom moet worden van hij die het bakt, maar van hij die het wil opeten.

Elke productieve daad die gij stelt, als individu, is te zien als een daad "voor de gemeenschap". Gij hebt het recht gewoon niet om de vrucht van uw eigen productie als iets van uzelf te beschouwen. Alles wat gij doet, is voor de gemeenschap. Houdt gij dat stiekem bij, dan zijt gij een dief van uw eigen werk, die de meester toekomt.
Daarentegen, in de mate dat ge het kunt negocieren, en in de mate dat ge de juiste ideologie openlijk aanhangt, moogt gij ook van de meester goederen en diensten krijgen (uiteraard door anderen geproduceerd die hun productie ook niet mogen houden) als functie van uw erkende noden.

Dat is de socialistische visie, die al voor bijna 2/3 is geimplementeerd in wat men de "welvaartstaat" noemt. Het gegeven dat productie initieel bij zijn producent terechtkomt, noemt men de "welvaartsverdeling". Die moet gecorrigeerd worden door "herverdeling", wat erop neerkomt om van alle productieven hun productie af te nemen, en af te geven aan zij die noden hebben en het juiste gedachtengoed aanhangen.

Het basis argument voor die totale verslaving is gebaseerd op twee observaties, die U de erfschuld aanpraten jegens "de maatschappij":

1) het feit dat gij opgebouwde kennis, kapitaal en infrastructuur gebruikt van "de voorouders".

2) het feit dat gij dingen niet alleen doet, maar samenwerkt met anderen.

Natuurlijk zijn die twee argumenten non-sequitur voor de socialistische slavernij, maar ze zitten diep ingebakken.

Je krijgt dat hier geregeld als verwijt als je voor vrije markt, en eerlijke ruil van geproduceerde waarde pleit:

1) "mocht gij niet op kosten van de gemeenschap gestudeerd hebben, dan waard gij nu niet waar gij nu zijt"

2) "ga op een onbewoond eiland wonen"

Die twee verwijten zijn de impliciete aanvaarding dat iedereen met een gigantische schuld op zijn hoofd jegens de gemeenschap is geboren, en dus niets anders kan dan daar eeuwig de slaaf van zijn, de schuldslaaf. En slaven zijn producerende eenheden die geen eigendom van hun productie zijn he.

De fout is natuurlijk dat 1) onze voorouders wel degelijk vergoed werden voor wat ze bijgedragen hebben, dus daar zijn we quitte, en 2) als je in overeengekomen handel met anderen samenwerkt in productie, is de opbrengst daarvan ook al onder de samenwerkenden verdeeld, dus die zijn ook quitte.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het feit dat het in vele landen vandaag zo is dat als gij een brood bakt, dat brood "van U" is, is de initiele verdeling, en de abberatie die moet rechtgetrokken worden, door dat brood te HER verdelen aan zij die het nodig hebben. Er is immers geen reden dat gebakken brood eigendom van bakkers zou zijn. Het moet eigendom zijn van mensen die honger hebben (en het socialistische gedachtengoed genegen zijn).

Het enige dat er bij het produceren van brood verdeeld wordt is de gist.
Dat heeft niks met eigendom van het brood te maken.
Er is op dat ogenblik niemand die brood afpakt/toestopt.
Dat "verdelen" noemen is even fout als een grazende koe een rode sjaal noemen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het enige dat er bij het produceren van brood verdeeld wordt is de gist.
Dat heeft niks met eigendom van het brood te maken.
Er is op dat ogenblik niemand die brood afpakt/toestopt.
Dat "verdelen" noemen is even fout als een grazende koe een rode sjaal noemen.

Op welke planeet is dat?
In Belgie houdt de bakker 3 broden op 10 over, de rest gaat naar de belasting.
Dat noemen we inderdaad verdelen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Op welke planeet is dat?
In Belgie houdt de bakker 3 broden op 10 over, de rest gaat naar de belasting.
Dat noemen we inderdaad verdelen.

Nee, dat noemen "we" (lees: regime en media) NIET verdelen.
Het woord wordt dan niet gebruikt.
Men 'springt' direct naar "herverdelen".
En daarom dit onderwerp.
Het is alsof ze zich schamen om dat "verdelen" te noemen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Nee, dat noemen "we" (lees: regime en media) NIET verdelen.
Het woord wordt dan niet gebruikt.
Men 'springt' direct naar "herverdelen".
En daarom dit onderwerp.
Het is alsof ze zich schamen om dat "verdelen" te noemen...

Welnee. Ik vind dat logisch en heb dat hier nu al 3 of 4 keer geschreven.

Noem het "her-toewijzen" in plaats van "her-verdelen". We hebben initieel dat productie toegewezen wordt aan de producent. Nadien gaan we het her-toewijzen (omdat we het niet goed vinden dat het aan de producent zou toekomen) aan de behoeftige elite.

Moest iedereen alles wat hij doet in een communistische staatsfabriek doen, dan zou er geen "her-verdelen" zijn, maar direct een "verdelen". Maar in het huidige individualistisch-kapitalistisch gebeuren is het zo dat dingen die geproduceerd worden, eerst aan de producent toekomen. Die moeten dus afgepakt worden, om die een nieuwe, politiek correctere bestemming te geven: de behoeftige elite. Dat is dus HER-bestemmen, HER-toewijzen, HER-verdelen. Want de initiele bestemming, het initiele toewijzen, de initiele verdeling was niet zoals het hoorde, namelijk in de handen van zij die ervoor gewerkt hadden.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Koppels die een contract ondertekenen om slechts één kind te verwekken zouden voorrang kunnen krijgen om als vluchteling erkent te worden en gemakkelijker toegang te krijgen tot de nog relatief grote vetpotten van het westen.

En wat als ze er toch een tweede maken?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

En wat als ze er toch een tweede maken?

Gebruiken voor medische experimenten.