VN migratiepact

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Niet alleen links. O-VLD en CD&V spelen mee in dat vreemde spel. Zijn ze er zo zeker van dat hun kiezers in mei dit migratiepact zullen vergeten zijn?

Ik denk dat de CD&V en VLD kiezers niet bezig zijn met VB/NVA fetishen zoals anti-islam en anti-migratie.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Je liegt.

Alleen jammer dat u dat niet hard kan maken.

Blijf maar schuimbekken.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik denk dat de CD&V en VLD kiezers niet bezig zijn met VB/NVA fetishen zoals anti-islam en anti-migratie.

Als zelfs de voorzitters van pocopartijen hun afschuw uitspreken voor de standaard islam van gewone moslims, dan zal het bij hun kiezers ook wel van dattum zijn...:

Ook CD&V-voorzitter Wouter Beke heeft zijn bedenkingen bij het opmerkelijke standpunt van Islam. ‘Gescheiden busvervoer voor vrouwen en mannen? Dat is gewoon flagrant in strijd met de Grondwet en EVRM. Kan het Instituut voor de gelijkheid van vrouwen en mannen dit onderzoeken en een klacht indienen?’, klinkt het op Twitter.

‘Iedereen die onze vrijheid aanvalt, zal ons tegenkomen. Elke dag opnieuw. En we zijn met heel veel. Vrouwen en mannen werken, feesten, zwemmen en leven hier samen. En dat zal zo blijven. Dat heeft niets met politiek te maken’, aldus Open VLD-voorzitter Gwendolyn Rutten.

‘Gevaarlijk en wereldvreemd’, noemt Groen-voorzitter Meyrem Almaci het voorstel van Islam. ‘De scheiding man-vrouw in het openbaar vervoer? Geen sprake van. Gelijkheid man-vrouw is fundamenteel. Geen enkele partij kan of mag daaraan tornen.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20180406_03449228

Maar kom, de tweezakkerij van die sujetten kennen we ondertussen al.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Alle mensen hebben dezelfde mensenrechten mijn beste.

"Refugees and migrants are entitled to the same universal human rights and fundamental freedoms, which must be respected, protected and fulfilled at all times."

Ja maar vluchteling is geen mensenrecht, wat een beetje absurd zou zijn. Ik kan bijvoorbeeld nooit de status krijgen van erkende vluchteling omdat ik niet aan de criteria voldoet van de UVRM. Maar elke mens mag wel asiel aanvragen of je erkent wordt moet nog blijken. Hetzelfde geld voor migratie, iedereen mag een aanvraag doen bij betreffende ambassade als migrant. Of je erkent wordt zal afhangen of je beantwoord aan hun criteria.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Alle mensen hebben dezelfde mensenrechten mijn beste.

De dag dat we onze Malthusiaanse strijd moeten voeren gaat dat pikken, he.
Dat is het soort verklaringen die ge bedenkt als ge in overvloed leeft en U niet kunt indenken dat dat ooit wel eens anders zou kunnen zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je krijgt de nationaliteit van het land waar je geboren bent.

Nee, dat is in Frankrijk bijvoorbeeld niet (meer) het geval. Om de Franse nationaliteit te hebben, moet minstens een van je ouders die nationaliteit hebben, of:
- moet je uit vreemde ouders op Franse bodem geboren zijn EN er aan uw 16de jaar al minstens 5 jaar gewoond hebben
- moet je uit vreemde ouders geboren zijn, waarvan minstens een zelf op Franse bodem is geboren (maar de Franse nationaliteit niet heeft bekomen)

De enige manier om dus de Franse nationaliteit te verwerven via geboorte, is om er niet alleen geboren te zijn, maar om er ook lang genoeg (legaal) gewoond te hebben nadien, tot aan uw 16de jaar. Maw, je moet op Franse bodem geboren zijn, en kind zijn van legale immigranten die er lang genoeg gebleven zijn.
Ergens is dat begrijpelijk: als je grootgebracht bent in een land X, dan kan men je moeilijk een "burger van land Y" beschouwen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Zoek eens de cijfers op van de mensen die toekomen in Italië en Griekenland. Dat is peanuts vergeleken met het aantal dat niet naar Europa komt.

Eenmaal in Griekenland en Italië worden de meesten ook tegengehouden, wat aantoont dat er geen open grenzen zijn.





Uiteraard had ik dit door. En uw oplossing is defaitistisch. Perceptie domineert en daarbij leggen we ons neer, zelf al is de perceptie volledig foutief en strookt ze niet met de werkelijke realiteit.

Ik schat mijn medeburgers nog net iets hoger in en ik geloof dat als je ze kritisch opvoedt (ipv tot de schapen die ze nu zijn) ze de vaardigheden hebben om propaganda en leugens van de werkelijkheid te onderscheiden.

Als we toelaten dat beleid bepaald wordt door perceptie, ook al is die perceptie objectief fout, dan kunnen we even goed terug naar de steentijd.

Uw voorbeeldjes tonen dat mooi aan bv. Brexit is een ramp, juist omdat Brexiteers complete BS verkocht hebben en mensen er voor gevallen zijn. Nu zitten ze met een puinhoop. Of misschien is dat ook gewoon maar perceptie :'-)

Ik ben het niet met u eens. Ongeacht hoeveel mensen buiten Europa hun heil zochten, publiceerden de media de laatste jaren steeds cijfers van wie wel in Europa een nieuwe toekomst zoekt.

Veel van die mensen lijken economische migranten te zijn.
Wat zijn de gevolgen van die instroom op gebied van arbeidsmarkt, wonen, onderwijs en sociale voorzieningen?
Zolang ik nog ouderen zie die met amper geld de supermarkt afschuimen lijkt me dit een meer dan terechte vraag. Wat kost de huidige migratie ons?

Daar hoor je niets over, wel blijven leeflonen schabouwelijk laag, evengoed pensioenen, worden uitkeringen in het algemeen al steeds verder afgebouwd, krijgen ziekenhuizen hun rekeningen niet meer betaald en krimpt overal zorg in het algemeen.

Politici horen het volk te dienen en niet andersom, toch? Wel dan mogen wij eerst weten wat migratie kost, alvorens dat uit onze naam iemand ergens een poot onder zet.
Ik kan me voorstellen dat de elite van advocaten( die hier kassa kassa zien? ) of beleidsmakers zo vervreemd is van mensen, dat ze echt denken dat we domme schapen zijn.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Wat een zwaktebod.

Dus u kan niets aanduiden in het pact dat zorgwekkend is.

Daarvan nemen we dan akte.

Het feit alleen dat de media en de overheid permanent aan brainwashing zouden moeten doen om immigratie positief voor te stellen komt mij zorgwekkend over.
De media, en zelfs de overheid, dienen objectief te zijn.
Maar wat baat het. Voor u is immigratie, om welke reden ook, blijkbaar een zegen. Wel ja, droom zacht zeg ik.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik ben het niet met u eens. Ongeacht hoeveel mensen buiten Europa hun heil zochten, publiceerden de media de laatste jaren steeds cijfers van wie wel in Europa een nieuwe toekomst zoekt.

Veel van die mensen lijken economische migranten te zijn.
Wat zijn de gevolgen van die instroom op gebied van arbeidsmarkt, wonen, onderwijs en sociale voorzieningen?
Zolang ik nog ouderen zie die met amper geld de supermarkt afschuimen lijkt me dit een meer dan terechte vraag. Wat kost de huidige migratie ons?

Daar hoor je niets over, wel blijven leeflonen schabouwelijk laag, evengoed pensioenen, worden uitkeringen in het algemeen al steeds verder afgebouwd, krijgen ziekenhuizen hun rekeningen niet meer betaald en krimpt overal zorg in het algemeen.

Politici horen het volk te dienen en niet andersom, toch? Wel dan mogen wij eerst weten wat migratie kost, alvorens dat uit onze naam iemand ergens een poot onder zet.
Ik kan me voorstellen dat de elite van advocaten( die hier kassa kassa zien? ) of beleidsmakers zo vervreemd is van mensen, dat ze echt denken dat we domme schapen zijn.

Heel uw redenering is nogal vaag.

Ik hekel enkel dat een debat gevoerd wordt op basis van perceptie ipv op basis van feiten.

Nergens beweer ik dat migratie niets kost of dat economische migranten zomaar binnengelaten moeten worden.

Wel merk ik hierbij op dat u vermoedelijk een heel vertekend beeld hebt van migratie. Alsof de lage pensioenen en uitkeringen bij ons (en zo laag zijn ze niet) te maken hebben met het geld dat we uitgeven aan migratie.

Mochten grote bedrijven en grote vermogens daadwerkelijk belastingen betalen dan zou de overheid veel meer ruimte hebben om te herverdelen. Dat zou duidelijk moeten zijn voor eenieder, en ik ben dan nog niet eens een socialist.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het feit alleen dat de media en de overheid permanent aan brainwashing zouden moeten doen om immigratie positief voor te stellen komt mij zorgwekkend over.
De media, en zelfs de overheid, dienen objectief te zijn.
Maar wat baat het. Voor u is immigratie, om welke reden ook, blijkbaar een zegen. Wel ja, droom zacht zeg ik.

Ik heb nergens gezegd of ook maar gesuggereerd dat immigratie voor mij een zegen is.

Het enige wat ik hier gepost heb is dat de N-VA/VB liegen over de inhoud van het pact.

Maar verzuurden zoals u stellen dat blijkbaar meteen gelijk met het verheerlijken van ongecontroleerde migratie. Ocharme uw IQ.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Het enige wat ik hier gepost heb is dat de N-VA/VB liegen over de inhoud van het pact.

Maar verzuurden zoals u stellen dat blijkbaar meteen gelijk met het verheerlijken van ongecontroleerde migratie. Ocharme uw IQ.

De tienpuntenvraag zal dan wel zijn, met wie zijn IQ we medelijden moeten hebben.
Ge hebt mij gevraagd om ook maar iets aan te duiden wat mij zorgwekkend overkomt in het pact. Ik heb iets gegeven (de vraag aan de media/overheid om het volk permanent te brainwashen aangaande immigratie).

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De tienpuntenvraag zal dan wel zijn, met wie zijn IQ we medelijden moeten hebben.
Ge hebt mij gevraagd om ook maar iets aan te duiden wat mij zorgwekkend overkomt in het pact. Ik heb iets gegeven (de vraag aan de media/overheid om het volk permanent te brainwashen aangaande immigratie).

U zegt "de media en de overheid permanent aan brainwashing zouden moeten doen om immigratie positief voor te stellen"

Dat staat helemaal niet in het pact en bewijst nogmaals dat u het niet eens gelezen hebt.

De "moeten" is daarbij sowieso foutief want het pact is sowieso niet-bindend.

Conclusie: u slaat de bal volledig mis en baseert uw mening op leugens.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Heel uw redenering is nogal vaag.

Ik hekel enkel dat een debat gevoerd wordt op basis van perceptie ipv op basis van feiten.

Nergens beweer ik dat migratie niets kost of dat economische migranten zomaar binnengelaten moeten worden.

Wel merk ik hierbij op dat u vermoedelijk een heel vertekend beeld hebt van migratie. Alsof de lage pensioenen en uitkeringen bij ons (en zo laag zijn ze niet) te maken hebben met het geld dat we uitgeven aan migratie.

Mochten grote bedrijven en grote vermogens daadwerkelijk belastingen betalen dan zou de overheid veel meer ruimte hebben om te herverdelen. Dat zou duidelijk moeten zijn voor eenieder, en ik ben dan nog niet eens een socialist.



Ik heb nergens gezegd of ook maar gesuggereerd dat immigratie voor mij een zegen is.

Het enige wat ik hier gepost heb is dat de N-VA/VB liegen over de inhoud van het pact.

Maar verzuurden zoals u stellen dat blijkbaar meteen gelijk met het verheerlijken van ongecontroleerde migratie. Ocharme uw IQ.

Vaag? de problemen van laaggeschoolden op de arbeidsmarkt zijn u niet gekend? De nood aan betaalbare woningen evenmin? De achteruitgang van het onderwijs?

Op canvas zag ik toch mensen die niet NVA weren die stevige bedenkingen hadden bij dat pact, logen die ook?
Zij vonden dat het pact wel juridisch gebruikt kon worden , de gast was professor, het was zijn vakgebied.
Bovendien, wat te denken van de manier waarom media " moet bijdragen tot positieve beeldvorming"?
En wat betekent respect voor cultuur migranten? Dat heeft nu juist voor achterstand gezorgd tot de derde generatie van de groep gastarbeiders, wat centraal moet staan zijn de verwachtingen van de ontvangende samenleving.

Ja natuurlijk heeft migratie invloed op de sociale zekerheid, wat dacht u dan? En dus op de populatie in sociale woningen, wie steeds extra ondersteuning nodig heeft via de sociale zekerheid. Daar bent u nogal vaag over...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

U zegt "de media en de overheid permanent aan brainwashing zouden moeten doen om immigratie positief voor te stellen"

Dat staat helemaal niet in het pact en bewijst nogmaals dat u het niet eens gelezen hebt.

De "moeten" is daarbij sowieso foutief want het pact is sowieso niet-bindend.

Conclusie: u slaat de bal volledig mis en baseert uw mening op leugens.

Kom zeg, wanneer het toch niets uit maakt waarom moeten we dan tekenen?
Juridisch heeft alles wat je tekent gevolgen. Dus ook dit pact.

lees even mee? ( bron Knack )migratierapport
De OESO telt 128 miljoen immigranten, de EU telt er 58 miljoen, wat ongeveer 10 procent van de bevolking vertegenwoordigt. Tijdens het afgelopen decennium is hun aantal met 28 procent toegenomen in de Europese Unie, beklemtoont het rapport aan de vooravond van de internationale conferentie over het VN-migratiepact.

'In talrijke landen kan het voor sommige kwetsbare groepen immigranten zoals vluchtelingen tot 15 jaar of langer duren, gemiddeld, om gelijkaardige tewerkstellingsgraden te halen als de autochtonen en arbeidsmigranten', aldus de Europese commissaris voor Migratie, Dimitris Avramopoulos, en de secretaris-generaal van de OESO, Angel Gurria, bij hun voorwoord in het rapport. 'De inclusie van gezinsherenigingsmigranten, onder wie veel vrouwen, is ook een bron van ongerustheid.'



Nu zitten die boten wel vol mannen, maar ook zij zullen beginnen met gezinsherenigingen, blijkbaar ben ik niet alleen in de conclusie dat er reden tot ongerustheid is?

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Vaag? de problemen van laaggeschoolden op de arbeidsmarkt zijn u niet gekend? De nood aan betaalbare woningen evenmin? De achteruitgang van het onderwijs?

Ja vaag. Want u gooit allerlei problemen op een hoopje en suggereert dat migratie een oorzaak is zonder het oorzakelijk verband duidelijk te maken.

Hier opnieuw: u spreekt van 'de achteruitgang van het onderwijs' en impliceert dat migratie hier iets mee te maken heeft of de hoofdoorzaak is. Bron?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Op canvas zag ik toch mensen die niet NVA weren die stevige bedenkingen hadden bij dat pact, logen die ook?
Zij vonden dat het pact wel juridisch gebruikt kon worden , de gast was professor, het was zijn vakgebied.

Geen idee. Ik heb het niet gezien, dus zonder concrete bron kan ik niet beoordelen wat ze gezegd hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Bovendien, wat te denken van de manier waarom media " moet bijdragen tot positieve beeldvorming"?

Dat staat dan ook helemaal niet in het pact. Waarom voelt u de nood om zo te liegen?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En wat betekent respect voor cultuur migranten? Dat heeft nu juist voor achterstand gezorgd tot de derde generatie van de groep gastarbeiders, wat centraal moet staan zijn de verwachtingen van de ontvangende samenleving.

Wat betekent respect voor cultuur migranten? Dat kan veel betekenen, maar het pact legt niets bindend op en erkent de soevereiniteit van de staten. Voor België zou dat dus kunnen betekenen dat België enkel de persoonlijke vrijheid die het nu reeds beschermd in zijn soeverein vastgestelde wetten erkent.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja natuurlijk heeft migratie invloed op de sociale zekerheid, wat dacht u dan? En dus op de populatie in sociale woningen, wie steeds extra ondersteuning nodig heeft via de sociale zekerheid. Daar bent u nogal vaag over...

U moet toch aandachtiger lezen. Ik betwijfel nergens dat migratie een kost kan hebben. Ik betwijfel enkel uw suggestie dat onze lage pensioenen, minimumlonen, etc. het gevolg zijn van migratie. Dat migratie zoveel kost dat er geen geld meer is om de pensioenen te verhogen is iets dat u suggereert maar nergens hard maakt. Zeer intellectueel oneerlijk is dat.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kom zeg, wanneer het toch niets uit maakt waarom moeten we dan tekenen?
Juridisch heeft alles wat je tekent gevolgen. Dus ook dit pact.

U hebt duidelijk niet veel kaas gegeten van internationaal recht en internationale diplomatie.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

lees even mee?
De OESO telt 128 miljoen immigranten, de EU telt er 58 miljoen, wat ongeveer 10 procent van de bevolking vertegenwoordigt. Tijdens het afgelopen decennium is hun aantal met 28 procent toegenomen in de Europese Unie, beklemtoont het rapport aan de vooravond van de internationale conferentie over het VN-migratiepact.

'In talrijke landen kan het voor sommige kwetsbare groepen immigranten zoals vluchtelingen tot 15 jaar of langer duren, gemiddeld, om gelijkaardige tewerkstellingsgraden te halen als de autochtonen en arbeidsmigranten', aldus de Europese commissaris voor Migratie, Dimitris Avramopoulos, en de secretaris-generaal van de OESO, Angel Gurria, bij hun voorwoord in het rapport. 'De inclusie van gezinsherenigingsmigranten, onder wie veel vrouwen, is ook een bron van ongerustheid.'



Nu zitten die boten wel vol mannen, maar ook zij zullen beginnen met gezinsherenigingen, blijkbaar ben ik niet alleen in de conclusie dat er reden tot ongerustheid is?

Niemand ontkent dat migratie een aantal uitdagingen met zich meebrengt hoor. Daarom is er juist het pact. Omdat iedereen met een beetje verstand erkent dat migratie niet verdwijnt, dat we dus aan oplossingen moeten denken en dat die oplossingen liggen in samenwerking (en niet in het simplistisch uitroepen van de eigen soevereiniteit).

Dus moeten we samenwerken om ervoor te zorgen dat:

• mensen niet de nood voelen om hun thuisland te verlaten
• de mensen die hier toekomen snel duidelijkheid te geven of ze kunnen blijven of niet
• voor degene die niet mogen blijven, ervoor zorgen dat hun thuisland hen automatisch terugneemt
• ervoor zorgen dat die thuislanden de mensenrechten respecteren, zodat wijzelf niet in de problemen komen (het is immers niet toegelaten om mensen terug te sturen naar landen waar ze gefolterd of misbruikt kunnen worden)
• voor degenen die wel mogen blijven, ervoor te zorgen dat ze zo snel mogelijk integreren (bv. verplichte taallessen en optreden tegen discriminatie op de arbeids- en huurmarkt)
• etc.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

U zegt "de media en de overheid permanent aan brainwashing zouden moeten doen om immigratie positief voor te stellen"

Dat staat helemaal niet in het pact en bewijst nogmaals dat u het niet eens gelezen hebt.

De "moeten" is daarbij sowieso foutief want het pact is sowieso niet-bindend.

Conclusie: u slaat de bal volledig mis en baseert uw mening op leugens.

En dat staat niet in het pact ?

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En dat staat niet in het pact ?

Neen hoor. Zoekt u zoveel u wil.

Maar stiekem moet u dat al weten. Hoe kan u commentaar geven op het pact, zonder het gelezen te hebben?

Toch niet door kritiekloos te aanvaarden wat Theo Francken tweet?

(wat er wel over de media in staat is van gehele andere orde)

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Ja vaag. Want u gooit allerlei problemen op een hoopje en suggereert dat migratie een oorzaak is zonder het oorzakelijk verband duidelijk te maken.

Hier opnieuw: u spreekt van 'de achteruitgang van het onderwijs' en impliceert dat migratie hier iets mee te maken heeft of de hoofdoorzaak is. Bron?




Geen idee. Ik heb het niet gezien, dus zonder concrete bron kan ik niet beoordelen wat ze gezegd hebben.




Dat staat dan ook helemaal niet in het pact. Waarom voelt u de nood om zo te liegen?



Wat betekent respect voor cultuur migranten? Dat kan veel betekenen, maar het pact legt niets bindend op en erkent de soevereiniteit van de staten. Voor België zou dat dus kunnen betekenen dat België enkel de persoonlijke vrijheid die het nu reeds beschermd in zijn soeverein vastgestelde wetten erkent.



U moet toch aandachtiger lezen. Ik betwijfel nergens dat migratie een kost kan hebben. Ik betwijfel enkel uw suggestie dat onze lage pensioenen, minimumlonen, etc. het gevolg zijn van migratie. Dat migratie zoveel kost dat er geen geld meer is om de pensioenen te verhogen is iets dat u suggereert maar nergens hard maakt. Zeer intellectueel oneerlijk is dat.



U hebt duidelijk niet veel kaas gegeten van internationaal recht en internationale diplomatie.



Niemand ontkent dat migratie een aantal uitdagingen met zich meebrengt hoor. Daarom is er juist het pact. Omdat iedereen met een beetje verstand erkent dat migratie niet verdwijnt, dat we dus aan oplossingen moeten denken en dat die oplossingen liggen in samenwerking (en niet in het simplistisch uitroepen van de eigen soevereiniteit).

Dus moeten we samenwerken om ervoor te zorgen dat:

• mensen niet de nood voelen om hun thuisland te verlaten
• de mensen die hier toekomen snel duidelijkheid te geven of ze kunnen blijven of niet
• voor degene die niet mogen blijven, ervoor zorgen dat hun thuisland hen automatisch terugneemt
• ervoor zorgen dat die thuislanden de mensenrechten respecteren, zodat wijzelf niet in de problemen komen (het is immers niet toegelaten om mensen terug te sturen naar landen waar ze gefolterd of misbruikt kunnen worden)
• voor degenen die wel mogen blijven, ervoor te zorgen dat ze zo snel mogelijk integreren (bv. verplichte taallessen en optreden tegen discriminatie op de arbeids- en huurmarkt)
• etc.

Uhh, ja? Gaat u nu zeggen dat migratie niet weegt op de arbeidsmarkt, binnen onderwijs, woningmarkt, en sociale zekerheid en gezondheidszorg?
lijkt het u niet logisch dat klassen vol kinderen die de taal te weinig beheersen, amper onderwijs hebben gezien, daar ook op wegen?

Ook omdat thuis niemand is die hen kan ondersteunen? kijk eens wie er in sociale woningen zitten? Wie oververtegenwoordigd is in schooluitval, gevangenissen en kansarmoede in het algemeen?
Maar u zegt" niets mis mee om die toch massaal een toekomst te beloven.
Wilt u nu zeggen dat u geen enkele tegenstander van dat pact ergens in de media heeft gehoord, alle argumenten u vreemd zijn?

U moet beter lezen. Ik stelde niet dat lage pensioenen een gevolg zijn van migratie, wel dat we beter eerst zorgen voor wie hier nu al geen menswaardig bestaan heeft, waaronder veel bejaarden.
In het algemeen verlies van afbouw sociale zekerheid hangt echter wel samen met migratie.
Omdat die mensen oververtegenwoordigd zijn in groepen die afhangen van de sociale zekerheid, om mee te kunnen draaien.
Denk maar aan verhoogd kindergeld, omniostatuut, studiebeurzen, sociale woningen, kortingen op het openbaar vervoer, uitkeringen, kosten gezondheidszorg en integratie.

Van mij mag dit, want we kunnen best mensen kansen bieden maar nog veel meer mensen, denk ik niet. En we mogen strenger zijn tegenover wie in de kansarmoede wil blijven hangen.

En dan uw " prijskaartje"... hangt West Europa als christus aan het kruis?
Moet ik er voor zorgen dat niemand verleidt wordt door de belofte van rijkdom, hoe dan ook? Al in Afrika geweest en dan niet als doorsnee toerist?

Bij mijn weten, ondanks mijn onkunde in recht, hebben economische migranten geen recht op verblijf, buiten landen waar bepaalde akkoorden mee zijn.
Wat zie ik bij die boten? Hier en daar mogelijk een vluchteling maar voornamelijk economische migranten. Die weten zelf ook dat ze nergens staan en vragen zelfs geen asiel aan ,hier zijn en geld bij mekaar krijgen was het doel.

Vluchtelingen ( opnieuw mijn excuses voor mijn gebrekkige kennis ) vallen onder de conventie van Geneve dus voor hen is dat pact niet nodig. Wel voor de vele " irreguliere " migranten, toch?

Voor dit creatieve woord noemden we hen illegalen. Mag de media dit nog zegen of " dragen ze dan bij tot negatieve beeldvorming over groepen" en raken ze hun subsidie kwijt? Die passage werd in de kranten gepubliceerd dus met" staat er niet in" komt u niet weg.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Neen hoor. Zoekt u zoveel u wil.

Maar stiekem moet u dat al weten. Hoe kan u commentaar geven op het pact, zonder het gelezen te hebben?

Toch niet door kritiekloos te aanvaarden wat Theo Francken tweet?

(wat er wel over de media in staat is van gehele andere orde)

Er stond in " wie bijdraagt aan islamfobie enz" .. kan de subsidie kwijt raken.
Die tekst werd gepubliceerd, weer fake news?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

De "moeten" is daarbij sowieso foutief want het pact is sowieso niet-bindend.

Kan jij mij even inlichten over de zin/reden/nut van een "niet-bindend pact" ?

Is dat zoiets als een niet-bindende wet ? Of zoals een niet-bindend contract ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik denk dat de CD&V en VLD kiezers niet bezig zijn met VB/NVA fetishen zoals anti-islam en anti-migratie.

Ik denk dat de CD&V en VLD politici denken dat de CD&V en VLD kiezers niet bezig zijn met VB/NVA fetischen zoals anti-islam en anti-migratie.