Klemgereden?

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Die groei zal zeker vertragen omdat de planeet niet snel genoeg de grondstoffen zal kunnen bieden die al die mensen nodig hebben.

Maar de vraag is hoeveel mensen daardoor onnodig zullen lijden. Er bestaat een gezegde beter voorkomen dan genezen maar dit zal hier moeilijk toepasbaar zijn vrees ik.

idd. oplossing komt niet louter verstandelijk maar ook om den node.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Hoe zeer kan men zichzelf klemrijden zonder er zich bewust van te zijn?
Hieronder enkele vbn van draden die tamelijk recent zijn en die ik wil aanhalen om aan te tonen hoezeer we onszelf aan het klemzetten zijn zonder er blijkbaar bewust van te zijn.

Je kan ze stuk voor stuk eens doornemen, maar ik doe een poging om uiteen te zetten dat ogenschijnlijk diverse problemen eigenlijk allemaal ontspruiten uit één bronprobleem.

De diverse threads geven echter WEL goed weer hoe we met dergelijke problemen omgaan.
We hebben totaal geen oog voor het bronprobleem maar verliezen ons in oeverloze discussies over maatregelen die zich in de marge bevinden en in een ruimte waar bijna geen ruimte meer is om te manoeuvreren.

Je kan het wat vergelijken met een koppel dat een huis bewoont met een lekkend dak.
De eerste druppels worden opgevangen met een dweil.
Naarmate er meer lekken bijkomen en naarmate de ernst van de lekken verergeren worden er meer dweilen en emmers aangevoerd om het probleem te lijf te gaan.
Discussies ontstaan, wat waar dient geplaatst te worden en wie welke emmer dient leeg te gieten enz...

Het zal voor iedereen duidelijk zijn dat een emmer plaatsen een prima (zelfs noodzakelijk) initiatief is om het lekkend dak op de korte termijn aan te pakken.
Als emmers plaatsen het karakter begint te krijgen van een voorlopig/definitieve oplossing zullen de meesten akkoord gaan dat men niet echt goed meer bezig is.

Toch lijkt dit de manier waarop we diverse problemen schijnen (die ontspruiten vanuit één bronprobleem) aan te pakken.

zie bvb

http://forum.politics.be/showthread.php?t=182684
Huis te huur

of

http://forum.politics.be/showthread.php?t=180266
Het water afsluiten bij gezinnen: is dat menselijk?

Of nog een ander, waaruit ik één reactie herneem dat als vb kan dienen hoezeer we ons zelf vastzetten.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=164865
Strengere regels voor houtkachels
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=126

Ziezo, een terechte opmerking.
Naarmate er meer houtkachels bijkomen naarmate er meer risico is op gezondheidsschade owv de schadelijke gassen in de rook.
Dus controleren die handel, desnoods verbieden.

Natuurlijk zijn er ook heel veel mazoutketels die slecht afgesteld zijn.
Over de toenemende (onder invloed van de opeenvolgende crises) herintrede van de kolenkachels zullen we maar best zwijgen zeker.

Nu één slecht afgestelde mazoutketel of één kolenkachel of één pummel die paletten verstookt kan de aarde wel aan, maar door onze toenemende aantallen en hieruitvolgende crises zijn er steeds meer en wordt ademen van gezonde lucht (het meest elementaire) stilaan meer en meer een probleem.

Wat kunnen we er aan doen?

Sommigen zeggen beboeten (taksen heffen).
Is een mogelijkheid.

Sommigen zeggen verbieden.
Is ook een mogelijkheid.

Verbieden of belasten zijn mogelijkheden als je aan de andere kant een goed alternatief kan aanbieden.
Zijn er alternatieven die minder belastend voor onze luchtkwaliteit zijn?

Jazeker.

Warmtepompen en gasketels zijn al een stuk beter, is nog NIET hetzelfde als helemaal milieuneutraal.

Je hoort me al komen, zelfs met onze meest milieuvriendelijke middelen komt er een ogenblik waarop je opnieuw moet stellen dat ondanks dat iedereen met bvb een gasgestookte ketel werkt er toch weer teveel vervuiling is.
Dat is HOE DAN OOK HET GEVAL ALS WE ONZE AANTALLEN BLIJVEND LATEN STIJGEN.

Door uit te wijken naar verbeterde technieken roep je geen halt toe aan het probleem ten gronde, je vermijdt het nemen van structurele maatregelen in de hoop (neem ik aan) dat het probleem zich vanzelf zal oplossen in de toekomst (een strategie die tot op heden niet gewerkt heeft).

Steeds moet men zoeken naar betere technieken om de zaak nog beheersbaar te houden.

En daar beginnen stilaan de raderen te knarsen.

Betere technieken bedenken, het is doenbaar, we zijn daar vrij goed in.
Alleen komen we op een punt waarop die betere technieken niet meer betaalbaar zijn.

Je kan als burger je ongerustheid uiten over de toenemende milieuverloedering (geheel terecht).
Je kan als overheid zo ver gaan om te takseren, te beboeten of te verbieden (misschien terecht?).

Maar als het alternatief onbetaalbaar wordt voor 60% van je bevolking.
Wat doe je dan?
Ga je het geld dan halen waar het zit om je politiek door te voeren.
Of is het geld tegen dan al lang weg.

De overheid zou effectief kunnen beslissen om aan 60% van de bevolking een warmtepomp cadeau te doen?
Maar wat zien we in realiteit gebeuren?
Zelfs subsidies voor isolatie en zonnepanelen worden teruggeschroefd (owv geen geld meer, crisis hé).

Hiermee is het cirkeltje rond, we kunnen geen kant meer op, we zitten vast.

Nu ja, een beetje morrelen lukt nog wel, maar echt structureel: forget it.

Dit ging over verwarming.

De klassieke benadering is er eentje van welles/nietes (lees de threads er maar op na)

Ja, houtkachels zijn schadelijk. Neen, houtkachels zijn niet schadelijk.
Ja, we moeten houtkachels gaan belasten/verbieden. Neen, we moet houtkachels niet belasten verbieden, we moeten zo flauw niet zijn.

Deze manier van een probleem te benaderen kan je ook toepassen op die andere voorbeelden die aangehaald werden: woonbeleid en watervoorziening en zoveel andere items waar we in een knoop komen te zitten.

We kunnen onze energie blijven steken in nietes/welles discussies over de aard van het probleem en de manier waarop we ze moeten aanpakken.

We kunnen ons ook richten op het bronprobleem waaruit nagenoeg alle hedendaagse problemen ontspruiten.

Dag Sapiter. Je ongerustheid is terecht. Er is de schadelijke uitstoot bij energieverbruik op deze wereld.

Dat de industrie van de klassieke energiebronnen nog steeds boomt is niet meer dan het resultaat van politiek: als petroleum als energiebron wordt verboden dan zien we enkel electrische wagens (bijvoorbeeld).

Ik hoef geen geen gewetensprobleem te hebben als ik mijn kachel stook met hout. Zolang IKEA de zweedse bossen vernietigt. Jij koopt toch graag een salontafeltje uit IKEA, in gezelschap van je partner, om nadien van 4 euro wat zweedse balletjes met friet te nuttigen.

Er is de schrik voor de lobby. Ik vrees dat ons kinderen zullen ziek worden aan gebrek aan zuurstof, omdat er niet voldoende zuurstofproducenten (bomen) zullen zijn.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Etienne, die groei is al aan't vertragen (dus zuiver exponentieel is ze niet)
oplossingen moeten komen van de scherpte (het acute) van de problemen, veel vooruitzien en het voorkomen van problemen zit er niet in omdat :
-wereld is niet voor 100% maakbaar (beperkte macht van de overheid)
-resultante van de som vele individuele belangen komt niet overeen met het collectief belang.

Oplossing is dus het voldoende groot worden van het gezag van een soort wereld-overheid, gesteund door het voldoende klein worden van het verschil tussen individueel en collectief belang en dat binnen een onbekende tijdsmarge.
ik heb gezegd

Het is juist het omgekeerde dat nu gebeurt : een overwaardering van het algemeen belang en dan nog vooral door tussenkomst van een big brother-achtig ambtenarenapparaat dat overigens veel te vet is.

[satiper]

'Gele hesjes' een zoveelste indicatie dat de machine vastloopt.
Naar 'links', naar 'rechts', lijkt allemaal niet zoveel meer uit te maken

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik hoef geen geen gewetensprobleem te hebben als ik mijn kachel stook met hout. Zolang IKEA de zweedse bossen vernietigt. Jij koopt toch graag een salontafeltje uit IKEA, in gezelschap van je partner, om nadien van 4 euro wat zweedse balletjes met friet te nuttigen.

Er is de schrik voor de lobby. Ik vrees dat ons kinderen zullen ziek worden aan gebrek aan zuurstof, omdat er niet voldoende zuurstofproducenten (bomen) zullen zijn.

Amai.

Door met hout te bouwen -en bij te kweken- laat je CO2 in het hout, beter gaat niet.

Door hout te verbranden geef je het weer vrij aan de atmosfeer naast een hoop andere vervuiling als je geen moderne kachel hebt.

Leer eens wat bij, in Zweden komen er steeds meer bomen bij, meer dat er gekapt wordt voor meubels en allerhande bioverbranding en andere nuttige dingen, staat alles in de link.

In Zweden kweekt men bomen, al van gehoord dat bomen groeien?

In Zweden komt er jaarlijks 120 miljoen kubieke meter bij, door herbebossing.

https://www.sveaskog.se/de/forstwirt...urz-gefasst-1/

Ook al ziet het er op het eerste gezicht anders uit - in Zweden groeit meer bos dan er gekapt wordt (!)

Met dergelijke efficiënte bosbouw en grote hoeveelheden die worden gekapt, zou men kunnen denken dat het Zweedse bos dreigt af te nemen. Maar het is eigenlijk andersom. Het bos groeit jaarlijks meer dan 120 miljoen kubieke meter, maar slechts 75% van de groei wordt gekapt.

Waar is de verhoging op gebaseerd? Het feit dat het Zweedse bos wordt beheerd op een manier die kwaliteit en groei bevordert. En dat je herbebost na elke kap. Voor elke boom die wordt geveld, worden drie nieuwe geplant.

De maatregelen voor groei en regeneratie leiden niet alleen tot meer bos. Dat is waarom het bos het beter doet - vooral vanwege oude bomen, biodiversiteit en dieren in het wild bevordert verschillende habitats.

Waarvoor gebruikt men het Zweedse bos?

- Ongeveer 45%, ongeveer 40 miljoen kubieke meter, worden verwerkt tot hout. Het wordt gebruikt om meubels, houten planken en planken en andere houtproducten te maken.

- 40-45%, ongeveer 35 miljoen kubieke meter, wordt verwerkt tot hout voor de productie van pulp. Het wordt gebruikt voor de productie van kranten, verpakkingen en andere papieren producten.

- Van iets minder dan 10% wordt 8-9 miljoen kubieke meter biobrandstof opgewekt voor plaatselijke elektriciteit en warmte.

Origineel:

Auch wenn es auf den ersten Blick anders aussieht – in Schweden wächst mehr Wald als abgeholzt wird (!)

Mit einer solchen effizienten Forstwirtschaft und so großen Mengen, die abgeholzt werden, könnte man glauben, dass der schwedisch Wald Gefahr läuft, zur Neige zu gehen. Aber es ist tatsächlich umgekehrt. Der Wald wächst mehr als 120 Millionen Kubikmeter jährlich, aber nur 75 % des Zuwachses werden abgeholzt.

Worauf beruht die Zunahme? Darauf, dass der schwedische Wald auf eine Art und Weise bewirtschaftet wird, die Qualität und Zuwachs begünstigt. Und dass man nach jedem Abholzen wieder aufforstet. Für jeden Baum, der gefällt wird, werden drei neue gepflanzt.

Die Maßnahmen für Zuwachs und Regeneration führen nicht nur dazu, dass es mehr Wald gibt. Dem Wald geht es deswegen auch besser - gerade, weil man alte Bäume, die Artenvielfalt und verschiedene Lebensräume fördert.

Was wird aus dem ganzen schwedischen Wald?

- Ca. 45 %, rund 40 Millionen Kubikmeter, werden zu Nutzholz verarbeitet. Daraus werden Möbel, Bauholz - Bretter und Planken - und andere Holzprodukte hergestellt.

- 40-45 %, ca. 35 Millionen Kubikmeter, werden zu Holz für die Zellstofferzeugung verarbeitet. Daraus werden Zeitungen, Verpackungen und andere Papierprodukte produziert.

- Aus knapp 10 %, 8-9 Millionen Kubikmeter werden Biobrennstoff mit dem dann Strom und Wärme erzeugt wird.

QUELLEN: Bioenergiportalen, Norsk Treteknisk Institut, Norsk Byggforskningsinstitut, SCB, Skogsstyrelsen, SLU, Sveaskog, WWF.

Zelfs een infospelletje in 3 talen:
Engels: https://www.sveaskog.se/en/forestry-the-swedish-way/
Duits : https://www.sveaskog.se/de/forstwirt...ut-schwedisch/

Jij dacht dat Zweden nog in 19e eeuw stond?

http://www.vilt.be/meer-bos-in-europ...0-jaar-geleden

22.01.2018 Meer bos in Europa dan 100 jaar geleden

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Amai.

Door met hout te bouwen -en bij te kweken- laat je CO2 in het hout, beter gaat niet.

Door hout te verbranden geef je het weer vrij aan de atmosfeer naast een hoop andere vervuiling als je geen moderne kachel hebt.

Leer eens wat bij, in Zweden komen er steeds meer bomen bij, meer dat er gekapt wordt voor meubels en allerhande bioverbranding en andere nuttige dingen, staat alles in de link.

In Zweden kweekt men bomen, al van gehoord dat bomen groeien?

In Zweden komt er jaarlijks 120 miljoen kubieke meter bij, door herbebossing.

.....

Weet je toevallig ook hoe het plaatje er mondiaal uitziet?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Weet je toevallig ook hoe het plaatje er mondiaal uitziet?

Nee, dat moogt jij opzoeken.

De Engelse versie van die Zweedse link:
https://www.sveaskog.se/en/forestry-the-swedish-way/

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Nee, dat moogt jij opzoeken.

De Engelse versie van die Zweedse link:
https://www.sveaskog.se/en/forestry-the-swedish-way/

Mij nog werk geven ook
allé vooruit:

http://www.fao.org/docrep/016/i3010e/i3010e.pdf

veel te veel tekst, maar p 9 staan een paar grafiekjes.

Niet echt om blij van te worden

[Mambo]

Bomen planten kosten geen geld.
Wil je bomen wel plant er dan.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Mij nog werk geven ook
allé vooruit:

http://www.fao.org/docrep/016/i3010e/i3010e.pdf

veel te veel tekst, maar p 9 staan een paar grafiekjes.

Niet echt om blij van te worden

Allez kzal het goedmaken

deze link is 6 jaar recenter ook van de FAO, 2018:

http://www.fao.org/state-of-forests/en/

The Global Forest Resources Assessment (FRA), coordinated by FAO, found that the world’s forest area decreased from 31.6 percent of the global land area to 30.6 percent between 1990 and 2015, but that the pace of loss has slowed in recent years.

figure 24
Forest area as a proportion of total land area in 1990, 2010 and 2015

Maar goed dat Noord-Europa en Noord-Amerika het nog enigzins kunnen vertragen... Ook in Azië zijn er grote delen waar er terug groen bijkomt.

Zie de afnames in figure 24 per werelddeel.

Latijns-Amerika en Caraïbisch gebied (dus alles ten zuiden van USA is nog altijd het ergste)

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Mij nog werk geven ook
...

Tja, men had toch ergens geroepen jobs, jobs, jobs...
Kom nu niet klagen hé.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

'Gele hesjes' een zoveelste indicatie dat de machine vastloopt.
Naar 'links', naar 'rechts', lijkt allemaal niet zoveel meer uit te maken

Is wereldwijd zo aan het worden.
Mensen zoeken precies de extremen op. Of links, of rechts.
Is niet echt gezond te noemen, want zo valt het centrum weg en worden dialogen des te moeilijker.

Ook in de VS. De dems en de reps, de kloof tussen beiden is nog nooit zo groot geweest.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Is wereldwijd zo aan het worden.
Mensen zoeken precies de extremen op. Of links, of rechts.
Is niet echt gezond te noemen, want zo valt het centrum weg en worden dialogen des te moeilijker.

Ook in de VS. De dems en de reps, de kloof tussen beiden is nog nooit zo groot geweest.

Tja centrum is ook heel lang aan de macht geweest, zelfs hier en daar nog het geval.
Eigenlijk is de blinde vlek algemeen verspreid over het hele spectrum.
Men ziet het niet, of wil het niet zien, of vreest om het te benoemen.
Zo blijft het natuurlijk aanmodderen

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Allez kzal het goedmaken

deze link is 6 jaar recenter ook van de FAO, 2018:



Maar goed dat Noord-Europa en Noord-Amerika het nog enigzins kunnen vertragen... Ook in Azië zijn er grote delen waar er terug groen bijkomt.

Zie de afnames in figure 24 per werelddeel.

Latijns-Amerika en Caraïbisch gebied (dus alles ten zuiden van USA is nog altijd het ergste)

Wel mooi dat je blijft zoeken naar tekenen die hoop verschaffen.
Is ook nodig natuurlijk.
Hoop opgeven is (denk ik) nooit goed.