6000 doden per jaar, vooral door dieseluitlaatgassen

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Misschien moet je wat dieper graven in die wetenschappelijke publicaties. Ik heb dat Nature paper eens bekeken, inclusief de 'supplementary materials'.

Na wat omwegen vind ik de door de Nature auteurs gebruikte risico-data voor PM_2.5 in een geciteerd paper van Burnett et al (2014) link.

Burnett's risicomodel is gebaseerd op 215 datapunten uit verschillende PM_2.5 studies. Slecht 24 van de 215 datapunten behandelen omgevingslucht, het merendeel gaan over PM_2.5 in sigarettenrook en binnenskamer steenkool/biomassa-verbranding.

Sorry, maar als scheikundige heb ik vragen over een mortaliteitsmodel voor PM2.5 dat grotendeels is opgesteld op basis van blootstelling aan tabaksrook, in hoeverre dit voor diesel/omgeving PM2.5 van toepassing is ? Tabaksrook heeft ettelijke 1000'en ppm PM2.5, hoe men de geassocieerde risico's kan extrapoleren naar 10'en ppm in omgevingslucht is ook me niet geheel duidelijk, temeer de risicomodellen niet lineair maar exponentieel zijn.

Ik twijfel niet aan de schadelijkheid van PM2.5 of NOx, wel aan "x-aantal-doden" statements omdat bij dergelijke veralgemeningen teveel wetenschappelijke nuance verloren gaat.

En uw voorbeeld van asbest ? Sorry, maar probeer maar opnieuw: van asbest is geweten dat dit mesothelioom veroorzaakt, een type longkanker dat uniek toe te schrijven valt aan asbest (en erioniet). Bewijs maar eens dat een hersenbloeding of hartaanval veroorzaakt was door NOx of PM2.5...

Dzt is nu het verstandigste dat in deze draad te lezen valt, proficiat

Die groene mogen vanaf nu hun kachel ook op hun buik schrijven, want ze hebben inderdaad ook de rook van kachels,sigaretten meegenomen in hun studie

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Miljoenen E-Voertuigen zegt u ?
100% e-voertuigen, dus niet de hybrides ?

https://www.tijd.be/ondernemen/auto/...Belgie/9932847

Ook de stekkerhybrides hebben hoogspannngsbatterijen. Van de milde hybrides meer dan 10 miljoen Toyota Prius enz... heb ik niet gecheckt.
Maar de eerste prius stekkerhybride van 2010 had al 346 VDC batterijpack en nominaal tot 650 VAC max na inverter voor de motor te voeden:

https://www.nfpa.org/-/media/Files/T...A4821E8A6D6AC6
The 2010 Model Prius Plug-in hybrid utilizes the following electrical systems: • Maximum 650 Volts AC • Nominal 346 Volts DC • Nominal 120/240 Volts AC • Maximum 27 Volts DC • Nominal 12 Volts DC

Meer dan 3 miljoen stekkerwagens incl full EV bestonden eind 2017.:

https://www.theguardian.com/environm...s-3m-worldwide

Electric and plug-in hybrid cars whiz past 3m mark worldwide

Pure EV zal ook wel 1,5 miljoen overschreden hebben.

En daar zijn de honderduizenden e-bussen en ook vrachtwagens niet bij.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Die groene mogen vanaf nu hun kachel ook op hun buik schrijven, want ze hebben inderdaad ook de rook van kachels,sigaretten meegenomen in hun studie

Nope, UBA of de draadstarter heeft dat niet. Blijf on topic.

107.626 doden per jaar , in 2015, wereldwijd, enkel NOx, enkel dieselvoertuigen op de weg, incl. vrachtwagens en bussen en whatever dieselvoertuig op de weg: Pkw = personenwagen, Lkw= vrachtwagen

Tekeninkje:



bron met referte van de studie:
http://www.dw.com/de/%C3%BCber-10000...ase/a-38849769

en vertaald:

Emissies van stikstofoxide (NOx) uit vrachtwagens, bussen en dieselauto's vervuilen de lucht en veroorzaken wereldwijd vele doden. Omdat het VW-dieselschandaal langzamerhand bekend was dat bijna alle dieselvoertuigen niet aan de voorgeschreven limieten op de weg voldoen en daardoor de gezondheid van burgers wereldwijd ernstig schaden.

Onder leiding van de Internationale Raad voor schoon vervoer (ICCT) en Environment Health Analytics (LLC) heeft een internationaal team van onderzoekers meer dan 30 studies over dieseluitlaat, luchtverontreiniging en ziektes geëvalueerd. Gebaseerd op gevestigde wetenschappelijke modellen, tonen ze de gevolgen van dieselvoertuigen voor de wereldwijde gezondheid.

De studie gepubliceerd in het tijdschrift "Nature" berekent dat in 2015 er rond 107.600 vroegtijdige sterfgevallen wereldwijd zijn, nauw verwant aan NOx-vervuiling door dieselvoertuigen. Volgens berekeningen van de onderzoekers stierven ongeveer 38.000 mensen, omdat de voertuigen niet aan de gestelde limieten op de weg voldeden - dus bijna 28.000 mensen door de overschrijdingen van emissies op bussen en vrachtwagens en ongeveer 10.000 mensen door overschrijding van dieselauto's.

Astemblief.

UBA rekende het nog eens na voor de Duitse bevolking, 6000 doden waarvan 72,5 % op kap van de dieselwagens, waarom zoveel ineens? Omdat al de dieselwagens sjoemelden en 5-6 maal meer uitstoten als de NOx-grenzen überhaupt, wil je daarvan een tekeninkje? Euronormen 4 tot 6 oranje balkjes, de grenswaarde volgens broltest is het zwart streepje respectievelijk.



Zie je het door je stofbrilletje?

Dat zijn metingen. Echt, als je wilt en braaf zijt, geef ik je twee zeldzame dieselwagens die die euronormgrens 6 wel haalden.


U rijdt een auto met smerige diesel? Men hoort het aan jouw gekronkel.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Nope, UBA of de draadstarter heeft dat niet. Blijf on topic.

107.626 doden per jaar , in 2015, wereldwijd, enkel NOx, enkel dieselvoertuigen op de weg, incl. vrachtwagens en bussen en whatever dieselvoertuig op de weg: Pkw = personenwagen, Lkw= vrachtwagen

Tekeninkje:



bron met referte van de studie:
http://www.dw.com/de/%C3%BCber-10000...ase/a-38849769

en vertaald:



Astemblief.

U rijdt een auto met smerige diesel? Men hoort het aan jouw gekronkel.

On topic blijven michel, de rook van sigaretten, kachels, tweedehandsrook staan in de studie en worden trouwens gebruikt om het model te ijken. Wtf.
Bovendien extrapoleren ze op basis van een veronderstelling waarvan ze bij got niet weten of het klopt, het ideale zou zijn dat er een paar studies zijn die het gebruikte relatie van een studie bevestigen

En zoals ik al gesuggereerd heb, het gaat over een verband NOx PM met infarcten doen. De mortaliteit van infarcten is 2400 per jaar, en het gaat inderdaad over een kleine fractie die versneld een infarct krijgt. Kijk michel, vroeger toen dieren nog spraken, mocht mensen roken in een café en restaurants... toen is er eens een minister geweest die het verboden heeft, stel u voor een ruimte waar je elkaar een meter verder niet meer ziet staan door de rook. En mensen rookten passief mee, en mensen rookten zowaar die zuivere PM bommen en zogen met volle teugen aan stokjes PM ze noemden dat sigaretten
En toen bij het verbod zagen ze een daling van infarcten met 30%

Dus er valt wel wat te zeggen dat mensen i deraad sterven door rook te inhaleren. Maar uiteraard, wat gebeurt als je dat verdunt, je moet gewoon gaan extrapoleren. Dat doet die studie en dat mag, een mooi model is altijd leuk.
En dan kom je op een beaapkd aantal. Maar dat is dus bijlage geen 6000
We gaan eens proberen op basis van dzt artikel een juister getal te produceren

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

On topic blijven michel, de rook van sigaretten, kachels, tweedehandsrook staan in de studie en worden trouwens gebruikt om het model te ijken. Wtf.

Citeer eens c/p uit de studie van de draadstarter. Jij hebt het duidelijk over een stropop.

Het punt van de draad is ook dat als men maar een diesel koopt die wat duurder is en werkelijk euronorm 6d haalt dat die WEL die euronormgrens van 80 mg/km kan halen. Kijknekeerhier naar de 2 wagens onderaan, die wel SCR kat hebben en een voldoende grote ad-blue reservoir:

[brother paul]

In de studie spreken ze van 2.2% tot 3% verhoogd risico
Dus ivm infarct sterven 2400 mensen, met een 75 mensen die sneller sterven aan een infarct zit je vermoedelijk akelig dicht bij het Belgische getal.

Nu moeten we nog eens copd opzoeken

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

In de studie spreken ze van 2.2% tot 3% verhoogd risico
Dus ivm infarct sterven 2400 mensen, met een 75 mensen die sneller sterven aan een infarct zit je vermoedelijk akelig dicht bij het Belgische getal.

Nu moeten we nog eens copd opzoeken

Ik had je gevraagd uit de topicstarter te citeren. Dus on topic blijven.

En koop je een wat propere diesel als je er nog ene wilt kopen: (wel wat duurder met NOx-filtering)




Waarom halen die 2 onderaan wel de NOx grenswaarde? Klik aan voor vergroting.

ICCT deed het nog eens over in september 2017, enkel 10% van 541 diesels haalde die euronorm 6 respectievelijk:

https://www.theicct.org/news/road-te...-press-release

Test results confirm: Only 10% of Euro 6 cars meet emission limit in real-world driving conditions

2017.09.03

Press release

In the aftermath of the Dieselgate scandal, government agencies across Europe began to systematically test diesel cars for their emission levels. A new study by the independent research organization International Council on Clean Transportation compiles the test results for 541 Euro 5 and Euro 6 diesel passenger cars. For Euro 6 vehicles, the average real-world level of nitrogen oxide (NOx) emissions is 4.5 times above the Euro 6 limit. Only 10% of Euro 6 cars outperform the Euro 6 limit, while the rest of vehicles exceed the Euro 6 standard by up to 12 times.

Dat is nu ook een punt van deze draad, een deel van de vele doden waren vermijdbaar, vooral in Europa!

Namelijk 24% van 28.456

[brother paul]

Het getal voor chronische luchtwegen 3000 mannen en vrouwen
Dus 3% is een 90 doden


Dus de titel moet zij. 150 mensen sterven per jaar door PM van houtkachels van groene adepten die denken dat hun aardgas het milieu redt maar ondertussen hun buur vergiftigen met hun houtkachel.

Nee serieus. Dus de titel,is 40x overdreven

Het leuke is dat Pipo almaci er mee weg is, en er al 12000 van maakt, dus 80 x overdreven en een totaal belachelijke getal...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

l...

Voordurend Gelul en stropoppen, je staat nu op negeer. Oef. Ik ga me niet meer met je gekronkel bezighouden.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

U heeft door dat je onzin vertelt?
Geef eens 1 ongeval waardoor iemand in een E-voertuig of een andere betrokkene sterft door electrocutie. Er rijden al miljoenen E-voertuigen rond.
Dus moeilijk kan dat niet zijn. Stekkerwagens hebben ook hoogspanningsbatterijen, maar het is de stroom die telt.

Er is maar één geval dat ik zo van buiten ken (niet representatief dus), dat van een technicus die stierf door elektrocutie aan een Tesla Supercharger...

http://wtkr.com/2015/08/19/worker-ki...lk-identified/

[brother paul]

Ale heb het eens opgezocht, heb dus inderdaad nog niet die nieuwe motor

http://www.autofans.be/nieuws/offici...eratie-motoren

[brother paul]

Valt nog mee vind ik

http://www.nextgreencar.com/view-car...matic-7-speed/

[Tavek]

Nanoslide cylinderwand...lol....

Motorblok uit Aluminium...lol...

Moet dit een technologische stap vooruit betekenen ? Voor het klootjesvolk wel. Voor ons dat is een ordinaire motor, zoals er massas op de wegen rondrijden.

(nota: die motor uit aluminium is gewoon wat nauwkeuriger nabewerkt, meer is daar niet aan)

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Dat doet die studie juist niet... het is gewoon een rekenregel, x ton NOx = y aantal doden per jaar.

Hoe die rekenregels tot stand komen, daar kan men zich vragen stellen - verifieerbaar is het nauwelijks.

Idd. , zolang men geen proeven op mensen mag doen is het allemaal kwestie van de juiste hypothese te gebruiken en men kan alles bewijzen.

[Micele]

Uiltaatgassen zijn bewezen minstens 12 maal schadelijker dan passief roken:

Want enkel fijnstof is dat al.... en een beetje benzeen, en de rest staat niet op dat tabelletje schadelijkheid |bewijskracht|



Uiteraard is roken heel gezond, dan kan dat met die dieseluitlaatgassen niet waar zijn.

Wat zitten er nu voor gezonde stoffen in dieseluitlaatgassen?
Volgens wikipedia zit er er ook wat waterdamp in, dus zeer gezond!

Dat er een bewezen kankerverwekkende mix in zit voor mensen zal wel een samenzwering zijn van de overheid, het WHO, het IARC, allemaal niet bewezen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Diesel_exhaust

Diesel exhaust

From Wikipedia, the free encyclopedia


Diesel exhaust is the gaseous exhaust produced by a diesel type of internal combustion engine, plus any contained particulates. Its composition may vary with the fuel type or rate of consumption, or speed of engine operation (e.g., idling or at speed or under load), and whether the engine is in an on-road vehicle, farm vehicle, locomotive, marine vessel, or stationary generator or other application.[1]

Diesel exhaust is a Group 1 carcinogen, which causes lung cancer and has a positive association with bladder cancer.[2][3][4][5][6] It contains several substances that are also listed individually as human carcinogens by the IARC.[7]

Methods exist to reduce nitrogen oxides (NOx) and particulate matter (PM) in the exhaust.

Chemical classes

The following are classes of chemical compounds that have been found in diesel exhaust.[21]

Class of chemical contaminant Note

antimony compounds[citation needed] Toxicity similar to arsenic poisoning[22]
beryllium compounds IARC Group 1 carcinogens
chromium compounds[23] IARC Group 3 carcinogens
cobalt compounds
cyanide compounds[23]
dioxins[23] and dibenzofurans
manganese compounds[23]
mercury compounds[23] IARC Group 3 carcinogens
nitrogen oxides[23] 5.6 ppm or 6500 ?g/m³[1]
polycyclic organic matter, including
polycyclic aromatic hydrocarbons (PAHs)[1][23]
selenium compounds
sulfur compounds[23]

Specific chemicals

The following are classes of specific chemicals that have been found in diesel exhaust.[23][verification needed][needs update][1][page needed][verification needed]

Chemical contaminant Note Concentration, ppm

acetaldehyde IARC Group 2B (possible) carcinogens
acrolein IARC Group 3 carcinogens
aniline IARC Group 3 carcinogens
arsenic IARC Group 1 carcinogens, endocrine disruptor[citation needed]
benzene[1] IARC Group 1 carcinogens
biphenyl Mild toxicity[citation needed]
bis(2-ethylhexyl) phthalate Endocrine disruptor[24][25][26][27]
1,3-Butadiene IARC Group 2A carcinogens
cadmium IARC Group 1 carcinogens, endocrine disruptor[citation needed]
chlorine Byproduct of urea injection[citation needed]
chlorobenzene "[L]ow to moderate" toxicity[28]
cresol§
dibutyl phthalate Endocrine disruptor[citation needed]
1,8-dinitropyrene Strongly carcinogenic[29][30]
ethylbenzene
formaldehyde IARC Group 1 carcinogens
inorganic lead Endocrine disruptor[citation needed]
methanol
methyl ethyl ketone
naphthalene IARC Group 2B carcinogens
nickel IARC Group 2B carcinogens
3-nitrobenzanthrone (3-NBA) Strongly carcinogenic[29][31] 0.6-6.6[32]
4-nitrobiphenyl Irritant, damages nerves/liver/kidneys[33] 2.2[34][35]
phenol
phosphorus
Pyrene[1] 3532–8002[34][36]
Benzo(e)pyrene 487–946[34][36]
Benzo(a)pyrene IARC Group 1 carcinogen 208–558[34][36]
Fluoranthene[1] IARC Group 3 carcinogens 3399–7321[34][36]
propionaldehyde
styrene IARC Group 2B carcinogens
toluene IARC Group 3 carcinogens
xylene§ IARC Group 3 carcinogens
§Includes all regioisomers of this aromatic compound. See ortho-, meta-, and para-isomer descriptions at each compound's article.

Water vapor

Vehicle exhaust contains much water vapor. There has been research into ways that troops in deserts can recover drinkable water from their vehicles' exhaust gases.

https://en.wikipedia.org/wiki/Diesel_exhaust

https://en.wikipedia.org/wiki/List_o..._1_carcinogens

Substances, mixtures and exposure circumstances in this list have been classified by the International Agency for Research on Cancer (IARC) as Group 1: The agent (mixture) is carcinogenic to humans. The exposure circumstance entails exposures that are carcinogenic to humans. This category is used when there is sufficient evidence of carcinogenicity in humans. Exceptionally, an agent (mixture) may be placed in this category when evidence of carcinogenicity in humans is less than sufficient but there is sufficient evidence of carcinogenicity in experimental animals and strong evidence in exposed humans that the agent (mixture) acts through a relevant mechanism of carcinogenicity.

Mixtures

Engine exhaust, diesel[2]

https://www.iarc.fr/en/media-centre/...fs/pr213_E.pdf

[Micele]

vervolg, het diagonaal negeren mag verdergaan.

De uitleg bij die figuur - specifiek Vlaanderen - was ik even vergeten, niet dat iemand dat zou willen begrijpen maar toch zet ik het er maar bij.

De nuancering tov passief roken is wel evident maar toch...

http://www.luchtvervuiling.be/hoevee...ervuiling.html
...

Waarom zien we dit dan niet? Als iemand sterft aan de gevolgen van fijn stof is het meestal niet duidelijk dat fijn stof de oorzaak is. De persoon sterft bijvoorbeeld aan ademhalingsproblemen of aan hart- en vaatziekten. Deze ziektes werden dan misschien veroorzaakt door fijn stof maar de link wordt vaak niet gelegd; terwijl bij verkeersongevallen de link wel duidelijk is.

Een andere figuur komt uit het rapport Buekers et al. (2012) en is specifiek voor Vlaanderen:



Op de figuur staan er drie zaken bij een aantal milieufactoren. Op de horizontale as staat hoe zeker we zijn van het gezondheidseffect van de verschillende zaken. Staat de milieufactor meer naar links, dan is de zekerheid over de gezondheidsimpact groot, staat hij rechts dan is de onzekerheid groot. Op de Y-as staat de impact op de publieke gezondheid. Staat de milieufactor laag dan is er weinig impact (bijvoorbeeld omdat de milieufactor weinig schadelijk is, of omdat weinig mensen in gebieden met zware milieu-impact wonen (bijvoorbeeld van de zware metalen Nikkel, Arseen en Cadmium). Tussen haakjes staat bij iedere factor het totaal aantal verloren gezonde levensjaren in Vlaanderen door de milieufactor. Ter vergelijking: de ziektelast voor fijn stof stelt ongeveer 6,5% van de totale ziektelast in Vlaanderen voor.

Opvallend in deze resultaten is de positie van fijn stof ten opzichte van omgevingstabaksrook (passief roken). Fijn stof veroorzaakt meer dan 10 maal de problemen van passief roken in Vlaanderen. Dit is niet omdat passief roken ongevaarlijk is, maar met fijn stof kom je permanent in aanraking, met passief roken normaal niet.

En wat er in De Tijd staat is ook een samenzwering tegen de automobilisten, dus moet het gelogen zijn. Alarmbel of niet, het is gelogen en niet bewezen, zeggen de neezeggers, vooral als de toverwoordjes *bewezen en *dieselmotoren in de tekst genoemd worden.

Een hartaanval is meestal net niet of net wel, wat weersinversie en hogere smogwaardes en het risico is al 10-15 % extra hoger. Dat is gene kak als men weet dat mensen dit meestal nooit kunnen vermijden, integendeel tot andere hartaanval-triggers. Voor mensen die al een zeker risico hebben kan dan in gegeven omstandigheden zo een stadsuitstap, of waar veel verkeer niet kan vermeden worden, al fataal aflopen. Ook onderweg in de wagen of bus op de snelweg kan dit gebeuren. Want geen enkele filter houdt dat tegen.

https://www.tijd.be/politiek-economi...sterol/9980200

Fijnstof even slecht voor hart als cholesterol

08 februari 2018

Bij smogalarm verhoogt het risico op hartaanvallen met 10 - 15 procent. ©BELGA

Fijn stof en uitlaatgassen verhogen het risico op een hartaanval, net zoals cholesterol, roken, suikerziekte of overgewicht. Ook wie maar enkele uren in een drukke stad verblijft, loopt meer risico op een infarct.

Wie naar de stad trekt en zo meer fijn stof binnen krijgt, loopt gemiddeld 2 - 3 procent meer risico om een hartaanval te krijgen, legt wetenschappelijk onderzoek bloot dat vandaag wordt voorgesteld. Het werd gevoerd bij 11.400 patiënten met een zwaar infarct tussen 2009 en 2013. Het effect van luchtvervuiling, zoals door fijn stof, maar meer nog door de uitlaatgassen van *dieselmotoren, laat zich bovendien bijna onmiddellijk voelen.

'Na enkele uren in een stad komt de stikstofdioxide via de longen rechtstreeks in de bloedbanen terecht en zo in het hart. Daar veroorzaakt het kleine ontstekingen die kunnen leiden tot een hartaanval', zegt Marc Claeys, cardioloog van het UZA en voorzitter van de Belgian Society of Cardiology.

De professor trekt samen met zijn collega's aan de alarmbel. 'We hebben ontdekt dat er een belangrijke correlatie bestaat tussen fijn stof en acute myocardinfarcten, of de zware hartaanvallen. Wanneer er smogalarm is bijvoorbeeld, dan is er voor iedereen 10 - 15 procent meer risico op een hartinfarct. Zeker voor patiënten die al met hartproblemen kampen kan een citytrip, en dus een blootstelling aan hogere luchtverontreiniging, fataal zijn', duidt Claeys.

Smogalarm

Concreet: iedere keer het fijn stof met 10 eenheden toeneemt in de lucht, dan stijgt het risico op hartaanvallen met 2 - 3 procent. Bij smogalarm verhoogt het risico zelfs met 10 - 15 procent. Claeys: 'Daarom worden hartpatiënten bij een smogalarm, en dus een hoge concentratie fijn stof, opgeroepen fijn stof te vermijden en geen grote inspanningen te doen.'

Want hoe meer activiteit, hoe sneller de vervuilende stoffen in het bloed terecht komen. En hoe ouder, hoe gevoeliger ook voor die vervuiling. Opvallend is dat ook de temperatuur hierbij een rol speelt. Tijdens koud weer hangt er meer fijn stof in de lucht omdat we voor onze huisverwarming nog vooral gebruik maken van fossiele brandstoffen, zoals stookolie en gas.

Te weinig van bewust

Volgens de arts is het nu *bewezen dat luchtvervuiling even schadelijk is, en dus een even belangrijke risicofactor is, voor het hart als cholesterol, roken, suikerziekte of nog overgewicht. 'En daar zijn de meeste cardiologen zich vandaag nog veel te weinig van bewust. Er wordt bij een medische consultatie gepolst naar de levensstijl van de patiënt, maar niet naar zijn woonplaats. Het is misschien wat ver gegrepen, maar eigenlijk zou een arts zijn hartpatiënten moeten aanraden om op een meer gezonde plek te gaan leven, op het platteland, in de bergen of aan de zee', vindt Claeys.

Masker dragen?

De oplossing? Allen een masker dragen wanneer het smogalarm is? Claeys: 'Wanneer het gewoon een papieren masker is, helpt dat niet. Maar open lucht vermijden op sommige dagen, lijkt me evident.' Al wijst hij er op dat fijn stof niet alleen buitenshuis voorkomt. 'Wie de open haard aansteekt, stelt zich ook bloot aan fijn stof.' Sterk vervuilende dieselmotoren vermijden in de steden, zoals Antwerpen nu doet, is ook onvoldoende, zo blijkt. 'De impact is maar klein. Er is meer nodig. We moeten versneld overschakelen van fossiele brandstoffen naar groene energie, maar dat is bijzonder moeilijk.'

Daarom gelooft de cardioloog ook in medicijnen die de schade aangericht door fijn stof of stikstofdioxide zullen herstellen. 'Waardoor het proces in het lichaam dat leidt tot een hartaanval, eigenlijk wordt lam gelegd.' Maar om die nieuwe medicijnen te vinden, is eerst nog wetenschappelijk onderzoek nodig.

En koolstofdioxides (NOx) -of meer topic- is ook secundair fijnstof van uitlaatgassen, moesten menige dat niet willen begrijpen. Primair en secundair fijnstof hechten zich dikwijls aan mekaar, het ene gaat niet zonder het andere, de mensen ademen alles in.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Fijnstof

Soorten fijnstof en herkomst

Bij het indelen van fijnstof in soorten wordt er onderscheid gemaakt in grootte van de deeltjes:

PM10: deeltjes met een aerodynamische diameter kleiner dan 10 micrometer. PM is hierbij de afkorting voor particulate matter;
PM2,5: deeltjes met een aerodynamische diameter kleiner dan 2,5 micrometer;
PM0,1: deeltjes kleiner dan 0,1 micrometer (ultra-fijnstof).
Daarnaast wordt er onderscheid gemaakt in primaire en secundaire deeltjes:[3]

Primair fijnstof ontstaat door verbranding, wrijving, of verdamping. Voorbeelden zijn de verbranding van fossiele brandstoffen (aardolie, aardgas, steenkool en hout) en het malen van stoffen in de industrie (zoals de mengvoeder-, metaal- of chemiebedrijven). Fijnstof ontstaat niet alleen door menselijke activiteiten; het kan het ook natuurlijk ontstaan: door de wind (die deeltjes van gebouwen of rotsen afschuurt) en de verdamping van zeewaterdruppels;
Secundair fijnstof; ontstaat als moleculen van verzurende stoffen als stikstofoxiden (NOx), zwaveldioxide, (SO2), ammoniak (NH3), vluchtige organische stoffen en ozon (O3) zich verbinden tot vaste deeltjes. Deze kunnen zich ook aan primaire deeltjes hechten.

Als een nader onderscheid in bronnen gemaakt wordt, komen de volgende categorieën aan bod:

Uitstoot door het verkeer, bijvoorbeeld roet uit dieselmotoren. Daarbij tellen ook dieselmotoren in (zee)schepen en locomotieven mee. Daarnaast ontstaat fijnstof door wrijving van remmen, afschuren van rubber banden en het wegdek;
Uitstoot door de industrie, bijvoorbeeld de metaalindustrie. Ook bij het storten en overslaan van bulkgoederen komt stof vrij;
Uitstoot door veebedrijven, door stro en gedroogde mest in stallen;
Uitstoot door elektriciteitscentrales;
Uitstoot uit woningen, bijvoorbeeld door een open haard, een houtkachel, een allesbrander, de barbecue alsmede door sigarettenrook;
Afkomstig van natuurlijke bronnen, bijvoorbeeld zeezout, of stof vanuit de bodem.

[dpg]

[Profiteur]

Gelukkig mogen we nog bijna alles eten wat we willen en zelf onze eigen stijl van kledij kopen We zijn hier tenslotte aan het zeveren over iets belachelijks.

Gisteren moedigden ze het aan. Vandaag is het weer bijna gelijk aan de stempel massamoordenaar en morgen gaan ze het verbieden. Maar betaal wat meer belastingen en je mag het wel nog hebben.

Groen = poen en al de rest is de mensen blaasjes wijs maken. En studies worden altijd door een organisatie of bedrijf gesubsidieerd. En iedereen weet dat studies en getallen allemaal grotendeels gebakken lucht is. Ik kan ook zo een studie maken en er wat getallen op plakken.

Voorbeeld dat ik vandaag hoorde : een studie zegt dat tegen het einde van de eeuw de helft van de flora verdwenen is. Dat is binnen 80 jaar en tegen dan leeft niemand nog van ons. Zo een studie kan ik ook maken. Ik voorspel dat tegen 2100 E-wagens absoluut verboden gaan zijn wegens kankerverwekkend. Voila studie gemaakt en al hier gepubliceerd

[Profiteur]

Zelfs greenpeace begint er centen in te zien en de groenste hypocriet van allemaal, Joeri Thijs, mocht het op het nieuws komen uitleggen. De dieselwagens zijn volgens hem de hoofdoorzaak dat de lucht aan scholen zo slecht is. Over vrachtwagens zwijgt hij in alle talen. Hij wil geen boze truckers tegen hem hebben.

Ik zie dat hier in het dorp : madammekes komen allemaal met hun wagen de kinderen naar school brengen en terug halen. In de winter blijven al die wagens tijdens het wachten draaien om warm te hebben. De school plaatst hun parkings ook aan de schoolpoort en anders zetten ze een gemachtigd opzichter er die even de weg afsluit. Maar vrachtwagens denderen er wel gewoon door. Ze moeten wat afremmen voor de vluchtheuvel en dan vol gas en met een dikke rookwolk terug optrekken. Maar daar zwijgt Joeri Thijs over. Of het bewijs dat het niet meer is dan een "groene dikbetaalde bureau hanger". geloofwaardigheid van zijn "studie" is dus niets waard.

[Aurora_Borealis]

In Duitsland:

NOx-intensiteit van elektriciteitsproductie = 0.5 g NOx/kWh (300000 ton NOx/jaar voor 600 TWh/jaar over alle elektriciteitsbronnen heen).

Een EV aan 20 kWh/100 km met een gemiddelde Duitse stroommix stoot dus indirect 10 g NOx/100 km uit...

Een Euro-6 compliant diesel (o.a. de huidige VW Passat, getest onder real-life omstandigheden): 80 mg NOx/km of 8 g NOx/100 km...

Just sayin'...