Hoofddoeken: Slembrouck zegt de juiste dingen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Klopt. Een uitstekend middel voor een "grijze muis" meisje op ook eens wat op te vallen.
Veronderstel eens dat iedereen, en nog meer de autochtonen, ook eens begint te paraderen met een hoofddoek. Het zou wel eens kunnen dat die moslim-meiden als reactie er dan geen meer willen dragen.

Wilt u ook verbieden dat tienermeisjes broeken met streeppatroon (nu heel in de mode) dragen? Stel je eens voor dat door die mode er meisjes die bijna geen andere broek durven dragen...!

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Kleding met tekst en opschriften zou niet mogen bij de overheid. Tenzij het een merknaam betreft.

Ok. Maar verbiedt hoge hakken dan het staat voor een seksistisch symbool, het accentueert je kont en bevestigt dat vrouwen niet eens 10m kunnen wandelen zonder te struikelen... Wahaha.... Mijn moeder zei zelfs om dat te verbieden op de werkvloer. Ze zei:"ik werk niet met kreupelen..."

[orfeus5412]

Iemand de "reactie" gelezen op het stuk van J. Slembrouck ??

"Het hoofddoekenverbod bestaat wél. Het is islamofoob en seksistisch"
"Hoeveel keer moet ik als moslima mijn televisie aanzetten of het nieuws lezen en te horen krijgen dat een man wederom voor mij wil bepalen hoe ik mij moet kleden." Arthemis Imaan Snijders reageert op de opinietekst van Jurgen Slembrouck met als titel: "Politici die praten over een 'hoofddoeken-verbod' misleiden ons want dat verbod bestaat niet".
Hoeveel keer moet ik als moslima mijn televisie aanzetten of het nieuws lezen en te horen krijgen dat een man wederom voor mij wil bepalen hoe ik mij moet kleden. Dat mijn klederdracht niet neutraal zou zijn, of de doek om mijn hoofd mij ervan zou weerhouden mijn werk juist uit te kunnen oefenen.

Men zou haast denken dat men zich in een autoritair islamitisch land waant, dat zich constant focust op vrouwen en hoe zij zich moeten kleden.

Dit soort verlichtingsfundamentalisme is nefast voor onze pluralistische maatschappij, die almaar diverser wordt. Het systematisch doordrammen dat religie een privézaak zou zijn, is niet alleen negatief voor moslims, maar ook de katholieken, sikh, joodse en andere geloofsgemeenschappen die dit principe niet hanteren.
Het getuigt van een superioriteitswaanzin dat de zogenaamde neutraliteit in het uiterlijk van een persoon zou zitten en dat dit per definitie een niet-religieus persoon zou zijn. In een stad als Antwerpen, waar ondertussen meer dan de helft van de inwoners een migratieachtergrond heeft en dat aantal almaar toeneemt, is een ambtenaar of docent waar in zij zich niet herkennen allesbehalve 'neutraal'.

Het is het bizarre concept dat als men de religiositeit niet ziet, het handelen goed kan worden gekeurd, terwijl de persoon nog steeds even religieus van aard is. Voor iemand die in Amsterdam op de gemeente heeft gewerkt (met hoofddoek en waar zelfs een gebedsruimte was) is dit totaal verbijsterend.

Ook nu als sociaal-juridisch assistent weerhoudt mijn hoofddoek mij niet van neutrale en eerlijke dienstverlening. Sterker nog, meer dan de helft van mijn clientèle heeft niet eens door dat ik moslim ben.
Mannen als Jurgen Slembrouck en moraalfilosoof Patrick Loobuyck, maar ook politici praten vanuit hun geprivilegieerde positie maar al te graag over moslima's en hun kleding. Deze zelfde mannen, die kritiek uiten op een religie waarbij vrouwen onderdrukt zouden worden door hun mannen, luisteren echter zelf ook niet naar de desbetreffende vrouwen.

Volgens Slembrouck bestaat een 'hoofddoekenverbod' niet en is dit een constructie van politici om te polariseren, omdat het over "alle religieuze tekenen gaat". Dit is absoluut geen constructie van politici, maar een realiteit die vanuit het grass roots-activisme geconstateerd is en eindelijk door de politiek wordt opgepakt. Het is dan ook betreurenswaardig dat zij telkens weer een platform krijgen om te praten over vrouwenlichamen, in plaats van de vrouwen zelf.

Er zijn namelijk veel jonge Belgische vrouwen die hun carrièreplan al op jonge leeftijd aan moeten passen, omdat zij weten dat zij later geen job kunnen krijgen. Zij kiezen voor detailhandel in plaats van hun droomopleiding, omdat zij weten dat daar wel een kans zou zijn om aangenomen te worden.

Er zijn vrouwen die omwille van hun passie voor lesgeven, gekozen hebben om het vak islam te doceren, maar eigenlijk opgeleid zijn voor iets anders. In tijden van een nijpend lerarentekort is dit onvoorstelbaar. Het is dus juist om dit een 'hoofddoekenverbod' te noemen, aangezien de overgrote meerderheid van de slachtoffers van dit verbod moslima's zijn. Het is dus niet alleen islamofoob, maar ook nog eens seksistisch.

Dit soort verboden hebben namelijk niets te maken met zorgen over het 'neutraal' handelen of eruitzien van een ambtenaar of leerkracht, maar met een angst en afkeer van het religieuze van een bepaalde groep.
Een ambtenaar legt een eed af, waarin hij/zij verklaart juist te handelen. Met een doek of keppeltje op wordt deze eed niet gebroken. Idem voor een leerkracht die opgeleid wordt en hiervoor slaagt. Het is juist dat progressieve partijen zoals Groen hier in Antwerpen er een breekpunt van maken, want als echte progressieve discrimineert men mensen, voornamelijk vrouwen, niet op de arbeidsmarkt en geeft men al helemaal niet toe aan de irrationele angst van bepaalde mensen in de maatschappij.

De liberale rechtsstaat als concept is allesbehalve racistisch, vrijheid van religie staat verankerd in onze grondwet, het zijn de individuen die zich hier tegen verzetten en instanties die telkens een vonnis van de rechtbank aan hun laars lappen die als racistisch beschouwd kunnen worden.

Het zijn de zogenaamde neutraliteitsprincipes die in de ene gemeente wel gelden en in de andere niet, die zorgen voor een discrepantie. Als je naar andere westerse landen kijkt, zie je uitstekende neutrale dienstverlening met religieuze tekenen. Waarom zou dat hier niet kunnen?

Opiniestuk van : Arthemis Imaan Snijders
Arthemis Imaan Snijders studeerde Arabistiek aan de University of Manchester. Aan deze universiteit behaalde zij ook een postgraduaat in politicologie en mensenrechten. Momenteel werkt ze als sociaal-juridische hulpverlener voor migranten, vluchtelingen en sans papiers en studeert ze voor een MA in islamitische theologie, interreligieuze dialoog en godsdienstleerkracht.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/10...st-slembrouck/

Ik kan de redenering van dit mens totaal niet volgen. Vraag me wel af of zij weet heeft van 'hoe' de hoofddoek druppelsgewijs opgedrongen geweest is in Saudi Arabië (of all places)... waar dat destijds totaal onbekend was !
---------------------------------------------------------------------------------------

Islam is 100% compleet incompatibel met het onze westerse levenswijze; het spijt me.

Individual Moslems may show splendid qualities, but the influence of the religion paralyzes the social development of those who follow it. No stronger retrograde force exists in the world (W. Churchill)

'Islam is as dangerous in a man as rabies in a dog.' (Winston Churchill )

The Islam, the absurd theology of an immoral Bedouin, is a rotting corpse which poisons our lives" Mustafa Kemal Atatürk 1917

[TV-verslaafde]

@orfeus.

Volgens bepaalde feministen kan het niet dat Ronaldo nog altijd tegen een balletje mag stampen.

Het kan niet anno 2018 dat vrouwen zich bemoeien met mannelijk seksueel gedrag. Net zoals mannen zich zouden bemoeien met de kledingskeuzes van vrouwen.

Als ze weer beginnen over mannelijk seksueel gedrag val je ze gelijk aan op hun kleding en looks.

Hoge hakken, rondlopend gevaar ben je. Een kreupele.

Al die schmink, verblindend. Word je blind van

Al die piercings, oorverdovend. Word je doof van.

Al die haarkleuringen. Bedwelmend. Word je achterlijk van die chemie.

Dat vrouwen nog kunnen rondlopen? Een mirakel...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/10...ddoekenverbod/

Ik vrees dat ik zowat volledig akkoord ben met het artikel.

Daar sluit ik mij bij aan.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Die Jurgen Slembroeck neemt geen politiek-correct blad voor de mond. Hij heeft honderd maal gelijk. In scholen, aan loketten en in alle functies waar een werknemer beroepshalve in contact komt met het publiek, hoort een islamitisch hoofddoek niet, punt uit.

Ik vrees dat je hem niet helemaal begrepen hebt. De neutraliteit behelst dat er geen enkel religieus kenmerk zichtbaar is. Geen hoofddoek, geen kruis, geen keppel.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Zou u panikeren bij een kruisbeeld in de rechtszaal?

Ongetwijfeld ook niet. Niettemin vind ik dat in een neutrale staat, dit niet hoort.

Wie trekt het vrbod trouwens naar alle publieke ruimtes? Er is toch helemaal geen sprake van een algemeen hoofddoekenverbod in voor publiek toegankelijke ruimtes?

De eerste die die denkfout maakte was al in bericht #5

Het toont eigenlijk prachtig de moeilijkheidsgraad van Jurgen Slembrouck zijn discours : hij beschrijft met veel zorg dat het om neutraliteit gaat en per direct is er ene die begint over de islamitische hoofddoek en dat die weg moet.

Tragisch is dat...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat gaat te ver. Enkel bij de overheid hoort regelgeving ervoor te zorgen dat er neutraliteit gegarandeerd wordt. In alle gevallen is de vrijheid van de burger aan zet. De vrijheid van de werkgever om een hoofddoek toe te laten of te verbieden.

U bent als burger immers vrij om te kiezen tussen bakker A of bakker B, als u bij de ene bakker bediend wordt door een dame met hoofddoek. U hebt echter die keuze niet als het om de overheid gaat. Daarom is daar neutraliteit aan zet en in de rest van de gevallen niet.

Klopt als een bus.

[De schoofzak]

Alles wat overheid is en naar overheid ruikt (ook het onderwijs dus, dat betaald wordt met belastingscentjes) moet "stinken naar neutraliteit".

Maar daar bovenop nog een cultureel aspect:
de visies die volgen uit onze cultuur van vrijheid gelijkheid solidariteit (beter woord voor broederllijkheid), moeten vooropgesteld worden.
Hoofddoeken en dergelijke (bourkini ..) zijn uitingen van ongelijkheid m/v.
Sommige religieuze zaken zijn uitingen van ongelijkheid homo/hetero.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De eerste die die denkfout maakte was al in bericht #5

Het toont eigenlijk prachtig de moeilijkheidsgraad van Jurgen Slembrouck zijn discours : hij beschrijft met veel zorg dat het om neutraliteit gaat en per direct is er ene die begint over de islamitische hoofddoek en dat die weg moet.

Tragisch is dat...

correct!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door orfeus5412

Iemand de "reactie" gelezen op het stuk van J. Slembrouck ??

Opiniestuk van : Arthemis Imaan Snijders
Arthemis Imaan Snijders studeerde Arabistiek aan de University of Manchester. Aan deze universiteit behaalde zij ook een postgraduaat in politicologie en mensenrechten. Momenteel werkt ze als sociaal-juridische hulpverlener voor migranten, vluchtelingen en sans papiers en studeert ze voor een MA in islamitische theologie, interreligieuze dialoog en godsdienstleerkracht.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/10...st-slembrouck/

Ik kan de redenering van dit mens totaal niet volgen. Vraag me wel af of zij weet heeft van 'hoe' de hoofddoek druppelsgewijs opgedrongen geweest is in Saudi Arabië (of all places)... waar dat destijds totaal onbekend was !
---------------------------------------------------------------------------------------

Islam is 100% compleet incompatibel met het onze westerse levenswijze; het spijt me.

Individual Moslems may show splendid qualities, but the influence of the religion paralyzes the social development of those who follow it. No stronger retrograde force exists in the world (W. Churchill)

'Islam is as dangerous in a man as rabies in a dog.' (Winston Churchill )

The Islam, the absurd theology of an immoral Bedouin, is a rotting corpse which poisons our lives" Mustafa Kemal Atatürk 1917

Tja...
1. Die mevrouw bedient zich uitstekend van de Westerse vrijheid van mening. Dat is natuurlijk fijn om te lezen, en spreekt de beeldvorming over vrouwen onder de hoofddoek tegen. Maar gezien het dragen van hoofddoeken toch universeel is ( de islam past zich overal aan) merk ik wel op dat vrouwen in pakweg Pakistan of Saoedi Arabie het hebben van een andere mening met de dood bekopen. Omdat ze te "Westers" wilden zijn, maar dan niet, om de Islam te verdedigen zoals deze mevrouw doet, maar omdat ze met iets minder islam wilden leven.


2. Ik merk ook op dat in die landen niemand het advies volgt wat deze mevrouw aan onze politici geeft. Stop met praten over vrouwenlichamen, maar praat met vrouwen zelf". Daar wordt gewoon gesteld" hoofddoek op, bedeesd naar de grond kijken en wachten tot je man zich aan dient".

De vrijheid om daar kritiek op te leveren bestaat niet, omdat enkel het Westen die vrijheid geeft. Maar wat die mevrouw dan weer niet snapt, is dat politici wel weten dat vrouwen met een hoofddoek op hier, hun religieus standpunt zullen verdedigen. Want ja, die diversiteit is geweten van kroeg tot parlement. Dus beslist de politiek hier, dat praten met vrouwen onder de hoofddoek gene oplossing biedt, tenzij je jezelf omver wil laten lullen, dat die hoofddoeken moeten. Steeds en overal. Omdat vrouwen dat zo willen?

3.Indien dit zo zou zijn, moet dat standpunt dan primeren boven wat alle on gehoofddoekte vrouwen denken? Want die zijn er ook nog. Zij hebben ook vrouwenlichamen. En daar ben je jezelf, omdat in straten mannen lopen die denken dat wel of niet een hoofddoek tot onderscheid moet leiden in wat hij als man doet, meer dan ooit van bewust.

Op straat wordt je aan gestaart, bekeken, er wordt naar je geroepen, je wordt lastig gevallen..en wanneer je negeert, uitgescholden.

En daarom, ook al zegt deze mevrouw dat het toch niet uitmaakt of je die hoofddoek draagt, omdat je even religieus blijft, neemt de samenleving via politici een standpunt in, wat alle vrouwen dient. Wanneer je een functie hebt waarvan burgers gebruik maken, hoeft niemand te weten dat je een moslima bent. Het boeit niemand, dus draag je geen uiterlijke kenmerken, die dit onmiddellijk duidelijk maken, dat je een moslima bent.


4. Het onderscheid wat moslims maken tussen gelovigen en ongelovigen, het onderscheid tussen " goede" en " minder goede vrouwen" via kleding, deelt deze samenleving uitdrukkelijk niet. Dat is de kern van neutraliteit en niet zoals deze mevrouw stelt, door dan overal en steeds hoofddoeken toe te laten. Dat weigert die mevrouw ook te zien. Want wanneer je met of zonder hoofddoek even gelovig kunt blijven, wat is dan je probleem?

5. Ik ga het heel duidelijk stellen, dat het hier leuk leven is met de hoofddoek, heb je volledig aan Westerse vrijheid en verworvenheden te danken. Hier mogen meisjes studeren. En zelf hun partner kiezen. Je mag je mond open doen, opkomen voor jezelf, zelfbeschikkingsrecht opeisen.
Probeer dan maar eens in niet Westerse landen en ja, ook al heeft de helft van ons volgens deze mevrouw niet door dat je bij een vrouw met hoofddoek tegenover een moslima zit,

Dus nee, ook al lijkt het alsof deze mevrouw mondig is, voor mij is ze dit niet met de guillotine van vrouwenrechten op haar hoofd. Een keuze die ik noodgedwongen accepteer omdat tolerantie de basis van onze samenleving is. Want deze mevrouw gebruikt die tolerantie om intolerant gedachtengoed als " neutraal" voor stellen, wat het voor wie haar levensovertuiging niet deelt, volgens onze normen intolerant blijft.

Zij zal dat onzin vinden maar ik niet en dus mag de samenleving beslissen dat zowel zij als in die mening voor ons houden bij wederzijds contact. Omdat we het echt niet moeten weten , dat zij voor segregatie is, want zonder hoofddoek zijn we gelijk, en niet met die hoofddoek. Die wereldwijsheid delen we helaas zowat allemaal.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

4. Het onderscheid wat moslims maken tussen gelovigen en ongelovigen, het onderscheid tussen " goede" en " minder goede vrouwen" via kleding, deelt deze samenleving uitdrukkelijk niet. Dat is de kern van neutraliteit en niet zoals deze mevrouw stelt, door dan overal en steeds hoofddoeken toe te laten. Dat weigert die mevrouw ook te zien. Want wanneer je met of zonder hoofddoek even gelovig kunt blijven, wat is dan je probleem?

Ook hier maakt u een uitermate grote redeneerfout, net alsof moslims geen deel uitmaken van onze samenleving. Het is dus niet "deze samenleving" versus "moslims". Hoogstens gaat het om "een deel van deze samenleving" versus "bepaalde moslims". Niet iedereen deelt uw standpunt en niet alle moslims delen de hierboven geschetste visie. U maakt zich schuldig aan veralgemeenheden.

U schetst tevens een vorm van neutraliteit die nergens in de westelijke wereld bestaat. Op het openbare domein geniet iedere burger immers de vrijheid om binnen de krijtlijnen van de wet een uiting te geven aan zijn persoonlijke opvattingen. U mag een kort rokje dragen. Een orthodoxe Jodin heeft evenveel vrijheid om een lange rok te dragen, net zoals ook een moslima voor een hoofddoek kan kiezen. Op dat vlak wordt geen neutraliteit verwacht. Op geen enkele manier.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier maakt u een uitermate grote redeneerfout, net alsof moslims geen deel uitmaken van onze samenleving. Het is dus niet "deze samenleving" versus "moslims". Hoogstens gaat het om "een deel van deze samenleving" versus "bepaalde moslims". Niet iedereen deelt uw standpunt en niet alle moslims delen de hierboven geschetste visie. U maakt zich schuldig aan veralgemeenheden.

U schetst tevens een vorm van neutraliteit die nergens in de westelijke wereld bestaat. Op het openbare domein geniet iedere burger immers de vrijheid om binnen de krijtlijnen van de wet een uiting te geven aan zijn persoonlijke opvattingen. U mag een kort rokje dragen. Een orthodoxe Jodin heeft evenveel vrijheid om een lange rok te dragen, net zoals ook een moslima voor een hoofddoek kan kiezen. Op dat vlak wordt geen neutraliteit verwacht. Op geen enkele manier.

Mannekes toch.. in 2018 steken er dus nog in alle ernst mannen het vingertje op wanneer mevrouwtjes niet dat denken, wat moet!

Maar goed, het is zondag en best amusant..hier gaan we dan, gordels om jongens!
" u maakt zich schuldig aan algemeenheden"! In de hoek gij

Nou mooi niet dus..want net zoals die mevrouw een mening heeft waar ik op reageer, is dat evengoed mijn recht als het hare. En wanneer u niet kunt weerleggen, dat dat morele oordeel van u, over die " veralgemeningen" me een zorg wezen.


Ja Jan, we weten het al. We mogen dragen wat we willen. Tolerantie, ik schreef het al. Maar moeten we dan accepteren dat er vrouwen zijn die zeggen" van Allah moet ik me onderscheiden, laten zien wie ik ben, een goede moslima( en dat is met een hoofddoek steeds en overal)

Onderscheid is segregatie, want het gaat over een teken van levensbeschouwing, geen " sjalleke". Dat staat haaks op tolerantie en niet enkel tegenover vrouwen, ook tegenover andersdenkenden, homo's, of wie afwijkt van wat moet, volgens dat geloof. Jammer maar dat is geen basis voor ordening van de samenleving. Niet het Katholicisme, Jodendom of de Islam. Maar burgers, boven God.


Toch iets wat we zo willen houden, niet? Dus ja, uit tolerantie verdraag ik de hoofddoek, omdat het wel moet. Maar daarom echt niet steeds en overal.

Klaar ermee.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Mannekes toch.. in 2018 steken er dus nog in alle ernst mannen het vingertje op wanneer mevrouwtjes niet dat denken, wat moet!

Ja, anno 2018 mag iedereen zijn mening kwijt. Ook mannen. Iets op tegen dat ik het niet met u eens ben?

Schijnbaar wel. U hebt zich al meermaals geuit als voorstander van "la pensée unique". Dwangmatig en worstelend met de essentiële westerse vrijheden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar goed, het is zondag en best amusant..hier gaan we dan, gordels om jongens!
" u maakt zich schuldig aan algemeenheden"! In de hoek gij

Nou mooi niet dus..want net zoals die mevrouw een mening heeft waar ik op reageer, is dat evengoed mijn recht als het hare. En wanneer u niet kunt weerleggen, dat dat morele oordeel van u, over die " veralgemeningen" me een zorg wezen.

En daar gaan we weer met een rondje fantaseren. Moet u de hoek in? Welneen, u mag gerust uw mening hier kwijt (net zoals ik ook die vrijheid heb). Alleen heb ik nog steeds die vrijheid om het niet met u eens te zijn en ook aan te geven waarom. Hier: u veralgemeent. "De" samenleving versus "de" moslims. Ik heb ook uitgelegd waarom het onjuist is zo'n redenering op te zetten, waardoor uw conclusie "u kunt het niet weerleggen" geen grond heeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja Jan, we weten het al. We mogen dragen wat we willen. Tolerantie, ik schreef het al. Maar moeten we dan accepteren dat er vrouwen zijn die zeggen" van Allah moet ik me onderscheiden, laten zien wie ik ben, een goede moslima( en dat is met een hoofddoek steeds en overal)

U mag er gerust niet mee akkoord gaan, maar u zult er wel mee moeten leren leven dat die vrijheid in onze samenleving bestaat.

De moslima mag rondlopen met een hoofddoek; de orthodoxe Jodin met een pruik op het hoofd; de vrouwelijke Getuige van Jehova met een lange rok en niet-aansluitende kleding; enzovoort.

Onderscheid mag. Ook op andere terreinen. De punker mag rondlopen met zijn eigen haar- en kledingstijl. De heavy metal-fan heeft de vrijheid om iets aan te doen wat bij zijn groep hoort. Enzovoort.

Het is allemaal onderscheid. Ook wanneer tieners de laatste mode volgen en oudere dames misschien iets dragen van enkele jaren geleden.

Enzovoort.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Onderscheid is segregatie, want het gaat over een teken van levensbeschouwing, geen " sjalleke". Dat staat haaks op tolerantie en niet enkel tegenover vrouwen, ook tegenover andersdenkenden, homo's, of wie afwijkt van wat moet, volgens dat geloof. Jammer maar dat is geen basis voor ordening van de samenleving. Niet het Katholicisme, Jodendom of de Islam. Maar burgers, boven God.

Orthodoxe Joden in Antwerpen onderscheiden zich. Op vele vlakken. Mag ik dan aannemen dat u uit het land wil zeggen, omdat ze volgens u aansturen op segregatie?

Als u verwijst naar "de ordening van de samenleving", dan is er geen plaats voor uw opvatting. "De ordening van onze samenleving" laat juist die vrijheid toe. Levensbeschouwelijke vrijheid. Vrijheid om anders te denken dan u. Ook vrijheid om zich anders te kleden dan u. Juist op dat vlak komt de wetgever niet tussen, maar laat hij iedere burger een fundamentele vrijheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Toch iets wat we zo willen houden, niet? Dus ja, uit tolerantie verdraag ik de hoofddoek, omdat het wel moet. Maar daarom echt niet steeds en overal.

Neen, geen "tolerantie". Wel "vrijheid".

Een fundamenteel juridisch verschil.

[TV-verslaafde]

Ze willen een seuterig lustobject zijn, Jan. Een paradox.

Vrouwen houden van paradoxen. Wahaha. Of neen ze willen een wulpse seut zijn... Wahaha.

Of ja wat betreft mannen is dat hetzelfde ze vallen voor een gentleman psycho, een paradox....

Straks eens een paradox in het toilet laten.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, anno 2018 mag iedereen zijn mening kwijt. Ook mannen. Iets op tegen dat ik het niet met u eens ben?

Schijnbaar wel. U hebt zich al meermaals geuit als voorstander van "la pensée unique". Dwangmatig en worstelend met de essentiële westerse vrijheden.

Iedereen en dus u ook mag een mening hebben , maar ik merk wel een verschil op.
Ik wijs op de samenhang tussen u mening en levensovertuiging, u zwaait met het belerend vingertje over mijn " denk en beoordelingsfouten". Knap arrogant want wie bent u om daarover te oordelen, maar bij u is die bedenking verspilde energie?

En u blijft maar bezig..dwangmatig en worstelend...kan tellen, toch?