Experts en hulpverleners willen legalisatie alle drugs. - Pagina 3

kojak · 3 december 2018, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dat is omdat ze eigenlijk het gevoel hebben iets te missen en dus nog niet echt van hun psychische verslaving verlost zijn. Zwakke geest.

Nogal kort door de bocht vind ik persoonlijk.
'Een Verslaving' is wel wat complexer dan wat je denkt vrees ik.

Ook is er een heel groot verschil tussen een alcohol verslaving en drugs. (gewoon voor de woordkeuze, alcohol is ook een drug)

BigF · 4 december 2018, 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En als u cannabis gebruikt wordt u ook geholpen.
Als u over de treinsporen loopt wordt u beboet, waarom zou dat bij cannabisgebruik anders moeten zijn?

Nu begin je aardig rondjes te draaien eh?

-Iemand stelt dat als een persoon cannabis gebruikt hij niet meer moet rekenen op snelle medische hulp.
-Ik vraag hem of we dat altijd gaan toepassen als die persoon door eigen schuld medische hulp nodig heeft (bv valpartij tijdens bergwandeling).
-U stelt dan dat die bergwandeling niet verboden is.
-Ik werp u voor de voeten dat zelfs wanneer die bergwandeling wel verboden is, de persoon nog steeds medische hulp krijgt.
-En nu komt u af met "Dat is bij cannabis toch ook zo?"

Dus ja, dat is bij cannabis ook zo. Ik beweer ook nergens dat dat niet zo is. Ik reageerde op iemands stelling dat een cannabisgebruiker niet moet rekenen op snelle hulp. Ik wilde enkel van die persoon weten of dat ook geldt bij medische problemen die door eigen schuld veroorzaakt worden.

We begonnen dus met de stelling: "geen medische hulp voor cannabisgebruikers" en enkele posts verder komt u af met "er is toch medische hulp voor cannabisgebruikers?".

Wederom naast de kwestie dus. Niemand zegt dat er geen medische hulp voor cannabisgebruikers is. Iemand stelde dat dat voor zijn/haar part wel zo mocht zijn. Daar ging het over.

BigF · 4 december 2018, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dit ben ik niet met je eens. Ik denk dat Antwerpse burgemeester die strijd voert, omwille van de overlast die gebruik en handel geeft, wie zegt dat hij niet wil zien dat ook dit bij legalisering weg valt?

Als hij weet dat er een groot gedeelte van de 'overlast' bij legalisering weg valt, waarom gaat hij dan stug door met zijn poging om drugs te laten verdwijnen via een methode die wereldwijd al bewezen heeft dat ze niks uithaalt?
Als BdW er echt van overtuigd is dat legalisering zou helpen in strijd tegen de overlast is hij nu echt wel heel slecht bezig.

Als je weet dat je een platte band kan repareren door hem te plakken ga je er ook niet met een komkommer over wrijven in de hoop dat hij dan gerepareerd raakt he?

Dus; als BdW echt wel weet dat legalisering zou helpen is het wel overduidelijk dat hij met zijn WoD eerder een verborgen agenda (stemmengewin, populisme) nastreeft.

BigF · 4 december 2018, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Experts en hulpverleners zijn niet verkozen als wetgevers.

Nee, maar de wetgever luistert normaal wel naar experts die hen kunnen helpen in materie waarin die experts beter zijn dan de wetgevers zelf. Of naar mensen uit het veld die, in tegenstelling tot de wetgever, dagelijks met de materie geconfronteerd worden.

Bobke · 4 december 2018, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nu begin je aardig rondjes te draaien eh?

-Iemand stelt dat als een persoon cannabis gebruikt hij niet meer moet rekenen op snelle medische hulp.
-Ik vraag hem of we dat altijd gaan toepassen als die persoon door eigen schuld medische hulp nodig heeft (bv valpartij tijdens bergwandeling).
-U stelt dan dat die bergwandeling niet verboden is.
-Ik werp u voor de voeten dat zelfs wanneer die bergwandeling wel verboden is, de persoon nog steeds medische hulp krijgt.
-En nu komt u af met "Dat is bij cannabis toch ook zo?"

Dus ja, dat is bij cannabis ook zo. Ik beweer ook nergens dat dat niet zo is. Ik reageerde op iemands stelling dat een cannabisgebruiker niet moet rekenen op snelle hulp. Ik wilde enkel van die persoon weten of dat ook geldt bij medische problemen die door eigen schuld veroorzaakt worden.

We begonnen dus met de stelling: "geen medische hulp voor cannabisgebruikers" en enkele posts verder komt u af met "er is toch medische hulp voor cannabisgebruikers?".

Wederom naast de kwestie dus. Niemand zegt dat er geen medische hulp voor cannabisgebruikers is. Iemand stelde dat dat voor zijn/haar part wel zo mocht zijn. Daar ging het over.

Die persoon zal heus wel vinden dat iemand die het zelf gezocht heeft ook niet op hulp moet rekenen.
Er gaan zelfs meer en meer stemmen op dat rokers geen recht hebben op een nieuwe long bv.
Pal op de kwestie dus.

Bobke · 4 december 2018, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nee, maar de wetgever luistert normaal wel naar experts die hen kunnen helpen in materie waarin die experts beter zijn dan de wetgevers zelf. Of naar mensen uit het veld die, in tegenstelling tot de wetgever, dagelijks met de materie geconfronteerd worden.

Ik neem aan dat die EXPERTS niet echt op een lijn zitten.
Ik meen mij te herinneren dat een zekere Q in het parlement zat te blowen.
Waarom heeft hij het niet kunnen doordrukken?

fred vanhove · 4 december 2018, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Die persoon zal heus wel vinden dat iemand die het zelf gezocht heeft ook niet op hulp moet rekenen.
Er gaan zelfs meer en meer stemmen op dat rokers geen recht hebben op een nieuwe long bv.
Pal op de kwestie dus.

Er is inderdaad zo een aandoening waar men veel stemmen hoort die er niet zijn

De schoofzak · 4 december 2018, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nee, maar de wetgever luistert normaal wel naar experts die hen kunnen helpen in materie waarin die experts beter zijn dan de wetgevers zelf. Of naar mensen uit het veld die, in tegenstelling tot de wetgever, dagelijks met de materie geconfronteerd worden.

Ik kan je 100 experts noemen die Marrachech als uiterst positief zullen aanbevelen.
Ik ken je 100 experts noemen die vinden dat onze Vlaamse frituren gesloten moeten worden, want zeer ongezond voedsel.
Dat de prijs van de diesel nog omhoog moet.
...

Ik zeg niet dat politici "beter" zijn dan experts, maar wel dat democratie steunt op verkozenen, die rekenschap moeten afleggen bij volgende verkiezingen.
En dat eenderwelk ander systeem, binnen de kortste keren, de gewone mensen nog zuurder zal doen opbreken dan met de gewone parlementaire gang van zaken.

Bobke · 4 december 2018, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Er is inderdaad zo een aandoening waar men veel stemmen hoort die er niet zijn

Ik denk dat vooral gebruikers stemmen horen die er niet zijn.

fred vanhove · 4 december 2018, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik neem aan dat die EXPERTS niet echt op een lijn zitten.
Ik meen mij te herinneren dat een zekere Q in het parlement zat te blowen.
Waarom heeft hij het niet kunnen doordrukken?

Ik denk niet dat een zekere Q ooit in het parlement heeft zitten blowen

? Blijkbaar hoor je niet alleen stemmen die er niet zijn Bobke maar zie je ook nog dingen die er niet zijn

Alles goed met je ?

fred vanhove · 4 december 2018, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik denk dat vooral gebruikers stemmen horen die er niet zijn.

Ben jij dan een gebruiker ? Dat wist ik niet. Niks mis mee mij stoort het niet.

Bobke · 4 december 2018, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik denk niet dat een zekere Q ooit in het parlement heeft zitten blowen

? Blijkbaar hoor je niet alleen stemmen die er niet zijn Bobke maar zie je ook nog dingen die er niet zijn

Alles goed met je ?

Blowen zal slecht zijn voor uw geheugen.

BigF · 4 december 2018, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik neem aan dat die EXPERTS niet echt op een lijn zitten.

Tuurlijk niet. Ken jij 1 kwestie waar alle experts op 1 lijn zitten?

Maar het is wel duidelijk dat de overgrote meerderheid van die experts legalisatie een goede zaak vind.

Citaat:

Ik meen mij te herinneren dat een zekere Q in het parlement zat te blowen.
Waarom heeft hij het niet kunnen doordrukken?

Wat is het punt hier?

BigF · 4 december 2018, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik zeg niet dat politici "beter" zijn dan experts, maar wel dat democratie steunt op verkozenen, die rekenschap moeten afleggen bij volgende verkiezingen.

En is het dan niet meer dan normaal dat die verkozenen te rade gaan bij experts of is er, nadat je verkozen bent geraakt, ineens geen enkel vakgebied meer dat nog geheimen voor je heeft? Word je plots alwetend als je verkozen bent? En zo nee; ga je dan maar wat aan natte-vingerwerk doen of leg je je oor te luisteren bij mensen die weten waar het over gaat?

Citaat:

En dat eenderwelk ander systeem, binnen de kortste keren, de gewone mensen nog zuurder zal doen opbreken dan met de gewone parlementaire gang van zaken.

Volgens mij komt er bij de gewone parlementaire gang van zaken best veel expertise kijken hoor.

Bobke · 4 december 2018, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Wat is het punt hier?

Wat er staat, waarom heeft hij het niet heeft kunnen doordrukken.
Wanneer een senator er niet in slaagt het legaal te maken, wie dan wel?

Xenophon · 4 december 2018, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik neem aan dat die EXPERTS niet echt op een lijn zitten.
Ik meen mij te herinneren dat een zekere Q in het parlement zat te blowen.
Waarom heeft hij het niet kunnen doordrukken?

Ik meen dat het in de senaat was dat hij het ging doen.

Bleek enkel verkiezingspropaganda te zijn, om de stemmen binnen te halen van de ietwat dommere kwiebuskes.

Bobke · 4 december 2018, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik meen dat het in de senaat was dat hij het ging doen.

Bleek enkel verkiezingspropaganda te zijn, om de stemmen binnen te halen van de ietwat dommere kwiebuskes.

Bon, de senaat dus.

BigF · 5 december 2018, 08:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wat er staat, waarom heeft hij het niet heeft kunnen doordrukken.

Geen idee.
Bovendien ook geen idee wat Q hier plots komt doen...

Citaat:

Wanneer een senator er niet in slaagt het legaal te maken, wie dan wel?

Wat wil je nu zeggen?
Dat we niet de hoop moeten koesteren omdat er ooit eens een senator was die mislukte in zijn opzet cannabis gelegaliseerd te krijgen?
Dat een voorstel dat ooit één keer niet door de senaat is geraakt er ook nooit van zijn leven nog door zal geraken?
Dat de senaat de macht heeft om een voorstel voor eeuwig en altijd af te schieten?

Ik vind het toch maar rare kronkels die je maakt hoor.
Het ging over experts die niet altijd op 1 lijn zitten. Over het feit dat, aangaande cannabis, de meeste experts meestal wel op 1 lijn zitten en dan kom jij plots vragen waarom Q pakweg (gokje) 15 jaar geleden cannabis niet gelegaliseerd heeft gekregen??

Ik zal vast iets missen maar wat dat met de experts waar deze draad over gaat te maken heeft kan ik echt niet vinden.

BigF · 5 december 2018, 08:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Die persoon zal heus wel vinden dat iemand die het zelf gezocht heeft ook niet op hulp moet rekenen.

Als jij dat dan toch zo goed weet zal ik het aan u vragen:
Kan iemand die tijdens een wandeling langs een 'verboden toegang' bergweggetje zijn benen heeft gebroken rekenen op medische hulp?
Kan iemand die, op jacht naar Youtube-likes, zijn nek heeft gebroken toen hij van een dak sprong, rekenen op medische hulp?
Kan iemand die af een toe een jointje rookt, rekenen op medische hulp als blijkt dat de cannabis de reden van zijn medisch probleem is?

Citaat:

Er gaan zelfs meer en meer stemmen op dat rokers geen recht hebben op een nieuwe long bv.

Je moest eens weten wat voor stemmen er tegenwoordig allemaal opgaan. Maar daar gaat het hier niet om.

Ik wil van mensen die de stelling "als je drugs gebruikt moet je zelf opdraaien voor de kosten" wijzen op de reikwijdte van zo'n stelling door ze te vragen of dat voor andere 'eigen-schuld' gevallen ook geldt. En indien volgens hen niet; wat daar dan hun argumentatie voor is.

fred vanhove · 5 december 2018, 08:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Bon, de senaat dus.

Neen Bobke nogmaals ook in de senaat heeft hij niet geblowd

Tussen zeggen dat je iets gaat doen en het effectief doen is een groot verschil Bobke.
Het gaat hier dan ook nog eens over een politieker en die zeggen met de nadruk op zeggen nogal dikwijls dat ze iets gaan doen....