alleenstaande belastingen ?

[boerenverstand]

beste Isabelle,

als alleenstaande wordt de belastingsdruk stilaan ondragelijk.
Op Actua TV konden wij vernemen dat Tax freedom day voor een alleenstaande rond 15 oktober valt.
Wat zegt het LDD hierover ?
Moet een belastingaanslag van een alleenstaande gelijk zijn aan dat van gehuwden, samenwonenden,..... ?

[Isabelle Van Laethem]

Beste,
Ik heb begrip voor uw ongenoegen.
Ik ben zelf ook alleenstaande en iedere maand wordt het steeds moeilijker om de eindjes aan mekaar te knopen.

Lijst Dedecker wil om te beginnen een maximaal overheidsbeslag van 40% invoeren. Met overheidsbeslag bedoelen we het geheel aan belastingen: de belastingen op het beroepsinkomen, de BTW, de accijnzen, de invoerheffingen, de sociale bijdragen van werkgevers. We spreken van “beslag” omdat het precies dat is wat de overheid met het geld van de samenleving doet, er beslag op leggen. Dit overheidsbeslag is te hoog. Het bedraagt vandaag ongeveer 47%.
Dit brengt de welvaartscreatie in gevaar. Wij voeren hierbij geen ongenuanceerde hetze tegen belastingen. Belastingen zorgen voor ontvangsten, nodig om maatschappelijke noden te lenigen. Maar fiscale zekerheid is voor werkenden, wat sociale zekerheid voor niet werkenden is.
Noch een te laag, noch een te hoog overheidsbeslag laat ruimte voor welvaartscreatie. Inderdaad, als er geen overheid zou zijn, zou er ook geen economische groei zijn. Wie zal anders de wegen aanleggen, de veiligheid waarborgen, het eigendomsrecht beschermen?
Maar bij een te hoog overheidsbeslag gaat geld verloren dat ‘productiever’ door de privé (particulieren en ondernemingen) aangewend kan worden. Er zou dan méér welvaart zijn als het geld niet naar de overheid vloeide. Het Europese gemiddelde overheidsbeslag lag in 2004 op
40,7%. Zelfs Duitsland, met zijn achtergestelde Ostländer, doet het met 40%, het niveau dat wij – in eerste instantie – voor ons land willen bereiken. Wij willen dit in de grondwet laten opnemen anders lukt het nooit om de belastingsdrift van de overheid onder controle te houden.
Dit bleek recent nog: verlaagt de federale overheid de fiscaliteit, dan zijn de gemeenten er als de kippen bij om de lokale belastingen te verhogen.

Door het opnemen van dit maximale overheidsbeslag in de grondwet zal iedere burger meer overhouden van zijn jaarlijs inkomen.

Bijkomend wil LDD de sociale vlaktaks invoeren om de belastinginning te vereenvoudigen.
Een vlaktaks van 30% vereenvoudigt de inning waardoor efficiëntiewinsten geboekt kunnen worden.
Wij zijn van mening dat de overheid niet moet zorgen voor zo klein mogelijke inkomensverschillen, maar wel de armoede moet bestrijden en tezelfdertijd mensen respecteren die in staat zijn een hoog inkomen te genereren. Daarom willen wij deze “sociale vlaktaks” invoeren. Wij doen dit door het voorzien in een “degressief belastingvrij gedeelte”: hoe hoger het inkomen, des te lager het gedeelte van het inkomen waarop geen belastingen wordt betaald. Op die manier betalen de lagere inkomens zelfs helemaal geen belastingen, maar betalen de hogere inkomens nooit meer dan 30% van hun inkomen.

Voor alleenstaanden met een relatief laag inkomen, zal dit systeem dus zeker en vast zorgen voor een hoger inkomen dan vandaag.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Isabelle Van Laethem

Lijst Dedecker wil om te beginnen een maximaal overheidsbeslag van 40% invoeren. Met overheidsbeslag bedoelen we het geheel aan belastingen: de belastingen op het beroepsinkomen, de BTW, de accijnzen, de invoerheffingen, de sociale bijdragen van werkgevers.

Globaal of individuëel?
Globaal? Hoe verdeelt U dat eerlijk?
Individuëel? Hoe kan dat zonder iedereen boekhoudplichtig te maken?

[Isabelle Van Laethem]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Globaal of individuëel?
Globaal? Hoe verdeelt U dat eerlijk?
Individuëel? Hoe kan dat zonder iedereen boekhoudplichtig te maken?

Globaal, 40% van het BBP mag maar naar de overheid gaan. Berekening is anders niet mogelijk.
De vlaktaks wordt dan individueel op het inkomen toegepast.

[Wimmeke-Cool]

Ben ik blij dat LDD ervoor pleit om de financiële draagkracht/verzelfstandiging aan te moedigen door minder belastingen te betalen aan de staat. Zodat we financieel voor ons zelf kunnen zorgen zodat we minder of zonder hulp moeten aankloppen bij de overheid wanneer we 't financieel moeilijk hebben.

Ik overweeg zelf om misschien binnen dit & 'n jaar alleen te gaan wonen, maar mijn ma heeft al 'n aantal jaar Chronisch Vermoeidheids Syndroom, ik moet ook nog eens 'n groot deel afstaan van mijn loon. Wie weet zoek ik wel 'n kamergenoot dan kan ik de kosten delen als ik bij mij thuis vertrek. Ach ja, I'll see what the future brings I suppose

Voor ik 't vergeet gaat LDD ook iets doen aan de bruto-uitkeringen die chronisch zieken krijgen? Mijn ma krijgt ongeveer 1000 Euro per maand via de mutualiteit. Maar ze wordt zo zwaar op belast omdat ikzelf ook werk. Kan men de koppeling van de uitkering voor éénoudergezinnen niet loskoppelen van de werkende persoon die bij haar thuis inwoont, dat zou veel rechtvaardiger zijn als je weet dat de huur waar wij wonen tussen 600 �* 700 euro ligt.

[FallenByTheHand]

Is het niet veel beter het geld te halen waar het zit - bij de hele rijken?

De afgelopen regeringen - Verhofstad en Dehaene - hebben heel veel belastingsverlaging doorgevoerd - maar dan wel enkel voor de grote bedrijven. Voor de gewone werkende mens en de middenklasse is de belasting even zwaar gebleven, misschien wel verzwaard. Nu een algehele vlaktaks invoeren zou betekenen nog meer voor de superrijken en nog minder voor de rest. Dat zou bijvoorbeeld betekenen dat Wimmeke's moeder helemaal geen 1000 euro meer via de mutualiteit krijgt, maar veel minder. Wat maken minder belastingen uit als je aan het eind van de rit nog minder hebt?


Zou het niet veel beter zijn om alle BTW af te schaffen - dat is een taks die even duur is voor iedereen, onafhankelijk van het inkomen, en dus bijzonder asociaal is - en tegelijkertijd alle lastenverlagingen voor multinationals terug te schroeven.


Ook moet de trend van liberaliseringen en privatiseringen stoppen, zowel in de vorm van openbare diensten als in de vorm "eenmalige operaties" zoals de uitverkoop van allerlei gebouwen. De vrije markt werkt niet efficiënter: de liberalisering/privatisering van het spoor in Groot-Brittannië en Nederland hebben getoond waar de privé toe leidt: meer ongevallen, meer vertragingen, duurdere prijzen. Ook de liberalisering van de energiesector in België heeft tot afgrijselijke chaos geleid en tot enorme prijsstijgen (die er niet alleen komen door duurdere olie).


Met een terugschroeven van de lastenverlagingen kan er daarentegen iets gedaan worden aan de (bewuste) onderfinanciering van het spoor, de post, de scholen, ...

[Chrisis]

BTW belast de consumptie, niet het inkomen uit arbeid. BTW is dus ook een stuk 'socialer' dan inkomsten uit arbeid.

Uiteraard moeten de primaire behoefte aan het lage tarief van 6 procent worden belast. Niet alleen voeding (ook in de horeca), maar ook de primaire woonbehoefte, gas en elektriciteit.

Wie een klein inkomen heeft zal in verhouding veel minder worden belast dan wie heel wat meer koopkracht heeft. Iedereen zorgt immers eerst voor de invulling van zijn primaire behoeftes.

Als je de belastingsverlagingen wegneemt voor multinationals, gaan die multinationals lopen, en dan heb je helemaal niks om te belasten. Ipv de belastingen te verhogen voor de grote bedrijven, moeten de belastingen ook voor de KMO's naar beneden. Dat is de enige juiste weg om tot een eerlijke ondernemingsbelasting te komen die iedere ondernemer zonder morren betaalt. Lager lasten zorgen voor meer investeringen, inversteringen zorgen voor jobs.

Het geld moet gehaald worden waar het zit, dat klopt. Maar het zit voornamelijk bij het sociale profitariaat. 1,2 miljoen personen krijgen één of andere RVA-uitkering, velen van hen zonder dat ze ook maar zinnens zijn actief mee te werken aan de opbouw van de samenleving.

Als de lastenverlagingen worden teruggeschroefd tot op het initiële niveau, dan verliest België daardoor tenminste 250.000 voltijdse arbeidsplaatsen. Het is dankzij die lastenverlagingen dat er hier nog bedrijven zijn.

We zijn een klein land met een groot buitenland, een open economie. Zelfverklaarde socialisten schijnen dat maar niet te snappen.

[FallenByTheHand]

Ze hebben de afgelopen jaren recordwinst na recordwinst geboekt - ze mogen wel iets teruggeven. Voor Volkswagen is ook een heel autoparkt gebouwd op kosten van de staat ZONDER jobgarantie.

Iedere bedrijf dat nu wilt vertrekken mag van mij vertrekken, op voorwaarde dat al hun terreinen, voorraaden en materiaal op Belgische boden genationaliseerd wordt. Als Volkwagen wilt vertrekken, mogen ze van mij, dan zullen wij het wel overnemen.



Internationaal moeten we samenwerken om de grote bedrijven op de knieën te krijgen. Als die liberalen kunnen enkel in het concurrentie-model denken, in de praktijk willen ze dat we allemaal aan Chinese lonen werken. Wat die kapitalisten maar niet begrijpen is dat er dan geen afzetmarkt meer en de gouden jaren volledig voorbij zijn. Waar denk je dat de huidige crisis vandaan komt? De Amerikaanse gewone man die zijn groot consumptie-patroon (VS was zowat afzetmakrt van de hele wereld) op basis van kredieten niet meer kon bolwerken. Het kapitalisme heeft in haar vraatzucht haar eigen problemen gecreërd. Op dezelfde wijze zal het kapitalisme uiteindelijk haar eigen graf graven, al is het nog niet zeker wat er in de plaats voor zal komen.

[Chrisis]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Iedere bedrijf dat nu wilt vertrekken mag van mij vertrekken, op voorwaarde dat al hun terreinen, voorraaden en materiaal op Belgische boden genationaliseerd wordt. Als Volkwagen wilt vertrekken, mogen ze van mij, dan zullen wij het wel overnemen.



Internationaal moeten we samenwerken om de grote bedrijven op de knieën te krijgen. Als die liberalen kunnen enkel in het concurrentie-model denken, in de praktijk willen ze dat we allemaal aan Chinese lonen werken. Wat die kapitalisten maar niet begrijpen is dat er dan geen afzetmarkt meer en de gouden jaren volledig voorbij zijn. Waar denk je dat de huidige crisis vandaan komt? De Amerikaanse gewone man die zijn groot consumptie-patroon (VS was zowat afzetmakrt van de hele wereld) op basis van kredieten niet meer kon bolwerken. Het kapitalisme heeft in haar vraatzucht haar eigen problemen gecreërd. Op dezelfde wijze zal het kapitalisme uiteindelijk haar eigen graf graven, al is het nog niet zeker wat er in de plaats voor zal komen.

Ontwaakt verblinden der aarde...

Nationaliseren, die hebben we nog niet gehad. Doe maar, binnen de kortste keren heb je een totalitair regime waar enkel de partijjongens aan de vetpotten zitten.. tot het vet op is.

Wat China betreft : was dat geen communistisch land tot voor kort. Vergeet niet dat het voor de gewone Chinees een stuk beter is geworden dan onder het gesloten communisme. Jawel, dankzij buitenlandse investeringen.

Enkel respect voor de individuele vrijheden en verantwoordelijkheden doet een samenleving erop vooruit gaan. Collectivisme heeft nog nooit tot welvaartsgroei geleid.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Chrisis

Ontwaakt verblinden der aarde...

Nationaliseren, die hebben we nog niet gehad. Doe maar, binnen de kortste keren heb je een totalitair regime waar enkel de partijjongens aan de vetpotten zitten.. tot het vet op is.

Wat China betreft : was dat geen communistisch land tot voor kort. Vergeet niet dat het voor de gewone Chinees een stuk beter is geworden dan onder het gesloten communisme. Jawel, dankzij buitenlandse investeringen.

Enkel respect voor de individuele vrijheden en verantwoordelijkheden doet een samenleving erop vooruit gaan. Collectivisme heeft nog nooit tot welvaartsgroei geleid.

China was een stalinistisch model, zonder democratie. Alhoewel het algemeen bekend stond als communistisch, was het dat in feite niet. Het had wel de plan-economie, maar niet de basisdemocratie.


Het leven voor de meeste gewone Chinezen is er op achteruit gegaan. Er is wel een kleine laag uitgegroeid tot 'middenklasse', maar dat gaat hem om een erg beperkte laag. Voor de rest is er niet zoveel veranderd, behalve dat er een heleboel collectieve voorzieningen zoals bv degelijk en gratis onderwijs zijn weggevallen. Die overgrote meerderheid is er dus op achteruitgegaan.

China biedt geen levenslijn voor het kapitalisme.


De meest frapante achteruitgang is echter merkbaar in de Soviet-Unie, voor en na de val. Daar heeft met de introductie van het kapitalisme tot een hele ineenstorting van de economie en de maatschappij geleid.

[bridgeton]

Dat komt voornamelijk doordat de overgang in beide landen plots is gebeurd. Bijna van de ene dag op de andere. Zo'n drastische verandering moet je geleidelijk aan laten verlopen.