Hoe ziet U de toekomst van de Katholieke Kerk in Vlaanderen?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Eindelijk eens een genuanceerde en eerlijke mening.

Het probleem met het louter subsidiëren van erfgoed, in de praktijk dus het kerkenonderhoud, is dat zoiets zal neerkomen op de onmogelijkheid tot het houden van misvieringen. Letterlijk lege kerken dus. Bovendien zal de RKK nóg meer onroerend goed moeten verkopen wat de uitverkoop van cultureel erfgoed juist in de hand werkt. Voor de RKK is staatssteun daarom noodzakelijk. Zoals ik al hierboven zei is deze staatssteun historistisch gegroeid; de Kerk werd uit alle hoeken van het economische leven geweerd door de inbeslagname van goederen en landerijen. Zo kan de kerk helemaal niet meer voorzien in haar eigen onderhoud. Daarom werd er ook steeds een concordaat gesloten met elke nieuwe staatsvorm of na een omwenteling.

De enigen die zichzelf kunnen onderhouden zijn de (extremistische) pinksterbewegingen, dopers en sommige scheurprotestanten. Ze hebben zo'n invloed over hun leden (want daar ben je echt lid van een kerk) dat ze een ongeziene som geld bijeen krijgen. Dan krijg je zo'n dingen:

die kerken onderhouden kosten geen 600m euro hoor, het gaat wel over de wedde van alles dat priester is en geaffilieerd aan de kerk.

en je kunt altijd nog een erfgoedfonds maken om de kerken te onderhouden. Dan heb je uw belgische compromis

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Eindelijk eens een genuanceerde en eerlijke mening.

Het probleem met het louter subsidiëren van erfgoed, in de praktijk dus het kerkenonderhoud, is dat zoiets zal neerkomen op de onmogelijkheid tot het houden van misvieringen. Letterlijk lege kerken dus. Bovendien zal de RKK nóg meer onroerend goed moeten verkopen wat de uitverkoop van cultureel erfgoed juist in de hand werkt. Voor de RKK is staatssteun daarom noodzakelijk. Zoals ik al hierboven zei is deze staatssteun historistisch gegroeid; de Kerk werd uit alle hoeken van het economische leven geweerd door de inbeslagname van goederen en landerijen. Zo kan de kerk helemaal niet meer voorzien in haar eigen onderhoud. Daarom werd er ook steeds een concordaat gesloten met elke nieuwe staatsvorm of na een omwenteling.

De enigen die zichzelf kunnen onderhouden zijn de (extremistische) pinksterbewegingen, dopers en sommige scheurprotestanten. Ze hebben zo'n invloed over hun leden (want daar ben je echt lid van een kerk) dat ze een ongeziene som geld bijeen krijgen. Dan krijg je zo'n dingen:

U bent gewoon 8 eeuwen te laat geboren.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

U bent gewoon 8 eeuwen te laat geboren.

U heeft blijkbaar een abonnement genomen op naast de kwestie antwoorden. Misschien moet U wel in de politiek gaan?

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

U bent gewoon 8 eeuwen te laat geboren.

8 eeuwen???-> een eeuwigheid!
Over wat gaat het hier? Over de kerken of over de godsdienst?
Alms het over kerken gaat: die zijn , waren, en zijn nog, met u en mijn geld betaald (ook al heb ik niets, nihil, niente, met de kerk te zien...). Dus is het normaal dat leegstaande, onvoldoend gebruikte kerken terug n,aar de gemeenschap gaan - alleen: diezelfde gemeenschap is niet unisono katholiek, dus-> kerken kunnen ook een andere bestemming krijgen, b.v. sociale woningbouw (wat zelfs nog katholiek perfect verklaarbaar zou kunnen zijn... - of een cultuurtempel, of een home voor 'sans papiers - de katholieke gedachte indachtig...).

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

U bent gewoon 8 eeuwen te laat geboren.

Bah neen, ze worden 'herboren', de nieuwe Adams en Evas - met Bush voorop...
Maar hoe meer herboren ze worden, hoe meer apengedrag ze gaan vertonen - dus zit er toch een evolutie in (zij het omgekeerd...)

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

8 eeuwen???-> een eeuwigheid!
Over wat gaat het hier? Over de kerken of over de godsdienst?
Alms het over kerken gaat: die zijn , waren, en zijn nog, met u en mijn geld betaald (ook al heb ik niets, nihil, niente, met de kerk te zien...). Dus is het normaal dat leegstaande, onvoldoend gebruikte kerken terug n,aar de gemeenschap gaan - alleen: diezelfde gemeenschap is niet unisono katholiek, dus-> kerken kunnen ook een andere bestemming krijgen, b.v. sociale woningbouw (wat zelfs nog katholiek perfect verklaarbaar zou kunnen zijn... - of een cultuurtempel, of een home voor 'sans papiers - de katholieke gedachte indachtig...).

Moskeën, loges en vrijzinnige schurftorganisaties zijn ook met "uw geld" betaald hoor. Ook het kindergeld, de pensioenen, de lonen van agenten die U een boete geven en niet in het minst: Filip De Winter en alle andere politiekers eveneens!

Dus om hier een toneeltje met veel vulgaire argumenten op te voeren dat unisono tegen de RKK gericht is vind ik werkelijk beneden alle peil. Bovendien is dat soort van gezever nu niet bepaald erg interessant in deze thread.

[filosoof]

Realist blijven: de kerken staan leeg. Duidelijk een lagere behoefte bij de bevolking dus. Aan de andere kant heeft de moslimgemeenschap nood aan lokalen.Duidelijk een hogere behoefte bij de bevolking dus.

De conclusie is niet ingewikkeld: wat is het zuinigste in deze moeilijke tijden?

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Realist blijven: de kerken staan leeg. Duidelijk een lagere behoefte bij de bevolking dus. Aan de andere kant heeft de moslimgemeenschap nood aan lokalen.Duidelijk een hogere behoefte bij de bevolking dus.

De kerken staan helemaal niet leeg, dat wil links graag geloven en het wordt in alle linkse media zoals een mantra herhaald. Alleen bepaalde parochiekerken in buitenwijken staan leeg, deels omdat er geen priester meer is- deels omdat de oorspronkelijke bevolking is weggetrokken omdat ze geterroriseerd werden door vreemdelingen.

De conclusie is niet ingewikkeld: wat is het zuinigste in deze moeilijke tijden?

Alle geldelijke steun voor alle instellingen en organisaties afschaffen.

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Realist blijven: de kerken staan leeg. Duidelijk een lagere behoefte bij de bevolking dus. Aan de andere kant heeft de moslimgemeenschap nood aan lokalen.Duidelijk een hogere behoefte bij de bevolking dus.

De conclusie is niet ingewikkeld: wat is het zuinigste in deze moeilijke tijden?

Er is hier een gelijkaardige topic in het forum met de vraag of leegstaande kerken tot moskee moeten omgevormd worden. Mijn mening: nog liever de kerk afbreken dan er een moskee inzetten. Islam in Europa moet ontmoedigd worden, niet aangemoedigd.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Er is hier een gelijkaardige topic in het forum met de vraag of leegstaande kerken tot moskee moeten omgevormd worden. Mijn mening: nog liever de kerk afbreken dan er een moskee inzetten. Islam in Europa moet ontmoedigd worden, niet aangemoedigd.

Absoluut.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Islam in Europa moet ontmoedigd worden, niet aangemoedigd.

Misschien is het nog het beste om alle religies te ontmoedigen. Als we de wereldgeschiedenis bekijken, hebben ze allemaal enkel voor onheil gezorgd.

[Preuße]

Tik tak, tik tak.

Ik wacht nog steeds op een antwoord. Tempus fugit!

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

De kerken staan helemaal niet leeg, dat wil links graag geloven en het wordt in alle linkse media zoals een mantra herhaald. Alleen bepaalde parochiekerken in buitenwijken staan leeg, deels omdat er geen priester meer is- deels omdat de oorspronkelijke bevolking is weggetrokken omdat ze geterroriseerd werden door vreemdelingen.



Alle geldelijke steun voor alle instellingen en organisaties afschaffen.

Alleen die laatste zin trekt op iets.

Wat uw 'de kerken staan helemaal niet leeg' -theorie betreft, zelfs Danneels probeert de waarheid onder ogen te zien, waarom u niet?

[Preuße]

[quote=Another Jack;3539691]Alleen die laatste zin trekt op iets.

Uw "bijdragen" daarentegen trekken vanzelfsprekend wel op iets?

Wat uw 'de kerken staan helemaal niet leeg' -theorie betreft, zelfs Danneels probeert de waarheid onder ogen te zien, waarom u niet?

Het is véél genuanceerder dan de linkse overwinningsslogan "de kerken staan leeg!". Sommige kerken zitten zelfs nog steeds vol elke zondag. Anderen staan iederdaad "leeg"- maar waarom? Niet omdat er geen Katholieken meer zijn maar omdat er geen priester meer is. Dat is vooral het geval in de kleine dorpen. Daarenboven is het vaak nog verschillend van gemeente tot gemeente.

[Another Jack]

[quote=Preuße;3539708]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Alleen die laatste zin trekt op iets.

Uw "bijdragen" daarentegen trekken vanzelfsprekend wel op iets?



Het is véél genuanceerder dan de linkse overwinningsslogan "de kerken staan leeg!". Sommige kerken zitten zelfs nog steeds vol elke zondag. Anderen staan iederdaad "leeg"- maar waarom? Niet omdat er geen Katholieken meer zijn maar omdat er geen priester meer is. Dat is vooral het geval in de kleine dorpen. Daarenboven is het vaak nog verschillend van gemeente tot gemeente.

Wel doe dan eens iets concreets voor uw club, of dacht u dat een cd&v stem en hier wat reactionnaire praat te verkopen voldoende is om de kerk recht te houden?

Als in elk Goed, Vlaams Katholiek gezin minstens 1 zoon zich zou engageren, zou het probleem toch vanzelf opgelost zijn, niet?

Of bent u ook maar iemand die aan de kant staat te roepen?

[Preuße]

Wel doe dan eens iets concreets voor uw club, of dacht u dat een cd&v stem en hier wat reactionnaire praat te verkopen voldoende is om de kerk recht te houden?

Ik sta altijd open voor suggesties.

Als in elk Goed, Vlaams Katholiek gezin minstens 1 zoon zich zou engageren, zou het probleem toch vanzelf opgelost zijn, niet?

Inderdaad. Maar zo gaat het natuurlijk niet meer. U heeft het zelfs nog over de term "gezin". Maar dat bestaat in de praktijk niet meer. Ik herken de gezinnen van vandaag niet meer. Het lijken wel anarchistische cellen van individuen die tegen wil en dank met mekaar opgescheept zitten. Niet alleen het gezin zelf maar ook de samenleving is veranderd. De familiale waarden met het gezin als centrum hebben sinds de jaren '60 plaats geruimt voor de macht van het geld, de oppervlakkigheid van de tv en de hatelijke slogan die zelfs op kinderzenders te horen is "uw eigen ding doen". LDD hoeft niets meer te investeren in partijprogramma, het extreme egoïsme wordt er langs alle mediakanalen ingepompt.

Hoe kan men in zulk een omgeving vrome kinderen opvoeden?

Of bent u ook maar iemand die aan de kant staat te roepen?

Wat bedoelt U daarmee precies?

[Another Jack]

Wat u concreet doet om uw waarden te verdedigen.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Isabelle Van Laethem

Iedere belastingbetaler wordt vandaag de dag nog steeds verplicht om een steentje bij te dragen aan de verschillende godsdiensten in ons land. (ongeveer 690 miljoen Euro per jaar gaat naar de weddes van de bediendes van de erediensten, de financiering van de erediensten en het onderhoud van de kerken)

Zowel Lijst Dedecker als Jong Gezond Verstand pleiten om deze algemene financiering af te schaffen en analoog aan het Duitse systeem alleen de gelovigen te laten bijdragen.
Gelovige belastingsplichtigen kunnen aan de fiscale administratie een bijdrage voor hun kerk naar keuze afstaan. Dit als een soort van levensbeschouwelijk georiënteerde belasting, gebaseerd op de geloofskeuze van de belastingplichtige.

Het onderhoud van historisch geklasseerde gebouwen, mogen echter wel onder de subsidieregeling van de huidige wetgeving blijven vallen aangezien deze gebouwen ons erfgoed zijn.

Isabelle Van Laethem

Een goed punt voor LDD! Het wordt de hoogste tijd dat al die middeleeuwse overblijfselen zoals kerken en koningshuizen opgedoekt worden. Waarom zou de samenleving nog langer moeten opdraaien voor de adoratiezucht van een minderheid?

[Neptunus]

Met de aan hand zijnde (katholieke) kerkbezettingen zien we dat deze kerken en religie worden gebruikt en misbruikt om politieke redenen: door chantage regels en procedures omzeilen om eisen af te dwingen van de overheid.

Hoewel in de grondwet wordt vermeld dat KERK EN STAAT MOETEN GESCHEIDEN ZIJN, wordt in deze kerken openlijk aan politiek gedaan, daarin gesteund door de betrokken pastoor. Bent u akkoord met het feit dat asielzoekers (opgehitst door organisaties die anders NOOIT een voet in een kerk zetten) via chantage in kerken (zonder de toestemming van praktiserende gelovigen die aldus worden gekwetst) de overheid onder druk zetten om hun eigen doelen te bereiken?

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Neptunus

Met de aan hand zijnde (katholieke) kerkbezettingen zien we dat deze kerken en religie worden gebruikt en misbruikt om politieke redenen: door chantage regels en procedures omzeilen om eisen af te dwingen van de overheid.

Hoewel in de grondwet wordt vermeld dat KERK EN STAAT MOETEN GESCHEIDEN ZIJN, wordt in deze kerken openlijk aan politiek gedaan, daarin gesteund door de betrokken pastoor. Bent u akkoord met het feit dat asielzoekers (opgehitst door organisaties die anders NOOIT een voet in een kerk zetten) via chantage in kerken (zonder de toestemming van praktiserende gelovigen die aldus worden gekwetst) de overheid onder druk zetten om hun eigen doelen te bereiken?

Sinds de Middeleeuwen zijn kerken een toevluchtsoord voor vervolgden, onderdrukten - niet noodzakelijk katholieken!-, enfin voor iedereen die 'asiel' zoekt (in de ruimste betekenis van het woord...! (hoeveel Joden heeft de Kerk ook niet gered?). Dat heeft NIETS met politiek te zien, enkel met hun evangelische roeping en met de geboden (de armen kleden, de hongerigen spijzen - of heb jij nooit godsdientslessen gevolgd?? ). Alle mensen zijn immers broeders en zusters- als de katholieke kerk dat principe al niet meer mag toepassen, wie dan wel??