Resist

[De_Laatste_Belg]

Ik heb 4 vragen, als u mij toestaat.

1/
Was RESIST een vergissing ?

2/
Wat is uw standpunt over het Homofoob standpunt van de AEL, nu MDP ? Sinds u met jongeren werkt, voor mij een belangrijke vraag.

3/
Eerlijkheidshalve moet ik toegeven dat ik persoonlijk RESIST as een vergissing zie. Daarom aan u de vraag:
Kunnen we meer van dit soort vergissingen in de toekomst verwachten?
Of, als u RESIST niet als een vergissing ziet:
Kunnen we van uw partij verwachten dat ze weer zullen samenwerken met een andere partij met een discriminerend tintje, puur voor een beetje electoraal gewin ?

4/
Naar aanleiding van partijprogramma punt 23.

Vrede is het hoogste goed: een actieve vredespolitiek is nodig. Geen medewerking aan de Amerikaanse oorlogen

En naar aanleiding van uw samenwerking met het AEL dat weigert om Moslim extremisme te veroordelen als ook niet meer dan een oorlogsdaad de vraag:
Wat is uw standpunt over Moslim extremisme op sociaal, politiek, maar zeker ook Moslim eigen juridisch vlak ?

[Animalman]

als antwoord op vraag 4:

is in strijd met programmapunt 23.

[Dirk De Block]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Ik heb 4 vragen, als u mij toestaat.

1/
Was RESIST een vergissing ?

2/
Wat is uw standpunt over het Homofoob standpunt van de AEL, nu MDP ? Sinds u met jongeren werkt, voor mij een belangrijke vraag.

3/
Eerlijkheidshalve moet ik toegeven dat ik persoonlijk RESIST as een vergissing zie. Daarom aan u de vraag:
Kunnen we meer van dit soort vergissingen in de toekomst verwachten?
Of, als u RESIST niet als een vergissing ziet:
Kunnen we van uw partij verwachten dat ze weer zullen samenwerken met een andere partij met een discriminerend tintje, puur voor een beetje electoraal gewin ?

4/
Naar aanleiding van partijprogramma punt 23.

En naar aanleiding van uw samenwerking met het AEL dat weigert om Moslim extremisme te veroordelen als ook niet meer dan een oorlogsdaad de vraag:
Wat is uw standpunt over Moslim extremisme op sociaal, politiek, maar zeker ook Moslim eigen juridisch vlak ?

Ja, de pvda heeft die periode met resist geëvalueerd als een vergissing.
Natuurlijk keuren we de homofobe standpunten af van gelijk wie, ook van degenen in Resist die ze zouden naar voor hebben gebracht. (Anderzijds heb ik uit eigen ervaring wel kunnen vaststellen dat die gasten wel een onderscheid maakten tussen hun mening en het overgaan op homofobe daden, en het kader van de Belgische staat en wetgeving respecteerden. Je kan het vergelijken met een wetrespecterende conservatieve katholiek). Als ik met mijn jongeren discuteer, laat ik zulke uitspraken ook niet passeren.

En neen, ik hoop niet dat we opnieuw in de fout zouden gaan. We hebben daar lessen uit getrokken met heel de partij, na grondige discussie, dus ik verwacht niet dat we rap weer dezelfde fout zouden maken. Het was trouwens geen electorale argumentatie om met hen in zee te gaan. Het was het gevolg van een - éénzijdige en dus foute - analyse over wat nu de hoofdtegenstelling was in België. We hebben van het hoofdprobleem op wereldvlak, nl. het amerikaans imperialisme, waartegen een alliantie met bepaalde nationalistische krachten en zelfs islamgeïnspireerde krachten noodzakelijk is, het hoofdprobleem in België gemaakt. Natuurlijk naast de bal.

Moslimextremisme moet je duidelijker formuleren.
Er zijn de moslims die geweld plegen tegen bezettende machten, net als niet-moslims. Tsja, ik ga niet heiliger zijn als de paus, en beweren dat zij niet mogen doen wat ons verzet heeft gedaan tijdens WOII tegen de macht die ons bezette. Afgezien daarvan: wij keuren het geweld op burgerdoelwitten niet goed, maar zelfs de geallieerden hebben zich daaraan beschuldigd (op massale schaal) tijdens WOII.
Er zijn moslimfundamentalisten (die voor islamitische staat zijn), maar die dat geweld toch veroordelen.
Je hebt moslimconservatieven die op ethisch vlak conservatief zijn, maar die in de praktijk politiek gescheiden houden van godsdienst, en op politiek vlak vanalles kunnen zijn (van spa, tot cd&v).
En verder heb je moslim-jurisprudentie waar we natuurlijk niet mee akkoord gaan: tov vrouw en homo's bv. Maar zelfs die soep wordt zo heet niet gegeten, en vaak in gematigde moslimlanden al lang niet meer zo strikt geïnterpreteerd.
Kortom: DE moslim bestaat niet. Er zit héél veel diversiteit in. Ik denk dat dat het belangrijkste is dat ik geleerd heb.

[pibo®]

mijn beste , ik wil met u iets en het een ander bespreken , maar wel in privé sfeer , is dit mogelijk ??????????????

[De_Laatste_Belg]

Beste,

het siert u dat u de vraag niet uit de weg bent gegaan. Vergissen is menselijk, en een groep mensen overstijgt die menselijkheid niet. Het is de manier waarop je een vergissing toegeeft en aanpakt dat het verschil maakt. En het verschil is dat althans ik mij niet meer misselijk voel bij de gedachte om voor de PVDA te stemmen.

Toch neem ik nog steeds aanstoot aan partijstandpunt nr23. Geschreven als:
Vrede is het hoogste goed: een actieve vredespolitiek is nodig. Geen medewerking aan de Amerikaanse oorlogen.

Niet voor de aanhef. Vrede is het hoogste goed: een actieve vredespolitiek is nodig. Mocht het wiskundig mogelijk zijn om voor 150% akkoord te gaan met dit, dan zou ik dat zijn.

Maar "Geen medewerking aan de Amerikaanse oorlogen." ruikt nog steeds naar een overblijfsel van de RESIST periode. Het is een zeer eenzijdige stellingname. Weinig van de oorlogen zijn exclusief Amerikaanse oorlogen. En het onrecht en leed veroorzaakt door niet Amerikaanse oorlogen is zeker zo inmens.

Geen medewerking aan welke oorlog dan ook, al kan je sympathie opbrengen voor een van de oorlog voerende partijen, lijkt mij een gezonder standpunt.

Moslimextremisme moet je duidelijker formuleren ?

Ik zal een poging doen. Maar laat mij van iets algemeens beginnen. Ik ben zelf Katholiek van opvoeding, en al ben ik totaal niet praktizerend, ik heb er een algemeen gevoel voor wat goed en slecht is aan overgehouden. Waarbij het voor mij gemakkelijk en ook zeer natuurlijk is om 's lands wetten te respecteren, na te leven en de juridische autoriteit te erkennen. Extremisme is een relatief begrip. Als ik kan stellen dat ik zelf gematigd ben, dan is er een grijze zone van mensen die er minder gematigde standpunten op nahouden dan ik zelf. En eens voorbij die zone is een afwijkend standpunt t.o.v. mezelf, waarbij dit standpunt zo ver gaat om mijn eigenheid niet te erkennen, of zelfs betracht om mij te dwingen tot verandering, extreem.

En hoewel ik op dit forum dikwijls alleen (en kwetsbaar) lijk, ik behoor wel degelijk tot een groep. En ik mag graag denken dat ik tot de gematigde Vlamingen behoor met een sterk Belgisch samenhorigheids gevoel. Met zeer veel respect en trots voor ons verleden, voor ons heden, en met het verlangen om ook trots te zijn op onze toekomst.

Daar boven op maakt ook mijn regionale groep deel uit van een mondiale gematigde groep mensen, ongeacht hun godsdienst, taal, afkomst of voorkomen. Waarbij het allemaal draait rond: leven en laten leven. Ik behoor tot deze groep mensen omdat ik mij er in thuis voel. Dus ja er zijn gematigde moslims, net zoals er gematigde katholieken bestaan.

Dus zoals reeds aangegeven: Extremisme is het gedachten goed, en/of de daad, en/of de provocatie, die tot doel heeft om mij, of de groep mensen waarbij ik denk te horen (de gematigden), aan te tasten in hun gematigde integriteit. Als zodanig gesteld, in basis: relatief t.o.v. mezelf.

Het is dus perfect mogelijk dat hetgeen dat ik aanduid als extreem, voor jou totaal niet extreem is. Maar de kans dat dit het geval is tussen jou en mij is nogal klein.

Ik denk dat jij en ik in dezelfde taal zijn opgegroeid. In dezelfde Cultuur. In dezelfde regio. Ik denk dat zowel jij als ik geleerd heeft om problemen van minstens twee kanten te benaderen. Wij kunnen onmogelijk zoveel verschillen dat een term als "extremistische moslim" tussen ons moet verduidelijkt worden.

Zo vind ik Bush extreem in de manier waarop hij zijn Christen-zijn beleefd, naar buiten brengt, opdringt en gebruikt als argument om een oorlog te beginnen. En sinds oorlogen het leven van mijn "gematigde medemens" onmogelijk maakt in de oorlogsgebieden, is oorlog een vorm van extremisme.
En ik denk dat wij, jij en ik, dat standpunt delen.

Persoonlijk verwacht ik een veroordeling van extremisme door elke gematigde persoon en door elke gematigde groep van mensen. Lees wel: "ik verwacht". Er is geen verplichting en geen dwang bij gemoeid. Het zou gewoon beleefd zijn en getuigen van een gezonde "gematigdheid".

Nu jij zou ons moeten vertegenwoordigen in ons bestuurssysteem. Jij hebt de verantwoordelijkheid om ons te beschermen op een manier dat wij niet aangetast worden in de waardigheid van ons "gematigd zijn". Jij behoort ook tot de groep mensen die met de materie bezig is, die zich geëngageerd heeft om met de materie bezig te zijn, die ons zou moeten beschermen tegen provocaties. Zodat wij niet uit lijfsbehoud ons "gematigd zijn" moeten ruilen voor "extremisme".

Jij hoopt dat ik op jouw partij zal stemmen, waarbij je aangeeft of althans verwacht dat jij en ik niet zo veel verschillen. Derhalve moet "wat jij als extreem ziet" kort aanleunen bij "wat ik als extreem zie". En derhalve was het voldoende dat je veroordeeld wat jij als extreem ziet.

Dus kan ik besluiten het ontwijken van een oordeel nog steeds doet denken aan de oude RESIST reflex.

Bedankt voor uw aandacht toch, en de moed om te antwoorden.