Brett Kavanaugh - Pagina 12

Karel Martel B · 7 oktober 2018, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dit gaat helemaal niet over rechters die rechten uitvinden, maar een methode om rechten terug af te nemen.

Er staat niks in de grondwet over abortus, dat is uitgevonden door progressieve rechters die zich legislatieve rechten toe-eigenen.

Universalia · 7 oktober 2018, 18:43

Verkiezing van Kavanaugh: Slechte tijden voor linkse moraalapostelen.

Steeds meer echte deskundigen vervangen de 68´er ideologen.

Zo zie je maar weer ...

Hoofdstraat · 7 oktober 2018, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Er staat niks in de grondwet over abortus, dat is uitgevonden door progressieve rechters die zich legislatieve rechten toe-eigenen.

Iedereen heeft rechten over z'n eigen lichaam, dat staat ergens wel in de grondwet denk ik. Vraag is alleen of dat recht begint vanaf dat het zaad het lichaam verlaat of iets later.

TV-verslaafde · 7 oktober 2018, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Verkiezing van Kavanaugh: Slechte tijden voor linkse moraalapostelen.

Steeds meer echte deskundigen vervangen de 68´er ideologen.

Zo zie je maar weer ...

Je bedoelt van het feminisme terug naar het traditionele en het huwelijk. Gaat niet meer gebeuren, vrouwen hebben hun vrijheden en gaan die niet afgeven.

Sommige vrouwen willen wel terug omdat ze meer bescherming kregen van hun traditionele man, maar in het feminisme is die bescherming vervangen door de staat. Daarom stemmen alle vrouwen voor een grote overheid.

Je kan hun stemrecht afnemen maar dan ga je automatisch terug naar traditionalisme. Waarbij ze gewoon een beetje genoten van de vrije rit.

Je geeft ze totale vrijheid en het worden allemaal sletten die uit zijn op hypergamie. Vrouwelijke natuur.

En ja ze worden zogezegd overal gediscrimineerd en getreiterd. Dan komt de zaagplaat...

Het is gewoon nooit goed. Beste is gewoon ze te laten werken en hun boontjes te laten doppen. Als ze overal betast en lastiggevallen worden moeten ze maar een partner kiezen ipv de slet te spelen.

Redders op witte paarden dat is voorgoed voorbij samen met de eeuwige zielige slachtofferrol...

fcal · 7 oktober 2018, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Iedereen heeft rechten over z'n eigen lichaam, dat staat ergens wel in de grondwet denk ik. Vraag is alleen of dat recht begint vanaf dat het zaad het lichaam verlaat of iets later.

De wetenschap staat niet stil. Veel vorsers gaan er nu van uit dat de spermatozoïden voor de bevruchting van de eicel 3 x een koprol dienen te hebben voltooid voor er sprake kan zijn van het beschikken van de grondwettelijke rechten over het eigen lichaam.

dalibor · 7 oktober 2018, 21:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Er staat niks in de grondwet over abortus, dat is uitgevonden door progressieve rechters die zich legislatieve rechten toe-eigenen.

Dus staat er niet in de grondwet dat het verboden is. In een authentiek vrijheidslievende samenleving zou de afwezigheid van enig verbod moeten tot de conclusie voeren dat abortus mag. Of dat staten binnen de VS minstens de vrijheid moeten hebben daarover zelf wetgeving te maken.

^_^ · 7 oktober 2018, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Er staat niks in de grondwet over abortus, dat is uitgevonden door progressieve rechters die zich legislatieve rechten toe-eigenen.

Wat dat betreft zijn de "small government" Republikeinen opeens hypocriet: de staat moet en zal zich moeien - hoewel er dus zoals hierboven gezegd, niks over in de grondwet staat.

Frankenstein · 7 oktober 2018, 23:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

"my personal beliefs are not relevant to how I decide cases.""

Moeilijk te geloven. Als dit het geval zou zijn zou men beter het hoog gerechtshof vervangen door computers.

Graag een reactie op de benoeming van analisten die zopas geleden absoluut zeker waren dat het game over was voor Kavanagh.

Die komt er niet meer, game over voor hen; op naar de volgende media bubbel om daar rook en mist te spuwen met als doel nuttige idioten te bekeren en mee te krijgen..

fcal · 7 oktober 2018, 23:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

"my personal beliefs are not relevant to how I decide cases.""
Moeilijk te geloven. Als dit het geval zou zijn zou men beter het hoog gerechtshof vervangen door computers.
Graag een reactie op de benoeming van analisten die zopas geleden absoluut zeker waren dat het game over was voor Kavanaugh.

Rechters toetsen de gevallen, die zich aandienen aan de daarop toepasselijke wetteksten. Hierbij is een van nature uit een zo dicht mogelijke aansluiting bij wat de wetgever genormeerd en bedoeld heeft van belang. Anders zouden de rechters door interpretatie in wezen de functie van de wetgever kunnen overnemen. De scheiding der machten, die de democratie mogelijk maakt zou dan overboord gaan en kunnen leiden tot een dictatuur.

Waterglas · 8 oktober 2018, 02:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik ben blij dat er uiteindelijk is vastgehouden aan het basisprincipe "innocent until proven guilty"

Dat dat principe niet begint te wankelen als er maar genoeg vrouwen zijn die je naam willen besmeuren zonder enig hard bewijs. Al was de stemming blijkbaar close en had het anders kunnen aflopen.

Maar ik heb de indruk dat de FBI etc deze zaak gaan laten rusten nu de benoeming voorbij is, en daar heb ik grote moeite mee. Omdat het een signaal geeft dat Ford en consoorten een freeroll hebben om mensen te beschuldigen zonder dat er enige consequenties aan verbonden zijn.

Als men kan bewijzen dat Ford gelogen heeft, zou er een zeer zware sanctie naar haar toe moeten komen. Kavanaugh is dan wel benoemd, maar zijn naam is nog niet gezuiverd.

Je bent het dus eens met de Democraten dat het FBI onderzoek onvolledig was? Het was het Witte Huis dat de reikwijdte van het onderzoek bepaalde.
Trump tweette dat de FBI kon onderzoeken wat ze zelf nodig achtten, maar bronnen betrokken bij het onderzoek zeiden het tegendeel. En het ontwijkende antwoord van de woordvoerder van het Witte Huis op die claims was veelzeggend: "de scope en tijdsduur van het onderzoek was door de senaat bepaald, en het Witte Huis laat de FBI agenten doen waar ze in getraind zijn."

Karel Martel B · 8 oktober 2018, 05:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Of dat staten binnen de VS minstens de vrijheid moeten hebben daarover zelf wetgeving te maken.

Inderdaad.

Karel Martel B · 8 oktober 2018, 05:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ^_^

Wat dat betreft zijn de "small government" Republikeinen opeens hypocriet: de staat moet en zal zich moeien - hoewel er dus zoals hierboven gezegd, niks over in de grondwet staat.

Als het niet in de grondwet staat, is het aan de individuele staten om het al dan niet te legisleren.

dalibor · 8 oktober 2018, 06:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Als het niet in de grondwet staat, is het aan de individuele staten om het al dan niet te legisleren.

Welnu, dat is net wat de republikeinen willen terugdraaien. Ze willen een christelijk fundamentalistische marionet in het hooggerechtshof zetten die alle deelstaten die abortus toelaten in de pas dwingt van een grondwettelijk verbod. Enfin, ze hebben dat net gedaan.

morte-vivante · 8 oktober 2018, 08:39

meer dan waarschijnlijk de volgende:

3 op 3 voor Trump?

morte-vivante · 8 oktober 2018, 08:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Welnu, dat is net wat de republikeinen willen terugdraaien. Ze willen een christelijk fundamentalistische marionet in het hooggerechtshof zetten die alle deelstaten die abortus toelaten in de pas dwingt van een grondwettelijk verbod. Enfin, ze hebben dat net gedaan.

roe vs wade is niet zo heel dringend, der zijn urgentere redenen

*kuch* Gamble vs United States *kuch*

Dual Sovereignty Doctrine staat op het spel. Muellers backup plan komt in het visier...

Eyjafjallajökull · 8 oktober 2018, 09:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

meer dan waarschijnlijk de volgende:

3 op 3 voor Trump?

Hoeveel Blasey Fords eet die tussen haar boterham 's morgens ?

morte-vivante · 8 oktober 2018, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Hoeveel Blasey Fords eet die tussen haar boterham 's morgens ?

the passage of time can be cruel

als jonge hinde

Gipsy · 8 oktober 2018, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Hoeveel Blasey Fords eet die tussen haar boterham 's morgens ?

Het kunnen er 4 worden die door Trump in totaal aangesteld worden. Hij neemt relatief jonge rechters dus de komende decennia zit het opperste gerechtshof wel Republikeins gebeiteld.

eno2 · 8 oktober 2018, 17:25

Rechters beoordelen en veroordelen mensen op de getuigenis van één getuige de hele tijd, ook voor moord.

Maar je kunt niet verwachten dat rechters worden beoordeeld en veroordeeld op de getuigenis van een getuige.

De dingen werken in het echte leven niet zo ... vooral niet als je een president en een partij hebt die de senaat achter zich heeft.

7 oktober 2018, 14:53	#221
Frankenstein Europees Commissaris Geregistreerd: 26 april 2008 Berichten: 6.442	. Laatst gewijzigd door Frankenstein : 7 oktober 2018 om 14:57.

7 oktober 2018, 18:43	#223
Universalia Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 december 2012 Locatie: Nieverans Les Bains Berichten: 43.598	Verkiezing van Kavanaugh: Slechte tijden voor linkse moraalapostelen. Steeds meer echte deskundigen vervangen de 68´er ideologen. Zo zie je maar weer ... __________________ Ik citeer Confucius: Als straffen niet op de juiste wijze worden opgelegd, weten de mensen niet waar ze aan toe zijn. Ook citeer ik A. Einstein met graagte: Bidden verandert de wereld niet, maar bidden verandert de mens en de mens verandert de wereld.

8 oktober 2018, 08:39	#235
morte-vivante Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 13 december 2010 Berichten: 9.722	meer dan waarschijnlijk de volgende: 3 op 3 voor Trump? __________________ Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety. - Ben Franklin "When you're accustomed to privilege equality feels like oppression."

8 oktober 2018, 17:25	#240
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Rechters beoordelen en veroordelen mensen op de getuigenis van één getuige de hele tijd, ook voor moord. Maar je kunt niet verwachten dat rechters worden beoordeeld en veroordeeld op de getuigenis van een getuige. De dingen werken in het echte leven niet zo ... vooral niet als je een president en een partij hebt die de senaat achter zich heeft. Laatst gewijzigd door eno2 : 8 oktober 2018 om 17:29.