De Ware Reden Om Separatist Te Zijn

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Je doelt toch niet op de taal hoop ik?
Nousechie, pen je me een hoartje betoeterd?
Nitte cheloofe!
Sulle we effe chaan shitte?
De mitfoor claimde een friekik bij de ref!
Hou je kop joh, jai loopt in de bijstand!

Superstaaf!! Het Vlaams en het Hollands zijn Germaanse talen. Het Frans is een Romaanse taal! Da's een mislukte poging van die Galliërs destijds om Latijn te spreken. Net zoals die Hollanders nu bezeten zijn om slecht Engels te spreken. Wij Vlamingen moeten er trots op zijn dat de bewoners van deze streken niet trachtten om Latijn te gaan spreken. Of toch in veel mindere mate. Die Romeinen kwamen hier Galliërs afslachten en wat deden die Walen? Ze proberen Latijn te spreken! De Belgicisten verwijten de Vlamingen dat ze de Duitse bezetter steunden, maar die Walen begonnen de taal van hun bezetter te spreken. Latijn was toen cool, net zoals Engels nu cool is en nu bv. een reclameslogan of de naam van een winkel soms in het Engels zijn. Het is precies hetzelfde.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

België is inderdaad een verloren zaak.

Alle hens wordt vandaag nog, dankzij de V(laanderen) L(liever) D(umpen) partij, aan dek geroepen maar zogauw zij door de mand vallen bij Jan publiek ontsnappen de Vlaamse leeuwen uit hun Belgische kooien.

Heel mooi gezegd, Knuppel.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Superstaaf!! Het Vlaams en het Hollands zijn Germaanse talen.

Bij mijn weten is noch het Vlaams noch het Hollands een taal.
Ik heb enkel weet van het Nederlands.

Wij Vlamingen moeten er trots op zijn dat de bewoners van deze streken niet trachtten om Latijn te gaan spreken.

Is dat waard om trots te zijn?
Zelfs al zou dat feit op zich een reden tot fierheid zijn (quod non!) dan nog zou ik geen veren op mijn hoed durven steken die mensen van 2000 jaar terug toekomen.

Of toch in veel mindere mate. Die Romeinen kwamen hier Galliërs afslachten

Opvoeden zal je bedoelen.
Volgens het Romeinse adagium: divide et impera.
Sommigen werden afgeslacht, anderen met meer clementie behandeld.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door gauthier

Mevrouw Knuppel,
Ik ben achttien jaar oud, ik woon naast Gembloux en ik geloof sterk in de toekomst van België.
Ik ben verleden jaar tijdens 3 maanden in Antwerpen geweest. Ik heb lessen in de secundair onderwijs gevolgd. Ik heb geen verschillen opmerken tussen hem en mijn franstallige vrienden. We houden van feest doen (met jupiler zeker!!!), van de leve genieten en we willen onze studies slagen.
Ik heb met hem over de communautaire problemen
gepraat. Ik heb geen enkele mens gevonden die de scheiding van België wilden. Het is alleen de politici die meer macht willen. Als ze federaliseren, zullen er meer plaatsen zijn voor ministers,... Meer politiek vrienden die een belangrijke baan hebben.
De enige vershil tussen de belgen is de taal. Vandaag, is het niet een detail? Iedereen is twee- of drie- of meer- talige. We kunnen de anderen begrijpen.
Waarom niet samen gaan om een mooie toekomst voor iederren bouwen. Een enige Belgishe politiek om het land te ontwikkelen (Op economisch, sociaal, milieu gebieden). Om een echt positief imago van België voor het buitenland te geven. Om een begrijpelijke politieke systeem voor iedereen te hebben.

Soory voor de fouten maar ik heb deze boodschaap vlug geschreven en mijn Nederlands is nog niet echt goed (ik zal het verbeteren).

Leve België!!!!

Een belg die op zijn land trots is.

PS: De meerderheid van mensen die voor VB stemmen, doen het niet tegen België maar wel als reactie tegen de traditionele partijen (of, in Antwerpen, tegen de groote hoeveelheid van buitenlanders( dit is ook triest)).

Voor mij is dat verschil in taal geen detail. En als je eerlijk bent, moet je toegeven dat er nog meer verschillen zijn. Om te beginnen: Wallonië heeft een geschiedenis van fabrieken en industrie, terwijl in Vlaanderen vooral boeren woonden. Nu heeft Vlaanderen de havens, Wallonië heeft geen haven zoals in Antwerpen.

[Stefanie]

Superstaaf, het Vlaams en het Hollands moet je eigenlijk wel als twee, met elkaar verwante talen beschouwen. Het Nederlands heeft een heel andere geschiedenis dan bv. het Grieks. Tijdens de middeleeuwen was er geen standaardtaal. In die oude teksten vinden ze verschillende soorten spellingen terug. Het Latijns alfabet was helemaal niet geschikt om iets in 't Nederlands te schrijven. Voor sommige klanken hadden ze geen letter, omdat die klank in het Latijn niet bestaat. De éne middeleeuwse tekst is dus in het Vlaams, de andere in het Brabants enz... Het was ook gesproken taal, een geschreven taal zoals ik die hier nu gebruik, bestond niet. Als ik praat, dan is mijn zinsbouw en zo anders. Moest ik nu mondeling op jouw bericht antwoorden, dan zou dat niet in juist dezelfde woorden zijn dan in dit schriftelijke antwoord. Er is een verschil. Ik herinner mij die aflevering destijds van Het huis van wantrouwen waarin Herman Brusselmans in Klare taal opschreef wat Jean-Marie Pfaff in dat interview gezegd had. Het was heel grappig om dat te lezen. Omdat het gesproken taal was. Nu wat betreft de Romeinen: De Galliërs waren helemaal geen barbaren. Die hadden een eigen cultuur en een eigen beschaving. De Romeinen kwamen Gallië bezetten en uiteindelijk bleef er maar weinig over van de Keltische cultuur. Maar op gebied van landbouw, ijzer smeden en kunst waren de Kelten heel ver gevorderd. Niks barbaar dus. Bovendien leefden ze meer in harmonie met de natuur dan de Romeinen. Ik las eens ergens iets over een Germaanse stam. Zij wilden niet in de stad wonen. Toen ze die éne stad veroverd hadden, verlieten ze die alweer, om zich in de buurt, in de natuur te vestigen. Zij hadden een band met de natuur en de kelten ook. Dus dat komen opvoeden is niet correct.[/b]

[Xenon]

@Superstaaf: Het is niet omdat je onder elke alinea een stukje tekst hebt neergepend dat je daadwerkelijk mijn stellingen met argumenten hebt weerlegd.

--------------------------------------------------------------------------------

Xenon schreef:
@ Superstaaf: enkele argumenten die geen verband houdenmet geld of materialisme

-Institutioneel: Het kluwen van regels en beschermingsmechanismen veroorzaken op elk beleidsvlak voor immobilisme. Ook worden we voor de helft door mensen waarop we niet kunnen stemmen vertegenwoordigd.

Dat is dan ook mijn argument om terug naar de unitaire staat te gaan.
Transparantie
Eenvoud van bestuur
Minder wetgevende, uitvoerende en rechterlijke organen.

Dan ga je voorbij aan de politieke werkelijkheid, mijn beste.

Xenon schreef:
-Politiek: Het conservatieve "socialisme" vormt in Wallonië het grootste machtsblok terwijl het in Vlaanderen niets meer voorstelt.

Het socialisme is één strekking en men vindt dit evenals het liberalisme aan beide kanten van de taalgrens terug. Weliswaar ietwat assymetrisch, maar eigenlijk minder erg nog dan de katholieke zuil. Houd die uit de bestuurlijke organen en een zeker evenwicht is perfect realiseerbaar. (Zie Aalst: binnenkort 18 jaar paars!)

De PS is helemaal in de Waalse maatschappij doordrongen terwijl dit in Vlaanderen helemaal het geval niet is. Het zgn "evenwicht" waarover je hebt, wordt wel telkens aan de Vlamingen opgedrongen.

Quote:
-Economisch: De Waalse en de Vlaamse economie verschillen fundamenteel. Eén overkoepelend beleid werkt remmend op de ontplooingskansen van beide landsgedeeltes.

Andere dan geldzakargumenten had je beloofd! Je hield het welgeteld twee paragraafjes vol zonder in kruideniersgekreun te vervallen!

Achter economische cijfers staan steeds werkloosheidscijfers en de daarmee samenhangende sociale drama's. Jij hebt blijkbaar een ultraliberaal wereldbeeld als je economie enkel met geld in verband brengt.

Quote:
-Een steeds sterker wordend Europa maakt het Belgische echelon totaal overbodig.

........ en een vlaamse confettiestaat nog overbodiger. Althans indien je de Europese gedachte consequent wil doortrekken.

Jij ziet de Europese gedachte natuurlijk als een groepering van individuele consumenten. Als je vanuit deze visie vertrekt, is een Vlaams (of Belgisch)niveau inderdaad overbodig.
Ik denk echter dat Europa moet worden opgebouwd van onderuit. Dus moet je opzoek gaan naar de best mogelijke bouwstenen en dan denk ik dat een aannemer geen zand (cfr. aparte individuen) of gebarsten bakstenen (cfr. de Belgische constructie) zal gebruiken maar wel degelijk werkende entiteiten (hopelijk Vlaanderen)

Quote:
Zowel Wallonië als Vlaanderen verdienen een eigen stem op het Europees vlak waardoor ze ook op dit niveau hun vaak tegenstrijdige belangen ten volle kunnen verdedigen.

Hebben ze dan nu niet voldoende zitvlees op Europees fluweel?

Wat een argument

Quote:
-juridisch: De Franstalige hoven en rechtbanken volgen bijna slaafs de jurisprudentie van de Franse hoven terwijl dit in vlaanderen niet het geval is. Eén hof van cassatie kan hierdoor onmogelijk een coherente Belgische rechtspraak creëren.

En een vlaamse rechtspraak gaat soelaas brengen?
Gedenk eens hoe het vlaamse gedeelte van het repressieapparaat de snelheidscontroles voor de vlamingen slaafs uitvoert.
Ze moesten er fier op zijn: hun eigen volk kloten als de beesten. Typisch vlaams. Spaar me ervan dat die machtswellustelingen het voor 100% voor het zeggen krijgen.

Weer maar eens val ik achterover van fantastische argumentatie ( jij gaat zeker vaak samen met Steve S. en Filip D. op café?)

Quote:
-cultureel: het francofone gevoel van culturele meerderwaardigheid vormt de basis van een neokoloniale expansiedrang die we in Brussel en de Vlaamse rand aan de lijve kunnen ondervinden.

Het is een ware bezoeking om cultuur naar onze smaak en in onze taal te beleven. Tijd dat we ondergronds gaan. Vooraleer de VLAAMSE ministers van cultuur nog wat VLAAMSE orkesten afschaffen, nietwaar Polle VAN GREMBERGEN?????
Tussen haakjes, was cultuur niet één van de eerste zaken die gesplitst werden????
Een ferm NON-argument dus.

Nog nooit gehoord van extrateritotiale gevolgen van maatrgelen ter bevordering van de cultuur uitgaande van Franse Gemeenschap? Cultuur is inderdaad overgeheveld naar de gemeenschappen maar dat heeft geen rem gezet op het francofoon cultuurimperialisme.
(Ga ens naar de site van het arbitragehof en zoen onderhet trefwoord "carrefour" of kom eens in de Vlaamse rand wonen) . Om dan nog maar te zwijgen over de schrijnende situatie in Brussel waar Vlaamse culturele evenementen systematisch worden de dwarsboomd.


Dikke buis, Superstaaf. Kom maar eens terug in september, maar dan liefst met argumenten

[Jonas De muynck]

Puur eigenbelang, of wat dacht je?

De legitimiteit van een staat is dus afhankelijk van hoe bruikbaar ze voor jou persoonlijk is...
Een argument van formaat.

Ik ken die heren noch hun werk van dichtbij, maar zeg eens, zit ik dan intuïtief in goed gezelschap aangaande mijn niet lineaire opvatting over de loop der gebeurtenissen

Bwah, een cyclische visie sluit de mogelijkheid van "vooruitgang" uit, dus je kan al raden dat het geen verlichtingsdenkers of linkse denkers zijn...
Toynbee, was een tjeef en geloofde dat er een cyclisch verloop bestond en dat verval dus een wezenlijke optie was. Deze fase kon echter vermeden worden door "een gepaste reactie"...

Spengler was deterministischer, en geloofde in de onvermijdelijkheid van de verschillende fases die worden doorlopen. Spengler wordt tot de "Konservative Revolution" gerekend, dus je ruikt al in wel hoekje hij zich bevindt?

Zoals steeds heb je doeners en toeschouwers.
Jij wil actie en dat is je goed recht.
Of je voor afsplitsing ooit een meerderheid achter jou aan krijgt, dat zal ik nauwlettend aanschouwen.

Dus je bent het met mij eens?

Klopt.
En wat is de reden?
Lees de titel van mijn topic, en je beseft wat ik wil zeggen.......

De historische werkelijkheid is anders hoor, of dacht jij dat de Vlaamse Beweging in haar streven dacht aan het vullen van haar eigen zakken?
Vele vlaamsnationalisten hier, vertrekken inderdaad vanuit hun geldzak...
Je kan wat zwanzen, maar stellen dat de wil tot federalisering werd ingegeven vanuit een wil tot het vullen van de eigen zakken, is beledigend.

En functioneert het naar ieders voldoening?
Niet antwoorden Jonas, ik weet het zo ook al......

Omdat we niet genoeg hebben gefederaliseerd en blijven vastklampen aan onze romantische gevoelens...

Net zoals vele sportbonden b.v.
En behoef je nadere uitleg omtrent de redenen?
Neen, je weet best dat het ook een centenkwestie was: niet vlaams geen subsidies.

Met die partijen lag het anders...en dat is de historische werkelijkheid.

Reculer pour mieux sauter.

In dit land kan je niet één beleid uittekenen op het unitaire niveau dat in het hele land van toepassing is, denk maar aan het onderwijs en aan cultuur.

Blij dat je de tragiek van de federalisering ook inziet.

Zeker, ze heeft tot een ondemocratische toestand geleid.
Maar die federalisering was inherent aan het feit dat Belgiê niet langer een ééntalige staat was...
Belgiê werd opgericht als ééntalige staat, dus je kan niet verwachten dat haar grondwettelijke structuur dezelfde kan blijven wanneer plots erkend wordt dat er nog een tweede taal bestaat. Bovendien heb ik het nog niet eens over de Duitse gemeenschap...die werd pas na WO I aangehecht....

Deze redenering kan me niet bekoren: we zijn nu al tien kilometer verkeerdelijk rechts afgedraaid, laat ons nog wat verder verkeerd rijden.

We zijn niet verkeerd gereden, we zijn onvermijdelijk in dit straatje beland door de ontkenning van de ééntaligheid van Belgiê...
Als we verder kunnen rijden, dan komen we weer op het goede spoor.

Minder bewindslieden zal alvast geen méérkost zijn.

De overgangsfase ontken jij blijkbaar wel nogal makkelijk.

Die massa haalt ook ongeïnteresseerd de schouders op voor de krijsende minderheid van de 10% separatisten.

Diezelfde massa trok zich ook niets aan van de Duitse inval in Belgiê, dat is dus geen argument.

Omdat ze er dan ook nooit een voordeeltje van ondervonden.

Vereenvoudiging van de besluitsvormingsprocessen...

Ik herhaal, die federalisering werd door de vlaamse overheidsinstanties aangegrepen om dapper bovenop de fed's in onze zakken te tasten.

Doen ze niet want ze kunnen geen belastingen heffen....
Ze krijgen hun geld van de federale overheid.

Jonas! Je gaat toch niet gaan ronselen bij de blokaanhang

Natuurlijk niet, ik gaf gewoon aan hoe gevaarlijk het kan zijn om de bevolking blindelings te volgen...

Eén op drie is nog geen meerderheid, maar het gaat er vervaarlijk naartoe

Ik bedoelde dat uiteraard figuurlijk mijn waarde...

Die 25% kan zich reeds opnieuw klaarmaken om bollekeskermis over te doen, samen met de rest van de niet-populistisch-gevoelige kiezers.

Inderdaad, de redelijkheid is ver zoek...

Geen bangmakerij Jonas!
Uit welke hoek kwam d�*t onderzoek trouwens?

Knack dacht ik...

[Moi]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Superstaaf!! Het Vlaams en het Hollands zijn Germaanse talen. Het Frans is een Romaanse taal! Da's een mislukte poging van die Galliërs destijds om Latijn te spreken. Net zoals die Hollanders nu bezeten zijn om slecht Engels te spreken. Wij Vlamingen moeten er trots op zijn dat de bewoners van deze streken niet trachtten om Latijn te gaan spreken. Of toch in veel mindere mate. Die Romeinen kwamen hier Galliërs afslachten en wat deden die Walen? Ze proberen Latijn te spreken! De Belgicisten verwijten de Vlamingen dat ze de Duitse bezetter steunden, maar die Walen begonnen de taal van hun bezetter te spreken. Latijn was toen cool, net zoals Engels nu cool is en nu bv. een reclameslogan of de naam van een winkel soms in het Engels zijn. Het is precies hetzelfde.

Het is juist dezelfde mentaliteit die Afrika naar de afgrond leidde. Vooruitgang is nodig en stilstand is achteruitgang. De Romeinen waren nu eenmaal veel verder ontwikkeld dan die achtergestelde Kelten. Waar jij fier op bent is juist de grootste ramp van de Vlaamse geschiedenis! Gelukkig dat de meeste flmainganten dan toch flaminganten zijn omwille van't geld, en niet omwille van zulke dwaze redenen waarvan je achterovervalt als je ze tracht te lezen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenon

@Superstaaf: Het is niet omdat je onder elke alinea een stukje tekst hebt neergepend dat je daadwerkelijk mijn stellingen met argumenten hebt weerlegd.

Een beetje openstaan voor een andere kijk op de zaak, en je zal inzien dat er veel waarheid in schuilt.

Dan ga je voorbij aan de politieke werkelijkheid, mijn beste.

Ik ga er niet aan voorbij, ik keur ze gewoon niet goed, en geef een alternatief.

De PS is helemaal in de Waalse maatschappij doordrongen terwijl dit in Vlaanderen helemaal het geval niet is. Het zgn "evenwicht" waarover je hebt, wordt wel telkens aan de Vlamingen opgedrongen.

En dat door een minderheid?
Dit zegt genoeg over de 'capaciteiten' van vlaamsche onderhandelaars.

Achter economische cijfers staan steeds werkloosheidscijfers en de daarmee samenhangende sociale drama's. Jij hebt blijkbaar een ultraliberaal wereldbeeld als je economie enkel met geld in verband brengt.

Vlaamse secessisten gaan voorbij aan het werkloosheidscijfer dat er zal te zien zijn wanneer iedereen die in en aan België zijn inkomsten ontleent op straat zal staan. Laat dat eens van een wetenschapper berekenen.

Ik denk echter dat Europa moet worden opgebouwd van onderuit. Dus moet je opzoek gaan naar de best mogelijke bouwstenen en dan denk ik dat een aannemer geen zand (cfr. aparte individuen) of gebarsten bakstenen (cfr. de Belgische constructie) zal gebruiken maar wel degelijk werkende entiteiten (hopelijk Vlaanderen)

Omnis comparatio claudicat, en dus ook deze.
Ze lijkt fraai en ietwat waar, maar in deze materie is simplisme uit den boze. Wat is de meerwaarde van vlaanderen als europese bouwsteen? Afbreken om dan weer op te bouwen? Twijfeltwijfeltwijfel............
Volgens mij is dit een emotionele, maar totaal arbitraire keuze.

Wat een argument

Mijn retorische vraagje volstaat toch op die europese bestuurskwestie? Denk je dat een staatje van 6 miljoen meer inspraak gaat krijgen dan één van 11?

Weer maar eens val ik achterover van fantastische argumentatie ( jij gaat zeker vaak samen met Steve S. en Filip D. op café?)

Deze constatatie van vlaamse koejonades is een reden voor mij om het bestuur niet in handen te geven van vlaanderen. Te totalitair, dictatoriaal, en uitwringerig ten aanzien van hun eigen volk. Lijkt me geen café-argument.

(Ga ens naar de site van het arbitragehof en zoen onderhet trefwoord "carrefour" of kom eens in de Vlaamse rand wonen) . Om dan nog maar te zwijgen over de schrijnende situatie in Brussel waar Vlaamse culturele evenementen systematisch worden de dwarsboomd.

Vlaamse cultuur in Vlaanderen organiseren is de boodschap.
Verdwijn waar je niet gewenst bent i.p.v. provocatief te gaan leuren met zaken die mensen op een bepaalde locatie niet lusten.

Dikke buis, Superstaaf. Kom maar eens terug in september, maar dan liefst met argumenten

http://www.hansanders.nl/siteframe.html

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Het Latijns alfabet was helemaal niet geschikt om iets in 't Nederlands te schrijven.

Maar Stefanie toch: we gebruiken volop het Latijnse alfabet!

Voor sommige klanken hadden ze geen letter, omdat die klank in het Latijn niet bestaat.

Die mag je me gerust eens vermelden.
Alle klanken behalve de u (die waarschijnlijk als oe uitgesproken werd) waren aanwezig.

Het was ook gesproken taal, een geschreven taal zoals ik die hier nu gebruik, bestond niet.

En al die schriftelijke bronnen (oudste: hebban olla vogulas...)?
Middeleeuwse literatuur?
Karel ende Elegast?
De Beatrijslegende?

Als ik praat, dan is mijn zinsbouw en zo anders. Moest ik nu mondeling op jouw bericht antwoorden, dan zou dat niet in juist dezelfde woorden zijn dan in dit schriftelijke antwoord. Er is een verschil. Ik herinner mij die aflevering destijds van Het huis van wantrouwen waarin Herman Brusselmans in Klare taal opschreef wat Jean-Marie Pfaff in dat interview gezegd had. Het was heel grappig om dat te lezen. Omdat het gesproken taal was. Nu wat betreft de Romeinen: De Galliërs waren helemaal geen barbaren. Die hadden een eigen cultuur en een eigen beschaving. De Romeinen kwamen Gallië bezetten en uiteindelijk bleef er maar weinig over van de Keltische cultuur. Maar op gebied van landbouw, ijzer smeden en kunst waren de Kelten heel ver gevorderd. Niks barbaar dus. Bovendien leefden ze meer in harmonie met de natuur dan de Romeinen. Ik las eens ergens iets over een Germaanse stam. Zij wilden niet in de stad wonen. Toen ze die éne stad veroverd hadden, verlieten ze die alweer, om zich in de buurt, in de natuur te vestigen. Zij hadden een band met de natuur en de kelten ook. Dus dat komen opvoeden is niet correct.

Je haspelt hier duidelijk Galliërs en Germanen door mekaar.
Gallieërs=Gaulles=Kelten=Walen
Steeds dezelfde woordstam.
Germanen huisden ten oosten van de Rijn.
Die zijn zelf nog Rome binnengevallen, terwijl de Galliërs eerder onder het Romeinse imperialisme te lijden hadden.

[Thomas Hx]

Gebruiken wij het latijns alfabet? Wist ik nog niet Superstaaf !

Thomas

[Duym]

En ik maar mijn latijn in dit forum steken.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Gebruiken wij het latijns alfabet? Wist ik nog niet Superstaaf !

Thomas

http://users.pandora.be/leopold.winc...t/inscript.htm
http://www.student.kun.nl/p.vanhilte...scripties.html
http://millennium.arts.kuleuven.ac.b...ulp/latepi.htm

[Kevin Devos]

Oorspronkelijk geplaatst door Vanelderen David

Een ander argument voor de Vlaamse onafhankelijkheid dan een financiële argument ??

Vlamingen en Walen zijn twee totaal verschillende volkeren. Is de culturele diversiteit tussen Vlamingen en Walen je ooit opgevallen ?? Onze taal, architectuur, religie, leergierigheid, en algemene leefgewoontes zijn heel erg verschillend. Het politieke landschap is totaal anders in Wallonië dan bij ons. Dus Vlaamse en Waalse politici zijn het (bijna) altijd oneens. Probeer hier maar eens een goed gefundamenteerd beleid op te bouwen. Ik kan hier nog dieper op ingaan, maar ja ... tijdgebrek ....



http://www.vlaamsblokberingen.org
http://www.bertschoofs.be

Ik geef je gelijk Superstaaf, Vlaams Nationalisme nastreven is onbegonnen werk. Laat ons confederaal worden.
Wat David hierboven neerschrijft slaat dus echt nergens op! Ik zou het verschil in cultuur eens willen kennen? Leefgewoontes??? waar is het verschil? Ik weet geen. Vlaams een Waalse politici die het oneens zijn met elkaar ??? waar lees ik dat? waar hoor ik dat? nene David het zijn de Vlaamse en Waalse politici die het onderling niet met elkaar kunnen vinden. Niet de politici van andere gemeenschappen.
Wat dat betreft heeft Dewael nog geen kaas gegeten van Politiek! Daar zijn we het waarschijnlijk allemaal mee eens!

Superstaaf, ik begin je na al die maanden eindelijk wat beter te begrijpen.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Devos

Ik geef je gelijk Superstaaf, Vlaams Nationalisme nastreven is onbegonnen werk. Laat ons confederaal worden.
Wat David hierboven neerschrijft slaat dus echt nergens op! Ik zou het verschil in cultuur eens willen kennen? Leefgewoontes??? waar is het verschil? Ik weet geen. Vlaams een Waalse politici die het oneens zijn met elkaar ??? waar lees ik dat? waar hoor ik dat? nene David het zijn de Vlaamse en Waalse politici die het onderling niet met elkaar kunnen vinden. Niet de politici van andere gemeenschappen.
Wat dat betreft heeft Dewael nog geen kaas gegeten van Politiek! Daar zijn we het waarschijnlijk allemaal mee eens!

Superstaaf, ik begin je na al die maanden eindelijk wat beter te begrijpen.

ik ken superstaaf al langer als u, en hij zit raar in mekaar ( ik ook hoor ) en ik versta hem ook al een beetje, maar hij heeft nog altijd een totaal andere mening als mij ( op sommige vlakken )

Thomas

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

En ik maar mijn latijn in dit forum steken.

Geeft niet Duym,
't Wordt geapprecieerd.
Maar misschien had je dit liever van anderen gelezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Devos

Superstaaf, ik begin je na al die maanden eindelijk wat beter te begrijpen

Hierbij bekruipt mij dus ook vreemd genoeg een bizar gevoel.
Als ik uit CD&V hoek begrepen wordt, ben ik dan wel goed bezig?

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Geeft niet Duym,
't Wordt geapprecieerd.
Maar misschien had je dit liever van anderen gelezen.

Hierbij bekruipt mij dus ook vreemd genoeg een bizar gevoel.
Als ik uit CD&V hoek begrepen wordt, ben ik dan wel goed bezig?

Een echte CD&V'er aanvaard iedereen zoals hij/zij is!

Thomas

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Maar Stefanie toch: we gebruiken volop het Latijnse alfabet!

Die mag je me gerust eens vermelden.
Alle klanken behalve de u (die waarschijnlijk als oe uitgesproken werd) waren aanwezig.

En al die schriftelijke bronnen (oudste: hebban olla vogulas...)?
Middeleeuwse literatuur?
Karel ende Elegast?
De Beatrijslegende?

Je haspelt hier duidelijk Galliërs en Germanen door mekaar.
Gallieërs=Gaulles=Kelten=Walen
Steeds dezelfde woordstam.
Germanen huisden ten oosten van de Rijn.
Die zijn zelf nog Rome binnengevallen, terwijl de Galliërs eerder onder het Romeinse imperialisme te lijden hadden.

Superstaaf, heb jij mijn laatste zin wel goed gelezen? Ik schreef: Toen die Germaanse stam die stad veroverd had, bleven ze in de natuur wonen. Zij hadden een band met de natuur, en de Kelten ook. Niks door elkaar gaspelen, dus. Alles wat je daarover zegt, wist ik al. Ik heb daar verschillende boeken over gelezen en ik heb er afgelopen zomer nog een programma over gezien op T.V. Dat over de verovering van Rome, vernoemen ze in veel boeken. Dat stuk over Middeleeuwse Nederlandstalige teksten heb ik uiteraard niet zelf verzonnen. Ik zeg maar achter van de mensen die het bestustudeerd hebben en die er veel meer over weten dan ik. Dat zijn zware studies met veel vakjargon. Het is echt heel moeilijk, hoor. Ik weet ook wel dat we het Latijnse alfabet gebruiken. Maar eigenlijk is het er niet voor geschikt. Nu is het wel zo, dat ze met Algemeen Nederlands zijn afgekomen. Het is de bedoeling dat we met Vlamingen uit andere regio's en met Nederlanders kunnen praten en elkaar verstaan. De uitspraak is dus wat aangepast. Maar nogmaals: dat van dat Latijns alfabet dat niet geschikt is, heb ik van deskundigen. Ik ben wel vergeten om welke klanken en letters het ging. Tenslotte nog dit: het is een misvatting dat de Kelten zo achter waren. Zij hadden wel degelijk een beschaving. Zij hadden goeie landbouwtechnieken, en erg goeie smeden. Op het gebied van landbouw en smeedwerk waren zij absoluut niet achter. Zij hadden ook mooie kunstwerken. Bovendien had ik het hier over taal. Amerika heeft misschien meer politieke macht en meer militaire macht dan de EU, maar toch ben ik trots op mijn taal, het Nederlands. En trouwens, ik heb meer bewondering voor de oude Grieken dan voor de Romeinen. De oude Grieken hadden mooiere kunst, de Romeinen hun kunst was kitch en immitatie. De Romeinen waren oppervlakkig. Vergelijk maar eens zo'n Grieks toneelstuk met een Romeins gevecht in het circus. Of kijk maar eens naar die Griekse beelden.

[Jonas De muynck]

De Romeinen waren oppervlakkig. Vergelijk maar eens zo'n Grieks toneelstuk met een Romeins gevecht in het circus. Of kijk maar eens naar die Griekse beelden.

Hola, lees eens de werken van Seneca of Marcus Aurelius?
Het stoïcisme is een fraaie vrwezenlijking van de Romeinen.
Niet veralgemenen dus...

[Jonas De muynck]

Geen reactie op mijn post superstaaf?