Fundamentalistische moskeeën blijven gewoon open.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als er een omschrijving wordt gevraagd voor "fundamentalistische moskee", komt u enkel af met "oproepen tot het doden van afvalligen".

In het VK zijn imams die dat deden het land uitgezet. De moskee werd niet gesloten. Vrij logisch om het een van het ander te scheiden.

Een fundamentalistische moskee is deze, waar wordt opgeroepen of aangezet tot handelingen die hier bij wet verboden zijn.
- het houden van slaven of slavinnen
-het besnijden van vrouwen
- het beperken tot toegang voor vrouwen tot de arbeidsmarkt.
- het beperken tot toegang voor vrouwen tot publieke ruimtes.
-verkondigen dat Allah en zijn woord boven de wetgeving staat.
- Verkondigen dat je anderen als moslim moet mijden omdat dit de duivel is die je zal verleiden.
- Verkondigen dat mannen recht hebben op meerdere vrouwen.
-verkondigen dat je homo's moet doden, of ongelovigen, of afvalligen.
- verkondigen dat sharia de basis vormt om familiale of andere problemen te beslechten.
- verkondigen dat mannen voogden zijn over vrouwen
Genoeg Jan? Of moet ik een boek er mee vullen?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Jan roept dan ook om zaken die niemand kan geven, die onderzoeken naar moskeen worden gevoerd door staatsveiligheid en de resultaten mogen niet openbaar worden gemaakt.
Maar u heeft gelijk, wanneer je consequent bent moet je iedere moskee waar tegen gelijkheid man en vrouw, voor slavernij, voor vrouwenbesnijdenis, voor Allah boven onze wetgeving, voor apartheid, waarbij je anderen moet mijden die niet tot je strekking behoren, sluiten.

Kan u verzekeren dat er dan nog weinig open blijft....de hele Koran staat vol teksten die vanuit onze wetgeving, niet kunnen.

Op de diensten voor staatsveiligheid hoeft niemand te wachten om groepen of partijen te identificeren als onwettig. Want sinds 2012 erkent België de Islam-partij en deze heeft deelgenomen aan de gemeenteraadsverkiezingen. In haar programma staat dat de partij als doel heeft de sharia in te voeren geldend voor alle Belgen en dat België bevrijdt zal worden door de islam. Als dit door de beugel kan dan is Belgie reddeloos verloren.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Op de diensten voor staatsveiligheid hoeft niemand te wachten om groepen of partijen te identificeren als onwettig. Want sinds 2012 erkent België de Islam-partij en deze heeft deelgenomen aan de gemeenteraadsverkiezingen. In haar programma staat dat de partij als doel heeft de sharia in te voeren geldend voor alle Belgen en dat België bevrijdt zal worden door de islam. Als dit door de beugel kan dan is Belgie reddeloos verloren.

Onvoorstelbaar dat men zoiets toelaat. Want in feite laat men een partij toe die een geloof en ideologie voorstaat waarin het doden van afvalligen wordt bestempeld als een moreel goede daad.


Executie
In het islamitisch recht (sharia) vonden tijdens de middeleeuwen de meeste juristen (faq?h) dat een mannelijke afvallige moest worden gedood.

Volgens traditioneel islamitisch recht mag aan een afvallige in gevangenschap een wachttijd worden gegeven om tot inkeer te komen en de islam wederom te aanvaarden; zo niet, dan dient de afvallige zonder enig voorbehoud te worden gedood.



Moet er nog zand zijn?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Onvoorstelbaar dat men zoiets toelaat. Want in feite laat men een partij toe die een geloof en ideologie voorstaat waarin het doden van afvalligen wordt bestempeld als een moreel goede daad.


Executie
In het islamitisch recht (sharia) vonden tijdens de middeleeuwen de meeste juristen (faq?h) dat een mannelijke afvallige moest worden gedood.

Volgens traditioneel islamitisch recht mag aan een afvallige in gevangenschap een wachttijd worden gegeven om tot inkeer te komen en de islam wederom te aanvaarden; zo niet, dan dient de afvallige zonder enig voorbehoud te worden gedood.



Moet er nog zand zijn?

Het zand dat er nog moet zijn, is het antwoord op de vraag: wie is 'men'?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Een fundamentalistische moskee is deze, waar wordt opgeroepen of aangezet tot handelingen die hier bij wet verboden zijn.
- het houden van slaven of slavinnen
-het besnijden van vrouwen
- het beperken tot toegang voor vrouwen tot de arbeidsmarkt.
- het beperken tot toegang voor vrouwen tot publieke ruimtes.
-verkondigen dat Allah en zijn woord boven de wetgeving staat.
- Verkondigen dat je anderen als moslim moet mijden omdat dit de duivel is die je zal verleiden.
- Verkondigen dat mannen recht hebben op meerdere vrouwen.
-verkondigen dat je homo's moet doden, of ongelovigen, of afvalligen.
- verkondigen dat sharia de basis vormt om familiale of andere problemen te beslechten.
- verkondigen dat mannen voogden zijn over vrouwen
Genoeg Jan? Of moet ik een boek er mee vullen?

En dan kom ik af met dezelfde vraag: in welke Belgische moskee gebeurt dit?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Op de diensten voor staatsveiligheid hoeft niemand te wachten om groepen of partijen te identificeren als onwettig. Want sinds 2012 erkent België de Islam-partij en deze heeft deelgenomen aan de gemeenteraadsverkiezingen. In haar programma staat dat de partij als doel heeft de sharia in te voeren geldend voor alle Belgen en dat België bevrijdt zal worden door de islam. Als dit door de beugel kan dan is Belgie reddeloos verloren.

Waarom zou dat niet door de beugel kunnen? Wat is er precies onwettig aan een partij met dat doel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

In uw argumentatie gaat het enkel om strafrecht. Een overheid dient met nog andere elementen rekening te houden. Preventie.

Op basis van welke wetgeving kan er dan wel ingegrepen worden als er niets illegaal gebeurt?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou dat niet door de beugel kunnen? Wat is er precies onwettig aan een partij met dat doel?

Het vonnis in de zaak tegen het VB in 2004 is een analogon voor een zaak tegen de islam-partij.

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=219

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het vonnis in de zaak tegen het VB in 2004 is een analogon voor een zaak tegen de islam-partij.

Dat is hier al meer dan eens beweerd, maar nooit verklaard. Ik ben trouwens tegenstander van iedere vorm van wetgeving waarbij het uiten van ideeën, visies en opvattingen aan banden wordt gelegd.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En dan kom ik af met dezelfde vraag: in welke Belgische moskee gebeurt dit?

Aangezien die zaken in de Koran staan, vermoedelijk in meer moskeeën dan geweten is.
De problemen zullen ongetwijfeld minder groot zijn in moskeeën aangesloten op het dyanet, omdat daar overal dezelfde preek wordt gegeven vertrekkend vanuit het Ankara en er toezicht is op imams. Maar los daarvan zijn er moskeeën van Milli Gorus, en die zijn veel strenger in de leer.

Maar dat is niet zo binnen Marokkaanse moskees, daar kiest het bestuur de imam, vroeger werd daar een volkse islam aansluitend bij de opvattingen van oudere moslims hier gepredikt, vaak waren die afkomstig uit dorpen, veel berbers.
Maar dat sloot niet aan bij de leefwereld van jongeren hier, en dus kreeg het salafisme via jongeren de voet binnen in een aantal moskeeën.
Wil ik u zeggen welke moskeeën?
Nee. Staatsveiligheid zal dit wel weten.
Vraagt u hen om een lijst en publiceer ze hier maar.
Maar dat dit zo is weet ik zeker, omdat ik dit van dichtbij heb mogen zien, in meerdere moskeeën.

Wat in ieder geval duidelijk is, die groepen salafisten bestaan. Ze zijn beter georganiseerd dan gebruikelijk is en hebben duidelijke ambitie.
Of denkt u dat een partij die bijvoorbeeld pleit voor vrouwen achterin de bus, dat idee opdeed in een moskee met de traditionele islam van Berbers?

U kunt enkel dromen van Katholieken zo steng in de leer met ook politieke ambitie, salafisme maakt geen onderscheid tussen politiek of religie, het laatste is de bron voor alle handelingen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het vonnis in de zaak tegen het VB in 2004 is een analogon voor een zaak tegen de islam-partij.

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=219

Inderdaad, dat merkt u terecht op.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Op de diensten voor staatsveiligheid hoeft niemand te wachten om groepen of partijen te identificeren als onwettig. Want sinds 2012 erkent België de Islam-partij en deze heeft deelgenomen aan de gemeenteraadsverkiezingen. In haar programma staat dat de partij als doel heeft de sharia in te voeren geldend voor alle Belgen en dat België bevrijdt zal worden door de islam. Als dit door de beugel kan dan is Belgie reddeloos verloren.

Dan moet dit alsnog gebeuren. Wanneer je andere politieke partijen zoals het Vlaams belang met een cordon buiten spel zet, waarom dan niet een moslimpartij met ondemocratisch programma.

Ik denk dat iedereen het antwoord vermoedt, de vele moslims als kies vee en totaal gebrek aan kennis bij beleidsmakers.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Aangezien die zaken in de Koran staan, vermoedelijk in meer moskeeën dan geweten is.
De problemen zullen ongetwijfeld minder groot zijn in moskeeën aangesloten op het dyanet, omdat daar overal dezelfde preek wordt gegeven vertrekkend vanuit het Ankara en er toezicht is op imams. Maar los daarvan zijn er moskeeën van Milli Gorus, en die zijn veel strenger in de leer.

Maar dat is niet zo binnen Marokkaanse moskees, daar kiest het bestuur de imam, vroeger werd daar een volkse islam aansluitend bij de opvattingen van oudere moslims hier gepredikt, vaak waren die afkomstig uit dorpen, veel berbers.
Maar dat sloot niet aan bij de leefwereld van jongeren hier, en dus kreeg het salafisme via jongeren de voet binnen in een aantal moskeeën.
Wil ik u zeggen welke moskeeën?
Nee. Staatsveiligheid zal dit wel weten.
Vraagt u hen om een lijst en publiceer ze hier maar.
Maar dat dit zo is weet ik zeker, omdat ik dit van dichtbij heb mogen zien, in meerdere moskeeën.

Wat in ieder geval duidelijk is, die groepen salafisten bestaan. Ze zijn beter georganiseerd dan gebruikelijk is en hebben duidelijke ambitie.
Of denkt u dat een partij die bijvoorbeeld pleit voor vrouwen achterin de bus, dat idee opdeed in een moskee met de traditionele islam van Berbers?

U kunt enkel dromen van Katholieken zo steng in de leer met ook politieke ambitie, salafisme maakt geen onderscheid tussen politiek of religie, het laatste is de bron voor alle handelingen.

Schijnbaar weet u niet dat de Marokkaanse gemeenschap een islam belijdt en beleeft die op heel veel punten sterk afwijkt van de salafistische stroming.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dan moet dit alsnog gebeuren. Wanneer je andere politieke partijen zoals het Vlaams belang met een cordon buiten spel zet, waarom dan niet een moslimpartij met ondemocratisch programma.

Ik denk dat iedereen het antwoord vermoedt, de vele moslims als kies vee en totaal gebrek aan kennis bij beleidsmakers.

Wie verheft zich dan boven het volk om te bepalen welke politieke ideeën wel geuit mogen worden en wat niet? Het is eigen aan het politiek bedrijf af te wijken van wat anderen voorstaan en het is normaal om daarover in discussie te gaan. Het wordt evenwel anders als men groepen naar de hoek verbant en daardoor zelfs niet de confrontatie durft aan te gaan. Een CS is een laffe daad, een die erop wijst dat men juist geen inhoudelijk weerwerk kan bieden bij een uitdaging die zich stelt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar weet u niet dat de Marokkaanse gemeenschap een islam belijdt en beleeft die op heel veel punten sterk afwijkt van de salafistische stroming.

Schijnbaar kunt u niet lezen, ik stel juist dat in het verleden vooral de traditionele berberislam via Marokkaanse moskeeën werd verspreidt, omdat het bestuur in die moskeeën de imam koos, wat niet zo is in de Turkse moskee aangesloten op het dyanet.
En omdat dit zo was in die Marokkaanse moskeeën, kon salafisme uitgerekend daar wel en bij Turken veel minder, de poot tussen de deur krijgen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie verheft zich dan boven het volk om te bepalen welke politieke ideeën wel geuit mogen worden en wat niet? Het is eigen aan het politiek bedrijf af te wijken van wat anderen voorstaan en het is normaal om daarover in discussie te gaan. Het wordt evenwel anders als men groepen naar de hoek verbant en daardoor zelfs niet de confrontatie durft aan te gaan. Een CS is een laffe daad, een die erop wijst dat men juist geen inhoudelijk weerwerk kan bieden bij een uitdaging die zich stelt.

Alle politieke groepen die de grondbeginselen van onze rechtstaat ondermijnen Jan.
Hoe simpel kan het zijn...dus ja jij mag blijven ijveren voor verbod op abortus, op euthanasie, maar niet voor vrouwen achterin de bus, thuis aan de haard omdat dit moet of beweren dat mannen de voogden over vrouwen zijn.
Evenmin mag je stellen dat mannen recht hebben op meerdere echtgenotes, of dat God boven de wet staat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Schijnbaar kunt u niet lezen, ik stel juist dat in het verleden vooral de traditionele berberislam via Marokkaanse moskeeën werd verspreidt, omdat het bestuur in die moskeeën de imam koos, wat niet zo is in de Turkse moskee aangesloten op het dyanet.
En omdat dit zo was in die Marokkaanse moskeeën, kon salafisme uitgerekend daar wel en bij Turken veel minder, de poot tussen de deur krijgen.

Niet "juist daardoor", want de Marokkaanse islam staat heel ver af van wat het salafisme allemaal benadrukt. Op vele vlakken vormt het salafisme de tegenpool van wat traditioneel gangbaar is onder Berbers en Marokkanen. De radicalisering onder bepaalde Marokkaanse jongeren gebeurt juist buiten het traditioneel milieu van moskee en imam.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Alle politieke groepen die de grondbeginselen van onze rechtstaat ondermijnen Jan.
Hoe simpel kan het zijn...dus ja jij mag blijven ijveren voor verbod op abortus, op euthanasie, maar niet voor vrouwen achterin de bus, thuis aan de haard omdat dit moet of beweren dat mannen de voogden over vrouwen zijn.
Evenmin mag je stellen dat mannen recht hebben op meerdere echtgenotes, of dat God boven de wet staat.

De discussie is al gevoerd: toen was u niet in staat ook maar enigszins aan te tonen dat het pleiten voor gescheiden plaatsen op een bus een strafbaar feit vormt.

En u vergist zich weer als u beweert dat je in onze rechtstaat niet zou mogen stellen dat polygamie niet toegelaten zou mogen worden. Het mag allemaal. Ongestraft. Ik zou hoegenaamd niet weten welk wettelijk beletsel er is dat dit onmogelijk of strafbaar zou maken. U wel? Licht me dan eventjes in!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Onbegrijpelijk dat een fake-organisatie zoals deze wordt erkend als partij in een rechtszaak. Het is schandalig dat verenigingen en godsdiensten die openlijk xenofoob zijn, die ongelovigen en afvalligen haten (koran), onder het mom van mensenrechten hun tegenstanders kunnen uitschakelen met een beroep op mensenrechten. De wetgeving en wetshandhaving in België deugen niet. Maar desondanks kunnen nmm de moskeeën in Belgie gesloten worden naar analogie van de arresten in de zaak tegen het VB in 2004.

Dit is een logisch gevolg van de interne incoherentie van de Mensenrechten. Een incoherente theorie kan aanleiding geven tot A en niet-A tegelijkertijd (het is de definitie van een incoherente theorie). Eens men een incoherente axiomatische basis heeft, kan de rechter, die dus "meester is van de gekozen argumentatie", voor A gaan, of niet-A, zoals het hem belieft. Incoherente axiomatische basissen laten toe om totaal arbitraire beslissingen de nemen, die ingegeven kunnen zijn door gelijk welke persoonlijke agenda.

[Erw]

Of anders gezegd: de theorie heeft als ordinair (byebye "ideologie") motief niks meer dan een lelijk dictatoriaal mormel verbergen achter een fraai gordijntje met veel tierlantijntjes.