Fundamentalistische moskeeën blijven gewoon open. - Pagina 25

Het Oosten · 24 oktober 2018, 21:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is manifest onjuist. In wat nu Vlaanderen is, waren de Franken in de meerderheid, want die regio was grotendeels ontvolkt rond de tijd van de Germaanse volksverhuizingen.

Niet overal. Er waren streken die inderdaad ontvolkt waren of die nooit echt bevolkt waren geweest. Maar de vruchtbare streken waren zeker niet altijd ontvolkt.

Neem nu Limburg. Daar trad de inheemse bevolking in dienst van de Franken. De Franken hadden niet veel keuze: ofwel moesten zij op slavenjacht gaan om de de akkers te kunnen bewerken, want zij hadden het werkvolk niet. Ofwel maakten zij gebruik van de geromaniseerde achtergebleven boeren. Die traden in dienst van de veroveraars.

Zo weet Dr. Ubachs ons te vertellen in zijn boek: Handboek voor de geschiedenis van Limburg.

Jan van den Berghe · 24 oktober 2018, 21:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niet overal. Er waren streken die inderdaad ontvolkt waren of die nooit echt bevolkt waren geweest. Maar de vruchtbare streken waren zeker niet altijd ontvolkt.

Neem nu Limburg. Daar trad de inheemse bevolking in dienst van de Franken. De Franken hadden niet veel keuze: ofwel moesten zij op slavenjacht gaan om de de akkers te kunnen bewerken, want zij hadden het werkvolk niet. Ofwel maakten zij gebruik van de geromaniseerde achtergebleven boeren. Die traden in dienst van de veroveraars.

Zo weet Dr. Ubachs ons te vertellen in zijn boek: Handboek voor de geschiedenis van Limburg.

Probeer toch eens te lezen wat mensen schrijven:

Citaat:

... die regio was grotendeels ontvolkt die regio was grotendeels ontvolkt

Het Oosten · 24 oktober 2018, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Probeer toch eens te lezen wat mensen schrijven:

U veralgemeent. Op sommige plaatsen was het gebied grotendeel of zelfs helemaal ontvolkt. Maar niet overal.

Jan van den Berghe · 24 oktober 2018, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U veralgemeent. Op sommige plaatsen was het gebied grotendeel of zelfs helemaal ontvolkt. Maar niet overal.

Neen, ik veralgemeen niet. Het woord "grotendeels" brengt juist de nuance aan.

Piero · 24 oktober 2018, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Toch eigenaardig dat uw redenering niet opgaat voor de invulling van het Nieuwe Testament waar bijvoorbeeld staat dat Jezus ik weet niet hoeveel duivels van een bezetene verjoeg haar het lichaam van varkens die dan vervolgens in de ravijn of in de zee stortten. Dat is ook uw godsdienst en een invulling van eeuwen geleden, maar daarover hoor ik u nooit klagen of enige kritiek op hebben. Dat is dan uw riedeltje.

Daar hoor ik Jan nooit over. Dus ik denk dat hij dat verhaaltje niet gelooft.

Jan van den Berghe · 24 oktober 2018, 22:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Daar hoor ik Jan nooit over. Dus ik denk dat hij dat verhaaltje niet gelooft.

Hebt u al iets van Jan gelezen over het verraad van Judas?

Piero · 24 oktober 2018, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar is die uitspraak over die "feitelijke willekeurigheid" eigenlijk gebaseerd?

U heeft genoeg gestudeerd om dat te kunnen weten.

Piero · 24 oktober 2018, 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hebt u al iets van Jan gelezen over het verraad van Judas?

Nee, niet dat ik mij kan herinneren.
Was Judas betrokken bij de bezetene de duivels en de varkens?

Piero · 24 oktober 2018, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke wetenschappelijke feiten zijn er die aantonen dat er geen leven kan bestaan buiten de materieel vaststelbare wereld?

Waarom zouden die feiten er moeten zijn? Waarom zou ik dat moeten aantonen?

Jan van den Berghe · 24 oktober 2018, 22:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U heeft genoeg gestudeerd om dat te kunnen weten.

U gaf aan dat ik dat als gelovige niet kan beseffen. Dus, doe een poging uit te leggen wat u juist bedoelt.

Jan van den Berghe · 24 oktober 2018, 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Waarom zouden die feiten er moeten zijn? Waarom zou ik dat moeten aantonen?

U sprak erover, maar blijkbaar kan u er geen aanwijzen.

Jan van den Berghe · 24 oktober 2018, 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee, niet dat ik mij kan herinneren.
Was Judas betrokken bij de bezetene de duivels en de varkens?

Uw referentie lijkt nochtans te zijn: "Als Jan er niet over gesproken heeft op dit forum, gelooft hij dat bijbelfragment niet".

Piero · 24 oktober 2018, 23:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U gaf aan dat ik dat als gelovige niet kan beseffen. Dus, doe een poging uit te leggen wat u juist bedoelt.

Nee, ik schreef dat duidelijk in algemene zin. Als u het er niet mee eens bent dan verwacht ik een tegenwerping, en geen ondervraging.

Piero · 24 oktober 2018, 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U sprak erover, maar blijkbaar kan u er geen aanwijzen.

Welke feiten noemde ik?

Jan van den Berghe · 24 oktober 2018, 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee, ik schreef dat duidelijk in algemene zin. Als u het er niet mee eens bent dan verwacht ik een tegenwerping, en geen ondervraging.

Wat u als algemeenheid poneert, zal u bijgevolg ook in het bijzonder moeten kunnen aantonen. Anders heeft die algemeenheid geen enkele waarde.

Ik stel dus vast dat u uw eigen stellingen niet eens kunt uitleggen of duiden.

Jan van den Berghe · 24 oktober 2018, 23:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Welke feiten noemde ik?

Daar vroeg ik juist om, want u poneerde het volgende:

[quote][/In het geval van religie is die opzettelijke onwetendheid, het onbegrip, gemakkelijk aan te tonen omdat typisch religieuze opvattingen niet wetenschappelijk bewezen kunnen worden en zelfs strijdig zijn met wetenschappelijke feiten.QUOTE]

En daarop vroeg ik naar de concrete invulling van "wetenschappelijke feiten". Wat bedoelt u nu juist concreet? Welke wetenschappelijke feiten "zijn zelfs strijdig met typisch (?) religieuze opvattingen"?

Piero · 24 oktober 2018, 23:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw referentie lijkt nochtans te zijn: "Als Jan er niet over gesproken heeft op dit forum, gelooft hij dat bijbelfragment niet".

Nou, wat gelooft Jan van de uitdrijving van een legioen duivels uit een bezetene die in de zwijnen gingen en in het ravijn stortten?

Jan van den Berghe · 24 oktober 2018, 23:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nou, wat gelooft Jan van de uitdrijving van een legioen duivels uit een bezetene die in de zwijnen gingen en in het ravijn stortten?

Mag ik dan eerst aannemen dat uw eerdere stelling onjuist was, nl. "Jan spreekt er niet over, dus gelooft hij het niet?"

Piero · 24 oktober 2018, 23:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat u als algemeenheid poneert, zal u bijgevolg ook in het bijzonder moeten kunnen aantonen. Anders heeft die algemeenheid geen enkele waarde.

Ik stel dus vast dat u uw eigen stellingen niet eens kunt uitleggen of duiden.

Ik poneerde geen algemeenheid, ik schreef in algemene zin over onze opvattingen. Lees het nog eens aandachtig. Dus Jan hoeft zich als gelovige niet speciaal aangesproken te achten.

Piero · 24 oktober 2018, 23:29

[quote=Jan van den Berghe;8840802]Daar vroeg ik juist om, want u poneerde het volgende:

Citaat:

[/In het geval van religie is die opzettelijke onwetendheid, het onbegrip, gemakkelijk aan te tonen omdat typisch religieuze opvattingen niet wetenschappelijk bewezen kunnen worden en zelfs strijdig zijn met wetenschappelijke feiten.QUOTE]

En daarop vroeg ik naar de concrete invulling van "wetenschappelijke feiten". Wat bedoelt u nu juist concreet? Welke wetenschappelijke feiten "zijn zelfs strijdig met typisch (?) religieuze opvattingen"?

U mag dat zelf uitzoeken aks u dat wilt en durft. Ik geef het alleen maar aan.