vraagje aan de zeer goede juristen hier op dit forum of erbuiten.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

gevolg van eenvoudige schuldig verklaring en die veroordeling heeft niets te maken met de sterfhuisconstructie die ik nu doe ze is meer dan 10 jaar geleden en mijn beroepsverbod is voorbij dus nogmaals wat is er mis aan mijn huidige sterfhuisconstructie ??
Als ik een geschorste docter ben voor 10 jaar dan mag ik toch als het beroepsverbod voorbij is een gans ziekenhuis zetten ??
U kunt toch niet verlangen dat ik langer dan 10 jaar op non actief blijf ??
MIJN BEROEPSVERBOD IS VOORBIJ EN ZOLANG IK GEEN FOUTEN MAAK IN NIEUWE CONSTRUCTIES IS ALLES VOLKOMEN WETTELIJK EN LEGAAL.

Mijn beroepsverbod is voorbij per 13 april 2015 en ik heb deze sterfhuisconstructie van de fabriek gedaan in mei 2015 dus zoek nu de fout in de constructie of je hebt het zitten tot aan de volgende wetswijziging.

Als jij perse met de grote trom wil recidiveren, doe maar gerust.
Als er nu nog bedrijfsleiders zijn die met vuur willen spelen en zich gaan verbranden, terwijl ze weten met wie ze te maken hebben, dan is het erg gesteld met de Vlaamse ondernemer...

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Als jij perse met de grote trom wil recidiveren, doe maar gerust.
Als er nu nog bedrijfsleiders zijn die met vuur willen spelen en zich gaan verbranden, terwijl ze weten met wie ze te maken hebben, dan is het erg gesteld met de Vlaamse ondernemer...

Zolang jullie geen fout ontdekken in de constructie ,spelen ze niet met vuur en is mijn oplossing altijd beter dan failliet gaan, want die fabriek had failliet gegaan als ik de deurwaarder niet had gestopt.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Als er nu nog bedrijfsleiders zijn die met vuur willen spelen en zich gaan verbranden, terwijl ze weten met wie ze te maken hebben, dan is het erg gesteld met de Vlaamse ondernemer...

Al 5 deze maand alleen en allen uiterst tevreden, trouwens welke bedrijfsleiders hebben in het verleden problemen gehad met mijn constructies ?
Buiten Scheers ken ik niemand die is verontrust of ondervraagd door de gerechtelijke, en Scheers was terecht want de prijs was verkeerd.

Deze verkeerde prijs kon onmogelijk door mij zijn aangeraden want ik moest wekelijks aan de gerechtelijke te Antwerpen bewijzen dat ik aan venale waarde had verkocht, ik vermoed dat de advocaat en of adviseur van Scheers hem heeft wijsgemaakt dat de zaak voor minder dan de venale waarde kon verkocht worden want de verkoop is gebeurt op 8 december en dan zat ik nog zo goed als op secreet. Iemand heeft hem de verkeerde prijs doen betalen en ik kon dat onmogelijk zijn omdat ik onder controle stond van de gerechtelijke politie te Antwerpen.
Dus Scheers zal de enige gedupeerde zijn omdat hij mijn advies niet heeft gevolgd.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

terwijl ze weten met wie ze te maken hebben, dan is het erg gesteld met de Vlaamse ondernemer...

Natuurlijk weten ze met wie ze te maken hebben ,mijn trend is al 26.000 maal gedownload en mijn biografie en voordracht begint met mijn veroordeling.
Dat is het eerste wat ik elke klant zeg "meneer ik heb 6 maanden in de bak gezeten en heb een strafblad waar je motmisselijk ziek van word ,maar ik ben de enige die U uit de shit kan helpen "

En na 1 brainstorm met hun advocaat en boekhouder zijn het mijn beste vrienden.

[bedrijven docter]

Dit vond ik in mijn database, weet niet of de onderzoeksrechter er gevolg aan heeft gegeven. zoek het op in database




Aan de Heer Onderzoeksrechter Thys
Rechtbank van eerste aanleg te Mechelen
Griffie
Keizerstraat 20
2800 Mechelen
Dossier nr 98/65

Datum :11december 2002



VERZOEK TOT BIJKOMENDE ONDERZOEKSHANDELINGEN TE VERRICHTEN (ART 61 QUINQUIES)


Met deze verzoek ik U beleefd de volgende bijkomende onderzoeksdaden te verrichten.




1. Vast te stellen of deze prijs van 1.750.000 Bfrs voor het handelsfonds door currator is aanvaard of niet.Heeft er een pauliaanse vordering plaatsgehad (oud 448 Faillissementswet)

2. Vast te stellen hoe de koper voldaan heeft aan de opschortende voorwaarden (art 6) m.a.w. hoe hij de handlichting van de pandhoudende schuldeiser bekomen heeft.


MOTIVATIE :
De overeenkomst tot verkoop handelsfonds is afgesloten voor de datum van faillietverklaring.
Door het vonnis van faillietverklaring wordt aan deze overeenkomst geen einde gemaakt.

De rechtspositie van de curator als neutrale bewindvoerder die zijn opdracht put uit de wet(cass 16 februari 1995,A.C.,1995,181)(cass 2 mei 1994,R.W.1994-95;861)(Brussel 7 dec 1995,snelberichten Handelsrecht ,1996,120)

Met uitzondering van de opdrachten vervat in de artikelen 445 tot en met 449 oud faill wet en huidige art 16 tot en met 20 is op de verkoop van de onderneming die definitief is gesloten niet meer terug te komen door de curator.
Het komt aan de curator toe te beslissen deze overeenkomst al dan niet uit te voeren.

Zie ondermeer : Van Rijn en Heenen ,principes IV ,nr 2776 e.v.
Zenner : DES FRAIS ET depenses de l’administration de la faillite aux “dettes de la masse” in creanciers et le droit de la faillite Bruynlant 1983,689 690
Verougstraete”De schuldeisers,de faillietverklaring en de opschorting van betaling” in schuldeisers en ondernemingen in moeilijkheden,kalmthout,94,131
Ook art 44 van het nieuw faillissementsrecht.
Ook vijf jaar voorrechten en hypotheken 1991 95;Alain Verbeke en I Peeters nr 348 blz 260 en nr 384 blz 270
zie ook kanttekeningen bij de ontwerpen van het gerechtelijk akkoord en faissement C Van Buggenhout KLUWER OPLEIDINGEN 21.2.97 Ter Elst Edegem
Inzonder BLz 8 “ Actio Pauliana is nog steeds een geduchte rem op al te ‘Creatieve’ oplossingen”



Een Pauliaans bedrog is geen misdaad maar een QUASI DELICT of een ONEIGENLIJK MISDRIJF.

Rb Hasselt 16 juni 1958 rw 1958 59 ,855
Rb Kortrijk 24 maart 1955 T not 1956,168

Vijf jaar voorrechten en hypotheken 91 95 nr 315 blz 250 en nr 102 blz 61

“De Pauliaanse vordering vind haar grondslag in de leer van de ONRECHTMATIGE DAAD” en dus niet van de CRIMINELE DAAD.

Zie ook Wetsontwerp Gerechtelijk akkoord 329 17 95/96 Blz 28 II punt 2

Actio Pauliana wordt hierin niet gerangschikt onder de STRAFRECHTELIJK gesanctioneerde artikelen 490 bis en 489 strafwet (zie punt 1)



De hoofdreden is dat een sterfhuisconstructie zeer transparant is.Niets is verduisterd of verheimelijkt.De currator weet waar het handelsfonds zich bevindt,hij weet waaruit het bestaat en hij weet hoeveel er is voor betaald.

De criminele daad van verduistering van activa verondersteld iets wegnemen zonder er iets voor in de plaats te stellen
Corr Brux 12 nov 1971
Cass 26 juni 1973

Indien de prijs van 1.750.000 bfrs niet juist is moet er een civielrechtelijke procedure (pauliaanse vordering) worden opgestart en een aansprakelijksvordering naar de vereffenaar toe (art 186 swkh)

Het is dus niet de Correctionele Rechtbank die moet oordelen of de prijs juist was,maar de Rechtbank van Koophandel

Zie Antwerpen 18 dec 2001 1999 AR 1556 (identieke zaak)

Mijn vraag naar de pandhouder toe is gesteld omdat indien de koper rechtstreeks met de pandhouder een overeenkomst heeft bereikt dan is de overeengekomen prijs juist omdat de pandhouder toen nog buiten het faillissement viel (art 9) en is aan de opschortende voorwaarden voldaan en zijn er dus geen verpande goederen verkocht.In het negatieve geval treden de opschortende voorwaarden in werking en heeft er geen verkoop plaatsgehad.(zie art 6 verkoopsovereenkomst)

In de hoop dat U gunstig gevolg geeft aan mijn verzoek tot bijkomende onderzoeksdaden verzoek ik uw beschikking kenbaar te maken aan mij en aan mijn advocaat Pro Deo Mr Ravhekar.Mgr Van Nuffelstraat 6 2800 Mechelen


Met de Meeste Hoogachting

Van der Es Paul.

Bijlagen :copie overeenkomst verkoop handelsfonds
CC mr Ravhekar.

[Patrice]

Paul Van der Es, nu even uit je verzoekschrift geciteerd, vroeg je:

-----

2. Vast te stellen hoe de koper voldaan heeft aan de opschortende voorwaarden (art 6) m.a.w. hoe hij de handlichting van de pandhoudende schuldeiser bekomen heeft.

(...)

Mijn vraag naar de pandhouder toe is gesteld omdat indien de koper rechtstreeks met de pandhouder een overeenkomst heeft bereikt dan is de overeengekomen prijs juist omdat de pandhouder toen nog buiten het faillissement viel (art 9) en is aan de opschortende voorwaarden voldaan en zijn er dus geen verpande goederen verkocht.In het negatieve geval treden de opschortende voorwaarden in werking en heeft er geen verkoop plaatsgehad.(zie art 6 verkoopsovereenkomst)

-----

Nu lees ik in het arrest:

-----

Op basis van de dossiergegevens staat vast dat met miskenning van de rechten van de pandhoudende schuldeiser (...) de bestanddelen van de in pand gegeven handelszaak op bedrieglijke wijze werden vervreemd. Deze schuldeiser werd op geen enkel ogenblik ingelicht, laat staan verzocht om in te stemmen met de vervreemding (...).

De uitleg van de beklaagde SCHEERS dat hij niet zou geweten hebben dat hij aan de bank de toestemming diende te vragen, verwerpt het Hof als volstrekt ongeloofwaardig.

Ook de uitleg van de beklaagde VAN DEN ABEELE dat in normale omstandigheden wordt nagegaan of de financiële instellingen een pandrecht hebben op het handelsfonds dat wordt vereffend maar dat het niet zeker is of dit hier is gebeurd (...) acht het Hof niet aannemelijk. Een beweerde slordigheid of onnauwkeurigheid (...) is niet geloofwaardig.

De schuld van de beklaagden SCHEERS, VAN DEN ABEELE en Paul VAN DER ES aan de feiten (...) staat voor het Hof, net als voor de eerste rechter (...) vast.

Specifiek wat betreft de beklaagde VAN DEN ABEELE moet het Hof onderstrepen dat anders dan door hem wordt voorgehouden (...) in zijnen hoofde geen bijzonder opzet moet zijn aangetoond. Het volstaat dat blijkt dat hij met kennis van zaken voorafgaande of gelijktijdige noodzakelijke hulp heeft verleend aan deze feiten en dat is wel degelijk het geval. Hij zorgde voor de uitvoering van het vereffening scenario samen met (Paul) VAN DER ES en de vervreemding van het handelsfonds was daar een essentieel bestanddeel van. Dat hij sinds 27 november 1997 was opgesloten in de gevangenis sluit niet uit dat hij die noodzakelijke medewerking heeft verleend. De naar SLOOTMANS gemaakte verwijzing (...) is evenmin overtuigend nu deze in wezen slechts een stroman was.

-----

[bedrijven docter]

Uit het voorgaande blijkt dus duidelijk mijn stelling dat als de prijs en de besteding juist is dat de sterfhuisconstructie wettelijk is.

Standaard in onze overeenkomst van verkoop handelsfonds stond de opschortende voorwaarde van goedkeuring van de verkoop door de pandhoudende schuldeiser met expliciete vermelding naar 3 arresten :

De overeenkomst komt onvoorwaardelijk tot stand maar de uitvoering ervan is afhankelijk gesteld van de handlichting van de pandhoudende schuldeiser.
(Gent 12e kamer 13.11.1994, Cass 5 juni 1981-Cass 18.02.1991)

Scheers wist duidelijk dat hij de goedkeuring van de pandhouder nodig had maar er is iets gebeurt die 8 december, namelijk zijn adviseur heeft ervoor gezorgd dat niet de venale waarde maar de liquidatiewaarde werd ingevuld en dit was tegen mijn algemeen advies dat ik al jaren gaf en waarop ik gecontroleerd was door de gerechtelijke (moest steeds copie verkoop handelsfonds opsturen na de verkoop samen met de andere documenten )

De onderzoeksrechter en KKI is wel ingegaan op mijn verzoekschrift en heeft de adviseur/boekhouder van Scheers ondervraagd en die heeft bekend dat hij per vergissing !! U leest goed dus per vergissing de liquidatiewaarde heeft ingevuld ipv de venale waarde.

U hebt schijnbaar toegang tot het dossier , kan je dan even deze PV ophalen en publiceren , hierin geeft de adviseur van Scheers UITDRUKKELIJK toe dat hij deze vergissing heeft gedaan.

PV nr 4432/03 (notitienummer ME.75.98185/1998)

Ik zat op dat moment in voorarrest samen met van den abeele ,dus wij hebben dit zeker niet gedaan en het ging in tegen het algemeen en gecontroleerd advies van de venale waarde .

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Uit het voorgaande blijkt dus duidelijk mijn stelling dat als de prijs en de besteding juist is dat de sterfhuisconstructie wettelijk is.

Standaard in onze overeenkomst van verkoop handelsfonds stond de opschortende voorwaarde van goedkeuring van de verkoop door de pandhoudende schuldeiser met expliciete vermelding naar 3 arresten :

De overeenkomst komt onvoorwaardelijk tot stand maar de uitvoering ervan is afhankelijk gesteld van de handlichting van de pandhoudende schuldeiser.
(Gent 12e kamer 13.11.1994, Cass 5 juni 1981-Cass 18.02.1991)

Scheers wist duidelijk dat hij de goedkeuring van de pandhouder nodig had maar er is iets gebeurt die 8 december, namelijk zijn adviseur heeft ervoor gezorgd dat niet de venale waarde maar de liquidatiewaarde werd ingevuld en dit was tegen mijn algemeen advies dat ik al jaren gaf en waarop ik gecontroleerd was door de gerechtelijke (moest steeds copie verkoop handelsfonds opsturen na de verkoop samen met de andere documenten )

De onderzoeksrechter en KKI is wel ingegaan op mijn verzoekschrift en heeft de adviseur/boekhouder van Scheers ondervraagd en die heeft bekend dat hij per vergissing !! U leest goed dus per vergissing de liquidatiewaarde heeft ingevuld ipv de venale waarde.

U hebt schijnbaar toegang tot het dossier , kan je dan even deze PV ophalen en publiceren , hierin geeft de adviseur van Scheers UITDRUKKELIJK toe dat hij deze vergissing heeft gedaan.

PV nr 4432/03 (notitienummer ME.75.98185/1998)

Ik zat op dat moment in voorarrest samen met van den abeele ,dus wij hebben dit zeker niet gedaan en het ging in tegen het algemeen en gecontroleerd advies van de venale waarde .

Ik ben enkel aan een kopie van het arrest geraakt (via via). En dat spreekt je uitleg hierboven tegen:

Op basis van de dossiergegevens staat vast dat met miskenning van de rechten van de pandhoudende schuldeiser (...) de bestanddelen van de in pand gegeven handelszaak op bedrieglijke wijze werden vervreemd. Deze schuldeiser werd op geen enkel ogenblik ingelicht, laat staan verzocht om in te stemmen met de vervreemding (...).

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Ik ben enkel aan een kopie van het arrest geraakt (via via). En dat spreekt je uitleg hierboven tegen:

Op basis van de dossiergegevens staat vast dat met miskenning van de rechten van de pandhoudende schuldeiser (...) de bestanddelen van de in pand gegeven handelszaak op bedrieglijke wijze werden vervreemd. Deze schuldeiser werd op geen enkel ogenblik ingelicht, laat staan verzocht om in te stemmen met de vervreemding (...).

Ik geloof stellig dat Scheers de pandhoudende schuldeiser niet verzocht heeft om handlichting juist omdat hij niet de venale waarde maar de liquidatie waarde had betaald.

Ik zat in voorhechtenis en waarschijnlijk hebben ze gedacht dat ik nu geen obstructie kon maken want gezien ik dit contract MOEST sturen naar commissaris K van de gerechtelijke politie zou ik zeker niet na 9 jaar inneens mijn systeem veranderen en gegarandeert in de bak gaan voor die liquidatiewaarde prijs.

Deze PV vermeld echt de bekentenis van de adviseur van Scheers ,dus als iemand relaties heeft in Mechelen graag copie hier op dit forum.

PS je moet de pandhoudende schuldeiser niet voor de verkoop om handlichting vragen ,daarvoor dient juist de opschortende voorwaarde (anders is die niet nodig ) .Je moet de pandhoudende schuldeiser binnen een redelijke termijn na de overdracht om handlichting vragen ,namelijk als je een nieuwe lening hebt bekomen om dit handelsfonds te betalen.

en nu heb je weer een geheim (van die 20 procent) ontdekt van mijn sterfhuisconstructie ,als deze arresten niet vermeld worden in de verkoopsovereenkomst heb je verpande goederen verkocht .

nog 3 geheimpjes en je hebt mijn ganse techniek ,als je deze arresten niet kent (extensie leer ) dan mag je de ganse constructie met de fabriek ook vergeten. EN ZO ZIJN ER NOG EEN PAAR COMBINATORICS NODIG om het geheel tot een goed einde te brengen.

De ganse sterfhuisconstructie techniek is een tautologie tafel van 128 op 128 en allemaal Waar in de laatste kolom.

[bedrijven docter]

ik bedoel 64 x 128 EN NIET 128 X 128

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

ik bedoel 64 x 128 EN NIET 128 X 128

Ah. Ik dacht al. 128 x 128, dat is onmogelijk.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

PS je moet de pandhoudende schuldeiser niet voor de verkoop om handlichting vragen ,daarvoor dient juist de opschortende voorwaarde (anders is die niet nodig ) .Je moet de pandhoudende schuldeiser binnen een redelijke termijn na de overdracht om handlichting vragen ,namelijk als je een nieuwe lening hebt bekomen om dit handelsfonds te betalen.

Waarop baseer je dit juist?

Wet van 25 oktober 1919 betreffende het in pand geven van de handelszaak (...), art. 8
Hij die zijn handelszaak in pand heeft gegeven wordt, door het feit zelf der inpandgeving, tot bewaarder van de bestanddeelen van het pand aangesteld.
De bedrieglijke vervreemding of de bedrieglijke verplaatsing van alle of van een gedeelte van die bestanddeelen, is strafbaar met de straffen voorzien bij artikel 491 van het Wetboek van Strafrecht. (= misbruik van vertrouwen)

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Waarop baseer je dit juist?

Wet van 25 oktober 1919 betreffende het in pand geven van de handelszaak (...), art. 8
Hij die zijn handelszaak in pand heeft gegeven wordt, door het feit zelf der inpandgeving, tot bewaarder van de bestanddeelen van het pand aangesteld.
De bedrieglijke vervreemding of de bedrieglijke verplaatsing van alle of van een gedeelte van die bestanddeelen, is strafbaar met de straffen voorzien bij artikel 491 van het Wetboek van Strafrecht. (= misbruik van vertrouwen)

Deze clausules van opschortende en of ontbinden voorwaarden worden dagelijks gebruikt in verbintenisrecht en zijn wettelijk. Als het ontdraging van activa was dan had men mij al in 1988 zeker in 1994 na de zeer lange ondervraging opgepakt.Deze clausule verhindert dat juist en is daarom 1 van de key elementen in mijn sterfhuisconstructies. Elke verkoop van het handelsfonds gebeurt onder deze clausule (heb je ook in verkoop van immobiliën onder de opschortende voorwaarde van bekomen van een lening)
De nieuwe zaak moet de tijd hebben om een lening aan te vragen en misdoet niets met het handelsfonds ,trouwens de pandhoudende schuldeiser behoud zijn volgrecht.
Ik herhaal dat ik sedert 1994 na elke sterfhuisconstructie dit contract samen met de vereffeningsacte en nog een paar documenten binnen de 8 dagen aan commissaris K moest bezorgen.
Iedereen ging ervan uit dat dit wettelijk was en dat de venale waarde de juiste waarde was .

Hier zie je een toepassing van extensie leer ,het hogervermeld KB wordt aangevuld met de 3 arresten en daardoor kan iets wat daarvoor onmogelijk was. Dit is hetgeen ik heb uitgevonden recht combineren met wiskunde , en op mijn voordracht wordt dit haarfijn tot in de details uitgelegd.

[Patrice]

En welk is de wettelijke basis daarvoor?

Wat betreft "venale waarde" en "going concern". Eén van de tenlasteleggingen in het arrest is "de verkoop van het handelsfonds aan een prijs van 1.750.000 BEF, terwijl dit handelsfonds minimaal 9.758.000 BEF waard was".

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Deze clausules van opschortende en of ontbinden voorwaarden worden dagelijks gebruikt in verbintenisrecht en zijn wettelijk. Als het ontdraging van activa was dan had men mij al in 1988 zeker in 1994 na de zeer lange ondervraging opgepakt.Deze clausule verhindert dat juist en is daarom 1 van de key elementen in mijn sterfhuisconstructies. Elke verkoop van het handelsfonds gebeurt onder deze clausule (heb je ook in verkoop van immobiliën onder de opschortende voorwaarde van bekomen van een lening)
De nieuwe zaak moet de tijd hebben om een lening aan te vragen en misdoet niets met het handelsfonds ,trouwens de pandhoudende schuldeiser behoud zijn volgrecht.
Ik herhaal dat ik sedert 1994 na elke sterfhuisconstructie dit contract samen met de vereffeningsacte en nog een paar documenten binnen de 8 dagen aan commissaris K moest bezorgen.
Iedereen ging ervan uit dat dit wettelijk was en dat de venale waarde de juiste waarde was .

Hier zie je een toepassing van extensie leer ,het hogervermeld KB wordt aangevuld met de 3 arresten en daardoor kan iets wat daarvoor onmogelijk was. Dit is hetgeen ik heb uitgevonden recht combineren met wiskunde , en op mijn voordracht wordt dit haarfijn tot in de details uitgelegd.

Mensen die op een eerlijke manier zakendoen, worden niet opgepakt en ondervraagd en al zeker niet veroordeeld.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

En welk is de wettelijke basis daarvoor?

Wat betreft "venale waarde" en "going concern". Eén van de tenlasteleggingen in het arrest is "de verkoop van het handelsfonds aan een prijs van 1.750.000 BEF, terwijl dit handelsfonds minimaal 9.758.000 BEF waard was".

Dat is nu net wat ik al maanden zit te zeggen die 9.758.000 bfr is de going concernwaarde en daarmee was dit arrest zo belangrijk voor de toekomst van sterfhuisconstructies. Dit was de eerste maal dat een rechter expliciet vermelde dat niet de venale waarde (mijn advies ) maar de Going Concernwaarde (factor X5 zie vorige berichten) de juiste waarde is ingeval van sterfhuisconstructies.
Daardoor kon ze mij veroordelen want door de bekentenis van de adviseur van Scheers kon ze enkel terugvallen op mijn advies van te verkopen aan de venale waarde (factor x 3°) en vermits het de goingconcernwaarde moet zijn volgens haar, had ik ontdraging actief geadviseerd.
Ik werd dus terecht veroordeeld en zou van dan af aan dit arrest gebruiken als een wettiging van al mijn sterfhuisconstructies (als je verkoopt aan de going concern waarde is het OK )

Graag de letterlijke tekst over die going concern waarde hier op het forum want dit is het ultieme bewijs dat sterfhuisconstructies kunnen legaal zijn.

Nu staat er in al mijn contracten expliciet dat de prijs gelijk is aan de GOING CONCERN waarde die een derde schatter zal bepalen.

amen en uit .

Het feit dat ze mij kon veroordelen spijts mijn tautologie tafel van 64 op 128 is omdat ze een axioma veranderde ,zij veranderde de axioma van de venale prijs in de going concern prijs.

De tautologie tafel klopt weer als je de going concern prijs handhaaft wat ik rigoureus doe en zelf standaard in mijn basiscontract met de 3 arresten staat.

Dus naar de toekomst toe is elke sterfhuisconstructie op deze basis wettelijk en niet strafbaar tenzij men weer een axioma wijzigt (meestal wetswijziging)
De fabriekseigenaar en al mijn klanten sedert dit arrest en ook de toekomstige mogen op hun beide oren slapen. Als er een nieuwe wetswijziging komt vind ik binnen de 24 uur wel een nieuwe tautologie zoals ik dit meermaals in het verleden bewezen heb.
Zolang mijn tegenstanders niet gaan 7 jaar abstracte wiskunde studeren hebben ze geen schijn van een kans.
U valt toch ook niet het bewijs van Pythagoras aan ?? wel val dan niet mijn sterfhuisconstructie aan want die is mathematisch bewezen door de tautologie tafel.

GRAAG EXPLICIET DE TEKST OVER DIE GOING CONCERN WAARDE HIER OP HET FORUM ik zoek die tekst al jaren (heb geen kopie van dat O zo belangrijke vonnis)

Paul

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Mensen die op een eerlijke manier zakendoen, worden niet opgepakt en ondervraagd en al zeker niet veroordeeld.

Lees mijn biografie of kom naar mijn voordracht dan weet je waarom ik ondervraagd werd gedurende 9 jaar

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Lees mijn biografie of kom naar mijn voordracht dan weet je waarom ik ondervraagd werd gedurende 9 jaar

Gedurende 9 jaar ondervraagd, juist ja...

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ah. Ik dacht al. 128 x 128, dat is onmogelijk.

Zelfs een tautologie tafel van 64 op 128 is feitelijk 128 X64 is zo goed als onleesbaar zelfs voor een expert in logica ,daarom heb ik groep theorie gebruikt om via de theorie van sub groeps de tafel nogmaals te contoleren.
identity en inverse worden dan via bi conditioning geconstrueerd en niet via inverse en of converse.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Gedurende 9 jaar ondervraagd, juist ja...

En telkens naar huis mogen gaan ,straf he