Vrouwen die op de kap van hun man leven (ih rijke Westen uiteraard)

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

You're a virgin or asexual. Maybe both.

Niemand basht behoeftigen, denk ik. Alleen vragen sommigen zich af of ze wel voldoende inspanningen leveren om uit hun situatie te geraken. Bv. alleenstaande vrouwen zonder kinderen of partner... dat zouden echt wel zware carrierebitchen moeten zijn, niet?

WTF, gij werkt zelf ocharme zes weken en de solidariteit tussen hangmatters is al verdwenen?

het BE systeem werkt dus. solidariteit tussen burgers compleet breken en die burgers verder allemaal leegplukken.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Ze moeten er van mij niet van wakker liggen, ik kaart het fenomeen gewoon aan -zeker wanneer men te pas & te onpas uitkeringstrekkers zit te bekritiseren.

Die uitkeringstrekkers vormen dan ook een probleem voor de maatschappij. De vrouwen die leven op de kap van hun man niet.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Waarom pap jij het niet aan met een of andere (ouwe) Belg? Trek uw beste kleren aan en ga op café in 't stad

Trouwens, iemand die werkt voor z'n inkomsten kun je niet vergelijken met iemand die dat niet doet. Hetzelfde met iemand die leeft van partners' inkomen of dat van de staat.

Mannen met geld hebben m.i. weinig zin in een dik Chineesje.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

het BE systeem werkt dus. solidariteit tussen burgers compleet breken en die burgers verder allemaal leegplukken.

Daar zit wel een goed idee achter vind ik.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Die uitkeringstrekkers vormen dan ook een probleem voor de maatschappij. De vrouwen die leven op de kap van hun man niet.

Als vrouwen-aan-de-haard (zal ik ze noemen, ik vind leven-op-kap-van een heel beschuldigende omschrijving, de topic-starter niet vreemd trouwens) een uitkering krijgen, moet een eventuele wederdienst naar de maatschappij toe ook op te leggen zijn.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je moet het ook eens van de andere kant bekijken. Wie is de echte loser ? Dat is diegene die moet werken en productief zijn, en de opbrengst van die productiviteit afstaan. Dat is pas een echte loser. Waarde scheppen, en het moeten afstaan.

Normaal wil je waarde krijgen, zonder iets te doen. Als je daar in kan slagen, dan ben je top.

Iets minder goed is als je waarde enkel maar kan krijgen, als je zelf ook iets doet, maar de balans netto in uw voordeel is. Dan zijt ge een klein winnerke.

Veel slechter is van waarde te produceren en af te staan maar er toch iets voor in de plaats te krijgen. Ge zijt ne loser, maar ge kunt de brokken beperken.

De totale loser is die die waarde produceert maar die ze moet afstaan, zonder ook maar wat terug te krijgen.

In deze volgorde is de top:
- de uitkeringsgerechtigde. Die bekomt waarde, zonder dat'em iets moet doen. Gewoon gaaf, de absolute top van winner.

- de onderhouden echtgenote. Die bekomt waarde, maar ze moet wel neuken. Het is een klein winnerke.

- de echtgenoot die zijn vrouw onderhoudt. Die moet dokken, maar hij kan tenminste neuken.

- de naarstige burger die belastingen moet betalen om de top van deze lijst te onderhouden. Dat is de absolute loser, de mislukkeling van deze maatschappij.

We zien dat er dus twee koppels ontstaan:

de uitkeringsgerechtigde als absolute winner, en de naarstige burger die belastingen betaalt als miskleun van de maatschappij

enerzijds,

en de onderhouden neukende echtgenote, en de betalende neukende echtgenoot, anderzijds die een klein winnerke en een klein loserke zijn.

Meent gij nu echt alles van wat ge schrijft?
Eén groot pleidooi voor het gewetenloze profitariaat. Link(s)er kan niet.
Dat is echt niet wat een gemeenschap nodig heeft. Ook niet als ze -letterlijk- 'uit de boot' gevallen zijn.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Voor jou is alles misbruik wanneer het om een kleurtje gaat; dan houdt de discussie uiteraard op.

De discussie houdt vooral op, wanneer dames die niet willen werken, wel gaan beweren dat andere vrouwen die overeen kwamen met een partner om ( ongeacht de reden) thuis te blijven profiteurs zijn.
Terwijl deze groep geen gebruik maakt van de sociale zekerheid maar dames die niet willen werken altijd, en daarbij ook nog de origine van die vrouwen die gewoon thuis blijven erbij gaan sleuren zoals jij dus doet. ( zie je stellingname)

Misschien moet je een t shirt overwegen met deze tekst" ik ben altijd zielig omdat ik...." kun je nog creatief zijn met verschillende redenen van maandag tot zondag.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Anyway my point is: uitkeringen zijn geen zakgeld en wie van een uitkering moet leven kiest daar meestal niet voor -alle negatieve kritiek ten spijt. Een rijkere partner aan de haak slaan omdat ie centen heeft is dan wel weer een keuze; zeker in het vrije 'rijke Westen'.

Uitkeringen zijn bedoeld als tijdelijke oplossing zodat je iets aan je situatie kunt doen, maar in nogal wat gevallen denken mensen dat het een levenslang verworven recht is. En doen ze zelf niets aan hun situatie, behalve klagen en zagen op forums.
Bovendien werken in de meeste huishoudens man en vrouw, tenzij er sprake is van een levensovertuiging die dit niet aanmoedigt. Maar zelfs bij die groep werken vrouwen wanneer het mag.


Uw punt? Afgunst is geen punt maar een eigenschap van een persoon.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Meent gij nu echt alles van wat ge schrijft?
Eén groot pleidooi voor het gewetenloze profitariaat. Link(s)er kan niet.

Vind jij dat "links" ? Als een systeem 'profitariaat' mogelijk maakt, moet je er toch het onderste van de kan uithalen, nee ? De spelregels maximaliseren voor uw maximale winst is toch altijd het enige dat telt zou ik denken.

Dat is echt niet wat een gemeenschap nodig heeft.

De vraag is nooit "wat een gemeenschap nodig heeft". DAT is pas een linkse attitude. De enige vraag die telt is "waar is mijn voordeel". Als de mogelijkheid bestaat om voordeel te halen, is het toch bijzonder dom om daar geen gebruik van te maken.

Wat bijzonder dom is, is om een systeem op te stellen waarvan men gaat denken dat mensen het niet zullen bestuderen om hun maximale voordeel te halen. ALLES wordt altijd bestudeerd om zijn maximum aan voordeel uit te halen (en liefst ook het maximum aan nadeel voor anderen te berokkenen), dat lijkt mij de essentie van het leven zelf, he.

Daarentegen, een discours houden om zogezegd iets als "iets wat de maatschappij nodig heeft' voor te stellen, als je weet dat je daar zelf meer voordeel gaat uithalen, is natuurlijk wel een intelligente strategie (zolang je je echte gedachtengang kan verbergen).

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vind jij dat "links" ? Als een systeem 'profitariaat' mogelijk maakt, moet je er toch het onderste van de kan uithalen, nee ? De spelregels maximaliseren voor uw maximale winst is toch altijd het enige dat telt zou ik denken.



De vraag is nooit "wat een gemeenschap nodig heeft". DAT is pas een linkse attitude. De enige vraag die telt is "waar is mijn voordeel". Als de mogelijkheid bestaat om voordeel te halen, is het toch bijzonder dom om daar geen gebruik van te maken.

Wat bijzonder dom is, is om een systeem op te stellen waarvan men gaat denken dat mensen het niet zullen bestuderen om hun maximale voordeel te halen. ALLES wordt altijd bestudeerd om zijn maximum aan voordeel uit te halen (en liefst ook het maximum aan nadeel voor anderen te berokkenen), dat lijkt mij de essentie van het leven zelf, he.

Daarentegen, een discours houden om zogezegd iets als "iets wat de maatschappij nodig heeft' voor te stellen, als je weet dat je daar zelf meer voordeel gaat uithalen, is natuurlijk wel een intelligente strategie (zolang je je echte gedachtengang kan verbergen).

De samenleving heeft totaal geen nood aan mensen die misbruik maken van een systeem wat bedoeld is om bescherming te bieden aan wie dit nodig heeft. Daar mag de samenleving zich tegen beschermen door profiteurs aan het werk te zetten.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De samenleving heeft totaal geen nood aan mensen die misbruik maken van een systeem wat bedoeld is om bescherming te bieden aan wie dit nodig heeft. Daar mag de samenleving zich tegen beschermen door profiteurs aan het werk te zetten.

Dan heeft Patrick nog steeds een keihard punt. Als het systeem bestaat, zijn er altijd wel figuren die het gaan misbruiken.
En als het zo duidelijk is, dan is er geen enkele reden voor een zelfbewust persoon dat niet te doen.


In alle geval, het systeem dat we nu hebben is een hoop regels en wetten die elkaar op zoveel vlakken tegenspreken, overgoten met een POCO tranzi sausje, dat je als echte hulpbehoevende zonder kruiwagens, juist accentje of kleurtje, bijna gegarandeerd uit de boot gaat vallen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De samenleving heeft totaal geen nood aan mensen

Maar vanuit mijn standpunt gelden niet de noden van de samenleving, maar de mijne. Maw, mijn vraag is niet "wat kan ik doen voor de samenleving", maar wel "wat kan de samenleving doen voor mij". Iedereen die zo niet denkt is een zachtgekookt ei dat nogal zal uitgebuit worden door alle normale mensen die wel zo denken.

Denk jij echt dat de leeuw denkt "wat kan ik doen voor die gazelle ?" en dat de gazelle denkt "wat kan ik doen voor die leeuw ?"

De enige reden om *schijnbaar* aan de "noden van de samenleving" te denken, is in de mate dat ik er meer zal kunnen van bekomen later. Dat is zoals de leeuw die zou denken "ik ga niet alle gazellen oppeuzelen, zo gaan ze bijkweken en heb ik er morgen meer om op te peuzelen". Dat is de manier waarop de leeuw denkt aan de "belangen van de gazellen".

[XenApp]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

er zijn mensen die een rijke vent aan de haak slaan om niet te moeten werken, er zijn er die zich valselijk gek laten verklaren om niet te moeten werken. Beiden zijn lui, maar slechts één is een profiteur van de maatschappij.

Fout.

Beide zullen met hun handen in de staatsruif zitten.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De samenleving heeft totaal geen nood aan mensen die misbruik maken van een systeem wat bedoeld is om bescherming te bieden aan wie dit nodig heeft. Daar mag de samenleving zich tegen beschermen door profiteurs aan het werk te zetten.

Inderdaad. Blijkbaar zijn er toch nog mensen die geloven dat de misbruikers van het systeem het bij het juiste eind hebben. Het totaal egoïsme verheven tot levenswijsheid.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar vanuit mijn standpunt gelden niet de noden van de samenleving, maar de mijne. Maw, mijn vraag is niet "wat kan ik doen voor de samenleving", maar wel "wat kan de samenleving doen voor mij". Iedereen die zo niet denkt is een zachtgekookt ei dat nogal zal uitgebuit worden door alle normale mensen die wel zo denken.

Denk jij echt dat de leeuw denkt "wat kan ik doen voor die gazelle ?" en dat de gazelle denkt "wat kan ik doen voor die leeuw ?"

De enige reden om *schijnbaar* aan de "noden van de samenleving" te denken, is in de mate dat ik er meer zal kunnen van bekomen later. Dat is zoals de leeuw die zou denken "ik ga niet alle gazellen oppeuzelen, zo gaan ze bijkweken en heb ik er morgen meer om op te peuzelen". Dat is de manier waarop de leeuw denkt aan de "belangen van de gazellen".

Egoïsme verheven tot levenswijsheid... Goe bezig.
Of, ook mogelijk: Ordinair getrol.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Egoïsme verheven tot levenswijsheid... Goe bezig.
Of, ook mogelijk: Ordinair getrol.

Als je echt over de zin van het leven nadenkt, dan is er geen enkele reden om zo niet te denken he. De zin van het leven is "overleven en anderen laten creperen". Dat is al 3 miljard jaar zo. Er is geen enkele maar dan ook geen enkele zinnige reden om niet zo te denken en te handelen.

Het is wel zo dat je dat sociaal nooit mag laten uitschijnen. Ik kan dit hier op dit forum enkel maar zeggen omdat het niet tot mijn sociale omgeving behoort. De ware levenskunst bestaat erin om daadwerkelijk egoisme als hoogste waarde te voeren, maar naar buiten toe de schijn op te houden van grote empathie. Het vraagt veel intelligentie en strategie om dat kunst en vlieg werk tot een goed einde te brengen, en mensen die daarin slagen worden meestal als grote helden gezien en zijn heel succesvol. Je kan zelfs stellen dat als je iemand tegenkomt die algemeen bewonderd wordt en succesvol is, hij een van die grote kunstenaars is van die strategie.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Inderdaad. Blijkbaar zijn er toch nog mensen die geloven dat de misbruikers van het systeem het bij het juiste eind hebben. Het totaal egoïsme verheven tot levenswijsheid.

Neen, want die misbruikers gaan uiteindelijk het systeem opblazen.
Net zoals een parasiet die zijn gastheer dood.

En als je eerlijk bent tegenover jezelf, dan is dat egoïsme niet ver weg. Atruïsme is niet meer dan vooruitdenkend egoïsme.

[Hoomer]

Wat ik me afvraag is het volgende; zijn volgens bemmeke prostituees, vrouwen die leven op de kap van de man(nen) of gewoon ondernemers.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Neen, want die misbruikers gaan uiteindelijk het systeem opblazen.
Net zoals een parasiet die zijn gastheer dood.

En als je eerlijk bent tegenover jezelf, dan is dat egoïsme niet ver weg. Atruïsme is niet meer dan vooruitdenkend egoïsme.

Inderdaad, dat is het zo ongeveer. De wereld zou simpeler zijn mochten we allemaal wat minder hypocriet zijn en beseffen dat we allemaal aan ons eigen denken, en daar in de grond niks mis mee is. Dat belet niet van samen te werken, dat belet niet van akkoorden te sluiten, en die akkoorden kunnen best een "berekende solidariteit" bevatten. Maar het belet wel om mensen blaaskes te verkopen over een "systeem van solidariteit", dan vast te stellen dat er "smeerlappen van profiteurs zijn" en daar "verontwaardigd over te zijn". Terwijl dat natuurlijk en normaal is.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar vanuit mijn standpunt gelden niet de noden van de samenleving, maar de mijne. Maw, mijn vraag is niet "wat kan ik doen voor de samenleving", maar wel "wat kan de samenleving doen voor mij". Iedereen die zo niet denkt is een zachtgekookt ei dat nogal zal uitgebuit worden door alle normale mensen die wel zo denken.

Denk jij echt dat de leeuw denkt "wat kan ik doen voor die gazelle ?" en dat de gazelle denkt "wat kan ik doen voor die leeuw ?"

De enige reden om *schijnbaar* aan de "noden van de samenleving" te denken, is in de mate dat ik er meer zal kunnen van bekomen later. Dat is zoals de leeuw die zou denken "ik ga niet alle gazellen oppeuzelen, zo gaan ze bijkweken en heb ik er morgen meer om op te peuzelen". Dat is de manier waarop de leeuw denkt aan de "belangen van de gazellen".

Leeuwen betalen geen belasting, mensen wel.
En de sociale zekerheid is opgebouwd uit het principe van solidariteit, bedoeld om mensen te beschermen tegen armoede wanneer ze door overmacht niet in staat zijn zelf een inkomen te verdienen.

Dat legitimeert misbruik niet, ook al denkt u van wel. Dus mag de samenleving middelen inzetten om misbruik tegen te gaan wat ook gebeurd.