Hongarije geeft er een lap op!

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

... wij West-Europeanen zijn het product van inteelt omdat we afstammen van een heel kleine groep Afrikaanse immigranten...

En van Djenghis Khan met z'n Mongolen!

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

En van Djenghis Khan met z'n Mongolen!

Zeg djimi uw post nr 659 dat was wel game , set en match hé.
Je wordt precies beter met de jaren. Ne Chateau Petrus van 1961.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Neen, het is een gezonde afkeer van die achterlijke kut-religie.

Je vergeet het belangrijkste: islam is geen ras.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Je vergeet het belangrijkste: islam is geen ras.

en vooral, religie blijft een vrije keuze, ik zie niet in waarom de kritiek daarop niet striemend hard zou mogen zijn.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

en vooral, religie blijft een vrije keuze, ik zie niet in waarom de kritiek daarop niet striemend hard zou mogen zijn.

Ook mag het striemend hard zijn als het geen vrije keuze is. Islam is in eerste instantie politiek en macht.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat lijkt me idd ook niet onhaalbaar en zelfs wenselijk.
laat ons eerlijk zijn, ze zijn ook veel schadelijker dan de andere sekten die we tot nu toe kenden.

die Orban is nog nen brave koorknaap eigenlijk.

Awel, dat lijkt me nog neit zo'n slecht idee. IACSSO gebruikt hiervoor 13 criteria:

1. Bedrieglijke of misleidende wervingsmethoden.
2. Het aanwenden van mentale manipulatie.
3. De slechte fysieke of geestelijke (psychologische) behandeling waarmee adepten of hun familie worden onderworpen.
4. Het ontzeggen aan de adepten of hun familie van passende medische zorg.
5. Geweld, met name seksuele geweld, ten aanzien van de adepten, hun familie, derden of kinderen.
6. De verplichting voor de adepten om met hun gezin, hun echtgenoot, kinderen, verwanten en vrienden te breken.
7. Het feit dat kinderen worden ontvoerd of aan hun ouders worden onttrokken.
8. Het ontnemen van de vrijheid om de sekte te verlaten.
9. Buitensporige financiële eisen, oplichting en verduistering van geld en goederen ten kosten van de adepten.
10. De onrechtmatige exploitatie van het werk van de leden.
11. Een compleet breken met de democratische samenleving als boosaardig wordt afgedaan.
12. De wil om de samenleving ten gronde te richten ten voordele van de sekte.
13. Het aanwenden van onwettige methodes om macht te verwerven.

check bvb.: https://www.sektesignaal.nl/wp-conte...menvatting.pdf

Bepaalde extremistische stromingen binnen de Islam gaan zeker positief zin voor heel wat indicatoren.

Mohamed El Bachiri en onze vrijgevochten verwesterse vrouw die in Allah geloven mijn inziens toch niet.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het is zoals de fameuze dialoog in Ghost in the Shell (de versie uit 1995, niet 2017):

Major Motoko Kusanagi: You talk about redefining my identity. I want a guarantee that I can still be myself.
Puppet Master: There isn't one. Why would you wish to? All things change in a dynamic environment. Your effort to remain what you are is what limits you.

Een wijze les voor elke moslim die naar Europa migreert!

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

...
Dat heeft overigens niets met inteelt te maken; en nu we het toch over inteelt hebben, wij West-Europeanen zijn het product van inteelt omdat we afstemmen van een heel kleine groep Afrikaanse immigranten.
...

Ge hanteert wel een redelijk eigenwijze definitie van inteelt, vermoed ik zo.
Vertel eens, nu het het er toch over hebben, welke is de biologische definitie in jouw wetenschappelijk stelsel.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Voor ons linksen zijn er helemaal niet 'alleen maar mensen'.


Enerzijds zijn er de goeden, te weten wij linksen,
en anderzijds zijn er de booswichten, te weten
al diegenen die op één of ander moment in de weg lopen wanneer wij linksen volop bezig zijn met het (arbeiders-)paradijs op aarde te realiseren.


Al naar gelang de tijd en de plaats en de omstandigheden zijn die booswichten 'anarchisten' en/of 'bourgeois' en/of 'contra-revolutionairen' en/of 'fascisten' en/of 'intellectuelen' en/of 'islamofoben' en/of 'kapitalisten' en/of 'klassenvijanden' en/of 'kleinburgers' en/of 'liberalen' en/of 'mestkevers' en/of 'nazionaaltjes' en/of 'nihilisten' en/of 'racisten' en/of 'reactionairen' en/of 'revisionisten' en/of 'verraders' ... en ik vergeet ongetwijfeld nog een aantal categorieën van mensen die wij linksen desgewenst enkele kopjes kleiner mogen maken zonder ons klassenbewust links geweten al te zeer te verontrusten.


Er is niks aan te verhelpen: wij linksen hebben nu eenmaal de historisch-materialistische waarheid en wijsheid in pacht, en dat is - gelukkig? helaas? - dialectisch-dikke pech voor eenieder die het niet met ons linksen eens is.

Je lijdt aan projectie, mijn arme djimi... Jij bent diegene die anderen verkettert en als Untermenschen behandelt omdat ze toevallig een andere metafysisch-religieuze positie innemen dan jij.

Je draait graag rond de pot, maar antwoord eens heel eerlijk: wat denk je van de ranzige racistische beledigingen van een Pericles in deze draad die jou nu zo ophemelt? Vind je dat allemaal relatief, of kots je hiervan, zoals iedereen met enige menselijkheid?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je lijdt aan projectie, mijn arme djimi... Jij bent diegene die anderen verkettert en als Untermenschen behandelt omdat ze toevallig een andere metafysisch-religieuze positie innemen dan jij.

Je draait graag rond de pot, maar antwoord eens heel eerlijk: wat denk je van de ranzige racistische beledigingen van een Pericles in deze draad die jou nu zo ophemelt? Vind je dat allemaal relatief, of kots je hiervan, zoals iedereen met enige menselijkheid?

Pol Pot, Stalin, Ho Chin Min en de buschauffeur van Venezuele dat is meer uw genre hé Kallikles.
Het volk was er heel gelukkig mee.

Weet je nu al waar dat de inteelt zit of moet ik het niog eens doorsturen?

Den djimi heeft u verbaal totaal platgeslagen kerel.
Ok, het is waar, ik heb een slecht karakter, ik heb er van genoten.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

1) Je lijdt aan projectie, mijn arme djimi... Jij bent diegene die anderen verkettert en als Untermenschen behandelt omdat ze toevallig een andere metafysisch-religieuze positie innemen dan jij.

2) Je draait graag rond de pot, maar antwoord eens heel eerlijk: wat denk je van de ranzige racistische beledigingen van een Pericles in deze draad die jou nu zo ophemelt? Vind je dat allemaal relatief, of kots je hiervan, zoals iedereen met enige menselijkheid?

1) Ik beschouw mensen die mij eigenlijk liever dood willen omdat ik hun profeet/profeten niet écht ernstig wenst te nemen niet onmiddellijk als 'Untermenschen', maar eerder als aartsvijanden.

Mensen die ervan overtuigd zijn dat ik eigenlijk tot de minste der schepselen behoor omdat ik wat dan ook weiger te geloven.


Wie ik wél als 'Untermenschen' beschouw, én tegelijkertijd als aartsvijanden, zijn mensen die anderen gebruiken om hun bloeddorst bevredigd te zien.

Klootzakken die het bevel geven anderen om wat voor reden dan ook te doden.

Hoe minder van die soort er rondlopen, hoe beter.

2) 'Racisme' is wat mij betreft - net als 'godsdienst' - een vorm van vals bewustzijn.

Derhalve doet het mij niet het minste plezier dat iemand zich daartoe verlaagt.


3) Dat alles neemt niet weg dat wij linksen de historisch-materialistische waarheid in pacht hebben:

het is 'wetenschappelijk socialisme', en niet 'socialistische wetenschap'.

[Kallikles]

(dubbel)

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

1) Ik beschouw mensen die mij eigenlijk liever dood willen omdat ik hun profeet/profeten niet écht ernstig wenst te nemen niet onmiddellijk als 'Untermenschen', maar eerder als aartsvijanden.

Mensen die ervan overtuigd zijn dat ik eigenlijk tot de minste der schepselen behoor omdat ik wat dan ook weiger te geloven.

En hoeveel mensen ken je zo? Het is echt gevaarlijk om de illusie te verspreiden dat een meerderheid van religieuze mensen (en dan hebben we het in het huidige deplorabele politieke debat vrijwel steeds over de universele zondebok: moslims) echt zo denken. Zelfs onze IS-banketbakker Michaël "Awoert, awoert, de duivel vaart in ons!" Delefortrie gaat vriendschappelijk om met zijn atheïstische, lesbische zus.

[Merk ook de commotie in Vlaanderen rond dat interview van Michaël Delefortrie: een ex-koorknaap en ex-banketbakker van bij ons hoort bij die bende. Wij die dachten dat het alleen maar dat "vreemd volk van Untermenschen" was die problematisch konden zijn. Vandaar: awoert, awoert, de Duivel vaart in ons!]

De propaganda van IS is gevaarlijk, maar zoals je zelf al aangeeft, dat is slechts vals bewustzijn waarachter heel andere, vooral sociaal-economische en geopolitieke conflicten schuilgaan.

Wie ik wél als 'Untermenschen' beschouw, én tegelijkertijd als aartsvijanden, zijn mensen die anderen gebruiken om hun bloeddorst bevredigd te zien.

Klootzakken die het bevel geven anderen om wat voor reden dan ook te doden.

Hoe minder van die soort er rondlopen, hoe beter.

"De wereld is gevaarlijk om in te leven, niet door zij die kwaad doen, maar door zij die louter toekijken en laten begaan." zei Einstein.

Het zijn niet zozeer de bloeddorstige psychopathen, maar banale onverschilligen als Eichmann die echt gevaarlijk zijn. Vrouwen worden massaal verhandeld en misbruikt als moderne slaven aan het Noordstation, maar de Vlaamse pendelaar haalt zijn schouders op als hij er vanuit de pendeltrein mee geconfronteerd wordt.

Ook voor het massale bloedvergieten door invasies of destabilisatie van regeringen in het Midden-Oosten halen we onze schouders op of proberen we aan de religie van de slachtoffers toe te schrijven i.p.v. onze eigen verantwoordelijkheid onder ogen te zien.

2) 'Racisme' is wat mij betreft - net als 'godsdienst' - een vorm van vals bewustzijn.

Derhalve doet het mij niet het minste plezier dat iemand zich daartoe verlaagt.

Godsdienst is voor Marx de troost van een troosteloze wereld, de zucht van het verdrukte schepsel. Hij veroordeelt dus scherp het burgerlijk atheïsme dat neerkijkt op de religieuze opvattingen van de volksmens. Die kritiek is pas legitiem als men op de eerste plaats de onderdrukking van die religieuze volksmens bestrijdt.

Overigens schreef Marx in de negentiende eeuw, toen de Kerk heel duidelijk aan de kant stond van het kapitaal. Ondertussen zijn er echter historische ervaringen geweest van religieus geïnspireerd sociaal verzet en bevrijdingstheologie. Conform de Marxistische praxis moet de theorie aan de historische ervaring worden aangepast en niet omgekeerd (ut infra).

Racisme is iets helemaal anders daar het hier gaat om een vorm van onrecht en onderdrukking. Heel Marx' oeuvre is een aanklacht tegen de uitbuiting en onderdrukking van de mens door de mens. Zelf heeft zijn familie ook zwaar onder dat racisme geleden: zo moest zijn vader zich gedwongen bekeren tot het Christendom om advocaat te kunnen worden, een beroep dat voor Joden niet toegankelijk was.

3) Dat alles neemt niet weg dat wij linksen de historisch-materialistische waarheid in pacht hebben:

het is 'wetenschappelijk socialisme', en niet 'socialistische wetenschap'.

Je kan die uitdrukking van Marx uit de negentiende eeuw gedateerd vinden, maar ze betekent wel het omgekeerde van wat jij ervan maakt. De nadruk op wetenschappelijkheid betekent juist dat men niet de waarheid in pacht heeft vanuit een bepaalde utopische blauwdruk waaraan men dogmatisch vasthangt (wat Marx het utopisch socialisme verwijt), maar dat men de eigen theoriën voortdurend toets en aanpast aan de praktijk. Daarom geeft Marx geen blauwdruk van hoe de socialistische, en zeker niet de communistische samenleving er zal uitzien. Dat onstaat pas in concrete, revolutionaire ervaringen door de massa's zelf. Het zijn de massa's, niet de filosoof Marx, die het socialisme en later het communisme zullen invullen.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

En hoeveel mensen ken je zo? Het is echt gevaarlijk om de illusie te verspreiden dat een meerderheid van religieuze mensen (en dan hebben we het in het huidige deplorabele politieke debat vrijwel steeds over de universele zondebok: moslims) echt zo denken. Zelfs onze IS-banketbakker Michaël "Awoert, awoert, de duivel vaart in ons!" Delefortrie gaat vriendschappelijk om met zijn atheïstische, lesbische zus.

[Merk ook de commotie in Vlaanderen rond dat interview van Michaël Delefortrie: een ex-koorknaap en ex-banketbakker van bij ons hoort bij die bende. Wij die dachten dat het alleen maar dat "vreemd volk van Untermenschen" was die problematisch konden zijn. Vandaar: awoert, awoert, de Duivel vaart in ons!]

De propaganda van IS is gevaarlijk, maar zoals je zelf al aangeeft, dat is slechts vals bewustzijn waarachter heel andere, vooral sociaal-economische en geopolitieke conflicten schuilgaan.



"De wereld is gevaarlijk om in te leven, niet door zij die kwaad doen, maar door zij die louter toekijken en laten begaan." zei Einstein.

Het zijn niet zozeer de bloeddorstige psychopathen, maar banale onverschilligen als Eichmann die echt gevaarlijk zijn. Vrouwen worden massaal verhandeld en misbruikt als moderne slaven aan het Noordstation, maar de Vlaamse pendelaar haalt zijn schouders op als hij er vanuit de pendeltrein mee geconfronteerd wordt.

Ook voor het massale bloedvergieten door invasies of destabilisatie van regeringen in het Midden-Oosten halen we onze schouders op of proberen we aan de religie van de slachtoffers toe te schrijven i.p.v. onze eigen verantwoordelijkheid onder ogen te zien.



Godsdienst is voor Marx de troost van een troosteloze wereld, de zucht van het verdrukte schepsel. Hij veroordeelt dus scherp het burgerlijk atheïsme dat neerkijkt op de religieuze opvattingen van de volksmens. Die kritiek is pas legitiem als men op de eerste plaats de onderdrukking van die religieuze volksmens bestrijdt.

Overigens schreef Marx in de negentiende eeuw, toen de Kerk heel duidelijk aan de kant stond van het kapitaal. Ondertussen zijn er echter historische ervaringen geweest van religieus geïnspireerd sociaal verzet en bevrijdingstheologie. Conform de Marxistische praxis moet de theorie aan de historische ervaring worden aangepast en niet omgekeerd (ut infra).

Racisme is iets helemaal anders daar het hier gaat om een vorm van onrecht en onderdrukking. Heel Marx' oeuvre is een aanklacht tegen de uitbuiting en onderdrukking van de mens door de mens. Zelf heeft zijn familie ook zwaar onder dat racisme geleden: zo moest zijn vader zich gedwongen bekeren tot het Christendom om advocaat te kunnen worden, een beroep dat voor Joden niet toegankelijk was.



Je kan die uitdrukking van Marx uit de negentiende eeuw gedateerd vinden, maar ze betekent wel het omgekeerde van wat jij ervan maakt. De nadruk op wetenschappelijkheid betekent juist dat men niet de waarheid in pacht heeft vanuit een bepaalde utopische blauwdruk waaraan men dogmatisch vasthangt (wat Marx het utopisch socialisme verwijt), maar dat men de eigen theoriën voortdurend toets en aanpast aan de praktijk. Daarom geeft Marx geen blauwdruk van hoe de socialistische, en zeker niet de communistische samenleving er zal uitzien. Dat onstaat pas in concrete, revolutionaire ervaringen door de massa's zelf. Het zijn de massa's, niet de filosoof Marx, die het socialisme en later het communisme zullen invullen.

Kijk Kallikles , ik ga er niet te veel woorden aan vuil maken. De islam is shit , shit die als een tang op een varken staat op onze westerse waarden. Wat niet wil zeggen dat er onder de islamieten geen enkele goede mens zit maar hetzelfde geldt voor de Nazi's, daar zaten er ook goede mensen tussen .
het gaat om de ideologie van de islam. Die hoort hier niet, ze is op termijn een gevaar voor het voortbestaan van onze democratie.
Dus voor mij: hoe minder islamieten hier, hoe beter. Met alle wettelijke middelen en als de huidige niet volstaan , met nog strengere wettelijke middelen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

We moeten dus om puur biologische redenen meer migratie toelaten om onze genenpool te verruimen.

Bedankt, maar dan toch liever niet uit moslimlanden, want daar zorgt de eeuwenlange inteelt voor een fysiek-mentale achteruitgang, iets wat de westerse genenpoel als zgn 'verrijking' niet echt vandoen heeft:

“An estimate of congenital birth defect rates shows a higher incidence of anomalies among live births in Arab countries compared to those in Europe, North America and Australia.
Consanguineous marriage, customary in most Arab communities and intra-familial unions which account for 20-50% of all marriages, contribute to a higher than normal rate of birth-defect, while a lack of funding for research and health services is another factor.”

https://www.natureasia.com/en/nmiddl...eeast.2014.122

Kan je nagaan hoe het daar met het intellect gesteld is.

Dus neen, Kalle, als er al in het westen genetisch verrijkende immigratie vandoen zou zijn, dan zeker niet uit genetisch geretardeerde gebieden zoals hierboven wordt beschreven.
Trouwens, los hiervan, maar afgaande op de menselijke overload op deze wereld en de toenemende druk op het milieu, vraag ik me af welk voordeel de mensheid heeft of zal hebben, bij een steeds toenemende bevolking aangroei.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

...

1) Godsdienst is voor Marx de troost van een troosteloze wereld, de zucht van het verdrukte schepsel...

Overigens schreef Marx in de negentiende eeuw, toen de Kerk heel duidelijk aan de kant stond van het kapitaal...


2) De nadruk op wetenschappelijkheid betekent juist dat men niet de waarheid in pacht heeft vanuit een bepaalde utopische blauwdruk waaraan men dogmatisch vasthangt (wat Marx het utopisch socialisme verwijt), maar dat men de eigen theoriën voortdurend toetst en aanpast aan de praktijk. Daarom geeft Marx geen blauwdruk van hoe de socialistische, en zeker niet de communistische samenleving er zal uitzien. Die ontstaat pas in concrete, revolutionaire ervaringen door de massa's zelf. Het zijn de massa's, niet de filosoof Marx, die het socialisme en later het communisme zullen invullen.

1) Zoals u terecht signaleert, schreef Marx in de negentiende eeuw.

Wie in het West-Europa van het begin van de 21ste eeuw nog blijft vasthouden aan het verdedigen van een vals bewustzijn zoals we dat door & met & in de godsdienst kunnen leren kennen, verdient ons aller wantrouwen.

Marx kende geen 'sociale zekerheid', geen betaalbaar 'openbaar vervoer', geen 'algehele leerplicht', ... hij kende zelfs geen 'algemeen enkelvoudig stemrecht'.

Het West-Europa van het begin van de 21ste eeuw is géén troosteloze wereld vol verdrukte schepselen meer, vooral niet sinds de loodzware Mantel der Liefde van het Christendom er werd afgeschud.

Hopelijk begrijpt u de onwil van de inboorling om zich met een andere, nog zwaardere Mantel der Liefde te laten bedekken.

Indien niet, denk dan toch nog even na over het volgende:

"De ideeën die de wereld veranderen, zijn de oorspronkelijke. Niet de gerecycleerde." (Wouter van Noort)


2) Helemaal mee eens, met dien verstande dat één van de meest cruciale & essentiële 'concrete, revolutionaire ervaringen' het afschudden van 'het juk van het vals bewustzijn' is.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

1) Zoals u terecht signaleert, schreef Marx in de negentiende eeuw.

Wie in het West-Europa van het begin van de 21ste eeuw nog blijft vasthouden aan het verdedigen van een vals bewustzijn zoals we dat door & met & in de godsdienst kunnen leren kennen, verdient ons aller wantrouwen.

Ik heb je je ooit eens horen omschrijven als spiritueel op zoek maar je wilde je niet tot een bepaalde religie bekeren omdat je je "niet in een vakje wou stoppen". Je kan natuurlijk altijd beweren dat ik "verkeerd gehoord" heb, maar dat zou ik vrij flauw vinden. Wat er ook van zij, me dunkt dat ook jij toen nog niet (in jouw termen) de 21ste eeuw was ingestapt.

Wel een beetje arrogant om dan je huidige filosofische positie tot alleenzaligmakend te bestempelen en alle anderen als te wantrouwen "vals bewustzijnaanhangers". Waarvan zoveel arrogantie te denken dat je zelf vrij van "vals bewustzijn" bent? Dat ben je helemaal niet. Zoals wij allemaal is je hele denken en handelen door de heersende burgerlijke ideologie van heersende klasse bepaald.

Marx kende geen 'sociale zekerheid', geen betaalbaar 'openbaar vervoer', geen 'algehele leerplicht', ... hij kende zelfs geen 'algemeen enkelvoudig stemrecht'.

Al deze verworvenheden zijn de vrucht van strijd van de socialistische beweging. Marx heeft zich geëngageerd voor de theoretische en praktische organisatie van die beweging.

Het West-Europa van het begin van de 21ste eeuw is géén troosteloze wereld vol verdrukte schepselen meer, vooral niet sinds de loodzware Mantel der Liefde van het Christendom er werd afgeschud.

Dat is idealistisch gewauwel. Niet de religie maakt de wereld troosteloos. Het is de troosteloze wereld die de religie als opium van het volk produceert. (De wereld is misschien minder troosteloos voor de witte middenklasse en voor diegenen met 80 dagen vakantie en een werkweek van 20 uur, maar voor de echte verworpenen der aarde is de uitbuiting en onderdrukking van de mens door de mens nog steeds bittere realiteit.)

Wat we ondertussen hebben bijgeleerd is dat religie niet alleen als opium, maar ook als bevrijdende kracht voor revolutie (bevrijdingstheologie) kan functioneren en dat omgekeerd ook atheïstische ideologiën kunnen dienen als opium van het linkse volk. De linkse partijen zijn sociaal-economisch volledig naar rechts opgeschoven, maar ze proberen zich een links imago aan te meten door het militant atheïsme in het vaandel te dragen.

Dat scoort goed bij middenklassers met een goede loon-vakantie balans die zich links willen voelen en tegelijkertijd ver verheven boven het vrome gepeupel, zeker als die van "niet-inboorling" (jouw termen) origine zijn.

Hopelijk begrijpt u de onwil van de inboorling om zich met een andere, nog zwaardere Mantel der Liefde te laten bedekken.

Niemand vraagt "de inboorling" (wat een taalgebruik!) om zich met wat dan ook "te laten bedekken". Dat soort complottheoriën over de "islamisering van het avondland" horen thuis in uiterst-rechtse hoek. Wat mij nog meer stoort dan deze bullshit zelf is de hypocrisie errond. Als men extreem-rechts denkt en handelt, dat men er dan voor uitkomt! Maar eerlijk extreem-rechts is een contradictie: de essentie van rechts en zeker van exteem-rechts en nog zekerder van het fascisme is de totale principeloosheid. Vandaar al die hypocrisie.

Indien niet, denk dan toch nog even na over het volgende:

"De ideeën die de wereld veranderen, zijn de oorspronkelijke. Niet de gerecycleerde." (Wouter van Noort)

Het zijn vooral authentieke mensen die de wereld veranderen, niet mensen die zoals pseudolinkse middenklassers de hele tijd de discrepantie tussen hun "verheven idealen" waar ze zich zo superieur over voelen en hun reële handelen achter een gordijn van leugens en logische ongerijmdheden proberen verbergen.

2) Helemaal mee eens, met dien verstande dat één van de meest cruciale & essentiële 'concrete, revolutionaire ervaringen' het afschudden van 'het juk van het vals bewustzijn' is.

Nogmaals idealistisch gewauwel. "Concrete, revolutionaire ervaringen" zijn CONCREET en ERVARINGEN. Het gaat niet over louter "ideeën" of "bewustzijn".

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Voor ons linksen zijn er helemaal niet 'alleen maar mensen'.


Enerzijds zijn er de goeden, te weten wij linksen,
en anderzijds zijn er de booswichten, te weten
al diegenen die op één of ander moment in de weg lopen wanneer wij linksen volop bezig zijn met het (arbeiders-)paradijs op aarde te realiseren.


Al naar gelang de tijd en de plaats en de omstandigheden zijn die booswichten 'anarchisten' en/of 'bourgeois' en/of 'contra-revolutionairen' en/of 'fascisten' en/of 'intellectuelen' en/of 'islamofoben' en/of 'kapitalisten' en/of 'klassenvijanden' en/of 'kleinburgers' en/of 'liberalen' en/of 'mestkevers' en/of 'nazionaaltjes' en/of 'nihilisten' en/of 'racisten' en/of 'reactionairen' en/of 'revisionisten' en/of 'verraders' ... en ik vergeet ongetwijfeld nog een aantal categorieën van mensen die wij linksen desgewenst enkele kopjes kleiner mogen maken zonder ons klassenbewust links geweten al te zeer te verontrusten.


Er is niks aan te verhelpen: wij linksen hebben nu eenmaal de historisch-materialistische waarheid en wijsheid in pacht, en dat is - gelukkig? helaas? - dialectisch-dikke pech voor eenieder die het niet met ons linksen eens is.

2!

Schitterende parodie!!!

Binnen afzienbare tijd zullen we ze weer hun jaarlijkse processie zien houden. In naam van de historisch-materialistische waarheid en wijsheid.

Waarna ze, als "verworpenen der aarde" zichzelf en elkaar weer eens wat moed zullen toewuiven met de gebalde vuistjes. Onder het zingen van de schlager die ze nog steeds delen met de communistische "cousins".

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik heb je je ooit eens horen omschrijven als spiritueel op zoek maar je wilde je niet tot een bepaalde religie bekeren omdat je je "niet in een vakje wou stoppen". Je kan natuurlijk altijd beweren dat ik "verkeerd gehoord" heb, maar dat zou ik vrij flauw vinden. Wat er ook van zij, me dunkt dat ook jij toen nog niet (in jouw termen) de 21ste eeuw was ingestapt.

Wel een beetje arrogant om dan je huidige filosofische positie tot alleenzaligmakend te bestempelen en alle anderen als te wantrouwen "vals bewustzijnaanhangers". Waarvan zoveel arrogantie te denken dat je zelf vrij van "vals bewustzijn" bent? Dat ben je helemaal niet. Zoals wij allemaal is je hele denken en handelen door de heersende burgerlijke ideologie van heersende klasse bepaald.



Al deze verworvenheden zijn de vrucht van strijd van de socialistische beweging. Marx heeft zich geëngageerd voor de theoretische en praktische organisatie van die beweging.



Dat is idealistisch gewauwel. Niet de religie maakt de wereld troosteloos. Het is de troosteloze wereld die de religie als opium van het volk produceert. (De wereld is misschien minder troosteloos voor de witte middenklasse en voor diegenen met 80 dagen vakantie en een werkweek van 20 uur, maar voor de echte verworpenen der aarde is de uitbuiting en onderdrukking van de mens door de mens nog steeds bittere realiteit.)

Wat we ondertussen hebben bijgeleerd is dat religie niet alleen als opium, maar ook als bevrijdende kracht voor revolutie (bevrijdingstheologie) kan functioneren en dat omgekeerd ook atheïstische ideologiën kunnen dienen als opium van het linkse volk. De linkse partijen zijn sociaal-economisch volledig naar rechts opgeschoven, maar ze proberen zich een links imago aan te meten door het militant atheïsme in het vaandel te dragen.

Dat scoort goed bij middenklassers met een goede loon-vakantie balans die zich links willen voelen en tegelijkertijd ver verheven boven het vrome gepeupel, zeker als die van "niet-inboorling" (jouw termen) origine zijn.



Niemand vraagt "de inboorling" (wat een taalgebruik!) om zich met wat dan ook "te laten bedekken". Dat soort complottheoriën over de "islamisering van het avondland" horen thuis in uiterst-rechtse hoek. Wat mij nog meer stoort dan deze bullshit zelf is de hypocrisie errond. Als men extreem-rechts denkt en handelt, dat men er dan voor uitkomt! Maar eerlijk extreem-rechts is een contradictie: de essentie van rechts en zeker van exteem-rechts en nog zekerder van het fascisme is de totale principeloosheid. Vandaar al die hypocrisie.



Het zijn vooral authentieke mensen die de wereld veranderen, niet mensen die zoals pseudolinkse middenklassers de hele tijd de discrepantie tussen hun "verheven idealen" waar ze zich zo superieur over voelen en hun reële handelen achter een gordijn van leugens en logische ongerijmdheden proberen verbergen.



Nogmaals idealistisch gewauwel. "Concrete, revolutionaire ervaringen" zijn CONCREET en ERVARINGEN. Het gaat niet over louter "ideeën" of "bewustzijn".

Allé bon we zouden meer authentieke mensen moeten hebben, die links genoeg zijn, genre Pol Pot, Stalin en de buschauffeur van Venezuele want die veranderen de wereld.
We hebben weer iets bijgeleerd vandaag.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik heb je je ooit eens horen omschrijven als spiritueel op zoek maar je wilde je niet tot een bepaalde religie bekeren omdat je je "niet in een vakje wou stoppen". Je kan natuurlijk altijd beweren dat ik "verkeerd gehoord" heb, maar dat zou ik vrij flauw vinden. Wat er ook van zij, me dunkt dat ook jij toen nog niet (in jouw termen) de 21ste eeuw was ingestapt...

Me dunkt dat we hier de klassieke fout maken 'spiritualiteit' te verwarren met 'religie' of - nog erger - 'godsdienst'.

Als ik even mag verduidelijken: ik heb het gevoel 'spiritueel' THUIS aan het komen te zijn, en zou wel eens aanhanger van het heidense gedachtengoed van een of andere 'natuurreligie' kunnen worden.


(Ik zou m.a.w. gemakkelijk in het knuffelen van bomen kunnen geloven, en in dans & zang, en wilde (ongetemde) muziek.

Of in naaktzwemmen...)