Fictieve Groene Stroom

[PeterCC]

Gisteren (28/11/2019) in DS stond er een echt interessant artikel over groene stroom.

Ik zat al jaren met de vraag hoe het mogelijk is dat alle stroomleveranciers een contract met 100% groene stroom kunnen aanbieden terwijl maar 15% van de stroomproductie bij ons groen is.

Dat artikel verklaart die contradictie, en mensen die zo een 100% groene stroom contract ondertekenen worden simpelweg bedrogen. Hun stroom is gewoon dezelfde die iedereen krijgt.

Omdat ik het 100% groene stroom niet kan plaatsen kies ik al jaren het goedkoopste grijze stroom contract, en in de feiten krijg ik dezelfde stroom als al die goedgelovigen die denken dat ze 100% groene stroom krijgen en de wereld gaan redden, maar ik betaal er minder voor.

Dit is de truc:

Het gaat om grijze stroom die via buitenlandse certificaten vergroend wordt. 'Die certificaten zijn te koop voor een appel en een ei'.
De verkopers van de certificaten zijn bijvoorbeeld Scandinavische stroomproducenten. Zo is op IJsland alle stroom groen, omdat die er opgewekt wordt met geothermie en waterkracht. De IJslandse producenten kunnen het groene certificaat te gelde maken, op voorwaarde dat ze de stroom aan hun lokale afnemers als grijze stroom verkopen. 'Zo komt het dat IJslandse afnemers op hun factuur te zien krijgen dat hun stroom deels afkomstig is uit nucleaire energiebronnen, hoewel er in hun eigen land geen kerncentrale is'.

Dit is het artikel: https://www.standaard.be/cnt/dmf20191127_04740994

Mogelijk heeft niet iedereen vrije toegang tot artikels van DS, daarom hieronder de inhoud:

‘90 procent van Vlaamse groene energie helpt de vergroening niet vooruit’

(Uit een campagnefilmpje van energieleverancier Bolt)

Donderdag 28 november 2019 - Van onze redacteur Ruben Mooijman

‘Hoogst bedenkelijk’, noemt Bram Claeys van de Organisatie Duurzame Energie (Ode) de ‘sjoemelstroom’-campagne die energieleverancier Bolt gisteren lanceerde. In een filmpje veegt Bolt de vloer aan met het gros van de groenestroomcontracten in Vlaanderen. Negentig procent daarvan zou geen invloed hebben op de vergroening van de stroomproductie, beweert het bedrijf.

‘Uit de gegevens van de Vreg blijkt dat 80 procent van de groene stroom die in Vlaanderen verkocht wordt, niet uit Vlaanderen afkomstig is’, zegt ?*Pieterjan Verhaeghen van Bolt. ‘Die stroom wordt kunstmatig vergroend door de aankoop van certificaten uit het buitenland. Van de resterende 20?procent is de helft afkomstig uit de verbranding van biomassa, zoals houtpellets. Daarvan kun je het groene ?*gehalte ook in vraag stellen.’

Verhaeghen wil met de campagne het begrip ‘sjoemelstroom’ lanceren in Vlaanderen, een term die afkomstig is uit Nederland. Het gaat om grijze stroom die via buitenlandse certificaten vergroend wordt. ‘Die certificaten zijn te koop voor een appel en een ei. Eén telefoontje volstaat’, zegt Verhaeghen. ‘Deze gang van zaken maakt de leveranciers lui.’

Een trader bevestigt dat er certificaten te koop zijn voor 30 cent per megawattuur. Dat betekent dat de kostprijs om grijze stroom te vergroenen neerkomt op 1 euro per gezin per jaar.

Sjoemel- of streekstroom

De verkopers van de certificaten zijn bijvoorbeeld Scandinavische stroom?*producenten. Zo is op IJsland alle stroom groen, omdat die er opgewekt wordt met geothermie en waterkracht. De IJslandse producenten kunnen het groene certificaat te gelde maken, op voorwaarde dat ze de stroom aan hun lokale afnemers als grijze stroom ver?*kopen. ‘Zo komt het dat IJslandse af?*nemers op hun factuur te zien krijgen dat hun stroom deels afkomstig is uit nucleaire energiebronnen, hoewel er in hun eigen land geen kerncentrale is’, schrijft energiewaakhond Vreg in zijn meest recente Brandstofmixrapport.

Pieterjan Verhaeghen betitelt deze praktijken als gesjoemel, omdat ze niets bijdragen aan de vergroening van de Vlaamse energieopwekking. Maar Ode en de Vreg verwerpen die term. Er ?*gebeurt immers niets illegaals. ‘De link tussen een groen contract en duurzame stroom uit Vlaanderen is niet zo direct’, zegt Dirk Van Evercooren van de Vreg. ‘In Vlaanderen is er gewoon niet voldoende groene stroom voorhanden om aan de vraag te voldoen.’ Op de herkomstvergelijker van de Vreg kan de consument zelf nagaan waar de stroom vandaan komt. Zo zien we dat bij leverancier Mega, die de groepsaankoop van de provincie Oost-Vlaanderen won, een groot deel van de groene stroom uit IJsland komt.

Bolt heeft er zelf belang bij om het systeem aan de kaak te stellen. De leverancier promoot de directe band tussen producent en afnemer. Wie bij Bolt koopt, weet exact van welke windmolen of welk zonnepark de stroom afkomstig is. ‘Streekstroom’, noemt Verhaeghen dat. Hij vindt dat leveranciers alleen oorsprongscertificaten zouden mogen kopen als ze ook de groene stroom zelf kopen. Zo wordt het vergroenen van grijze stroom onmogelijk.

Conclusie: Bolt claimt dat 90?procent van de groene stroom niets bijdraagt aan de verduurzaming van de energieopwekking in Vlaanderen. Dat klopt. Maar de term sjoemelstroom is te kort door de bocht.

[Vlad]

Op papier klopt het maar goed is het niet. Het totale % groene stroom en het totale % grijze stroom komen overeen met de totale %'s van groene en grijze stroom betalende verbruikers.

Er zijn echter twee andere dingen die in mijn ogen niet kloppen:
* pellets verbranden, biobrandstoffen verbranden, ... zijn in mijn ogen geen groene stroom
* kernenergie is in mijn ogen dan weer wel groene stroom

[patrickve]

Aan de OP: daar is in de grond niks mis mee he. Het zou toch nogal onnozel zijn om twee draden te trekken tussen uw huis en Ijsland, niewaar: een waar de groene stroom van Ijsland uw huis bevoorraad, en een andere waar gij evenveel grijze stroom (die ge nu verbruikt) naar een Ijslander stuurt die best grijze stroom wil kopen.

Uiteindelijk is "groene stroom kopen" een globale markt druk om meer groene stroom te fabriceren. Of die nu in Ijsland gefabriceerd wordt of op de Balearen, heeft geen belang he, als hij maar geproduceerd wordt. En aangezien stroom, stroom is qua "product" is het "omwisselen" fysisch nergens nodig voor, enkel maar economisch.

Als iedereen groene stroom wil, dan moet ge uw grijze stroom aan spotprijsjes verkopen (als grijze producent) en kunt ge als groene stroomverkoper, daar woekerprijzen voor vragen. Dat stimuleert de groene stroom productie en maakt grijze stroom produceren minder interessant.
WAAR dat gebeurt heeft geen belang he. Het is zelfs een heel goed idee om dat niet plaatsgebonden te maken. Want zo kan men de beste productiesites hebben, zonder enorm veel draden in alle richtingen moeten te trekken, met nutteloze heen-en-weerstroom om de juiste combinaties fysisch af te leveren.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Aan de OP: daar is in de grond niks mis mee he. Het zou toch nogal onnozel zijn om twee draden te trekken tussen uw huis en Ijsland, niewaar: een waar de groene stroom van Ijsland uw huis bevoorraad, en een andere waar gij evenveel grijze stroom (die ge nu verbruikt) naar een Ijslander stuurt die best grijze stroom wil kopen.

Uiteindelijk is "groene stroom kopen" een globale markt druk om meer groene stroom te fabriceren. Of die nu in Ijsland gefabriceerd wordt of op de Balearen, heeft geen belang he, als hij maar geproduceerd wordt. En aangezien stroom, stroom is qua "product" is het "omwisselen" fysisch nergens nodig voor, enkel maar economisch.

Als iedereen groene stroom wil, dan moet ge uw grijze stroom aan spotprijsjes verkopen (als grijze producent) en kunt ge als groene stroomverkoper, daar woekerprijzen voor vragen. Dat stimuleert de groene stroom productie en maakt grijze stroom produceren minder interessant.
WAAR dat gebeurt heeft geen belang he. Het is zelfs een heel goed idee om dat niet plaatsgebonden te maken. Want zo kan men de beste productiesites hebben, zonder enorm veel draden in alle richtingen moeten te trekken, met nutteloze heen-en-weerstroom om de juiste combinaties fysisch af te leveren.

Meer betalen om de aandeelhouders hun zakken te vullen. Meer moet je daar echt niet achter zoeken.

Je betaald voor groene stroom, en het kan goed zijn dat je stroom verbruikt van een centrale die met bruinkool gestookt is.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Meer betalen om de aandeelhouders hun zakken te vullen. Meer moet je daar echt niet achter zoeken.

Je betaald voor groene stroom, en het kan goed zijn dat je stroom verbruikt van een centrale die met bruinkool gestookt is.

Meer betalen? Ik heb net nog eens de V-Test gedaan voor een standaardverbruik met 4 personen. De goedkoopste 4 resultaten zijn 100% groen.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Aan de OP: daar is in de grond niks mis mee he.

Uiteindelijk is "groene stroom kopen" een globale markt druk om meer groene stroom te fabriceren. Of die nu in Ijsland gefabriceerd wordt of op de Balearen, heeft geen belang he, als hij maar geproduceerd wordt.

Inderdaad, met het principe is niets mis. Op dit moment zijn die groene stroom certificaten bijzonder goedkoop omdat er blijkbaar meer aanbod dan vraag is - maar elke gebruiker, ook als die PeterCC heet, die overschakelt van grijze naar groene stroom doet de vraag stijgen - en dan zal het aanbod volgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

M
Je betaald voor groene stroom, en het kan goed zijn dat je stroom verbruikt van een centrale die met bruinkool gestookt is.

Dat heeft niet het minste belang. Want ergens anders is er dan iemand die grijze stroom wil verbruiken en die stroom krijgt van een windmolen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Op papier klopt het maar goed is het niet. Het totale % groene stroom en het totale % grijze stroom komen overeen met de totale %'s van groene en grijze stroom betalende verbruikers.

Er zijn echter twee andere dingen die in mijn ogen niet kloppen:
* pellets verbranden, biobrandstoffen verbranden, ... zijn in mijn ogen geen groene stroom
* kernenergie is in mijn ogen dan weer wel groene stroom

Precies, er is niets groen aan het verbranden aan houtafval.
Het juiste woord is hernieuwbare energie.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Precies, er is niets groen aan het verbranden aan houtafval.
Het juiste woord is hernieuwbare energie.

Nog niet juist, het is alternatief opgewekte stroom.

En eigenlijk is het verbranden van afval hout wel een groen manier van energieopwekken.

Dat hout laten rotten en dus zich laten omzetten in methaan, die dan vrij word gelaten, is veel slechter voor het klimaat en de leefomgeving.

Maar heel de discussie over groene of grijze stroom aankopen is zinloos.
En het aanbod gaat niet groter worden omdat de vraag stijgt,
Het aanbod word groter omdat er verplichtingen zijn, opgelegd door Europa, om de fossiele energiewinning af te bouwen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nog niet juist, het is alternatief opgewekte stroom.

En eigenlijk is het verbranden van afval hout wel een groen manier van energieopwekken.

Dat hout laten rotten en dus zich laten omzetten in methaan, die dan vrij word gelaten, is veel slechter voor het klimaat en de leefomgeving.

Maar heel de discussie over groene of grijze stroom aankopen is zinloos.
En het aanbod gaat niet groter worden omdat de vraag stijgt,
Het aanbod word groter omdat er verplichtingen zijn, opgelegd door Europa, om de fossiele energiewinning af te bouwen.

Dat het beter is maakt het nog niet groen.
En is het omzetten in methaan en dat verbranden geen groenere manier?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat het beter is maakt het nog niet groen.
En is het omzetten in methaan en dat verbranden geen groenere manier?

Als die methaan word opgevangen en gebruikt als brandstof is dat een groene namier, maar de meeste methaan word niet opgevangen.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

(...)
Uiteindelijk is "groene stroom kopen" een globale markt druk om meer groene stroom te fabriceren. Of die nu in Ijsland gefabriceerd wordt of op de Balearen, heeft geen belang he, als hij maar geproduceerd wordt. En aangezien stroom, stroom is qua "product" is het "omwisselen" fysisch nergens nodig voor, enkel maar economisch.
(...)

Er is helemaal geen druk om meer groene stroom te gaan produceren, er worden enkel meer certificaten uitgewisseld, dat is alles. Het is een markt van certificaten niet van stroomproductie.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Er is helemaal geen druk om meer groene stroom te gaan produceren, er worden enkel meer certificaten uitgewisseld, dat is alles. Het is een markt van certificaten niet van stroomproductie.

Die druk is er wel, maar dan vanuit Europa.

De certificaten zijn trouwens niet persoons of bedrijfsgebonden, maar installatiegebonden.
Als een installatie voor alternatieve energiewinning word verkocht, blijven de certificaten bij de installatie. De certificaten kunnen niet los verhandeld worden.

De alternatieve energiewinning krijgt echter ook tegenwind.

WWF: “Bijna 9.000 nieuwe waterkrachtcentrales bedreigen Europese biodiversiteit”

https://www.hln.be/wetenschap-planee...teit~a21488b2/

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Meer betalen om de aandeelhouders hun zakken te vullen. Meer moet je daar echt niet achter zoeken.

Je betaald voor groene stroom, en het kan goed zijn dat je stroom verbruikt van een centrale die met bruinkool gestookt is.

Maar wie had nu ooit verwacht dat bedrijven als Engie, Luminus, Lampiris en dergelijke meer op zo'n manier geld verdienen: door grijze en zelfs pikzwarte stroom door middel van gekochte certificaten omtoveren tot zogenaamde grijze stroom...

Het is trouwens een illusie dat de huidige mensheid zou kunnen leven met een 0 uitstoot want zelfs om windmolens, batterijen en zonnepanelen te fabriceren wordt er enorm veel uitstoot de lucht in geblazen. Het enige verschil is misschien dat het vooral in China gebeurt dus dat wij er hier rechtstreeks minder last van hebben op korte termijn. Op lange termijn gaat alles toch naar de vaantjes.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Op papier klopt het maar goed is het niet. Het totale % groene stroom en het totale % grijze stroom komen overeen met de totale %'s van groene en grijze stroom betalende verbruikers.

Er zijn echter twee andere dingen die in mijn ogen niet kloppen:
* pellets verbranden, biobrandstoffen verbranden, ... zijn in mijn ogen geen groene stroom
* kernenergie is in mijn ogen dan weer wel groene stroom

Heel groen... We zadelen generaties en generaties na ons op met afval die we verzekerd onder de grond moeten bewaren.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

(...)
De certificaten kunnen niet los verhandeld worden.
(...)

Blijkbaar dus wel? Kan je meer detail geven.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Blijkbaar dus wel? Kan je meer detail geven.

Nee, de certificaten zijn installatie gebonden.
En men gebruikt zelfs niet in alle staten certificaten.
En de normen om als groene stroomcentrale bestempeld te worden, zijn dan ook nog eens afhankelijk van de plaatselijke overheden.
Een leverancier die geen eigen opwekkingsinstallatie heeft, heeft ook geen certificaten, maar mag wel groene stroom verkopen, als die kan aantonen dat hij stroom koopt van een opwekkingsbedrijf dat gecertificeerd installaties heeft.
Er word trouwens meer groene stroom verkocht dan er kan opgewekt worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Er is helemaal geen druk om meer groene stroom te gaan produceren, er worden enkel meer certificaten uitgewisseld, dat is alles. Het is een markt van certificaten niet van stroomproductie.

Welnee, he. Je kan enkel maar een groene-stroom certificaat op de markt brengen, als je ook groene stroom maakt (neem ik aan). Maar natuurlijk is het zo dat er waarschijnlijk enorm veel producenten van toevallig groene stroom waren, die nu beseffen dat ze daar ook een certificaat voor kunnen verkopen.

Ideaal gezien zijn er evenveel groene stroom certificaten als er groene stroom geproduceerd wordt he. En als er dan meer groene-stroom certificaten de ronde doen, wil dat gewoon zeggen dat er meer groene stroom geproduceerd wordt.

Wie "groene stroom productie" wil kopen, koopt dan zo een certificaat (of beter, verplicht zijn stroomleverancier van zo een certificaat te kopen). Onafhankelijk van de stroom die hij echt krijgt. Omdat door het kopen van dat certificaat, er dus een "vraag" is geweest naar "groen certificaat" wat de marktprijs daarvan opdrijft, en dus een "kost" betekent voor de grijze-stroom producent, die zo een certificaat moet KOPEN, en er zelf geen kan op de markt brengen.

Blijkt dat er voldoende groene stroom is in verhouding met de vraag, en de prijs van die certificaten tottert naar beneden: er is dan meer groene-stroom aanbod dan vraag. De grijze-stroom fabrikant heeft dan maar weinig kosten. En dat is goed ook: de markt vraagt zijn grijze stroom.

Blijkt daarentegen dat er meer marktvraag is naar groene stroom dan er aanbod is, dan is er schaarste aan certificaten, en gaat de prijs omhoog. De grijze-stroom fabrikant moet dan extra betalen voor die certificaten en het kost hem: hij zal incentives hebben om zelf die lucratieve groene-stroom dinges te verkopen, en dus ook groene stroom gaan te maken.

Het is geen slecht systeem om het aanbod van groene stroom in overeenstemming te brengen met de vraag ernaar.

Merk op dat zulk een systeem voor gelijk welke "eigenschap" van gelijk welke commodity die "universeel" is, kan gebruikt worden (universeel in de zin dat uitwisselen van verschillende productiewijzen niks verandert aan het eindproduct en het fysisch uitwisselen dus een nutteloze kost is). Je kan dat evengoed doen voor "water met wichelroedes gevonden" he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er word trouwens meer groene stroom verkocht dan er kan opgewekt worden.

Dat kan normaal gezien niet, tenzij er valse certificaten in omloop zijn he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heel groen... We zadelen generaties en generaties na ons op met afval die we verzekerd onder de grond moeten bewaren.

Ach, de prehistorische mens had ook geen moeite om steenkool generaties en generaties onder de grond moeten te bewaren tot we die konden opgebruiken...