Fascisme in de gaten houden

[MORPHEUS]

Oorspronkelijk geplaatst door Odhaviing

De verrechtsing en haat tov de "haves" is in de VS niet te wijten aan sossen. Het is een probleem die partijen overstijgt.

Een maatschappij kan twee richtingen uit:
Een maatschappij op basis van de wet van de sterkste, extreem liberalisme
Een maatschappij op basis van familiale samenhorigheid, extreem communisme
Geen van beide systemen is een plezier om in te leven, dus de "waarheid" ligt in het midden.

Het is de eeuwige vraag tussen vrijheid en gelijkheid. Iedereen wil vrijheid, maar vrijheid wil ook zeggen dat men de vrijheid heeft om anderen te "onderdrukken" (financieel, sociaal...) Te veel gelijkheid maakt elke levenslust van mensen kapot, gezien de drang van de meesten onder ons er één is om uit te blinken tussen zijn soortgenoten.

In dit eerste geval krijg je vroeg of laat een situatie dat de sterkste families/individuen het grootste deel van de welvaart cumuleren, wat tot zo'n ongelijkheid stuurt dat de zwakkere geen ambitie meer hebben om in zo'n systeem te werken, gezien de inzet niet langer loont (men blijft arm) Tevens is het zo dat extreme welvaart altijd ten koste is gegaan van anderen (werkgever-werknemer contract) en dus nooit alleen kan worden bereikt: Mensen hebben hier meestal niets op tegen, zolang de verhoudingen "menselijk" blijven. Ontstaan er echter excessen, vervalt elke sympathie. Nu zitten we in zo'n situatie, waarbij 85 individuen 40% van de welvaart op deze planeet bezitten. Als de armsten in zo'n situatie oncomfortabele levensomstandigheden hebben tot honger toe, is dit niet houdbaar (te veel mensen vinden dit onaanvaardbaar en er ontstaat een bodem voor revolutie) Net zoals bij de Franse revolutie en de oktoberrevolutie kan dit leiden tot represailles. (toen de uitroeiing van de aristocratie)

Het is mijn indruk dat dergelijke reset vaak voorgegaan wordt door verharding, extremisme en ten slotte fascisme.

Zo'n liberaal systeem is de beste optie om welvaart voor iedereen te maken, MAAR moet beperkt worden met maximale toegestane kapitalen en inkomens (en deze mogen gerust zeer hoog liggen, maar niet zo hoog dat ze hele BNP's vertegenwoordigen, ze moeten sociaal aanvaardbaar blijven en gelinkt zijn aan de laagste inkomens. (worden de armeren rijker, dan mogen gerust ook de rijkeren rijker worden, dat is veelal sociaal aanvaardbaar)
Komen er geen zo'n beperkingen, dan zal men steeds weer een cirkel maken van oorlog (reset) - opbouw - welvaartcumulatie bij enkelen - oorlog (reset)...

Het communisme, tja, daar hebben we de rise and fall al van gezien... Een paar goede ideeën hierin echter waarin het "loon naar werken" principe: je verdient de waarde van je werk, niet van je diploma. Slecht uitgevoerd in die tijd, maar het bevat wel mogelijkheden. (vb loonbarema's naar functies, met daarbinnen marges voor uitblinkers?)

Zoals de wereld nu evolueert vrees ik dat we terug op weg zijn naar een reset, tenzij men de cirkel breekt door grenzen te stellen.

U heeft duidelijke indruk gemaakt op mij.
ik zie dat u nieuwe is op dit fora, blijkbaar een goede aanwinst.

We gaan het soms oneens zijn, maar met wederzijds respect.

Eén zaak ga ik nader bekijken, ik neem aan dat de helft van de wereld ( USA-EU, RUS ) 70 % van de rijkdom heeft.
hoor ik u nu praten over rijkdom verdeling van al onze inwoners naar Afrika toe ?

er lopen blijkbaar nog witte ridders rond anno 2014.
Inderdaad, zelfs de arme mensen in België zijn nog rijk tov van Afrika

[Odhaviing]

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

U heeft duidelijke indruk gemaakt op mij.
ik zie dat u nieuwe is op dit fora, blijkbaar een goede aanwinst.

We gaan het soms oneens zijn, maar met wederzijds respect.

Eén zaak ga ik nader bekijken, ik neem aan dat de helft van de wereld ( USA-EU, RUS ) 70 % van de rijkdom heeft.
hoor ik u nu praten over rijkdom verdeling van al onze inwoners naar Afrika toe ?

er lopen blijkbaar nog witte ridders rond anno 2014.
Inderdaad, zelfs de arme mensen in België zijn nog rijk tov van Afrika

Bedankt voor het compliment
Ik kijk verder uit naar ons eerste grote meningsverschil, god van de slaap

Die welvaartsverdeling is globaal te vatten, niet in landen, maar in individuen. De "beruchte/beroemde 85" zijn mensen die zo succesvol zijn dat ze naar westerse normen al steenrijk zijn, maar dus hierdoor ook onvoorstelbaar rijk tov mensen in Afrika of elders.

Op Belgisch niveau is de situatie nog niet zo alarmerend, maar juist daarom dat men het niet zo ver mag laten komen. In de VS hangt men nu vermoedelijk rond een kantelmoment. Als men de gemiddelde Amerikaan niet terug zijn welvaartsniveau wil geven, zou een lokale opstand in de komende 5-15 jaar me niet verwonderen. Nu al komen er veel reacties van Amerikaanse burgers die zeer donker gestemd zijn. Men ziet er hun geliefde constitutie systematisch onderuit gehaald worden om grootkapitaal meer mogelijkheden te geven. De Amerikanen zijn ondernemers, maar grootkapitaal blokkeert dit eerder dan te stimuleren (hoe kan een kleine ondernemer immers opboksen in een vrije markt tegen gigantische cash-flows?)

Je zou zelfs denken dat de regering aldaar ook vreest voor een opstand, gezien ze enorm veel moeite doen (juist nu) om wapenbezit aan banden te leggen en hun politiemacht te militariseren (zwaardere wapens en munitie). (Hier in BE hebben we daar weinig nut aan, maar in de VS is het bij wet opgenomen dat in het geval dat een leider het belang van het volk niet dient, wie het kan, de PLICHT heeft zich te verzetten, vandaar de tolerante wapenwetgeving, om die mogelijkheid toe te laten. (natuurlijk misbruikt de wapenlobby dit regelmatig, niets is perfect, dus)

Een stelling die ik ooit heb vernomen is dat indien 30% van uw bevolking in (schijn) armoede verkeert, er voldoende grond is voor revolutie (30% heeft niets te verliezen, nog een 10tal% sympathisanten en enkel onthouders, zijn enorme aantallen om een gevestigde orde te doen wankelen). Spanje zit nu bv rond de 25% door werkloosheid.

Indertijd maakte die armoede immers het nazisme zo aanlokkelijk voor vele Duitsers: het bood oplossingen voor een schrijnende situatie (dewelke vertelde hij er natuurlijk niet in detail bij)

[AnarchoChristophe]

Is het bijna gedaan met die zever? We zijn reeds bijna 100 jaar verder sinds de opkomst van het fascisme, er is ondertussen toch genoeg bekend om dat te herdefiniëren als wat het echt was/is, en niet als een laag-bij-de-grondse belediging.

Fascisme is meer dan een manier van organiseren, het is een denk- en levenswijze. Politiek stelt het natie gelijk aan Staat, en Staat is alles. Het is een reactie op het individualisme en liberalisme, en het individu mag slechts bestaan inzoverre het binnen de Staat past. Er bestaat niets van waarde buiten de Staat. Fascisme is de religie van de Staat als het Alles.

Het is heus wel wat meer dan plat autoritarisme en anti-democratische neigingen.

[Odhaviing]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Is het bijna gedaan met die zever? We zijn reeds bijna 100 jaar verder sinds de opkomst van het fascisme, er is ondertussen toch genoeg bekend om dat te herdefiniëren als wat het echt was/is, en niet als een laag-bij-de-grondse belediging.

Fascisme is meer dan een manier van organiseren, het is een denk- en levenswijze. Politiek stelt het natie gelijk aan Staat, en Staat is alles. Het is een reactie op het individualisme en liberalisme, en het individu mag slechts bestaan inzoverre het binnen de Staat past. Er bestaat niets van waarde buiten de Staat. Fascisme is de religie van de Staat als het Alles.

Het is heus wel wat meer dan plat autoritarisme en anti-democratische neigingen.

Verlicht ons dan in uw wijsheid en licht ons toe:

Hoe herkennen we volgens u fascisme?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Odhaviing

Verlicht ons dan in uw wijsheid en licht ons toe:

Hoe herkennen we volgens u fascisme?

Heb ik het zonet niet gezegd? Fascisme is de verheerlijking van de Staat tot essentie van het zijn. Fascisme beperkt zich ook niet tot politiek gekibbel.

Fascisme laat zich heel moeilijk herkennen daar het zich niet druk maakt om links of rechts, maar zichzelf op een compleet andere schaal positioneert.

Als we kijken naar wat fascisme wel is en degenen die fascistisch genoemd worden niet zijn:
- Revolutionair
- Anti-egalitair
- Anti-positivistisch, anti-utopisch en anti-Verlichting
- Macht is recht

Om een paar voorbeelden te geven.

[Odhaviing]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Heb ik het zonet niet gezegd? Fascisme is de verheerlijking van de Staat tot essentie van het zijn. Fascisme beperkt zich ook niet tot politiek gekibbel.

Fascisme laat zich heel moeilijk herkennen daar het zich niet druk maakt om links of rechts, maar zichzelf op een compleet andere schaal positioneert.

Als we kijken naar wat fascisme wel is en degenen die fascistisch genoemd worden niet zijn:
- Revolutionair
- Anti-egalitair
- Anti-positivistisch, anti-utopisch en anti-Verlichting
- Macht is recht

Om een paar voorbeelden te geven.

Ik volg u zeker dat fascisme een levenswijze is, maar verder zie ik geen verband tussen het verheerlijken van de staat an sich ten nadele van het individu.

Het is de ideologie die de staat gebruikt als middel om zijn visie door te drukken. Indien een staatstructuur volledig komt te verdwijnen, dan nog zou fascisme mogelijk zijn via bedrijven als drukkende structuur.
Verder gaat elk fascistisch regime zo ver om in naam van zijn ideologie, niet in naam van de staat, te moorden en te onderdrukken.

Fascisme heeft dan niets te zien met een staat an sich, maar meer met een vorm van (semi)religieus fanatisme, de laatste expressie: in extremis.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Odhaviing

Ik volg u zeker dat fascisme een levenswijze is, maar verder zie ik geen verband tussen het verheerlijken van de staat an sich ten nadele van het individu.

Fascisme was net de reactie op het liberalisme en individualisme (dat zagen veel fascisten als hetzelfde). Mussulini zei dat liberalisme eerst de Staat had getransformeerd naar de wil en het geweten van de mens en de Staat ontkent ten voordele van het individu terwijl fascisme de Staat heropricht als de realiteit van het individu. Het individu wordt niet onderdrukt, met de woorden van Mussolini, maar vermenigvuldigt door de Staat omdat het geheel meer is dan de som van zijn delen. Maar het is de Staat die voorop staat.
Als het individu niet in de Staat past, dient het geëlimineerd te worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Odhaviing

Het is de ideologie die de staat gebruikt als middel om zijn visie door te drukken. Indien een staatstructuur volledig komt te verdwijnen, dan nog zou fascisme mogelijk zijn via bedrijven als drukkende structuur.
Verder gaat elk fascistisch regime zo ver om in naam van zijn ideologie, niet in naam van de staat, te moorden en te onderdrukken.

Kan je eens een voorbeeld geven? Want zoveel fascistische regimes zijn er niet geweest. Verwar je mogelijk fascisme met nazisme? Want Nazi's moordden wel degelijk in naam van aryanisme of raciale zuiverheid.
Fascisten deden dit uit eigen beweging niet (latere invloeden vanwege Nazi-Duitsland buiten beschouwing latend). Ze oefenen autoriteit uit in naam van alles wat de Staat is. Natie, moraal, wil. Fascisme is de Staat. Mussolini gebruikt de Staat en de Fascistische Staat door elkaar. Er is geen verschil, wat ervoor kwam noemt hij zelfs geen Staat, maar samenleving of wat anders.

Oorspronkelijk geplaatst door Odhaviing

Fascisme heeft dan niets te zien met een staat an sich, maar meer met een vorm van (semi)religieus fanatisme, de laatste expressie: in extremis.

I beg to differ. Fascisme stelt zelfs expliciet dat er niets kan bestaan buiten de Staat. Zo slaagde ze erin syndicalisme te steunen en klassestrijd te verwerpen (samen met het socialisme). Omdat er geen organisatie kon zijn buiten de Staat. Niet in vakbonden, niet in klasses, etc.
De Staat is geen middel, dan zou het simpelweg communisme of een andere totalitaire ideologie zijn. De staat is geen manier om het leven van anderen te regelen en beïnvloeden, het is het leven.
Als je ooit iets van Mussolini gelezen hebt, weet je hoe vaak hij de Staat vernoemt en de manier waarop hij de Staat bijna als een pantheïstische godheid behandeld.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Odhaviing

... Als de armsten in zo'n situatie oncomfortabele levensomstandigheden hebben tot honger toe, is dit niet houdbaar (te veel mensen vinden dit onaanvaardbaar en er ontstaat een bodem voor revolutie) Net zoals bij de Franse revolutie en de oktoberrevolutie kan dit leiden tot represailles. (toen de uitroeiing van de aristocratie)

Het is mijn indruk dat dergelijke reset vaak voorgegaan wordt door verharding, extremisme en ten slotte fascisme.

Zo'n liberaal systeem is de beste optie om welvaart voor iedereen te maken, MAAR moet beperkt worden met maximale toegestane kapitalen en inkomens (en deze mogen gerust zeer hoog liggen, maar niet zo hoog dat ze hele BNP's vertegenwoordigen, ze moeten sociaal aanvaardbaar blijven en gelinkt zijn aan de laagste inkomens. (worden de armeren rijker, dan mogen gerust ook de rijkeren rijker worden, dat is veelal sociaal aanvaardbaar)
Komen er geen zo'n beperkingen, dan zal men steeds weer een cirkel maken van oorlog (reset) - opbouw - welvaartcumulatie bij enkelen - oorlog (reset)...

Geloof jij echt dat er nog ooit een revolutie kan komen? Volgens mij zat er ergens een kern van waarheid onder de vele bullshit in the End of History. De liberale democratie tracht het eindpunt te zijn, en slaagt daar erg goed in. Revolutie is nog nooit zover afgeweest, naar mijn gevoel. De liberale democratie lijkt de eeuwige politieke stagnatie.

[Odhaviing]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Fascisme was net de reactie op het liberalisme en individualisme (dat zagen veel fascisten als hetzelfde). Mussulini zei dat liberalisme eerst de Staat had getransformeerd naar de wil en het geweten van de mens en de Staat ontkent ten voordele van het individu terwijl fascisme de Staat heropricht als de realiteit van het individu. Het individu wordt niet onderdrukt, met de woorden van Mussolini, maar vermenigvuldigt door de Staat omdat het geheel meer is dan de som van zijn delen. Maar het is de Staat die voorop staat.
Als het individu niet in de Staat past, dient het geëlimineerd te worden.

Kan je eens een voorbeeld geven? Want zoveel fascistische regimes zijn er niet geweest. Verwar je mogelijk fascisme met nazisme? Want Nazi's moordden wel degelijk in naam van aryanisme of raciale zuiverheid.
Fascisten deden dit uit eigen beweging niet (latere invloeden vanwege Nazi-Duitsland buiten beschouwing latend). Ze oefenen autoriteit uit in naam van alles wat de Staat is. Natie, moraal, wil. Fascisme is de Staat. Mussolini gebruikt de Staat en de Fascistische Staat door elkaar. Er is geen verschil, wat ervoor kwam noemt hij zelfs geen Staat, maar samenleving of wat anders.

I beg to differ. Fascisme stelt zelfs expliciet dat er niets kan bestaan buiten de Staat. Zo slaagde ze erin syndicalisme te steunen en klassestrijd te verwerpen (samen met het socialisme). Omdat er geen organisatie kon zijn buiten de Staat. Niet in vakbonden, niet in klasses, etc.
De Staat is geen middel, dan zou het simpelweg communisme of een andere totalitaire ideologie zijn. De staat is geen manier om het leven van anderen te regelen en beïnvloeden, het is het leven.
Als je ooit iets van Mussolini gelezen hebt, weet je hoe vaak hij de Staat vernoemt en de manier waarop hij de Staat bijna als een pantheïstische godheid behandeld.

I See,

Mijn redenering ging meer uit vanuit Franco die zijn ideologie blijkbaar eerder centrum-rechts plante, ten koste van linkse vervolging. Dat fascisme dus linkse hoek (contra-liberaal) is, daar heb ik moeite mee.

Zeker bedankt voor de toelichting

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Odhaviing

I See,

Mijn redenering ging meer uit vanuit Franco die zijn ideologie blijkbaar eerder centrum-rechts plante, ten koste van linkse vervolging. Dat fascisme dus linkse hoek (contra-liberaal) is, daar heb ik moeite mee.

Zeker bedankt voor de toelichting

.. voor wat het waard is .. op dit forum wordt al jaar en dag om voor mij zeer evidente redenen geprobeerd om begrippen en definities te kapen .. zo scheren heel wat politics.be forumleden links en socialisten over dezelfde kam als die goochemerds van nazi's .. nazi's waren per slot van rekening socialisten en dus ook links .. waarom dit evident is .. het is mijn overtuiging dat politiek avant tout over het zich toe-eigenen van begrippen gaat .. overigens bent u wel erg mild voor de generalissimo .. "ten koste van linkse vervolging" .. schrijft u .. door het laten uitvoeren van massamoorden benadert de feiten ietske beter .. waarvandaan die schroom toch .. wees fier een rechtse flurk te zijn ..

[MORPHEUS]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

.. voor wat het waard is .. op dit forum wordt al jaar en dag om voor mij zeer evidente redenen geprobeerd om begrippen en definities te kapen .. zo scheren heel wat politics.be forumleden links en socialisten over dezelfde kam als die goochemerds van nazi's .. nazi's waren per slot van rekening socialisten en dus ook links .. waarom dit evident is .. het is mijn overtuiging dat politiek avant tout over het zich toe-eigenen van begrippen gaat .. overigens bent u wel erg mild voor de generalissimo .. "ten koste van linkse vervolging" .. schrijft u .. door het laten uitvoeren van massamoorden benadert de feiten ietske beter .. waarvandaan die schroom toch .. wees fier een rechtse flurk te zijn ..

Als ik op google de vele definities van fascisme opzoek, dan kan ik meestal in fluo steeds dezelfde zaken aanstippen
- Nationalisme
- Staat boven individu
- Regeren vanuit een geïnstalleerde structuur
Met het openen van mijn topic “Fascisme in de gaten houden” heb ik enkel de “spiegeltechniek” eens gebruikt

Concreet, er zijn hier mensen op dit fora die ten pas en bijna altijd ten onpas termen gebruiken als nazi en fascist als het om NVA gaat.

Ik draai deze mensen een spiegel voor
- Belgische nationalisten die Nederland hebben gesplitst
- Nazi = Natsie= nationalische socialisten= links
- Fascisme = regeren vanuit verzuiling
Als ik het objectief bekijk, dan staat de PS-Spa veel dichter bij de verwijten .
Uiteraard staan ze nog ver van de jaren 30. Maar toch even in objectiviteit de partijen plaatsen tov van een fascistische structuur.

Als NVA vroeger in de oppositie belande, dan was dat democratisch.
De NVA heeft dat moeten ondergaan, aan hun om oppositie te voeren. De NVA beschikte niet over een verzuiling ( fascisme ) structuur om ondemocratisch de democratie tegen te werken.

In tegenstelling tot de PSen Spa. Ik ben er zeker van dat men de verzuilingen zal mobiliseren ( ABVV-FGTB ) om met een minderheid de democratische manier van werken tegen te werken. Vooral met CDH en PS in de Waalse regering en federale oppositie , zie ik een stakingsgolf over België komen..
.
Op het moment dat deze stakingsgolf komt, dan zullen mensen op dit fora die NVA fascistisch vonden wel moeten toegeven dat PS en Spa beter zijn in fascisme.
- behoud van Belgisch Nationalisme
- Staat boven individu, eenhieds worst
- proberen regeren vanuit een geïnstalleerde structuur
het zal de baas van ABVV worst wezen dat de meerderheid van zijn leden heeft gestemd op NVA-OVLD-CD&V-VBL.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

Concreet, er zijn hier mensen op dit fora die ten pas en bijna altijd ten onpas termen gebruiken als nazi en fascist als het om NVA gaat.

Ik draai deze mensen een spiegel voor
- Belgische nationalisten die Nederland hebben gesplitst
- Nazi = Natsie= nationalische socialisten= links
- Fascisme = regeren vanuit verzuiling

Natoniaal-socialisme is moeilijk links te noemen. Als je enkel op de betekenis van de individuele termen afgaat kan je overal tussen Jacobijnse ideologie en Stalinisme uit komen, en dat is inderdaad links, maar nogal simplistisch.
Naar de ideologie achter te termen is het toch duidelijk een 'derde weg'-beweging.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

- behoud van Belgisch Nationalisme
- Staat boven individu, eenhieds worst
- proberen regeren vanuit een geïnstalleerde structuur
.

Wat je hier beschrijft heeft an sich weinig met fascisme te maken en is eerder de manier waarop elke staat (en partijen of individuen erin) trachten te regeren.

De N-VA gaat nu niet bepaald voor Belgisch -Nationalisme, maar laten we even veronderstellen dat ze doet wat ze gezegd heeft (een lachwekkend idee maar bon). Jij veronderstelt dat N-VA Vlaanderen geen Vlaams nationalisme-behoudende eenheidsworst is? Regeren zij niet vanuit geïnstalleerde structuren?

Kom, Morpheus, je bent niet zo dom of goedgelovig he.

[MORPHEUS]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Kom, Morpheus, je bent niet zo dom of goedgelovig he.

neen, ik draai gewoon bepaalde mensen een spiegel voor het gezicht.

Als bepaalde mensen hier op dit fora anno 2014 nog steeds beweren dat NVA
fascistisch is , dan stel ik de vraag "wat fascisme is" ?

Deze mensen- zoals Henri 1- kunnen daar meestal niet op antwoorden.
Dat NVA een fascistische partij is, weet Henri 1 enkel van de toogpraat.

Als we echter zoeken naar de betekenis van Nazi en fascisme. Dan is het muisstil bij bijvoorbeeld Henri 1

Als we een partij in België zouden moeten aanwijzen die het dichts staat bij fascisme , dan vrees ik dat we moeten kijken naar de PS.

Ook, en nog niet vermeld in dit topic, de afhankelijk die mensen hebben van deze partij - structuur. Mensen "moeten" wel PS stemmen, want hun inkomen is eraan verbonden.

we zullen wel zien als de PS zijn stakingsgolf via de FGTB loslaat om de democratie tegen te werken.

[Odhaviing]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

.. voor wat het waard is .. op dit forum wordt al jaar en dag om voor mij zeer evidente redenen geprobeerd om begrippen en definities te kapen .. zo scheren heel wat politics.be forumleden links en socialisten over dezelfde kam als die goochemerds van nazi's .. nazi's waren per slot van rekening socialisten en dus ook links .. waarom dit evident is .. het is mijn overtuiging dat politiek avant tout over het zich toe-eigenen van begrippen gaat .. overigens bent u wel erg mild voor de generalissimo .. "ten koste van linkse vervolging" .. schrijft u .. door het laten uitvoeren van massamoorden benadert de feiten ietske beter .. waarvandaan die schroom toch .. wees fier een rechtse flurk te zijn ..

Spijtig om te melden: maar rechts ben ik allerminst.

Ik kan ook andere beschrijvingen gebruiken, maar blijkbaar vonden enkelen dat eerder al schokkend.
Mijn punt is gewoon dat zaken als fascisme en nazisme niets te maken hebben met linkse of rechtse oriëntering. Vandaar mijn originele claim van fasisme als (zelf)verheerlijking (ongeacht uiting) t.o.v. de inferieure rest.

Mijns inziens zijn deze ideologieën net zo combineerbaar met linkse en rechtse oriëntatie dan religies.
Het is zinloos te zoeken naar welke politieke uiting nazisme of fascisme was.

[MORPHEUS]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Wees gerust, met argusogen.

wel Henri, zoals in de jaren 30.

de nat sie ( nationalistische socialisten ) van de jaren 30 gebruikten geweld om met hun minderheid de meerderheid hun wil op te leggen

wat zien we anno 2014.

opnieuw komt het van de sossen



ik hoor dat er op het nieuws mensen van de FGTB zeggen dat "geweld" gerechtvaardigd is om de regering ( dus democratische meerderheid ) aan te vallen

dit lijken wel de troepen van Hitler uit de jaren 30

opnieuw komt het van de sossen dat ze mogen vernielen om hun idee op te dringen

en slechter, de man van de FGTB waarschuwt dat dit nog maar het begin is ..................................

Wel Henri, de nat sie ( Belgische socialistische nationalisten ) staat anno 2014 weer voor de deur.

zal u ook zoals in de jaren 30 deze mensen beschermen ?

waar zijn uw argusogen ?

[MORPHEUS]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Wees gerust, met argusogen.

Zo Henri, wat hebben uw argus ogen gezien ?

ik zie anno 2014 dezelfde methode opduiken uit de jaren 30 door de fascisten van de nat sie ( nationalistische socialisten )

de huidige Belgische nationalistische socialisten hebben van zich laten horen.



de FGTB woordvoerder is van oordeel dat geweld tegen een regering ( meerderheid van een land ) toegestaan om "het doel" ??? te bereiken.

welk doel ? Simpel, een fascistisch doel.
met geweld door een minderheid , de meerderheid het gedacht op te dringen van die minderheid.
al wie niet denkt zoals de minderheid van FGTB zal met geweld worden aangepakt.

de FGTB woordvoerder was duidelijk, dit was nog maar het begin.
er komt nog meer geweld van de minderheid tegen de meerderheid. er komt dus nog meer jaren 30 geweld van de Bel Nat Sie.

en nu , Henri ?
Wat zeggen uw argus ogen ?

sluit u de argus ogen en zal u zeggen bij de eerste dode van de Bel Nat Sie " ich habe das nicht gewusst" ?