Batterijpark van 129 MWh betaalt zich terug binnen 2 jaar.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Je vergeet het rendement van de dieselmotor die jouw pomp aandrijft. Diens rendement ligt ergens rond de 35%.

Ja, dat is wel een groot verschil, dan gaat die 70-80% wel juist zijn zeker, dat is vergelijkbaar met een batterij maar dan iets trager in opstart.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Je vergeet het rendement van de dieselmotor die jouw pomp aandrijft. Diens rendement ligt ergens rond de 35%.

Waarom een dieselmotor? Heel Nederland stond vol windmolens die niet meer deden dan pompen.
Tot stoomgemalen de job "altijd" wanneer nodig konden doen.
https://www.youtube.com/watch?v=odlXYhKomx0&t


Maar een moderne windmolen die geen omzetting van naar elektriciteit moet doen, maar gewoon mechanisch blijft, heeft zo zijn voordelen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waarom een dieselmotor? Heel Nederland stond vol windmolens die niet meer deden dan pompen.
Tot stoomgemalen de job "altijd" wanneer nodig konden doen.
https://www.youtube.com/watch?v=odlXYhKomx0&t

Maar een moderne windmolen die geen omzetting van naar elektriciteit moet doen, maar gewoon mechanisch blijft, heeft zo zijn voordelen.

Maar practisch niet doenbaar voor zo'n installatie, je zal minder verlies hebben door eerst om te vormen naar elektriciteit. 10 windmolens plaatsen op een berg met bijbehorende mechanische aansluiting is ondoenbaar en vele malen duurder.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Iemand heeft het concept load factor ontdekt.

Bij moderne windturbines gaat dat vlot over de 30-35%, en zelfs richting 45-50%op zee.

Zon is in Belgie 10%.

Geen idee dat die berekening de load factor wordt genoemd. Ik vind het een nuttige parameter.

De onderliggende cijfers haal ik zoals gezegd gewoon van de site van FEBEG.
Wind haalt die 30 - 50% in de praktijk niet, in 2017 was het 25%. Feit.

Die 40% voor fossiele centrales lijkt me logisch: dat zijn de centrales waarmee de pieken worden gevuld.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik bedoelde van de ene bruikbare energievorm naar een andere bruikbare energievorm. Bijvoorbeeld een simpele gascentrale heeft een 30-40% rendement omdat het met gas water omzet in stoom om een rad te doen draaien om zo aan eletriek te komen. Dat zijn een hele reeks stappen.
(...)

Elke stap brengt inderdaad onvermijdelijk verliezen met zich, maar dat is niet de verklaring voor het lagere rendement van een thermische gascentrale of een dieselmotor. Dat wordt verklaard door het thermodynamische proces dat ze gebruiken en dat door de wetten van de natuur zijn limieten kent.

Het verschil tussen omzettingen met een hoog of een laag rendement zit hem vooral in de gebruikte energie.
Processen die een primaire energie gebruiken (kolen, gas, benzine diesel, nucleair, wind, zon) en omzetten in een secundaire energie (elektriciteit, mechanisch, chemisch, ...) komen eerder laag uit.
Processen die een secundaire energie gebruiken komen meestal hoog uit.

Maar vergis u niet: geen enkele secundaire energie komt zomaar te voorschijn, of kan niet worden opgedolven maar moet worden gemaakt in een voorafgaand proces dat primaire energie gebruikt.
Het totale energierendement van een eindomzetting teruggerekend naar de oorspronkelijke primaire energie valt dus altijd laag uit.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Windmolens en zonnepanelen "maken" alleen elektriciteit die verbruikt wordt.
Is er geen verbruik, wordt er geen elektriciteit "gemaakt".
Batterijen zijn voor de "productie-eenheden" verbruikers.

En met voldoende opslag kunnen we met minder productiecapaciteit de behoefte vervullen, want met opslag kunnen we pieken opvangen. Wat met het huidige systeem alleen kan door evenveel (of liever, iets meer) productiecapaciteit te hebben als de gevraagde pieken.


En met die opslag kunnen we ook de pieken en dalen van onstuurbare productiebronnen opvangen. En dan is hernieuwbare elektriciteit wel een goeie zaak.
Ik zie de grondstoffen die we nu verbruiken liever ingezet worden voor andere toepassingen.

Opslag van energie is naar mijn mening echt een belangrijk thema, niet voor nu maar wel voor de toekomst.

Er worden ons continu alle mogelijke slogans en beweringen omtrent hernieuwbare energie en groene energie enz. om de oren geslingerd.

Allemaal niet terzake doende.

In feite zijn er maar 2 vragen te beantwoorden:

1) Wat wordt straks onze nieuwe primaire energie? (fossiel en nucleair mag niet meer, en wind en zon (met de huidige technologie) hebben niet het potentiëel: dus wat dan wel)

2) Hoe gaan we energie opslaan op een efficiënte, compacte, lichte, veilige en betaalbare manier zodanig dat we daarmee verbruikspieken kunnen opvangen en mobiele toepassingen kunnen voeden?

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Bulex legt de verouderde berekeningswijze uit, men moet dus ~11 % aftrekken van die oude berekening.

Inderdaad.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Elke stap brengt inderdaad onvermijdelijk verliezen met zich, maar dat is niet de verklaring voor het lagere rendement van een thermische gascentrale of een dieselmotor. Dat wordt verklaard door het thermodynamische proces dat ze gebruiken en dat door de wetten van de natuur zijn limieten kent.

Het verschil tussen omzettingen met een hoog of een laag rendement zit hem vooral in de gebruikte energie.
Processen die een primaire energie gebruiken (kolen, gas, benzine diesel, nucleair, wind, zon) en omzetten in een secundaire energie (elektriciteit, mechanisch, chemisch, ...) komen eerder laag uit.
Processen die een secundaire energie gebruiken komen meestal hoog uit.

Maar vergis u niet: geen enkele secundaire energie komt zomaar te voorschijn, of kan niet worden opgedolven maar moet worden gemaakt in een voorafgaand proces dat primaire energie gebruikt.
Het totale energierendement van een eindomzetting teruggerekend naar de oorspronkelijke primaire energie valt dus altijd laag uit.

tx, weer iets bijgeleerd, het is geen simpele zaak.

Dat ze 89% gelijk zetten met 100% maakt het er ook niet makkelijker op en nu dat energie en milieu zo gepolitiseerd zijn maakt me achterdochtig.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Geen idee dat die berekening de load factor wordt genoemd. Ik vind het een nuttige parameter.

De onderliggende cijfers haal ik zoals gezegd gewoon van de site van FEBEG.
Wind haalt die 30 - 50% in de praktijk niet, in 2017 was het 25%. Feit.

Die 40% voor fossiele centrales lijkt me logisch: dat zijn de centrales waarmee de pieken worden gevuld.

http://energynumbers.info/uk-offshor...pacity-factors

44 % afgelopen 12 maanden.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

http://energynumbers.info/uk-offshor...pacity-factors

44 % afgelopen 12 maanden.

44% van wat?

De tandwielkoppelingen zorgen al voor 35% verlies van energie, dus 44% van welke 100? 44% van de geadverteerde opbrengst? 44% van de wind die langst waait?

Onderling vind ik die zaken niet echt vergelijkbaar, de maximale opbrengst is gewoon hetgeen de fabrikant opgeeft.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

44% van wat?

Staat er toch te lezen.

Calculation method

Just as with the UK offshore windfarm capacity factors, these capacity factors are calculated by calculating, for each turbine in a given wind farm, the number of hours since it was first connected to the grid. This is then multiplied by its capacity, to give the number of peak-MW-hours. These figures are summed across all turbines in a wind farm, and divided into the total energy generated by that wind farm, to give its capacity factor.

Power yield per unit surface area spanned is only calculated for the larger windfarms: when a windfarm is just a single row of turbines, it doesn’t have a well-defined surface area spanned. These yield figures represent 90% of the installed capacity.

Denemarken haalde overigens 45,8 % gemiddeld, zie tabel lopende laatste 12 maanden van tot einde februari 2018.

Windfarm Anholt 1 haalde zelfs 53,7 % in een "winderig full 2017". En laatste 12 maand tem feb 2018 52,8 %

http://energynumbers.info/capacity-f...ore-wind-farms

Here are the average capacity factors of every Danish offshore wind farm, newly updated to include data to the end of February 2018. The Anholt 1 windfarm, which only opened in 2013, had a storming year, and reached an average capacity factor of 53.7% for the full year 2017.

Anholt 1 52.8% 49.4% 4.9 399.6 8 487 2.2 Anholt 1
Avedøre Holme 40.4% 38.4% 7.7 10.8 279 Avedøre Holme
Frederikshavn 29.8% 30.6% 14.8 7.6 301 Frederikshavn
Horns Rev I 41.6% 42.0% 15.3 160 9 031 3.4 Horns Rev I
Horns Rev II 49.2% 48.1% 8.5 209.3 7 495 3.1 Horns Rev II
Middelgrunden 24.9% 25.5% 17.2 40 1 533 Middelgrunden
Nysted (Rødsand) I 39.9% 37.3% 14.7 165.6 7 963 2.6 Nysted (Rødsand) I
Nysted (Rødsand) II 45.5% 44.0% 7.7 207 6 147 2.7 Nysted (Rødsand) II
Rønland I 45.0% 44.5% 15.1 17.2 1 015 Rønland I
Samsø 40.1% 39.3% 13.7 23 1 192 Samsø
Sprogø 28.5% 33.9% 8.3 21 520 Sprogø
Tunø Knob 33.1% 30.4%

Total 45.8%

Danish windfarms also include the most productive wind turbines in the world, at Rønland I: the turbines have been operating for over 14 years now, with a lifetime capacity factor of 44.5%; of its eight turbines, four are rated at 2.3MW peak power, and each of those four had by the end of July 2014 generated over 100 GWh: the first turbines to pass that milestone.

Het is dus geen samenzwering maar xxx GWh. lol.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Staat er toch te lezen.

Denemarken haalde overigens 45,8 % gemiddeld, zie tabel lopende laatste 12 maanden van tot einde februari 2018.

Windfarm Anholt 1 haalde zelfs 53,7 % in een "winderig full 2017". En laatste 12 maand tem feb 2018 52,8 %

Het is dus geen samenzwering maar xxx GWh. lol.

Dus 100% is dan maximale productie mogelijkheid van een toestel?

Een fossiele centrale kan dus makkelijk 100% halen zonder technische mankementen, die cijfers lijken me alleen bruikbaar voor vergelijkingen tussen wisselvallige energie producenten.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

44% van wat?

De tandwielkoppelingen zorgen al voor 35% verlies van energie, dus 44% van welke 100? 44% van de geadverteerde opbrengst? 44% van de wind die langst waait?

Onderling vind ik die zaken niet echt vergelijkbaar, de maximale opbrengst is gewoon hetgeen de fabrikant opgeeft.

Stopt met te spreken over zaken waar je geen verstand van hebt aub.

Gear pairs zijn > 97 % efficient.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Stopt met te spreken over zaken waar je geen verstand van hebt aub.

Gear pairs zijn > 97 % efficient.

Daar zit wel meer dan 1 paar tandwielen in en nu weet ik ook niet of er meer energie productie is bij hogere windsnelheden (trager maar krachtiger) of dat die snelheid gewoon afgetopt wordt naar een consistente productie.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

http://energynumbers.info/uk-offshor...pacity-factors

44 % afgelopen 12 maanden.

Voor de offshore molens in UK zal dat ongetwijfeld wel kloppen.
De 25% waar ik naar verwijs gaat over alle molens in België. Vele ervan staan ook onshore en daarvan zijn er die ook niet altijd mogen draaien wanneer ze zouden kunnen omwille van hinder door slagschaduw.

Maar laat ons concluderen dat 40 - 50% een redelijke schatting is voor wat er in de praktijk mogelijk is voor offshore molens.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

44% van wat?
(...)

Verduidelijkend bij de reactie van Micele:

Die 44% is de load factor.
Die parameter staat los van het energetisch rendement van een centrale.

De load factor wordt als volgt berekend: (A/B)

Eerst B:
Dat is het geïnstalleerde vermogen in kW (of MW) * het aantal uren in een jaar (h) en geeft een resultaat in kWh (of MWh of TWh).
Dat is dus de maximaal haalbare energieproductie als de centrale (of windmolen of zonnepaneel) continu zijn maximum vermogen kan leveren.

Dan A:
Dat is de energie die diezelfde centrale in dezelfde periode in de praktijk geproduceerd heeft.

Een voorbeeld:
Stel een windmolen heeft een vermogen van 1MW, zoals opgegeven door de fabrikant.
Een jaar heeft 24*365 = 8760h
B is dan: 1MW * 8760h = 8760MWh

Stel dat die molen in de praktijk op een jaar tijd 3000MWh elektriciteit heeft geproduceerd. Dat is dan A.

De load factor is dan: 3000/8760 = 34.2%

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Verduidelijkend bij de reactie van Micele:

Die 44% is de load factor.
Die parameter staat los van het energetisch rendement van een centrale.

De load factor wordt als volgt berekend: (A/B)

Eerst B:
Dat is het geïnstalleerde vermogen in kW (of MW) * het aantal uren in een jaar (h) en geeft een resultaat in kWh (of MWh of TWh).
Dat is dus de maximaal haalbare energieproductie als de centrale (of windmolen of zonnepaneel) continu zijn maximum vermogen kan leveren.

Dan A:
Dat is de energie die diezelfde centrale in dezelfde periode in de praktijk geproduceerd heeft.

Een voorbeeld:
Stel een windmolen heeft een vermogen van 1MW, zoals opgegeven door de fabrikant.
Een jaar heeft 24*365 = 8760h
B is dan: 1MW * 8760h = 8760MWh

Stel dat die molen in de praktijk op een jaar tijd 3000MWh elektriciteit heeft geproduceerd. Dat is dan A.

De load factor is dan: 3000/8760 = 34.2%

Bedankt, zonnepanelen hier zijn dan inderdaad wel erg inefficient met maar 10%.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Bedankt, zonnepanelen hier zijn dan inderdaad wel erg inefficient met maar 10%.

En waarom begin je nu plots over "zonnepanelen" te zeuren?

Waar is hier?
Lijkt wel dat voor jou alles halfleeg is ipv halfvol.

Er is niets mis met de efficiëntie van zonnepanelen.

Heel aardige jaarlijse opbrengst bij bepaalde parameters: 4.395 kWh jaartotaal in 2018, was ook een uitzonderlijk zonnig jaar.

3700 kWh/ jaar is de schatting voor 32 m² zonnepanelen (25 stuks) ZZO ligging, 45° helling. Niet de ideale parameters maar toch relatief in de buurt.

https://www.frankdeboosere.be/zonnep...anelen2018.php

Zonnepanelen: aantal kWh/dag Meise 2018

jaartotaal 4395.1 kWh (grafiek per dag)

We hebben gekozen voor 32 m², in totaal 25 panelen met een geschatte opbrengst van 3700 kWh per jaar (foto's). Ons dak heeft een helling van 45 graden en is gericht naar het zuidzuidoosten. Met de huidige wetgeving (subsidies, belastingaftrek, groene stroomcertificaten, ...) is de installatie afbetaald na ongeveer 10 jaar (volgens kenners waarschijnlijk zelfs na kortere tijd). Alles wat de zonnepanelen daarna opleveren, is pure winst.

Ideale parameters en omstandigheden:
https://zonnepanelenenergie.be/zonnepanelen/rendement

Nu legt men zonnepanelen op het water wegens ideale koeling...

https://www.hbvl.be/cnt/dmf20181214_...en-van-sibelco

zaterdag 15 december 2018 - Bedrijven

Zo gaat het grootste drijvende zonnepark van Vlaanderen er uit zien.



Investering van 8 miljoen op Desselse waterplas

LRM stapt in drijvende zonnepanelen van Sibelco

De Limburgse investeringsmaatschappij en Group Machiels stappen samen in het project van de drijvende zonnepanelen van grondstoffengroep Sibelco. Dat meldt de gespecialiseerde website De Rijkste Belgen en is bevestigd door LRM. Het is niet de eerste keer dat LRM met drijvende zonnepanelen bezig is. Ook in de waterplassen van het Cablepark aan Terhills in Dilsen-Stokkem is een zonnepark op het water gepland.

Het grote voordeel van zonnepanelen op het water, is de natuurlijke koeling door het water
LUC DRIESEN, LRM

Investering

Het zonnepark in Dessel vergt een investering van naar schatting 8 miljoen euro. Het gaat om een zonnepark van maar liefst 5 hectare, goed voor een vermogen van 5 MWpiek. Daarmee wordt dat het grootste drijvende zonnepark van Vlaanderen. De Vlaamse regering had eerder al het licht op groen gezet voor een soort investeringssteun van 2 miljoen euro. “Het grote voordeel van zonnepanelen op het water, is de natuurlijke koeling door het water. Dat levert een meeropbrengst van 5 tot 10 procent op. We bestuderen nu nog of het zin heeft om dubbelzijdige zonnepanelen te plaatsen, zodat we ook kunnen profiteren van de weerspiegeling van het zonlicht op het water”, voegt Luc Driesen er nog aan toe.

Floating PV

Om samen het zonnepark te realiseren, hebben Sibelco, LRM en Group Machiels de vennootschap Floating PV opgericht. Sibelco en LRM dragen elk 41,5 procent van het kapitaal aan, de overige 18 procent komen van Group Machiels (via de holding JM Recycling). LRM en Group Machiels kennen elkaar overigens al langer van onder meer de Zonnecentrale Limburg, de ontwikkelaar van verschillende zonneparken in Limburg.

Eerder kondigde LRM ook al plannen aan om een drijvend zonnepark te bouwen op de plas van Cablepark aan Terhills in Dilsen-Stokkem. Daar komt normaliter een park van 1,2 MWpiek, ongeveer een kwart van het vermogen waar Floating PV in Dessel op mikt.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En waarom begin je nu plots over "zonnepanelen" te zeuren?

Waar is hier?
Lijkt wel dat voor jou alles halfleeg is ipv halfvol.

Er is niets mis met de efficiëntie van zonnepanelen.

Voor persoonlijk gebruik vind ik zonnepanelen super, vooral voor plaatsen zonder aansluiting.

Ik vind gewoon dat de groene techniek nog niet ver genoeg staat en massa's geld opslorpt voor erg weinig return waarbij de nadelen handig verborgen worden. Ik wil doodgraag positief doen over technologie die onze problemen gaan oplossen maar het lukt me niet.

Windmolens zijn moeilijk uit te rekenen maar zonnepanelen lijken me doenbaar, geef een seintje als ik een verkeerde berekening maak.

Het grootste zonnepanelenpark van Wallonië neemt 2,5 hectare in en zal naar verwachting 1041 MWh produceren per jaar (11% load factor). (jou voorbeeld spreekt wel van 4380 MWh voor 5 hectare dus half de oppervlakte)
https://solarmagazine.nl/nieuws-zonn...k-van-wallonie

De jaarlijkse elektriciteit verbruik in België is 85.000.000.000 MWh per jaar, aan 2,5 ha per 1041 MWh is dat een whopping 80.000.000 ha oppervlakte, ofte 800.000 km2. Dus 26 keer fucking België.

Dan heb je een milieugroep in Gent (gevonden na een zeer korte Google search) die beweert dat je met een klein oppervlakte de volledige aarde kan voorzien door zonnepannelen.
https://www.gentsmilieufront.be/actu...r-dan-je-denkt

Zonder enige uitleg(!) plaatsen ze die zonnepanelen midden in een zandwoestijn met waarschijnlijk een 50% load factor en nemen ze opeens veel minder plaats in als hier. Hoe dit kan krijgen we niet te horen.

Dan komen die achterlijken met een ingenieus systeem om de energie te vervoeren en gebruiken door water om te zetten naar waterstof en het toevoegen van CO2 om er isopropanol van te maken. Wat ze blijkbaar niet weten is dat je hoge temperaturen nodig hebt om waterstof te maken, wat erg veel energieverlies veroorzaakt of met aangepaste panelen die geen elektriciteit maken maar warmte rechtstreeks gebruiken voor die waterstof productie. Hoe dan ook heb je dus nog eens een multitude meer nodig dan ze hier beweren, het zijn ronduit leugens.
Dan moet er nog CO2 aan toegevoegd worden, je mag eens raden waar ze die vandaan halen. Door gas te verbranden.
--

Als mijn berekeningen juist zijn (denk het wel) dan is zonne-energie in z'n huidige vorm weeral boerenbedrog en zijn milieuorganisaties allerhande ferm aan het liegen voor de 'goeie zaak', en dan zijn ze verwonderd dat je scepticus wordt.

Milieu wetenschap is een geloof geworden en elke statement moet je zelf berekenen om te zien of ze niet weeral liegen, erg vermoeiend allemaal. Ik zie de toekomst van de natuur erg somber in en de huidige natuurorganisaties doen meer slecht dan goed door te fixeren op die stomme CO2 en opwarming waar ze 0,0 resultaat mee boeken vanwege de verminderde vervuiling die net zorgt voor meer opwarming.

[Hoofdstraat]

Als we jou voorbeeld nemen is het dus maar 13 keer België, de efficiëntie verbetert al.