1 jaar elektrisch rijden met de Tesla Model X 90D in het kort samengevat - Pagina 8

Garry · 28 maart 2018, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Neen, verbrandingsmotoren zijn gewoon super inefficient met hun brandstof.

Dat is de reden voor de hogere brandstofkosten. 3 kWh = 1 liter diesel.

3 kWh = 0.7 euro electriciteit thuistarief
1 liter diesel = 1.25 euro.

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=103

araneus · 28 maart 2018, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Neen, verbrandingsmotoren zijn gewoon super inefficient met hun brandstof.

Dat is de reden voor de hogere brandstofkosten. 3 kWh = 1 liter diesel.

3 kWh = 0.7 euro electriciteit thuistarief
1 liter diesel = 1.25 euro.

Dit klopt niet!

1 kWh = 1 000 W x 3600 s = 3 600 000 Ws = 3 600 000 J = 3,6 MJ

Op wikipedia vind je dat in liter diesel 36 MJ is (https://nl.wikipedia.org/wiki/Energiedichtheid)

=> 10 kWh = 1 l diesel = 36 MJ

Mijn model X heeft met een volle batterij evenveel energie aan boord als 9 l diesel! Een soortgelijke diesel-SUV rijdt daar iets meer dan 100 km mee.

Dadeemelee · 28 maart 2018, 20:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

Dit klopt niet!

1 kWh = 1 000 W x 3600 s = 3 600 000 Ws = 3 600 000 J = 3,6 MJ

Op wikipedia vind je dat in liter diesel 36 MJ is (https://nl.wikipedia.org/wiki/Energiedichtheid)

=> 10 kWh = 1 l diesel = 36 MJ

Mijn model X heeft met een volle batterij evenveel energie aan boord als 9 l diesel! Een soortgelijke diesel-SUV rijdt daar iets meer dan 100 km mee.

Fyi onze wonderbare kerncentrales hebben een rendement van ongeveer 30%.

De beste steg's zitten rond de 55%.

Tavek · 28 maart 2018, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

Dit klopt niet!

1 kWh = 1 000 W x 3600 s = 3 600 000 Ws = 3 600 000 J = 3,6 MJ

Op wikipedia vind je dat in liter diesel 36 MJ is (https://nl.wikipedia.org/wiki/Energiedichtheid)

=> 10 kWh = 1 l diesel = 36 MJ

Mijn model X heeft met een volle batterij evenveel energie aan boord als 9 l diesel! Een soortgelijke diesel-SUV rijdt daar iets meer dan 100 km mee.

Dit klopt wel.

Je tesla heeft ongeveer een virtuele 30 liter diesel aan boord, afhankelijk van je rijstijl.

Een liter diesel heeft ongeveer 10 kWh aan thermische energie aan boord...maar verbrandingsmotoren zijn hopeloos inefficient om die om te zetten in mechanische energie.

Electromotoren en baterijen daarintegen....

Tavek · 28 maart 2018, 20:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Fyi onze wonderbare kerncentrales hebben een rendement van ongeveer 30%.

De beste steg's zitten rond de 55%.

Thermische efficientie bij kerncentrales zegt niks. Er komt geen CO2 vrij.

Dadeemelee · 28 maart 2018, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Thermische efficientie bij kerncentrales zegt niks. Er komt geen CO2 vrij.

Maar wat als er geen kerncentrales meer zijn?

Tavek · 28 maart 2018, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar wat als er geen kerncetrales meer zijn?

Dikke kloten.

pajoske · 29 maart 2018, 09:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Profiteur

Voor alle duidelijkheid : ik geloof wel dat de berekeningen naar kostprijs verbruik kloppen. Maar zijn vrouw rijdt er amper mee en toch op een jaar tijd 31000 kilometer doen?

Maar ook op volgende vraag werd het antwoord al gegeven : wagen op bedrijf (leasing) en 100% fiscale aftrekbaarheid. Dus wij betalen Mijnheer zijn wagen mee af

Idd.

Afstand tot werk is minder dan 10km enkel. Eens tellen: 230 dagen x20 km= 4.600km voor het werk.

Als ik dat vergelijk met de 17.500 km die ik het laatste jaar in het totaal gereden heb met onze 2 wagens samen.....
En dan te weten dat onze auto's autogedeeld worden. Ttz als een van de (schoon-)kinderen zijn auto naar de garage moet, of als ze grote zaken moeten verhuizen enz, wordt een van die 2 wagens gebruikt. Dan begin ik mij toch af te vragen waarom die zoveel kilometers rijden.

brother paul · 29 maart 2018, 12:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=103

een electrische kWh is natuurlijk in een motor toepassing 3x efficienter dan een hoge temperatuur thermische kWh

brother paul · 29 maart 2018, 12:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Thermische efficientie bij kerncentrales zegt niks. Er komt geen CO2 vrij.

ergens is het wel belangrijk, stel dat je hoge temperatuur thermische cyclus doet met helium of CO2 of waterstof als draaggas, kom je op een thermodynamische efficientie van 50% uit, en krijg je twee interessante nevenwerkingen;

1° voor dezelfde nucleaire splitsing, haal je meer rendement, of 50% minder nucleaireafval waar groene zo lyrisch over doen. Ipv één hangar afval na 40 jaar kerncentrales, heb je dan een halve hangar afval.

2° je haalt een hogere temperatuur afval energie die bruikbaar wordt in een of andere WKK process... bvb een industriele productie van 300°, en in cascade een verwarming van een stadsnetwerk met 30° water...

Garry · 29 maart 2018, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

Dit klopt niet!

1 kWh = 1 000 W x 3600 s = 3 600 000 Ws = 3 600 000 J = 3,6 MJ

Op wikipedia vind je dat in liter diesel 36 MJ is (https://nl.wikipedia.org/wiki/Energiedichtheid)

=> 10 kWh = 1 l diesel = 36 MJ

Mijn model X heeft met een volle batterij evenveel energie aan boord als 9 l diesel! Een soortgelijke diesel-SUV rijdt daar iets meer dan 100 km mee.

Ja maar in welke conditie en aan welk bedrag?
https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=103

Garry · 29 maart 2018, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

een electrische kWh is natuurlijk in een motor toepassing 3x efficienter dan een hoge temperatuur thermische kWh

En dan? Is hij dan plots goedkoper geworden? Hij kan en mag niet wat mijn diesel kan en mag maar kost wel 93000 euro meer dan mijn diesel.

Het blijft wat het is, voor 93000 euro rij ik zo ongeveer een miljoen km. Kom me nu niet vertellen dat die elektrische efficiënter is hé, voor mij telt nog altijd het totaalplaatje hoor. Aan al die theoretische bullshit, daar koop je geen boter en eieren mee.

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=103

Garry · 29 maart 2018, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Thermische efficientie bij kerncentrales zegt niks. Er komt geen CO2 vrij.

Dat is juist, maar wel andere afval waar ze nog geen blijf mee weten, afval die nog stukken gevaarlijker is.

Tavek · 29 maart 2018, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Dat is juist, maar wel andere afval waar ze nog geen blijf mee weten, afval die nog stukken gevaarlijker is.

Loden mantel er over en klaar.

brother paul · 29 maart 2018, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Dat is juist, maar wel andere afval waar ze nog geen blijf mee weten, afval die nog stukken gevaarlijker is.

Stop eens met die groene partijpamfletjes te kezen van die angsthazen die zitten te,lullen over het afvalprobleem
Als er een afvalprobleem is, dan moet petroleum niet inde grond zitten, en moet uranium ook niet inde grond zitten

Garry · 31 maart 2018, 07:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Loden mantel er over en klaar.

Veel te aanslag gevoelig. Stel u voor dat ze in plaats van in de WTC torens eens een atoomcentrale uit kiezen om mee een paar vliegtuigen in te ploffen,... ge gaat niet veel beginnen denk ik met uw lappeke lood.

Geef me dan maar een beetje fijn stof.

Toen in '75 dit gebeurde, ik was toen een uur voor het gebeurde nog in de onmiddellijke nabijheid, toen was het al grote paniek en dan ging het helemaal nog niet over een kernreactor. Er kan altijd iets fout lopen waar we geen vat op hebben.

https://www.youtube.com/watch?v=Sk4Fv46VFtM