PVDA : Aankoop van F-35’s

[Politics.be]

De linkse partij PVDA reageert onthutst op de kostprijs van het Lockheed-Martin F-35 gevechtsvliegtuig, de geplande vervanger van de F-16. Op basis van een schatting van het Nederlandse ministerie van Defensie, zou de aankoop van de toestellen de Belgische schatkist 5 miljard kosten, met een jaarlijkse onderhoudskost van 283 miljoen euro. Deze keuze is ondemocratisch. Volgens een enquête van de Universiteit Antwerpen is slechts 25 % van de Belgen gewonnen voor de vervanging van de F-16. Logisch, want de aankoop houdt noch sociaal, noch economisch, noch militair steek.

Op sociaal vlak zijn deze engagementen een echte tijdbom. Defensie kiest waarschijnlijk met de F-35 voor de duurste vervanger. Deze engagementen worden vandaag aangegaan, maar het zijn de volgende regeringen – en dus de volgende generaties - die ze zullen moeten betalen. Deze “investeringen” zijn immers gewoon uitgaven. In het licht van het nodige budgettaire evenwicht zullen volgende regeringen dan moeten besparen op sociale diensten. Terwijl de regering Michel - De Wever de bevolking treft met harde besparingsmaatregelen zou men op basis van deze cijfers met één zo’n gevechtsvliegtuig 3.125 leerkrachten in België een jaar lang een job kunnen bezorgen.

Op economisch vlak zou de F-16 zichzelf “terug verdiend hebben” via de creatie van jobs in eigen land en een serieuze economische return voor de Belgische luchtvaartindustrie. Het Vlaams Vredesinstituut wees er echter eerder al op dat dit voor de F-35 niet geldt. Terwijl België zo ongeveer van in het begin bij de ontwikkeling van de F-16 betrokken was, zal het de F-35 ‘off-the-shelf’ aanschaffen. België zal dus nauwelijks aanspraak kunnen maken op industriële participatie. Zelfs Denis Ducarme van de regeringspartij MR, merkte op dat de producent van de F-35 toegaf dat “er geen economische neerslag is voor een markt als de Belgische”. Het Nederlandse Centraal Planbureau maakte een kosten-batenanalyse van een Nederlandse deelname in het project en stelde vast dat “Het netto effect voor de economie naar verwachting verwaarloosbaar klein is.”

Op militair vlak, is het ook niet duidelijk waarom de F-35, een gevechtsvliegtuig van de vijfde generatie, nodig is voor de Belgische defensie. Voor de verdediging van ons luchtruim, omringd door bondgenoten, zouden toestellen van de vierde generatie waarschijnlijk kunnen volstaan. Het regeerakkoord geeft impliciet toe dat het de bedoeling is een aanvalscapaciteit te bewaren. Het gaat er dus niet om ons luchtruim te verdedigen, maar om andere landen te kunnen “bombarderen”. Nochtans hebben de F-16’s de vrede en democratie noch in Libië, noch in Afghanistan of Irak een stap dichterbij gebracht, wel integendeel.

Er is geen enkele hoogdringendheid voor de vervanging van de F-16. De gevechtsvliegtuigen zouden ons handenvol geld kosten en het beslissingsproces verloopt volledig achter de schermen. De PVDA verzet zich tegen deze vervanging en eist een transparant en breed maatschappelijk debat over welke prioriteiten nu gelegd moeten worden. Want er is wel een sociale hoogdringendheid. Er is een tekort aan investeringen in milieuprojecten, in openbare werken van sociaal nut, in de bouw van sociale woningen... Zo zou het niet aankopen van gevechtsvliegtuigen niet alleen de vrede in het buitenland bevorderen, het zou ook de sociale en ecologische ontwikkeling in eigen land ten goede komen. In een eerste fase kan men via een aantal concrete maatregelen, zoals het terughalen van de vliegtuigen uit Irak en Afghanistan en het beperken van de vlieguren van de F-16, hun vervanging onmiddellijk uitstellen.

Persdienst PVDA

www.pvda.be

Ivo Flachet

Bron: politics.be