Global Warming hysterie

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wat is statistiek anders dan probabiliteiten berekenen, beste Pieke?

Mijn prof statistiek beweerde ooit dat met statistiek alles te bewijzen valt. Zo linkte een prof in de VS de legalisatie van abortus aan een daling in de criminaliteitscijfers.
Mbt het klimaat. De real-life data en de data gegenereerd mbv computersimulaties liggen soms wel ver uiteen. Satelliet-waarnemingen en temperatuuropmetingen in hutjes ook.
Wat projecties betreft, die zijn volledig gebaseerd op computermodellen. Een methode waarvan bewezen is dat ze een initial value error hebben.
Maar op die basis wil men wel een beleid uitstippelen. Wetenschappelijk? Nope.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Absoluut. Je hebt waarschijnlijk over mijn opmerkingen gelezen dat ik niet ontken dat de problematiek MISBRUIKT wordt door sommige politici om hun eigen agenda erdoor te drukken?

Gek, want de wetenschappers die jij achternaholt, die doen dit:
scientific assumptions => political proposals

Roger Pielke, klimaatwetenschapper, beschreef het zo:

The politicization of science by scientists is an issue worth addressing because at risk are the positive contributions science offers to politics and policy.

Addressing the significance of science for decision-making requires an ability to distinguish policy from politics. For science, a policy perspective implies increasing or elucidating the range of alternatives available to decision-makers by clearly associating the existing state of scientific knowledge with a range of choices. The goal is to enhance freedom of choice. By contrast, a political perspective seeks to decrease the range of alternatives (often to a single preferred option) available to policymakers, i.e., to limit the scope of choice

Instead of working to develop new policy options that might transform political debates, many scientists are simply falling in line behind existing political agendas that are already in gridlock, which serves to reinforce existing political battles.

Anderen verwoordden het zo:

On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but — which means that we must include all the doubts, the caveats, the ifs, ands, and buts. On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. And like most people we'd like to see the world a better place. To do that we need to get some broadbased support, to capture the public's imagination. That, of course, entails getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. This 'double ethical bind' we frequently find ourselves in cannot be solved by any formula. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest. I hope that means being both.

Stephen Schneider, Stanford U

Unless we announce disasters, no one will listen

Sir John Houghton

[Gun]

Groene Rekenmeester ...

De Groene Rekenmeester is de elektronische nieuwsbrief van de Groene Rekenkamer, een samenwerkingsverband van de Stichting Heidelberg Appeal, de stichting Klimaat, de stichting Kernvisie en de Chlorofielen

Al Gore onder vuur(1): de Grote Klimaatzwendel

Terwijl schoolkinderen massaal gedwongen worden om van Al Gore’s te leren dat ze eigenlijk geen toekomst meer hebben tenzij ze een kaarsje, pardon spaarlampje voor hun zieltje branden zond Channel 4 donderdagavond 8 maart 2007 een indrukwekkende documentaire uit onder de titel de Grote Klimaatzwendel, (’The Great Global Warming Swindle’).

In de film maakt een scala aan deskundigen duidelijk dat de wetenschappelijke onderbouwing van de klimaathype aan het verkruimelen is, maar dat het nog wel even zal duren voordat dit door zal dringen, door de tegenwerking van de tienduizenden mensen die hun brood verdienen met bangmakerij. De film zet grote vraagtekens bij het dogma dat CO2 de huidige opwarming zou veroorzaken en acht de zon daarvoor een veel betere kandidaat. Harde woorden worden gewijd aan het feit dat de hele klimaathype voor de derde wereld in feite een verbod op ontwikkeling betekent, en dat het de milieubeweging geen bal kan schelen dat miljoenen mensen het leven laten omdat ze vanwege westerse milieudekadentie gedwongen worden giftige vuurtjes op basis van koeiemest in hun hutjes te blijven stoken.

Temidden van veel ander moois is vermeldenswaard dat Nigel Calder, voormalig hoofdredacteur van de New Scientist er op wijst dat er inmiddels zoiets bestaat als een milieujournalist die zijn brood alleen kan verdienen door de dreiging van milieu en klimaat steeds hoger op te schroeven. Een pool-onderzoeker vertelt hoe hij voortdurend journalisten op bezoek krijgt die op zoek zijn naar niet bestaande catastrofes. Daarnaast maakt onderzoeker Paul Reiter duidelijk hoe de malariamuskiet zelfs in de poolstreek levens kan eisen, en hoewel dit al heel lang bekend is blijft een organisatie als Milieudefensie er op tamboereren dat de klimaatverandering wellicht een terugkeer van deze ziekte naar onze regionen inhoudt. Reiter ‘debunkt’ dat effectief, en hij debunkt ook dat het IPCC zoveel prominente wetenschappers vertegenwoordigt: hij moest in ieder geval dreigen met een proces om van de lijst van medewerkers afgevoerd te worden.

Afijn er is nog veel meer. De film ziet er prachtig uit en is een waardig antwoord op Al Gore’s paniekzaaierij. Op de website van Channel 4 en ook elders is inmiddels de discussie uitgebroken over allerlei details en de kritiek op één zo’n detail lijkt terecht: vulkanen zijn voor de CO2 uitstoot minder belangrijk dan in de film wordt geclaimd. De verklaring van deze fout is dat regisseur Martin Durkin tien jaar aan het leuren is geweest met het script voor deze film, hetgeen mooi aangeeft hoe moeilijk het is om een ander geluid te laten horen. In die tien jaar is blikbaar dit ene detail door nieuw onderzoek achterhaald.

Ook heeft één van de geinterviewde onderzoekers, de oceanograaf Carl Wunsch geprotesteerd tegen de context waarin zijn bijdrage is geplaatst. Hij vindt de menselijke bijdrage aan het klimaat wel degelijk zorgwekkend - van de kritische opmerkingen die hij evenwel maakte doet hij geen afstand.

Zijn dergelijke fouten erg? Wel, als dit alles is dan scoort Durkin beter dan Gore. Zie bijvoorbeeld deze opsommingen van fouten in de Gore’s film ( Roy Spencer hier, Lord Monckton hier ).

Maar de belangrijkste bijdrage van de film is wellicht dat hier het taboe doorbroken wordt dat je niet kritisch over het klimaat mag praten; dat is ‘zondig’ en er is al bepleit dat klimaatskeptici voor een Neurenberg-achtig tribunaal zouden moeten worden gesleept. Tegen de achtergrond van deze repressie moet de bijdrage van de wetenschappers aan deze film worden beoordeeld: ze nemen grote risico’s. Maar Ian Clark, Patrick Michaels, Philip Stott, Nir Shaviv, Tim Ball, Richard Lindzen en vele anderen zijn gewone wetenschappers die serieuze vragen stellen waar dat blijkbaar niet mag. Ze maken zo duidelijk dat de klimatologie op het ogenblik een weliswaar schatrijke, maar zieke wetenschap is. En geheel ongeacht de vraag wie er nu gelijk heeft maakt is één ding overduidelijk: het is een leugen dat ‘de’ wetenschap er uit is.

Kortom: bekijk die film, en wijs andere mensen er op. Helaas: hij is niet ondertiteld, daar hebben we het geld niet voor.

HIER

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Het was hilarisch om ze daar naast elkaar te zien zitten, Guy de leugenaar en Al de zeveraar, die Verhofstadt op die manier ophemelde voor zijn activisme voor het milieu, dat zelfs de Paarse imperator op zijn stoel begon te schuifelen van ongemak.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En toch gooi je zo de baby met het badwater weg. Natuurlijk is die Al Gore tax onzin. Net zoals het gesjacher met emmissierechten. Maar dat betekent daarom niet dat de invloed van de antropogene CO2-uitstoot op het klimaat onbestaande is.

Maar jij betaalt hem blijkbaar met veel plezier, jij gaat blijkbaar akkoord met een leugen

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

(en ter info: die 90 km/u heeft alles te maken met de concentratie aan fijn stof in de lucht en niets met CO2-uitstoot)

Weet ik ook wel silly ... maar het wordt vandaag allemaal direct aanvaard zonder enige kritische blik juist omwille van de leugen.

[circe]

( Roy Spencer hier, Lord Monckton hier ).

Over die "algemene consensus" zullen we maar al zwijgen zeker?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Maar jij betaalt hem blijkbaar met veel plezier, jij gaat blijkbaar akkoord met een leugen

Waar haal je het idote idee vandaan dat ik die tax met plezier betaal?
Je moet eens dringend het onderscheid maken tussen het probleem en de voorgestelde oplossingen. Herlees nog eens wat ik eerder schreef:

Die invloed vraagt voor een radicale ommezwaai en daar staat veel op het spel. Er wordt op 2 manieren gereageerd: de ene groep probeert belangen te verdedigen door die antropogene invloed te misbruiken om alternatieven door te drukken die hun belangen moeten veiligstellen en de andere ontkent die invloed om hun belangen veilig te stellen. En de ene groep maakt dankbaar gebruik van de andere. Er is dus slechts één grote verliezer: het milieu en op termijn dus ook de mens.

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Weet ik ook wel silly ... maar het wordt vandaag allemaal direct aanvaard zonder enige kritische blik juist omwille van de leugen.

Kritiekloos aanvaard? Woon jij op een andere planeet dan. Niemand houdt zich aan die snelheidsbeperking. Nochtans is fijn stof een zeer reëel probleem. Ik hoop dat je dat niet gaat ontkennen!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Groene Rekenmeester ...
HIER

Toch vreemd dat elke kritische kijk bij conspirationisten verdwijnt vanaf het moment dat ze iets lezen dat in hun kraam past! Of ga jij nu serieus beweren dat de groene rekenkamer een onafhankelijke en belangenloze vereniging is

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Kritiekloos aanvaard? Woon jij op een andere planeet dan. Niemand houdt zich aan die snelheidsbeperking. Nochtans is fijn stof een zeer reëel probleem. Ik hoop dat je dat niet gaat ontkennen!

Het is kassa kassa dag voor de overheid, er zijn al meer dan 10 keer zoveel boetes voor overdreven snelheid, Wallonië zal tevreden zijn, het is voor de overheid enkel om meer inkomsten te doen, zie de verpakkingstaks, het begrotingsgat moet gevuld worden.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Het is kassa kassa dag voor de overheid, er zijn al meer dan 10 keer zoveel boetes voor overdreven snelheid, Wallonië zal tevreden zijn, het is voor de overheid enkel om meer inkomsten te doen, zie de verpakkingstaks, het begrotingsgat moet gevuld worden.

Geweldig, nu wordt ook al het probleem van het fijn stof afgedaan als onzin! En voor het geval dat je gaat ontkennen dat je dat doet: het is een feit dat de uitstoot van fijn stof exponentieel toeneemt met de snelheid van de auto!!! En nee, auto's zijn niet de enige bron van fijn stof.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Het is kassa kassa dag voor de overheid, er zijn al meer dan 10 keer zoveel boetes voor overdreven snelheid, Wallonië zal tevreden zijn, het is voor de overheid enkel om meer inkomsten te doen, zie de verpakkingstaks, het begrotingsgat moet gevuld worden.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Geweldig, nu wordt ook al het probleem van het fijn stof afgedaan als onzin! En voor het geval dat je gaat ontkennen dat je dat doet: het is een feit dat de uitstoot van fijn stof exponentieel toeneemt met de snelheid van de auto!!! En nee, auto's zijn niet de enige bron van fijn stof.

Enkel het verkeer volledig stilleggen is dan de oplossing, 90 KM/u, dit zal weinig opbrengen voor het milieu, enkel de staatskas is er goed mee.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Toch vreemd dat elke kritische kijk bij conspirationisten verdwijnt vanaf het moment dat ze iets lezen dat in hun kraam past! Of ga jij nu serieus beweren dat de groene rekenkamer een onafhankelijke en belangenloze vereniging is

Wat een prietpraat Edina ... Al Gore is dan weer wel een onafhankelijke en belangenloze bron ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Waar haal je het idote idee vandaan dat ik die tax met plezier betaal?

Jij ligt blijkbaar niet wakker van de leugen, jij WIL blijkbaar gewoon laten begaan, jij LAAT de politici gewoon hun zin doen, ...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Wat een prietpraat Edina ... Al Gore is dan weer wel een onafhankelijke en belangenloze bron ...

Graag een quote waar ik ooit zoiets zou hebben beweerd!!!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Jij ligt blijkbaar niet wakker van de leugen, jij WIL blijkbaar gewoon laten begaan, jij LAAT de politici gewoon hun zin doen, ...

Beste 2004gun, je kraamt complete nonsens uit. Je hebt duidelijk geen enkel idee van mijn standpunten daaromtrent.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Graag een quote waar ik ooit zoiets zou hebben beweerd!

Ik trek het een beetje uit zijn context maar gewoon om aan te tonen dat dit net het plaatje is dat jij ons tracht te verkopen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Enkel het verkeer volledig stilleggen is dan de oplossing, 90 KM/u, dit zal weinig opbrengen voor het milieu, enkel de staatskas is er goed mee.

Is de maatregel onvoldoende? ABSOLUUT! Is hij daarom onzinnig? NEE!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Beste 2004gun, je kraamt complete nonsens uit. Je hebt duidelijk geen enkel idee van mijn standpunten daaromtrent.

Neen beste Edina,

Zoals ik al gemeld heb ben ik voorstander van de zoektocht naar alternatieve energiebronnen.

Buiten kernenergie is bestaat er vandaag geen enkele bron met een interessante energiebalans die koolwaterstoffen kan vervangen.

Maar NIET ten koste van ... NIET door het volgen van een leugen die uitgegroeid is tot de wereldwaarheid ...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik trek het een beetje uit zijn context maar gewoon om aan te tonen dat dit net het plaatje is dat jij ons tracht te verkopen.

Zeer zwak argument, aangezien nota bene ik al lang klaag over de monopolisatie van het thema door Gore en andere politici. Maar dat neemt niet weg dat die problematiek reëel is. De klimaatproblematiek staat echter niet los van andere milieuproblemen. En ja, dat wordt door die hele hype naar de achtergrond verdrukt. Maar dat is geen reden om de baby met het badwater weg te gooien. Er zijn dringende en radicale maatregelen nodig.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Neen betse Edina,

Zoals ik al gemeld heb ben ik voorstander van de zoektocht naar alternatieve energiebronnen.

Buiten kernenergie is bestaat er vandaag geen enkele bron met een interessante energiebalans die koolwaterstoffen kan vervangen en ik ben een grote voortsander van de ontwikkeling van alternatieve bronnen.

Maar NIET ten koste van ... NIET door het volgen van een leugen die uitgegroeid is tot de wereldwaarheid ...

Interessant in die context, beste 2004gun, is net dat de kernlobby als het haar goed uitkomt die hele klimaatproblematiek misbruikt om zich te promoten. Zij beweren onterecht CO2-neutraal te zijn... En tegelijkertijd doet diezelfde kernlobby op andere momenten er alles aan om de hele klimaatproblematiek als onzin af te spiegelen! Begint het plaatje door te dringen?

De aarde kan onze energieverslindende en -verspillende levenwsijze niet dragen. Alternatieve bronnen zijn dus niet voldoende. Bezuiniging en besparing zijn essentieel. En laat nu net dat hetgeen zijn waar bepaalde groepen voor huiveren. Aan beide kanten.