Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Natuurlijk mogen ze hun mening uiten, maar ze moeten ook beseffen dat als ze hun religieuze regeltjes willen op leggen aan mensen die niet tot hun clubje behoren een schending is van de godsdienstvrijheid van die anderen.

Dit kan even goed in beide richtingen. Als zij mij dwingen hun absurde regeltjes te volgen, door het wettelijk huwelijk tussen 2 mannen te laten verbieden, dan mogen niet-katholieken even goed gaan ijveren om de katholieke eredienst te gaan verbieden. Voor mij is dat pure zelfverdediging. Als iemand mijn geld probeer te stelen, dan zal ik mij verweren. Wie mijn rechten probeert te stelen kan zich ook op een gepaste reactie verwachten.

Het zou van hun kant dus verstandig zijn enkel voor eigen kerk te spreken, en andere mensen de vrijheid te gunnen om te leven volgens hun religieuze voorschriften zolang ze anderen geen kwaad berokkenen.

Het wettelijk huwelijk heeft niets te maken met het geloof. Wie het verschil niet snapt tussen het wettelijk huwelijk (een wettelijke verbintenis tussen 2 mensen met daar diverse rechten en plichten aan verbonden, waar iedereen gebruik kan van maken) en het kerkelijk huwelijk (een kerkelijk ritueel waar geen wettelijke rechten en plichten aan verbonden zijn en dat buiten de kerk geen enkele betekenis heeft) zou zich beter buiten het debat houden, want ze snappen er nog minder van dan die schlagerzanger over politiek.

Dat de bisschoppen binnen hun clubje een ceremonie tussen 2 mannen niet toe staan omdat ze zich baseren op wat een of andere idioot uit Homofobiastan 3000 jaar geleden geschreven heeft, ze doen maar. Ze mogen voor mijn part zelfs hun volgelingen op roepen om geen wettelijk huwelijk aan te gaan met iemand van het eigen geslacht. Maar mensen die geen lid zijn van hun clubje moeten ze met rust laten.

Dat mogen ze, dus ik zie het probleem niet.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat mogen ze, dus ik zie het probleem niet.

Het probleem is de hypocresie van de Kerk: ze eisen voor zichzelf het recht op om andere mensen te discrimineren en hun godsdienstvrijheid te schenden, maar als je daar tegen reageert dan schermen ze met hun godsdienstvrijheid.

Fundamentalisten (en ik reken iedereen die hun religieuze regels aan anderen willen op leggen daartoe, waaronder paus en zijn handlangers) kennen enkel godsdienstvrijheid aan zichzelf toe, maar repecteren die van anderen niet.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Het probleem is de hypocresie van de Kerk: ze eisen voor zichzelf het recht op om andere mensen te discrimineren en hun godsdienstvrijheid te schenden, maar als je daar tegen reageert dan schermen ze met hun godsdienstvrijheid.

Fundamentalisten (en ik reken iedereen die hun religieuze regels aan anderen willen op leggen daartoe, waaronder paus en zijn handlangers) kennen enkel godsdienstvrijheid aan zichzelf toe, maar repecteren die van anderen niet.

Op welke manier discrimineren ze? Ze uiten volgens mij toch maar hun mening?

Ze mogen toch tegen zijn? Ik dacht dat we daar uit waren?

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Het probleem is de hypocresie van de Kerk: ze eisen voor zichzelf het recht op om andere mensen te discrimineren en hun godsdienstvrijheid te schenden, maar als je daar tegen reageert dan schermen ze met hun godsdienstvrijheid.

Fundamentalisten (en ik reken iedereen die hun religieuze regels aan anderen willen op leggen daartoe, waaronder paus en zijn handlangers) kennen enkel godsdienstvrijheid aan zichzelf toe, maar repecteren die van anderen niet.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Op welke manier discrimineren ze? Ze uiten volgens mij toch maar hun mening?

Ze mogen toch tegen zijn? Ik dacht dat we daar uit waren?

Ze mogen er voor zichzelf tegen zijn, maar anderen niet verhinderen toch te huwen met iemand van hetzelfde geslacht. Want dan is het wel discriminatie.

Een wettelijk verbod om te huwelijk met iemand van hetzelfde geslacht willen in voeren omdat het tegen jouw geloof is, is hetzelfde als chocolade willen verbieden omdat jij op dieet bent.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ze mogen er voor zichzelf tegen zijn, maar anderen niet verhinderen toch te huwen met iemand van hetzelfde geslacht. Want dan is het wel discriminatie.

Een wettelijk verbod om te huwelijk met iemand van hetzelfde geslacht willen in voeren omdat het tegen jouw geloof is, is hetzelfde als chocolade willen verbieden omdat jij op dieet bent.

Een wettelijk verbod invoeren als resultaat van een democratische meerderheid, daar is toch niets verkeerd mee?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Een wettelijk verbod invoeren als resultaat van een democratische meerderheid, daar is toch niets verkeerd mee?

Toch wel hoor

Onder democratie wordt heden ten dage wel net iets meer verstaan dan de strikt etymologische betekenis ervan.
Niet alles kan niet alles mag en het is ook niet steeds 50%+1

Anders zou het nogal makkelijk zijn, niet ?
Men lanceert een voorstel tot het verbod van aanbrenging agenda en stemming voor personen die tot de minderheid behoren

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Een wettelijk verbod invoeren als resultaat van een democratische meerderheid, daar is toch niets verkeerd mee?

In een democratie spelen meer zaken dan enkel meerderheid tegen minderheid. Er is ook nog het gelijkheidsbeginsel dat zowel in de grondwet als in de UVRM zit.

De democratie zoals jij die voorstelt is al 3 wolven en 1 schaap die gaan stemmen over wat ze zullen eten.
In een rechtstaat worden de rechten en belangen van iedereen gerespecteerd, ook die van minderheden. Anders ga je gewoon naar een kastenmaatschappij waarbij bepaalde groepen mensen minder rechten hebben dan anderen. En dat is wat de paus en zijn trawanten willen in voeren.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

In een democratie spelen meer zaken dan enkel meerderheid tegen minderheid. Er is ook nog het gelijkheidsbeginsel dat zowel in de grondwet als in de UVRM zit.

De democratie zoals jij die voorstelt is al 3 wolven en 1 schaap die gaan stemmen over wat ze zullen eten.
In een rechtstaat worden de rechten en belangen van iedereen gerespecteerd, ook die van minderheden. Anders ga je gewoon naar een kastenmaatschappij waarbij bepaalde groepen mensen minder rechten hebben dan anderen. En dat is wat de paus en zijn trawanten willen in voeren.

Is dat de inhoud van het gelijkheidsbeginsel, "iedereen mag trouwen?"

En dan over democratie, als ik u goed begrijp dan is dat een systeem waarin de minderheid de regels bepaald?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Is dat de inhoud van het gelijkheidsbeginsel, "iedereen mag trouwen?"

En dan over democratie, als ik u goed begrijp dan is dat een systeem waarin de minderheid de regels bepaald?

Vreemd dat ik het gelijkheidsbeginsel moet uit leggen. Sorry dat ik sommige mensen overschat.

(citaat)

Het gelijkheidsbeginsel is een algemeen principe dat iedere burger (wettelijk) gelijke rechten en een gelijke behandeling in gelijke gevallen toekent. Het gelijkheidsbeginsel kan gerekend worden tot de gelijkheidsrechten onder de grondrechten en/of mensenrechten en is vastgelegd in veel internationale verdragen. Het beginsel heeft met name betrekking op gelijke behandeling ongeacht godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Gelijkheidsbeginsel
Aangezien trouwen een wettelijk recht is, moet het toegekend worden aan iedereen ongeacht levensbeschouwing, huidskleur, geslacht, seksuele geaardheid, enz...

U begrijpt mij helemaal niet goed. Ik zei dat in een rechtstaat de rechten van elk individu (op basis van het gelijkheidsbeginsel) moet gerespecteerd worden. Een meerderheid mag dus niet zomaar rechten van een minderheid af nemen. Het is niet de minderheid die de regels bepaalt, maar het gelijkheidsbeginsel die minderheden beschermt. En aangezien het gelijkheidsbeginsel in de grondwet staat zal er ooit wel eens een meerderheid geweest zijn die dat er in gestemt heeft, en er is blijkbaar geen draagvlak om het er uit te halen want het staat er nog steeds in.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Een wettelijk verbod invoeren als resultaat van een democratische meerderheid, daar is toch niets verkeerd mee?

Democratie omhelst wel iets meer dan louter een dictatuur van de meerderheid.

Herlees eens rustig de laatste posts van Fozzie, en het kwartje valt. Hopelijk.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Democratie omhelst wel iets meer dan louter een dictatuur van de meerderheid.

Herlees eens rustig de laatste posts van Fozzie, en het kwartje valt. Hopelijk.

Het probleem lijkt me wel dat hoe meer we het begrip democratie gaan uitrekken, hoe minder betekenis het uiteindelijk gaat krijgen. "Democratische prijzen" is zo'n ergerlijk voorbeeld.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De paus 'moeit' zich dan ook niet als staatshoofd. De Franse bisschoppen nemen stelling in.

Na een oproep van de Paus. Een verbale en politieke tussenkomst in het Frans debat dus.

Nu ja, ondanks de (vaak onderschatte) religieuze krachten in Frankrijk, zal de wet er toch doorgeraken, zodus...

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Het probleem lijkt me wel dat hoe meer we het begrip democratie gaan uitrekken, hoe minder betekenis het uiteindelijk gaat krijgen. "Democratische prijzen" is zo'n ergerlijk voorbeeld.

Uiteraard. Maar ik borduurde eerder verder op wat Fozzie reeds schreef :

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

In een democratie spelen méér zaken dan enkel meerderheid tegen minderheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Het probleem is de hypocresie van de Kerk: ze eisen voor zichzelf het recht op om andere mensen te discrimineren en hun godsdienstvrijheid te schenden, maar als je daar tegen reageert dan schermen ze met hun godsdienstvrijheid.

Fundamentalisten (en ik reken iedereen die hun religieuze regels aan anderen willen op leggen daartoe, waaronder paus en zijn handlangers) kennen enkel godsdienstvrijheid aan zichzelf toe, maar repecteren die van anderen niet.

Dat laatste is grote onzin, daar een paus als Benedictus XVI al vele malen een lans heeft gebroken voor godsdienstvrijheid. Niet alleen voor zijn medekatholieken of medechristenen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ze mogen er voor zichzelf tegen zijn, maar anderen niet verhinderen toch te huwen met iemand van hetzelfde geslacht. Want dan is het wel discriminatie.

Discriminatie? Helemaal niet, het huwelijkstelsel voorbehouden voor de relatie man-vrouw houdt geen enkele discriminatie in, daar het niet gaat om hetzelfde. Een niet-gehandicapte heeft ook geen recht op een handicapte statuut. Ook hier is er geen sprake van discriminatie. Net zo is de bepaling het huwelijk, naar de universele moraal, voor te behouden aan man-vrouw geen discriminatie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

In een democratie spelen meer zaken dan enkel meerderheid tegen minderheid. Er is ook nog het gelijkheidsbeginsel dat zowel in de grondwet als in de UVRM zit.

Het eerste noch het tweede kan ingeroepen worden om enige legitimiteit te geven aan het homo"huwelijk". Specifiek over dit onderwerp gaan het immers om individuele rechten, niet om rechten voor specifieke groepen of om regelingen die de overheid instelt om maatschappelijke instellingen te ordenen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

In een rechtstaat worden de rechten en belangen van iedereen gerespecteerd, ook die van minderheden.

Nergens in de basisteksten waarop de Verlichting en dan later de filosofische onderbouw van de Franse Revolutie is gegrond, kan men iets vinden over de noodzakelijkheid de notie "minderheid" mee te nemen in de ordening van de democratie. Alles is wel gebaseerd op de burger. De individuele burger.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Na een oproep van de Paus. Een verbale en politieke tussenkomst in het Frans debat dus.

Dat klopt niet, hoor. Talrijke bisschoppen had zich reeds voor het bezoek van de Franse bisschoppen aan de paus hierover uitgesproken. De paus moedigt hen slechts aan verder te gaan op de ingeslagen weg.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Aangezien trouwen een wettelijk recht is, moet het toegekend worden aan iedereen ongeacht levensbeschouwing, huidskleur, geslacht, seksuele geaardheid, enz...

Natuurlijk mag iedereen huwen, maar dan wel overeenkomstig de door de overheid opgelegde voorwaarden. En de overheid heeft het recht daartoe beperkingen op te leggen: leeftijd, aard van de relatie, aantal partners, enzovoort.