Soms heb ik medelijden met Bart De Wever

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Of een gedeeltelijke collectivisatie (wel met verstandig beheer/onder goede leiding) van het productieproces en de middelen ervoor zelf, en verder in de hoogte te bouwen, in plaats van (enkel) aan vermeerdering. Een nieuwe, liefst redelijke zinvolheid tot stand brengen dus.

Nieuwe zinvolheid = confederalisme ?

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Of een gedeeltelijke collectivisatie (wel met verstandig beheer/onder goede leiding) van het productieproces en de middelen ervoor zelf, en verder in de hoogte te bouwen, in plaats van (enkel) aan vermeerdering. Een nieuwe, liefst redelijke zinvolheid tot stand brengen dus.

Akkoord. Maar het is zo moeilijk een goed evenwicht te vinden. Stalin wist een vrij arme bevolking te brengen tot een gemeenschap die in WO II het sterkste leger van die tijd wist te overwinnen en later de eerste ruimtevluchten organiseerde. Mao deed het nog sterker.
Maar ten koste van wat? Velen waren fier maar een groot percentage leed. Was het dat waard?

Ik vind dat de ideeën van David van Reybrouck - Tegen verkiezingen meer aandacht zou moeten krijgen.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Nieuwe zinvolheid = confederalisme ?

Een nieuw soort Graafschap Vlaanderen gebaseerd op taal?
Kijk toch ook eens hoe de bestuurders van het huidige Vlaanderen opnieuw trachten te centraliseren en de steden onder hun bevoegdheid te houden. Niet alleen bij de Lijn zelfs in de huidige crisissituatie met de pandemie.
Het is moeilijk te geloven in een wazig confederalisme (defensie? handel? buitenland? energie? wetenschapsbeleid?) als een efficiënte organisatievorm. Het blijft een verder zetten van de zelfverrijking een kleine groep.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Akkoord. Maar het is zo moeilijk een goed evenwicht te vinden. Stalin wist een vrij arme bevolking te brengen tot een gemeenschap die in WO II het sterkste leger van die tijd wist te overwinnen en later de eerste ruimtevluchten organiseerde. Mao deed het nog sterker.
Maar ten koste van wat? Velen waren fier maar een groot percentage leed. Was het dat waard?

Ik vind dat de ideeën van David van Reybrouck - Tegen verkiezingen meer aandacht zou moeten krijgen.

Van Reybrouck is een (Brugs ?) historicus
Geen politiek verkozene.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Een nieuw soort Graafschap Vlaanderen gebaseerd op taal?
Kijk toch ook eens hoe de bestuurders van het huidige Vlaanderen opnieuw trachten te centraliseren en de steden onder hun bevoegdheid te houden. Niet alleen bij de Lijn zelfs in de huidige crisissituatie met de pandemie.
Het is moeilijk te geloven in een wazig confederalisme (defensie? handel? buitenland? energie? wetenschapsbeleid?) als een efficiënte organisatievorm. Het blijft een verder zetten van de zelfverrijking een kleine groep.

Sedert 1980 is Belgie steeds meer federaal geworden.
Waarom nu of in '24 niet confederaal ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Stalin wist een vrij arme bevolking te brengen tot een gemeenschap die in WO II het sterkste leger van die tijd wist te overwinnen en later de eerste ruimtevluchten organiseerde. Mao deed het nog sterker.

Twee voorbeelden van aristocratische leiders. Hitler trouwens ook al ware het dat hij niet geslaagd is om zijn leiderschap door te duwen en zijn opgang gefnuikt werd.

Voor mij zijn dat de prototypes "aristocratische leiders". Gedreven door een ideaal, niet gericht op zelf-verrijking, en succesvol in hun initiele aanpak. Pol Pot is er ook zo ene.

Wel, ... nee bedankt

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Toch moeten wij blijven zoeken naar een optimale organisatievorm die helpt toegevoegde waarde te creëren en achteraf rechtvaardig te verdelen.

Er bestaat niet zoiets als rechtvaardig verdelen. Het zou willen zeggen dat mensen voordelen moeten afstaan aan anderen. Dan heb je toch spijt van voor die voordelen gezorgd te hebben ? Wie wil nu het geluk van anderen ? Erger, wie wil nu BIJDRAGEN tot het geluk van anderen ? Daar krijgt ge toch krampen van ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Akkoord. Maar het is zo moeilijk een goed evenwicht te vinden. Stalin wist een vrij arme bevolking te brengen tot een gemeenschap die in WO II het sterkste leger van die tijd wist te overwinnen en later de eerste ruimtevluchten organiseerde. Mao deed het nog sterker.
Maar ten koste van wat? Velen waren fier maar een groot percentage leed. Was het dat waard?

Ik vind dat de ideeën van David van Reybrouck - Tegen verkiezingen meer aandacht zou moeten krijgen.

Het was vooral onvolledig, de spirituele dimensie was niet uitgebouwd. Wellicht heeft een aristocratie nu trouwens geen bestaansmogelijkheid, de mens is daar mentaal niet klaar voor, tenzij op kleine schaal of via leiders die afwijken van wat de systeemlogica nu waarschijnlijk maakt. Zoals je in Egypte ook een Echnaton had die plots iets anders wou doen. Vaak houdt dat echter niet stand, als de cultuur als geheel er nog niet rijp voor is. Maar we zijn wel al beschaafder geworden over de eeuwen en millennia heen, haast onzichtbaar, vanwege de Ruach die waait als een wind over de dorheid van het menselijke falen. Iedereen kan daar op kleine schaal verder toe bijdragen door daar een aristocratische dynamiek te creëren die misschien door turbulentie meer kan bewerkstelligen dan je verwacht.

Die Van Reybrouck, dat is die met het loten en zo zeker. Daar ben ik tegen: dat leidt tot een aleatoire oligarchie die als rookgordijn gaat dienen voor de echte machten die die 'gelote burgers' via experts zoals Van Ranst etc. zullen bepraten en op hun volgzaamheid inspelen. Nog los van het feit dat geloot worden zowat het minst meritocratische selectiecriterium is (even los van de invulling van een begrip als 'meritocratisch' wat een discussie op zich is, want anders gaat Patrick daar weer mee aan te haal op zijn manier ).

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er bestaat niet zoiets als rechtvaardig verdelen. Het zou willen zeggen dat mensen voordelen moeten afstaan aan anderen. Dan heb je toch spijt van voor die voordelen gezorgd te hebben ? Wie wil nu het geluk van anderen ?

Niet gewoon 'het geluk van anderen'. Het gaat erom samen met die anderen het Rijk Gods (figuurlijk!) binnen te treden. En als gevolg daarvan, in de schaduw van die houding, tot vrede en tot een werkzame, vruchtbare en duurzame synergie te komen, met een schone en levende orde tot gevolg. Rationaliteit 2.0.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Niet gewoon 'het geluk van anderen'. Het gaat erom samen met die anderen het Rijk Gods (figuurlijk!) binnen te treden.

Ja, die illusie is een van de beste smoezen ooit, en het blijft werken he.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, die illusie is een van de beste smoezen ooit, en het blijft werken he.

2 !

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, die illusie is een van de beste smoezen ooit, en het blijft werken he.

Juist niét. Dat is net het hele probleem. Dat we nu verplicht zijn om zogezegd ieders 'verlangen' of 'belang' te dienen en die ander 'zichzelf te laten zijn' in de willekeur. Het vleien en paaien is vandaag alfa en omega, tot het niet mee lukt omdat het te veel en te openlijk gaat botsen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat we nu verplicht zijn om zogezegd ieders 'verlangen' of 'belang' te dienen en die ander 'zichzelf te laten zijn' in de willekeur.

Er is een verschil tussen "andermans belangen moeten te dienen" (slavernij) en "iedereen zichzelf laten te zijn" (maar zijn plan laten te trekken) he.

Ideaal gezien doet iedereen waar hij zin in heeft, en trekt zich de andere niet aan. En gaat op de vuist als de andere stoort, of de andere onderworpen kan worden. Maar dan zitten we weeral in de wereld van vandaag, he.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is een verschil tussen "andermans belangen moeten te dienen" (slavernij) en "iedereen zichzelf laten te zijn" (maar zijn plan laten te trekken) he.

Ideaal gezien doet iedereen waar hij zin in heeft, en trekt zich de andere niet aan. En gaat op de vuist als de andere stoort, of de andere onderworpen kan worden. Maar dan zitten we weeral in de wereld van vandaag, he.

Zoals ik al zei, leidt dat tot een alles vernietigende entropie en een theoretische enkeling die overblijft en zot wordt. En sowieso al wil een mens zo niet leven, in voortdurende strijd, alsof er geen mooiere dingen te bedenken zijn (tenzij hij zich masochistisch met die strijd zelf gaat identificeren, in een soort sprong van de wanhoop, een "ja maar zo wil ik het" van de gek die aan zijn gekheid vasthoudt). En nee, de huidige wereld is niet gewoon een strijd van allen tegen allen, want dan zouden we niet meer vrolijk kunnen rondlopen. Al neemt de agressie (en vooral ontbinding) wel toe, en dat is een kwalijke zaak.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik ga hier niet mee akkoord.

BDW zijn doel is, boven alles, Belgie kapot te krijgen & Vlaanderen onafhankelijk.

Hoe doe je dat ? Op geen enkele andere manier dan hij nu doet: de machine kapot te maken door slecht bestuur, het weigeren om verantwoordelijkheid te nemen & maximale polarisatie.

Wat hij doet is doelgericht.

U zegt nu zoiets. Maar ik denk dat u niet zo ver van de waarheid zit. Volstrekt onbetrouwbaar politiek ventje dienen Bart. Bovendien de onderdanige lakei van het grootkapitaal en de sjoemelaars.

[Der Wanderer]

Ik denk dat De Wevers hoofddoel geen onafhankelijk Vlaanderen was/is, maar een zo autonoom mogelijk Vlaanderen dat zich aan zou kunnen sluiten - ik bedoel dan qua type beleid - bij Nederland en Duitsland. Hij heeft de N-VA duidelijk in de richting van het economisch liberalisme getrokken, wat in de beginjaren van die partij nog niet zo duidelijk was (al ging Bourgeois ook wel in die richting, maar toen had je nog een linksere fractie met Defoort etc.).

[MORPHEUS]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Deze meneer maakt een goed punt.

Waar blijven de verwezenlijkingen van de 'meesterstrateeg'?

is u blind ?

wereldrecord regeringsvorming omdat BDW aantoont dat België niet meer werkt

anno 2020 weer van dat

zonder ook maar één schot te lossen

de PS MR doen het veldwerk

is u echt zo blind of verblind door eigen mening ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik denk dat De Wevers hoofddoel geen onafhankelijk Vlaanderen was/is, maar een zo autonoom mogelijk Vlaanderen dat zich aan zou kunnen sluiten - ik bedoel dan qua type beleid - bij Nederland en Duitsland. Hij heeft de N-VA duidelijk in de richting van het economisch liberalisme getrokken, wat in de beginjaren van die partij nog niet zo duidelijk was (al ging Bourgeois ook wel in die richting, maar toen had je nog een linksere fractie met Defoort etc.).

Ik was vroeger ook een voorstander van een radicaal economisch liberalisme. Dat soort liberalisme van Verhofstadt toen en dat van De Wever nu. Bijna onvergeeflijke fout van mij. Dat soort liberalisme zonder respect voor natuur, mens, dieren, enz, en alleen gesteund, geschraagd, en voortgedreven door winst,winst,winst, kan nu voor mijn part de pot op. Het leidt ons allemaal regelrecht naar de verdoemenis. Raar eigenlijk dat mensen dit nog niet inzien.

De Wraakgodin en Meesteres van de natuur zal echter onverbiddelijk zijn.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik was vroeger ook een voorstander van een radicaal economisch liberalisme. Bijna onvergeeflijke fout van mij. Dat soort liberalisme zonder respect voor natuur, mens, dieren, enz, en alleen gesteund, geschraagd, en voortgedreven door winst,winst,winst, kan nu voor mijn part de pot op. Het leidt ons allemaal regelrecht naar de verdoemenis. Raar eigenlijk dat mensen dat nog niet inzien.

De Wraakgodin en meester van de natuur zal echter onverbiddelijk,zijn.

Het leidt tot oorlog en barbarij in elk geval. Het vervelende is dat je dat niet meteen ziet: zeker als je in een 'rijk land' leeft of je beleeft een opbouw van welvaart als dat past binnen die winstschema's (zoals hier na de oorlog of nu in delen van de derde wereld), dan merk je dat zo niet en slikken mensen makkelijk de propaganda. Maar boontje komt om zijn loontje en 'de vrijheid' ontploft vroeg of laat wel degelijk in het eigen gezicht.

Cruciale middelen van productie, net als woningen (behalve de eigen woonst) horen in publieke handen. De rest is 'kaviaarsocialisme' dat enkel kan bestaan in de marges die het kapitaal (tijdelijk) toestaat als pseudo-oppositie. Maar meer nog dan socialisme hebben we volwassen socialiteit nodig. In dat opzicht zit er trouwens een onophefbare spanning bij De Wever tussen zijn liberalisme en zijn conservatisme. Zo was hij voorstander van het afschaffen van de zondagsrust, nochtans een manier om te bewerken dat er andere prioriteiten in het leven blijven gelden dan (ver)kopen en hersenloos 'genieten'.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het leidt tot oorlog en barbarij in elk geval. Het vervelende is dat je dat niet meteen ziet: zeker als je in een 'rijk land' leeft of je beleeft een opbouw van welvaart als dat past binnen die winstschema's (zoals hier na de oorlog of nu in delen van de derde wereld), dan merk je dat zo niet en slikken mensen makkelijk de propaganda. Maar boontje komt om zijn loontje en 'de vrijheid' ontploft vroeg of laat wel degelijk in het eigen gezicht.

Cruciale middelen van productie, net als woningen (behalve de eigen woonst) horen in publieke handen. De rest is 'kaviaarsocialisme' dat enkel kan bestaan in de marges die het kapitaal (tijdelijk) toestaat als pseudo-oppositie. Maar meer nog dan socialisme hebben we volwassen socialiteit nodig. In dat opzicht zit er trouwens een onophefbare spanning bij De Wever tussen zijn liberalisme en zijn conservatisme. Zo was hij voorstander van het afschaffen van de zondagsrust, nochtans een manier om te bewerken dat er andere prioriteiten in het leven blijven gelden dan (ver)kopen en hersenloos 'genieten'.

Dat is zeker voor een stuk waar hetgeen u hier poneert.

Alleen, mensen zoals Verhofstadt, De Wever, en anderen, zijn het product van hun opvoeding en een waarachtig symbool van het archaïsch economisch denken. En ze zijn daar in blijven hangen. Zij zijn adepten van een ongebreidelde aardse exploitatie, ’without any limits’ . De socialisten en christen democraten deden/doen mee. Zolang als we zulke leiders hebben , is het dweilen met de kraan open. Op wereldvlak idem dito. Ursula’s Von der Leyen geeft wat hoop. Voor zover het allemaal niet ‘voor de ‘Bühne’ is, of te laat is.